CASE OF DRAGAN PETROVIĆ v. SERBIA - [Czech Translation] summary by the Ministry of Justice of the Czech Republic

Anotarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Rozsudek din 14 aprilie 2020 în cauza nr. 75229/10 Dragan Petrović împotriva Senatului Srbsku secțiunea a patra Curtea a decis în unanimitate că efectuarea unor vizite domiciliare la reclamant nu a constituit o încălcare a dreptului său la respectarea locuinței protejate de art. 8 din Convenție și a ajuns, cu șase voturi la unu, la concluzia că prelevarea unui eșantion din partea reclamantului a fost ilegală, în contradicție cu art. 8 din Convenție, ceea ce a indicat imprevedibilitatea reglementării legale și lipsa garanțiilor împotriva arbitrarii.

În iulie 2008, judecătorul a ordonat percheziția domiciliară a reclamantului. În ordin se preciza că percheziția este menită să găsească dovezi relevante pentru ancheta crimelor de persoane în vârstă și să se concentreze pe obiectele legate de crimă, în special pe o bundulețelă de culoare și o botă. În același timp, judecătorul a ordonat să fie prelevat un eșantion de sânge al reclamantului în scopul comparării ADN-ului reclamantului cu ADN-ul găsit la locul crimei, sau cu sângele. Recuperarea a fost autorizată de polițiști, și aceasta cu ajutorul forței.

Reclamantul susține că, în timpul percheziției domiciliare și a prelevării de eșantion biologic, a fost încălcată dreptul său la respectarea vieții private în sensul articolului 8 din Convenție. a) Principiile actuale care decurg din jurisprudența Curții În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, percheziția domiciliară constituie o intervenție în locuință în sensul articolului 8 alineatul 1 din Convenție (Hotărârea Buck împotriva Germaniei, nr. 41604/98, din 28 dubna 2005, DNA § 31 și 32).

În ceea ce privește perchezițiile domiciliare, Curtea a examinat dacă motivele pentru care au fost instituite au fost relevante și suficiente și dacă s-a respectat principiul proporționalității (Crémieux v. Francii, nr.).

În plus, examinarea caracterului adecvat necesită să se ia în considerare gravitatea infracțiunii investigate, modul și circumstanțele în care a fost emis ordinul de percheziție, dacă la momentul emiterii sale au fost disponibile alte dovezi ale infracțiunilor investigate, conținutul și amploarea ordinului de percheziție, caracterul spațiului de percheziție, existența garanțiilor că procesul de percheziție are loc în limite rezonabile, precum și amploarea efectelor asupra reputației reclamantului (Hotărârea Buck v. Germania, nr. 45 din 14 iunie, §§§ de mai sus). b) Procedura de aplicare a ordinului de percheziție se referă la cauza 1.

În primul rând, Curtea a arătat că percheziția locuinței în care locuia reclamantul era o intervenție în locuința sa în sensul articolului 8 din Convenție și, prin urmare, nu era necesar să se stabilească dacă viața sa privată a fost, de asemenea, afectată. Prohlídka a fost ordonată în temeiul legii de către judecătorul de anchetă din cauza dezvăluirii unor fapte semnificative referitoare la o infracțiune gravă care a fost comisă.

În cadrul percheziției domiciliare au fost în special folosite bluze negre de piele, care au fost scoase după crimă, și bărci, a căror căutare a fost necesară pentru a se compara cu semnele de stopuri găsite la locul crimei. Ordinea percheziției domiciliare a fost suficient de specifică. În plus, spațiul de percheziție a fost limitat la obiecte identificate și la semnele de crimă, ceea ce a limitat în consecință discreția poliției care efectuează percheziții judiciare, doar prin capacitatea de a confisca chestiuni potențial criminale (Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear, Posear

În concluziile sale, Soudul a declarat că la percheziție au participat martor, reclamant și avocatul său, precum și proprietarul casei. Avocatul reclamantului a depus un protocol de percheziție și a avut doar dreptul de a justifica ordinul de percheziție. În timpul percheziției nu a avut obiecții sau martori. Reclamantului i-au fost oferite garanții adecvate și eficiente împotriva oricărui abuz în timpul percheziției însăși. Soudul a decis că intervenția reclamantului a fost o încălcare legală, a urmărit un scop legitim și necesară.

Curtea a afirmat că prelevarea de probe ADN a fost o ingerință în viața privată a reclamantului.Faptul că reclamantul a consimțit la prelevare nu a fost important, deoarece a făcut acest lucru sub amenințarea folosirii forței (a contrario, Cakicisoy și alții împotriva Ciprului, nr. 6523/12, hotărârea din 23 septembrie 2014, § 50 și 51, în care Curtea nu a intervenit, deoarece reclamanții au dat un consimțământ scris care să autorizeze prelevarea de probe ADN).Curtea a fost, totuși, de părere că prelevarea nu a fost făcută în temeiul legii în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție, în care dispozițiile relevante ale legii ar fi trebuit să fie prevăzute.

art. 131 din Codul penal îi dădea dreptului unui judecător să ordone colectarea de sânge sau a unei alte intervenții medicale numai în cazul în care era necesar din punct de vedere medical pentru a dovedi fapte importante pentru ancheta unei infracțiuni.

Codul penal revizuit: i) se referă la prelevarea unei probe ADN prin intermediul unui sliznice; ii) prevede că prelevarea trebuie să fie efectuată de un expert; a iii) limitează cererea persoanelor cărora le poate fi luată o probă fără consimțământul lor.

În aceste circumstanțe, Curtea a decis că, adoptând reglementări mai detaliate privind prelevarea de probe de ADN, guvernul a recunoscut implicit necesitatea adoptării unor reglementări mai stricte.

Judecătoarea Mourou-Vikström a declarat în opinia sa de opoziție că reclamantul a fost de acord cu prelevarea unei probe de mucus, o intervenție mai puțin invazivă decât prelevarea sângelui. Legea a fost clară și previzibilă, deoarece prelevarea unei probe de mucus poate fi supusă unei alte intervenții medicale. Prelevarea este nedureroasă și nu are consecințe medicale. În plus, rezultatele testelor ADN exclud rapid participanții la crimă. Noul Cod Penal interzice în mod expres prelevarea de mucus fără consimțământul persoanei prelevate și condițiile în care prelevarea de mucus poate fi supusă sunt incluse în noile dispoziții ale Codului Penal.

Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva

Rozsudek ze dne 14. dubna 2020 ve věci č. 75229/10 –

Dragan Petrović proti Srbsku

Senát čtvrté sekce Soudu jednomyslně rozhodl, že provedením domovní prohlídky u stěžovatele nedošlo k porušení jeho práva na respektování obydlí chráněného článkem 8 Úmluvy. Dále dospěl poměrem šesti hlasů proti jednomu k závěru, že odběr vzorku slin stěžovatele byl v rozporu s článkem 8 Úmluvy nezákonný, a to pro nepředvídatelnost právního předpisu a nedostatečné záruky proti svévoli.

I.

Skutkové okolnosti

V červenci 2008 soudce nařídil u stěžovatele domovní prohlídku. V příkazu bylo uvedeno, že prohlídka je určena k nalezení důkazů relevantních pro vyšetřování vraždy starší osoby a má se zaměřit na předměty související s vraždou, zejména na černou koženou bundu a boty. Soudce současně nařídil odběr vzorku slin stěžovatele za účelem porovnání DNA stěžovatele s

DNA nalezenou na místě činu, případně odběr krve. Odběr byl oprávněn učinit policista, a to i s použitím síly. Stěžovatel v

přítomnosti advokáta souhlasil s odběrem vzorku slin. Podle zprávy znalců ze srpna 2008 se vzorky DNA stěžovatele neshodovaly s biologickými stopami nalezenými na místě činu.

II.

Odůvodnění rozhodnutí Soudu

K

tvrzenému porušení článku 8 Úmluvy

Stěžovatel namítal, že při prohlídce bytu a odběru biologického vzorku stěrem slin došlo k porušení jeho práva na respektování soukromého života ve smyslu článku 8 Úmluvy.

a)

Obecné zásady vyplývající z judikatury Soudu

Podle ustálené judikatury Soudu představuje domovní prohlídka zásah do obydlí ve smyslu čl. 8 odst.

1 Úmluvy (

Buck proti Německu,

č. 41604/98, rozsudek ze dne 28. dubna 2005, § 31 a 32). Odběr a skladování profilů DNA představují rovněž zásah do práva na respektování soukromého života (

Caruana proti Maltě,

č. 41079/16, rozhodnutí ze dne 15. května 2018, § 26). Zásah nemůže být považován za zákonný, pokud nemá základ ve vnitrostátním právu. Ve vztahu k domovním prohlídkám Soud zkoumá, zda důvody jejich nařízení byly relevantní a dostatečné a zda byla dodržena zásada proporcionality (

Crémieux proti Francii,

č. 11471/85, rozsudek ze dne 25. února 1993, § 38–40). Soud předně ověřuje, zda příslušná právní úprava a praxe skýtají dostatečné záruky proti svévoli. Přezkumu přiměřenosti dále vyžaduje vzít v potaz závažnost vyšetřovaného trestného činu, způsob a okolnosti, za nichž byl příkaz k prohlídce vydán, zda byly v době jeho vydání k dispozici další důkazy vyšetřované trestné činnosti, obsah a rozsah příkazu k prohlídce, charakter prohlížených prostor a existenci záruk, že prohlídka proběhne v přiměřených mezích, jakož i rozsah dopadů na pověst stěžovatele (

Buck proti Německu,

cit. výše, § 45).

b)

Jejich použití na projednávanou věc

1.

Ve vztahu k domovní prohlídce

Soud na prvním místě uvedl, že prohlídka bytu, ve kterém stěžovatel bydlel, byla zásahem do jeho obydlí ve smyslu článku 8 Úmluvy, a nebylo tudíž nutné určit, zda byl rovněž zasažen jeho soukromý život. Prohlídka byla nařízena na základě zákona vyšetřujícím soudcem z důvodu odhalení významných skutečností vztahujících se k

závažnému trestnému činu, který byl spáchán.

K přiměřenosti zásahu Soud nejprve poznamenal, že z výpovědí svědků vyplynul důvod se domnívat, že stěžovatel mohl mít podíl na vraždě (viz

mutatis mutandis, Posevini proti Bulharsku,

č. 63638/14, rozsudek ze dne 19. ledna 2017, § 71). Úkolem vyšetřujícího soudce bylo vnést světlo do předmětné události, přičemž nic nenasvědčovalo tomu, že by se státní orgány pokoušely důkazy proti stěžovateli vykonstruovat. V rámci domovní prohlídky se hledala zejména černá kožená bunda, která byla odcizena po vraždě, a boty, jejichž nalezení bylo nezbytné pro porovnání se stopami nalezenými na místě činu. Příkaz k domovní prohlídce tak byl dostatečně určitý. Kromě toho byl rozsah domovní prohlídky omezen vymezenými předměty a odkazem na daný trestný čin, což následně ohraničilo diskreční pravomoc policistů provádějících prohlídku a zmocnilo je pouze k zabavení věcí potenciálně spojených s trestným činem (

Posevini proti Bulharsku,

cit. výše, § 72). Důvody prohlídky tak byly relevantní a dostatečné. K

procesním zárukám Soud uvedl, že prohlídky se účastnil svědek, stěžovatel a jeho advokát a rovněž majitel bytu. Advokát stěžovatele protokol o provedení prohlídky podepsal a měl výhrady pouze k odůvodnění příkazu k prohlídce. K průběhu prohlídky neměl námitky ani svědek. Stěžovateli tak byly poskytnuty přiměřené a účinné záruky proti jakémukoli zneužití během samotné prohlídky.

Soud proto rozhodl, že zásah do stěžovatelova obydlí byl zákonný, sledoval legitimní cíl a byl nezbytný. K porušení článku 8 Úmluvy tudíž nedošlo.

2.

Ve vztahu k odběru biologického materiálu

Soud uvedl, že odběr vzorku DNA byl zásahem do stěžovatelova soukromého života. Skutečnost, že stěžovatel s odběrem souhlasil, nebyla podstatná, jelikož tak učinil pod pohrůžkou použití síly (

a contrario, Cakicisoy a ostatní proti Kypru,

č. 6523/12, rozhodnutí ze dne 23. září 2014, § 50 a 51, kdy Soud neshledal zásah, jelikož stěžovatelé vydali písemný souhlas opravňující k odběru vzorků DNA).

Soud byl nicméně toho názoru, že odběr nebyl učiněn na základě zákona ve smyslu čl. 8 odst. 2 Úmluvy, jelikož příslušná ustanovení zákona měla být mj. pro stěžovatele předvídatelná (

Caruana proti Maltě,

cit. výše, § 33). Soud poznamenal, že příkaz opravňující policii k odběru slin nebyl založen na konkrétním ustanovení trestního řádu. Ustanovení článku

131 trestního řádu pouze opravňovalo soudce nařídit odběr krve nebo jiný lékařský zákrok, pokud to bylo z lékařského hlediska nezbytné k prokázání skutečností důležitých pro vyšetřování trestného činu. Uvedené ustanovení nicméně neobsahovalo výslovný odkaz na odběr vzorku DNA. Nadto v rozporu s trestním řádem nebyl o odběru vyhotoven úřední záznam.

Dle článku

131 trestního řádu mohl být odběr proveden za použití síly za předpokladu, že neexistovalo riziko ohrožení zdraví dotčené osoby, a na příkaz soudce, nicméně na rozdíl od novelizovaného trestního řádu přijatého v roce 2011 neobsahoval jiné záruky. Novelizovaný trestní řád: i) odkazuje na odběr vzorku DNA prostřednictvím stěru sliznice; ii) stanoví, že odběr musí provést odborník; a iii) omezuje okruh osob, kterým může být vzorek odebrán bez jejich souhlasu. K okruhu osob Soud uvedl, že trestní řád platný v rozhodné době stanovil, že vzorek krve nebo jiný lékařský zákrok mohl být odebrán nebo proveden komukoliv, pokud to bylo nezbytné k prokázání skutečností důležitých pro vyšetřování trestného činu. Oproti tomu novelizovaný trestní řád stanoví, že stěr sliznice je možné provést pouze u podezřelého a dále u oběti nebo jiné osoby nacházející se na místě činu, aby se vyloučilo jejich spojení s trestným činem.

Za uvedených okolností Soud rozhodl, že přijetím podrobnější právní úpravy odběru vzorku DNA vláda implicitně uznala potřebu přijmout přísnější právní úpravu. Dospěl proto k závěru, že zásah do stěžovatelova soukromého života nebyl zákonný a došlo k porušení článku 8 Úmluvy.

III.

Oddělená stanoviska

Soudkyně Mourou-Vikström ve svém nesouhlasném stanovisku uvedla, že stěžovatel souhlasil s odběrem vzorku slin, což byl méně invazivní zásah než odběr krve. Zákon byl jasný a předvídatelný, jelikož odběr vzorku slin lze podřadit pod jiný lékařský zákrok. Odběr je bezbolestný a nemá zdravotní následky. Nadto výsledky testu DNA rychle vyloučily účast stěžovatele na vraždě. Nový trestní řád výslovně zakotvil odběr vzorku slin bez souhlasu dotčené osoby a podmínky, za kterých odběr probíhal, jsou tak slučitelné s novelizovanými ustanoveními trestního řádu.