PARUSHENKOV v. RUSSIA

Comunicat la 16 aprilie 2020 Publicat la 25 mai 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 6851/19 Vyacheslav Anatolyevich PARUSHENKOV împotriva Rusiei depusă la 12 decembrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vyacheslav Anatolyevich Parushenkov, este un cetățean rus care s-a născut în 1974 și îndeplinește o condamnare la închisoare în regiunea Koryazhma, Arkhangelsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M.A. Belinskaya, avocat practicant la San Petersburg. Circumstanțele cauzei, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 mai 2016, reclamantul a fost arestat și retras în custodie pe suspect de mai multe conturi de jaf și trafic de arme de foc, implicarea într-o bandă criminală și a pune în pericol viața unui ofițer de poliție. Între 6 decembrie 2016 și 16 februarie 2018, reclamantul a fost judecător în judecată cu privire la acuzațiile de mai sus. Pe parcursul procedurii, reclamantul a fost reprezentat de un avocat al propriului său alegere, dna M.A. Belinskaya. În timpul procesului, care a consistat în treizeci și cinci de audieri, reclamantul a fost ținut într-un doc închis cu ziduri de sticlă („cabina de sticlă”), cunoscută în mod comun sub numele de „aquarium”. În interiorul cabinei de sticlă nu a existat birou sau suprafață orizontală care să perfuzeze documente și să ia notițe. Cabina de sticlă a fost înconjurat de ofițeri de convoi, care, potrivit reclamantului, a făcut imposibilă orice comunicare confidențială cu avocatul său. Orice schimb cu avocatul său ar putea avea loc numai în cazul în care a fost autorizat de către instanță și numai în prezența oficialilor de stat (procedură, instanță și poliție). Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 februarie 2018 Curtea San Petersburg a achitat reclamantul unui număr de traficuri de arme de foc, l-a condamnat pentru încălcarea acuzațiilor și l-a condamnat la șaisprezece ani de închisoare. La 14 iunie 2018 Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea privind recursul. art. 21 din Constituția Federației Ruse citește în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Demnitatea umană este protejată de stat. Nimic nu poate servi ca bază pentru derogare. (2) Nimeni nu poate fi supus torturei, violenței sau altor tratamente sau pedepsele grave sau degradante ...” art. 9 din Codul de Procedură Penală interzice, printre altele , tratament degradant al participanților la procedurile penale. COMPLAINTĂ Reclamantul se plângea că, pe parcursul procesului, a fost păstrat într-o cabană de sticlă în sala de judecată, care constituia tratament degradant pronunțat de art. 3 din Convenție. El s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că închiderea sa în cabina de sticlă pe parcursul procesului l-a prejudecat în ochii juriului și, prin urmare, a încălcat principiul presunției de nevinovăție. De asemenea, reclamantul a contestat, sub același cap, decizia judecătorului judecătorului de a nu-l accepta în acuzația de a pune în pericol viața unui polițist. În plus, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 §§ §§ 1 §§ §§ §§ §§ § 1 literele (b) și (c) din Convenție, că acordul în sala de judecată cu cabina de sticlă i-a afectat dreptul la un proces echitabil, deoarece cabina de sticlă nu a fost echipată cu birou pentru a-i permite să peruze documente și să ia notițe și a făcut imposibilă comunicarea confidențială cu consilierul său. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenția de absența unui remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 6 din Convenție. Într-o cabină de sticlă a reclamantului, în timpul încercării, a constituit un tratament degradant pronunțat prin art. 3 din Convenție? În special, circumstanțele închiderii reclamantului într-o cabină de sticlă, luată în ansamblu, l-au cauzat suferință sau dificultate de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție (a se vedea Mariya Alekhina și alții c. Rusia , nr. 3804/12 , § 143, 17 iulie 2018 și Yaroslav Belousov c. Rusia , nr. 2653/13 și 60980/14 , § 125, 4 octombrie 2016)? A fost plasarea reclamantului în cabina de sticlă în timpul procesului justificat de considerații de securitate valabile altele decât faptul că el însuși a fost reținut în timpul procesului (a se vedea Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 117 și 135, CEDH 2014 (extracte) A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 §§ §§ §§ 1 și 3 literele (b) și (c) din Convenție? În special, ținând seama de condițiile în care reclamantul a avut loc în timpul procesului (cabina de sticlă): (i) A fost acordat el facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (b) din Convenție? A fost furnizat un birou sau o facilități echivalente pentru a perusa documente și pentru a lua notițe (a se vedea Yaroslav Belousov c. Rusia , nos. 2653/13 și 60980/14 , §§ 151-53, 4 octombrie 2016)? (ii) A fost reclamantul capabil să se apere personal sau prin asistență juridică, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (c) din Convenție? Care au fost modalitățile de consultare a reclamantului cu avocatul? A fost reclamantul capabil să se confrunte în mod privat cu avocatul în timpul procesului (a se vedea Yaroslav Belousov, citat mai sus, §§ 151-53, și Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, §§§§§ 642-48, 25 iulie 2013)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru reclamațiile de mai sus în temeiul art. 6 §§ 1 și 3 lit. (b) și (c) din Convenție, conform prevederilor art. 13 din Convenție?

Communicated on 16 April 2020

Published on 25 May 2020

THIRD SECTION

Application no. 6851/19

Vyacheslav Anatolyevich PARUSHENKOV

against Russia

lodged on 12 December 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vyacheslav Anatolyevich Parushenkov, is a Russian national who was born in 1974 and is serving a prison sentence in Koryazhma, Arkhangelsk Region. He was represented before the Court by Ms M.A. Belinskaya, a lawyer practising in St

Petersburg.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 31 May 2016 the applicant was arrested and remanded in custody on suspicion of several counts of robbery and firearms trafficking, involvement in a criminal gang, and endangering the life of a police officer.

Between 6 December 2016 and 16 February 2018 the applicant stood jury trial on the above charges. Throughout the proceedings, the applicant was represented by a lawyer of his own choosing, Ms M.A. Belinskaya.

Throughout the trial, which consisted of thirty-five hearings, the applicant was held in an enclosed dock with glass walls (“glass cabin”), which was commonly known as an “aquarium”. Inside the glass cabin there was no desk or horizontal surface allowing the applicant the possibility of perusing documents and taking notes. The glass cabin was surrounded by convoy officers, which, according to the applicant, rendered any confidential communication with his lawyer impossible. Any exchanges with his lawyer could only take place if authorised by the court and only in the presence of State officials (prosecution, court and police).The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 16 February 2018 the St Petersburg City Court acquitted the applicant of one count of firearms trafficking, convicted him on the remaining charges and sentenced him to sixteen years’ imprisonment.

On 14 June 2018 the Supreme Court of Russia upheld the judgment on appeal.

Relevant domestic law

Prohibition of degrading treatment

Article 21 of the Constitution of the Russian Federation reads in so far as relevant, as follows:

“1. Human dignity shall be protected by the State. Nothing may serve as a basis for derogation therefrom.

Article 9 of the Code of Criminal Procedure prohibits,

inter alia

, the degrading treatment of participants in criminal proceedings.

COMPLAINTS

The applicant complained that throughout the trial he had been kept in a glass cabin in the courtroom, which amounted to degrading treatment proscribed by Article 3 of the Convention.

He complained under Article 6 § 2 of the Convention that his confinement in the glass cabin throughout the trial had prejudiced him in the eyes of the jury and had therefore breached the principle of the presumption of innocence. The applicant also challenged, under the same head, the trial judge’s decision not to acquit him on the charge of endangering the life of a police officer.

The applicant further complained, under Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (c) of the Convention, that the courtroom arrangement with the glass cabin had affected his right to a fair trial in that the glass cabin had not been equipped with a desk to allow him to peruse documents and take notes and had made it impossible to communicate confidentially with his counsel.

Lastly, he complained under Article 13 of the Convention of the absence of an effective domestic remedy in respect of his complaints under Article 6 of the Convention.

QUESTIONSTO THE PARTIES

1.

Did the applicant’s placement in a glass cabin during the trial amount to degrading treatment proscribed by Article 3 of the Convention? In particular, did the circumstances of the applicant’s confinement in the glass cabin, taken as a whole, cause him distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention (see

Mariya Alekhina and Others v. Russia

, no.

38004/12, § 143, 17 July 2018, and

Yaroslav Belousov

v. Russia

, nos.

2653/13 and 60980/14, §

125, 4

October 2016)? Was the applicant’s placement in the glass cabin during the trial warranted by valid security considerations other than the fact itself of his being detained on remand pending the trial (see

Svinarenko and

Slyadnev v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 117 and 135, ECHR 2014 (extracts))

?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (b) and

(c) of the Convention? In particular, taking into account the conditions in which the applicant was held during the trial (glass cabin):

(i)

Was he afforded adequate facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention? Was he provided with a desk or equivalent facilities to peruse documents and to take notes (see

Yaroslav Belousov

v. Russia

, nos.

2653/13 and 60980/14, §§

151-53, 4

October 2016)?

(ii)

Was the applicant able to defend himself in person or through legal assistance, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention? What were the arrangements for the applicant’s consultations with counsel? Was the applicant able to confer privately with counsel during the trial (see

Yaroslav Belousov,

cited above, §§

151-53, and

Khodorkovskiy and Lebedev v.

Russia

, nos.

11082/06 and 13772/05, §§

642-48, 25 July 2013)?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for the above complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (c) of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?