L'ASSOCIATION ONURHAN SOLMAZ ET TRIANGLE ROSE NOIR D'IZMIR DE RECHERCHES SUR L'IDENTITÉ DE GENRE ET L'ORIENTATION SEXUELLE AINSI QUE DE SOUTIEN CONTRE LES DISCRIMINATIONS À CET ÉGARD c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

11.05.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Affaire communiquée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

L'ASSOCIATION ONURHAN SOLMAZ ET TRIANGLE ROSE NOIR D'IZMIR DE RECHERCHES SUR L'IDENTITÉ DE GENRE ET L'ORIENTATION SEXUELLE AINSI QUE DE SOUTIEN CONTRE LES DISCRIMINATIONS À CET ÉGARD c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

Comunicată la 11 mai 2020 Publicată la 2 iunie 2020 Cea de-a doua secțiune Cerere nr 42711/13 L Kerem Dikmen, exercitându-se în ozmir, în numele lui Siyah Pembe Üçgen Cinsel Yönelim ile Cinsiyet Kimli O asociație de drept turcească care lucrează la mail pentru protecția identității și orientării sexuale a persoanelor fizice, precum și în numele președintelui acesteia, Onurhan Solmaz, de cetățenie turcă, născut de sex masculin în 1983, dar care este adecvată în sensul prezentei cauze pentru a identifica ca Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurente, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 martie 2012 a fost publicat în cotidianul local Yeni Gazetem Ege un articol redactat de H. Ç. și intitulat În articolul său, H. Ç. felicita foarte tare conducerea poliției pentru succesul său în relocalizarea acestor din urmă d ; dacă, conform poliției, nu ar mai fi fost mai mult de 30 sau 40 de la mai mult, ar fi fost potrivit, conform H. Ç., să le punem sub control mai întâi, astfel încât orașul să se poată pregăti pentru expoziție într-un mod mai imaculat [1] ; H. Ăsta. ar fi auzit că maimuțele ar fi trebuit să se roage ca Expoziția să aibă loc, pentru că fiecare turist care s-ar fi întors la această ocazie ar fi însemnat că dolari și euro și pentru că turismul de croazieră le-ar aduce locuri de muncă ;Oameni de mare debarcate la mail nu ar ține nici istoria, nici frumusețea orașului, dar mai mult decât atât, din păcate, ei ar putea recomanda între ei; deoarece acest lucru nu a fost suficient, chiar și unele figuri caricaturale, care au vizitat târgurile industriale, ar fi clienti; pentru a-i găzdui pe cei din urmă, travestiți și transsexuali ar debarca chiar și din . . Ele și-ar organiza zilele în funcție de calendare de târguri viitoare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; Potrivit H. Ç., nu ar fi mai bine decât să fie eliminați agenții biroului de moravuri, cât mai curând posibil această imagine greșită a d prezența persoanelor trans genice în mail, acuzându-le pe toate, fără deosebire, de faptul că sunt vărsate în prostituție, și oferind forțelor de poliție să deraieze și să elimine această imagine slabă În opinia recurentelor, protagoniștii au comis astfel infracțiunile de calomnie și de tratament în mod deschis degradant, precum și de incitare la crimă și violență, toate având la bază o discriminare bazată pe orientarea sexuală și identitatea de gen a persoanelor vizate. La 16 iulie 2012, Parchetul a emis un ordin de nejudiciare și, în opinia sa, în ceea ce privește infracțiunea de calomnie (art. 126 din Codul Penal), nu exista nicio dovadă că articolul se referă personal la reclamante. ; de altfel, considerat în ansamblul său, în scris incriminat nu conținea nici un discurs de dușmănie, nici nu incita pe nimeni la violență împotriva unei anumite persoane. Pe scurt, cuvintele lui H.O. se refereau la exercitarea de către acesta a libertății sale de exprimare, astfel cum era garantată prin art. 10 din Convenție. La 9 august 2012, recurentele au formulat o opoziție împotriva acestei ordonanțe în fața președintelui Tribunalului de Instanță din Karșiyaka, criticând în special interpretarea atât de naivă pe cât a fost făcută de către Parchet cu privire la conținutul articolului denunțat și la apelul la violență care stă la baza acesteia, precum și cu privire la scopul articolului 10 din convenție, care exclude protecția oricărei forme de violență sub acoperirea de exprimare liberă. La 2 noiembrie 2012, opoziția recurentelor a fost respinsă, pe motiv că ordonanța atacată era conformă cu dreptul și cu procedura. La 30 noiembrie 2012, reclamanta Solmaz sesizează Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală. 36 din Constituție, al cărei cuvânt 40 din Constituție, dispoziție corolară din art. 13 din Convenție. Recurenta susținea că, în calitate de persoană transgenră, drepturile sale fuseseră încălcate, pe baza unei discriminări pe baza identității sexuale a transgenlor care locuiau pe teritoriul a jurisprudenței Curții, prin care se autorizează nici un discurs de □ pe teren de la art. 10 din Convenția de la pct. 216 din Codul penal turc care reprimă orice act public de umilire discriminatorie a unei părți din populația naturii de ură a cuvintelor în litigiu care vizează transgenrii. În partea De asemenea, reclamanta pune accentul pe refuzuri - discriminatorii - împotriva instanțelor penale transgenre, astfel încât acestea să nu-și poată exercita drepturile în fața unor astfel de discursuri. caracterul nefondat al motivului reținut de Parchet, potrivit căruia discursul în litigiu era justificat de art. 10 din convenție, cu încălcarea jurisprudenței aferente a Curții faptul că dreptul la un proces echitabil consacrat de Constituție nu a protejat numai persoanele acuzate, ci și pe reclamanți, ale căror plângeri nu au făcut obiectul unei anchete și urmăriri penale eficiente. La 26 martie 2013, Curtea Constituțională s-a pronunțat. în ceea ce privește art. 36 din Constituție, că această dispoziție ar trebui interpretată în lumina articolului 6 din convenție - care, sub partea sa penală, excludea obiecțiunile formulate de reclamanți - și, prin urmare, cauza care a stat la baza acestei dispoziții trebuie respinsă în ceea ce privește articolele 10 și 40 din Constituție, pe care aceste dispoziții - care nu pot fi invocate într-un mod abstract, fără o legătură cu oricare dintre drepturile materiale protejate de Constituție sau de Convenție - trebuiau, în speță, să fie citite numai în legătură cu partea anterioară trasă din procedură, sau acesta nu putea prospera. Dreptul și practica internațională relevantă 10. Recomandarea CM/Rec(2010)5 a Comitetului de Miniștri către statele membre privind măsurile de combatere a discriminării bazate pe orientarea sexuală sau pe identitatea de gen (adoptată la 31 martie 2010) și articolul I.B.6. din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului. De asemenea, trebuie să se facă trimitere la raportul privind Situația socială referitoare la homofobia și discriminarea pe tema orientării sexuale în Turkey În fața Curții, recurentele denunță tratamentul calomniator și degradant pe care l-au suportat persoanele transgenre prin publicarea menționată anterior, precum și faptul că acestea au fost demonstrate public ca fiind ținte de ură și violență. În această privință, ele se referă la hotărârea Vejdeland și altele c. Suedia 1813/07, 9 februarie 2012), susținând că, contrar celor prezentate de autoritățile de aplicare a legii, un astfel de discurs nu putea fi justificat prin art. 10 din convenție. Recurentele susțin, de asemenea, că, prin refuzul de a-i da în judecată pe cei responsabili de ceea ce s-a spus în speță, în timp ce aceștia constituiau un delict în conformitate cu dreptul penal turc, aceste instanțe nu numai că au manifestat o discriminare suplimentară față de persoanele transgenre, încălcând art. 14 din convenție, dar au împiedicat, de asemenea, ca acestea să-și prezinte plângerile, în ciuda articolului 13. 12. Recurentele reproșează Curții Constituționale că au optat pentru o interpretare extrem de restrictivă a articolului 36 din Constituție, omitend să ia în considerare atât dreptul la o cale de atac eficientă, cât și diferitele obligații procedurale care decurg din jurisprudența Curții, de care beneficiază și persoanele reclamante. Recurentele consideră acest lucru un abuz de drept, astfel cum a fost sancționat prin art. 17 din Convenție. RĂSPUNSURI LA GUVERNARE Dat fiind faptul că: în conformitate cu principiul jura novit curia (a se vedea, Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 101 - 126, 20 martie 2018), faptele din Registrul principal ar trebui să fie clasificate la unghiul articolului 8 din Convenție, luată separat și/sau combinată cu art. 13 și 14, eșecul acțiunilor de natură penală și constituțională în vederea obținerii unei motive judiciare adecvate în ceea ce privește aspecte pe care recurentele le considerau discriminatorii, calomniatoare, degradante și de ură împotriva persoanelor transgene care locuiesc în obligațiile prevăzute în art. 8 din Convenție, în cadrul componentelor sale materiale și procedurale, coroborate cu art. 14, ținând cont în special de învățământul care rezultă din rejudecarea Beizaras și Levikas c. Lituania 41288/15, § 106 - 130, 14 ianuarie 2020) pe care l-a analizat în lumina recomandării CM/Rec(2010)5 din partea Comitetului miniștrilor statelor membre privind măsurile de combatere a discriminării bazate pe orientarea sexuală sau pe identitatea de gen (adoptată la 31 martie 2010) și a articolului I.B.6. de la la la acest text și ii. din Raportul privind situația socială a homofobiei și a discriminării pe tema "Grounds of sexual direction in Turkey" Comisia Europeană împotriva rasismului și lacunitatea obligațiilor care îi revin în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 8, ținând seama în special de concluziile Curții în hotărârea citată anterior Beizaras și Levikkas c. Lituania (§ 149 - 156) În contextul problemelor anterioare instanțele de aplicare a legii din Republica Cehă, prin eliminarea plângerii recurentelor pe motiv de incompatibilitate cu libertatea de exprimare a jurnalistului R. Ç., pot acestea să considere că sunt aliniate în mod corespunzător cu criteriile de apreciere stabilite de Curte în temeiul articolului 10 din Convenție, în special cu cele care se depărtează de la hotărârea Vejdeland și de la alte c. 1813/07, § 47 - 60, 9 februarie 2012) din ce motiv legal și/sau jurprudențial, Curtea Constituțională ar fi fost împiedicată să se așeze, din oficiu, pe teritoriul dreptului constituțional al oricărei persoane 10 și 40 din Constituție în legătură cu acest drept în sfârșit, având în vedere toate circumstanțele din speță și hotărârile judecătorești pronunțate în cauza recurentelor, este posibil ca o problemă să apară în raport cu articolele 17 și 53 din convenție [1] În sensul propriu