Anotarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Hotărârea din 12 mai 2020 în cauza nr. 29297/18 Lilliendahl împotriva Islandei Senatul Secției a doua Curtea a ajuns în unanimitate la concluzia că plângerea reclamantului local privind încălcarea articolului 10 din Convenția pentru protecția libertății de exprimare a fost în mod evident neîntemeiată, datorită condamnării la o pedeapsă de 800 de euro pentru un comentariu homofob pe internet. I. Circumstanțele au fost încheiate în 2015 în cadrul unei ședințe a consiliului municipal din Hafnarfjörður cu privire la o propunere de lege privind educația pentru persoanele LGBT în școli elementare și secundare. Criteriul decisiv pentru evaluarea aplicabilității acestei dispoziții este dacă declarația reclamantului incită la violență și ură (Perin v. Suedia, nr. 27510/08, Hotărârea Marelui Senat din 15 octombrie 2015, § 113115).art.
17 nu este, însă, aplicabil numai în situații excepționale și extreme.În cazurile referitoare la dreptul la libertatea de exprimare a societății, însă, nu ar trebui să fie folosit decât dacă, prin intermediul unor forțe publice, este clar că declarațiile respective nu constituie o violență sau o restricție a libertății de exprimare a libertății sau nu pot fi folosite pentru scopuri care nu sunt în mod clar prevăzute în Convenția de la Hannover, precum libertatea de exprimare a libertății democratice. (art. 11 § 104) Cu toate acestea, orice astfel de declarații, care nu sunt protejate printr-o lege, trebuie să fie utilizate pentru a aduce o dovadă clară a faptului că acestea constituie o violență sau o restricție a libertății de exprimare a libertății sau pentru a pune în aplicare în mod direct valorile democratice care nu sunt în mod clar prevăzute în Convenția de la Hannover.
(art. 11 § 104) Cu toate acestea, informațiile care nu sunt protejate printr-o astfel de declarații, nu pot fi utilizate pentru a aduce atingere dreptului fundamental al dreptului de exprimare a libertății sau pentru a fi în mod direct sau în mod direct.
Un aspect important în examinarea acțiunii în justiție privind dreptul la libertatea de exprimare este natura gravă a acestei categorii de acțiuni (Ceylan împotriva Turciei , nr. 23446/94, Hotărârea Senatului din Hannover din 8 iulie 1999, nr. 37).În evaluarea dacă au existat forme de încălcare a dreptului la libertatea de exprimare, Curtea trebuie să stabilească dacă aceste autorități au aplicat standarde care sunt conforme cu principiile stabilite în art. 10 din Convenție și dacă au evaluat în mod suficient circumstanțele de fapt ale cauzei.Un aspect important în examinarea acțiunii în justiție privind dreptul la libertatea de exprimare este că nu există o gravitate de natură (Ceylan împotriva Turciei , nr. 23446/94, Hotărârea Senatului din Hannover din 8 iulie 1999, nr. 37).În evaluarea dacă au existat forme de încălcare a dreptului la libertatea de exprimare, anumite state nu au spațiu de exprimare (în cazul Morris împotriva Statelor Unite ale Americii, nr. 684 din 15 februarie 2005, nr. 107), iar alte două state nu au spați de exprimare (în cazul Ceylan împotriva Statelor Unite ale Americii, nr. 684 din 15 februarie 2005, nr. 107 din 15 februarie 2005).Curtea judecă dacă nu există o încălcare de natură a dreptului de exprimare, iar alte două categorii de acțiuni nu au spați de exprimare (în cazul Ceylan împotriva Statelor Unite ale Americii, nr. 684 din 15 februarie 2005,
nr. 107 din 15 februarie 2005, nr. 81). În aceste cazuri, judecătorul evaluează dacă un discurs de ură nu este susținut de o persoană sau de un grup de persoane, dacă nu este în mod efectiv o persoană vulnerabilă, dacă nu este vorba despre un discurs de ură pe baza conținutului unei declarații de sexualitate care să fie în mod efectiv dezenuată. De exemplu, în cazul Féret împotriva Belgiei, judecătorul a decis că o declarație a unei persoane nu este în mod normal o declarație de sexualitate care să contine o declarație de ură, în cazul în care a fost declarată o declarație de sexualitate care să nu conțină o declarație de discriminare a unei persoane sau a unui grup de persoane. În această categorie, judecătorul a considerat că o persoană nu este în mod efectiv o persoană vulnerabilă, dacă nu este vorba despre o declarație de ură pe baza conținutului unei declarații de sexualitate care să fie în mod efectiv dezenuată.
Obligația urmărită Obiectivul dispozițiilor Codului Penal a fost de a proteja dreptul la respectarea vieții private și posibilitatea de a se bucura de drepturi și libertăți fundamentale pe o bază egală cu celelalte teme care au vizat drepturile persoanelor sau grupurilor care au fost expuse istoric discriminării. O astfel de acțiune îndeplinește obiectivul urmărit de protecția drepturilor persoanelor și grupurilor, sau de a amenința grupurile pe baza anumitor caracteristici, inclusiv orientarea sexuală, a fost suficient de clară și previzibilă, și a îndeplinit astfel cerința legalității. d) Obiectivul dispozițiilor Codului Penal a fost de a proteja dreptul la respectarea vieții private și posibilitatea de a se bucura de drepturi și libertăți fundamentale pe o bază egală cu celelalte teme care au vizat drepturile persoanelor și grupurilor care au fost expuse istoric discriminării.
e) Necesitatea de a proteja drepturile persoanelor și grupurilor altora.
e) Necesitatea de a lupta împotriva discriminării în societă democratică în cazul în care Curtea Supremă a judecat în 25 iulie 1999, Curtea Supremă a judecat în mod grav în cazul în care a fost examinată o serie de cazuri de discriminare: de exemplu, că dreptul de a discriminării homosexualilor nu a fost deopotent deos pe deopotrivă, pe deopotrivă, precum și dreptul de a reprezentanților de sexualitate erau deopotrivă în mod semnificativ deos, precum și dreptul de a celor care au fost atacați în mod discriminatorii în cadrul unei societă publice (de drepturi de gen (de drepturi) (art. 8 din Hotărirea de judecată din 985/96, § 336 din Decizia Consiliului Suprem al Consiliului Judecătorilor Europei, care a fost pronunțat în cauza Smith, care a fost pronunțată în cauza de judecată în cauza de judecată din data de 25 iulie, care a lui Grady, care a fost pronunțat în data de judecată, în data de 25 iulie, în data de iulie, în data de iulie, în data de iulie, în data În plus, deși pedeapsa penală permite pedeapsa cu închisoarea de până la doi ani, reclamantul a fost condamnat la o amendă de aproximativ 800 de euro.
Această pedeapsă a fost considerată excesivă în circumstanțele date. Judecătorul Judecătorii Supreme a luat în considerare toate criteriile impuse de caracterul negeneral al judecătorii în cadrul procedurii de anchetă. Judecătorul Judecătorii Supreme a indicat că nu a fost o greutate a judecătorii pentru că nu a comentat în mod natural pe dosarul judecătorului Judecătorii Judecătorii Supreme, care a considerat că nu este în interesul public. Judecătorul Judecătorii Supreme a considerat că această decizie a fost considerată excesivă.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozhodnutí ze dne 12. května 2020 ve věci č. 29297/18 – Lilliendahl proti Islandu Senát druhé sekce Soudu dospěl jednomyslně k závěru o zjevné neopodstatněnosti stížnosti, kterou se stěžovatel domáhal vyslovení porušení článku 10 Úmluvy chránícího svobodu projevu z důvodu odsouzení k peněžitému trestu ve výši 800 eur za homofobní komentář v diskuzním fóru na internetu. I. Skutkové okolnosti V roce 2015 schválila rada města Hafnarfjörður návrh na posílení výuky a poradenství týkající se problematiky LGBT osob na základních a středních školách. Návrh byl podroben intenzivní veřejné debatě, v rámci které se stal i tématem rozhlasového vysílání.
Stěžovatel vyjádřil svůj odpor k návrhu rady i k příslušnému rozhlasovému vysílání na internetovém diskuzním fóru pod článkem věnovaným právě odvysílanému pořadu. Ve svém komentáři označil LGBT osoby za sexuální devianty a jejich chování za nechutné. Nezisková organizace, která se měla na plánované úpravě osnov na školách podílet, podala na stěžovatele za tento příspěvek trestní oznámení pro porušení ustanovení trestního zákona, které postihovalo veřejné hanobení, zesměšňování a znevažování skupiny osob nebo vyhrožování této skupině. Stěžovatel byl okresním soudem napřed zproštěn obžaloby, na základě odvolání státního zástupce byl však nejvyšším soudem později odsouzen k peněžitému trestu ve výši cca 800 eur.
II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu Stěžovatel namítal, že odsouzení za komentář v diskuzním fóru představovalo porušení jeho práva na svobodu projevu chráněného článkem 10 Úmluvy. A. K použití článku 17 Úmluvy Soud nejprve posuzoval, zda stížnost není na základě článku 17 Úmluvy, který zakazuje zneužití práv chráněných Úmluvou, neslučitelná s Úmluvou ratione materie . Rozhodným kritériem pro posouzení použitelnosti tohoto ustanovení je, zda stěžovatelův výrok podněcuje k násilí a nenávisti ( Perinçek proti Švýcarsku , č. 27510/08, rozsudek velkého senátu ze dne 15. října 2015, § 113–115). Článek 17 je však použitelný pouze ve výjimečných a krajních situacích.
V případech týkajících se práva na svobodu projevu by měl být použit pouze tehdy, je-li bezprostředně zřejmé, že předmětné výroky usilují o zneužití svobody projevu jejím uplatněním pro účely, které jsou zjevně v rozporu s hodnotami chráněnými Úmluvou (tamtéž, § 114). Soud shledal, že výrok stěžovatele nedosahoval tohoto vysokého prahu pro použitelnost článku 17 Úmluvy. Komentář byl sice značně předsudečné povahy, nelze však říci, že by bylo okamžitě zřejmé, že podněcoval k násilí a nenávisti nebo popíral práva a hodnoty chráněné Úmluvou. Stěžovateli tak nebyla uzavřena možnost namítat porušení svobody projevu. B. K tvrzenému poručení článku 10 Úmluvy Soud opakovaně shledal, že svoboda projevu představuje jeden ze základních pilířů demokratické společnosti.
Úmluvou jsou chráněny nejen informace a myšlenky, které jsou přijímány pozitivně nebo vnímány jako neškodné, ale i takové, které zraňují, šokují nebo znepokojují. Výjimky ze svobody projevu musí být pojímány úzce a potřeba jakýchkoliv omezení musí být přesvědčivě prokázána [ Von Hannover proti Německu (č. 2) , č. 40660/08, rozsudek velkého senátu ze dne 7. února 2012, § 101]. Při posuzování, zda vnitrostátní orgány odůvodnily zásah do svobody projevu relevantně a dostatečně, se Soud musí ujistit, zda tyto orgány použily standardy, které jsou v souladu se zásadami vymezenými článkem 10 Úmluvy, a zda dostatečně vyhodnotily skutkové okolnosti věci.
Důležitým aspektem pro posouzení zásahu do práva na svobodou projevu je též povaha a závažnost uvalené sankce ( Ceylan proti Turecku , č. 23446/94, rozsudek velkého senátu ze dne 8. července 1999, § 37). V hodnocení, zda došlo k porušení práva na svobodu projevu, mají státy jistý prostor pro uvážení ( Steel a Morris proti Spojenému království , č. 68416/01, rozsudek ze dne 15. února 2005, § 87). Úlohou Soudu při následném přezkumu není provést znovu test přiměřenosti. Ze zásady subsidiarity vyplývá, že pokud nezávislý soud pečlivě přezkoumal skutkové okolnosti, uplatnil lidskoprávní standardy v souladu s judikaturou Soudu a náležitě poměřoval soupeřící zájmy, Soudu nepřísluší rozhodnutí vnitrostátního soudu nahrazovat.
Výjimka z této zásady se uplatní pouze tehdy, když pro to existují silné důvody [ Von Hannover proti Německu ( č. 2), cit. výše, § 107]. a) K existenci zásahu Odsouzení stěžovatele bezesporu představovalo zásah do práva na svobodu projevu. b) K otázce, zda komentář stěžovatele představoval tzv. hate speech ve smyslu judikatury Soudu Výroky představující nenávistné projevy (tzv. hate speech ) jsou Soudem děleny do dvou kategorií. První kategorie zahrnuje nejzávažnější formy hate speech , které spadají pod článek 17 Úmluvy, a jsou tak vyjmuty z ochrany článku 10 Úmluvy. Druhá kategorie se skládá z méně závažných forem hate speech , které nespadají zcela mimo ochranu článku 10, ale státy se mohou rozhodnout je omezovat ( Féret proti Belgii , č. 15615/07, rozsudek ze dne 16. července 2009, § 54–92).
Do této kategorie Soud neřadí jenom výslovné výzvy k násilí a jiným trestným činům, ale také útoky na osoby spočívající v urážení, zesměšňování či pomlouvání skupiny osob. V těchto případech Soud vyhodnocuje, zda se jedná o hate speech na základě obsahu výroku a způsobu jeho sdělení. Například ve věci Féret proti Belgii Soud neshledal porušení článku 10 Úmluvy, když posuzoval odsouzení stěžovatele, předsedy politické strany, za rasistické komentáře pronesené v roli politika v průběhu volební kampaně. Jeho komentáře měly široké publikum a větší dopad, než kdyby je pronesl jako soukromá osoba. V projednávané věci se Soud plně ztotožnil se závěry nejvyššího soudu, že komentář byl „závažný, značně škodlivý a předsudečný“.
Použitím výrazů „sexuální deviace“ a „sexuální devianti“ ve spojení s vyjádřením znechucení stěžovatel podporoval intoleranci a nenávist vůči homosexuálům. Soud shledal, že byť výrok stěžovatele nepatří do první kategorie hate speech , svou formulací i obsahem jasně spadá do její druhé kategorie. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že stěžovatel výrok pronesl jako běžný občan, a nikoli jako osoba ve význačném postavení, jejíž výroky mají široké publikum, ani skutečnost, že útok nebyl mířen na zranitelné skupiny či osoby. c) K zákonnosti zásahu Příslušné ustanovení trestního zákoníku postihující hanobení, zesměšňování a znevažování skupiny osob nebo vyhrožování skupině založené na určitých charakteristikách včetně sexuální orientace bylo dostatečně jasné a předvídatelné, a naplňovalo tak požadavek zákonnosti.
d) Ke sledovanému cíli Účelem ustanovení trestního zákoníku bylo chránit právo na respektování soukromého života a možnost užívat základní práva a svobody na rovném základě s ostatními a též bránit práva skupin osob, které byly historicky vystavovány diskriminaci. Zásah tak naplňoval sledovaný cíl ochrany práv a svobod jiných osob. e) K nezbytnosti v demokratické společnosti Nejvyšší soud v projednávané věci zeširoka poměřoval soupeřící zájmy: na jedné straně právo stěžovatele na svobodu projevu a na druhé straně právo homosexuálů na respektování soukromého života chráněné ústavou a článkem 8 Úmluvy. Soud souhlasil s nejvyšším soudem v tom, že komentáře stěžovatele byly závažné, značně škodlivé a předsudečné a že nepředstavovaly relevantní kritiku rozhodnutí městské rady, které veřejnou debatu vyvolalo.
Soud dále připomněl, že diskriminaci založenou na sexuální orientaci považuje za stejně závažnou jako diskriminaci vyplývající z odlišné rasy, původu či barvy pleti ( Smith a Grady proti Spojenému království , č. 33985/96 a č. 3986/96, rozsudek ze dne 25. července 1999, § 97). Podotkl, že jak Výbor ministrů, tak Parlamentní shromáždění Rady Evropy v minulosti vyzvaly k ochraně sexuálních menšin a osob s odlišnou genderovou identitou před nenávistnými a diskriminačními projevy, a to s poukazem na marginalizaci a pronásledování, kterému byly a stále jsou tyto skupiny vystaveny. Podle Soudu nejvyšší soud pro odsouzení stěžovatele uvedl dostatečné a relevantní důvody. Navíc, ačkoli trestní sazba umožňovala uložení trestu odnětí svobody až na dva roky, stěžovatel byl odsouzen toliko k peněžitému trestu ve výši cca 800 eur.
Tento trest Soud nepovažoval za daných okolností za přehnaný. Dle Soudu vzal nejvyšší soud v úvahu všechna kritéria vyplývající z judikatury Soudu a jednal v rámci prostoru pro uvážení. Posouzení povahy a závažnosti komentáře nebylo zjevně nerozumné a náležitě poměřovalo osobní zájmy stěžovatele s veřejným zájmem zahrnujícím práva genderových a sexuálních menšin. Ve světle stávající judikatury a zásady subsidiarity tak Soud dospěl k závěru, že mu nepřísluší, aby rozhodnutí vnitrostátního soudu nahrazoval svým vlastním. Soud tudíž označil stížnost za zjevně neopodstatněnou.