VALAITIS v. LITHUANIA

Comunicat la 3 iunie 2020 Publicat la 22 iunie 2020 SECȚIUNE Cererea nr. 39375/19 Jonas VALATIS împotriva Lituania depusă la 16 iulie 2019 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un jurnalist care a publicat un articol despre homosexuali pe portalul internet al unui ziar major. Publicația a primit numeroase observații de către diferite persoane. Douăzeci de comentarii, scrise de douăzeci de persoane, au fost în special negative față de persoanele de orientare homosexuală. Un cuplu dintre aceste observații au fost direct vizate împotriva reclamantului, ca autor al articolului. El a fost numit „un degenerat”, “un poponar” și “un ticălos de rahat”, s-a sugerat că ar trebui să fie „păsătorit”, a fost îndemnat „nu să facă publicitate la poponari”, s-a sugerat, de asemenea, că el „ar trebui să fie urmărit pentru propaganda care a apărat pervertiți”, și că el „și-a păstrat opinia de rahat pentru sine” și „nu a ofensat persoanele normale”.

Observațiile față de persoanele homosexuale au fost chiar mai dure, inclusiv o sugestie ca acestea să fie „lase prin șemineu în Auschwitz”. Reclamantul a solicitat autorităților să înceapă ancheta penală pentru incitarea la ură și discriminare, în conformitate cu art. 170 § 2 din Codul Penal. Inițial, autoritățile au refuzat cererea. După aceea, investigația penală a fost deschisă și reclamantul a fost acordată statutul de victimă. În cele din urmă, ancheta penală a fost întreruptă de către instanțe din cauza faptului că declarațiile din comentarii constituie opinia autorilor lor și a fost necorespunzătoare, dar nu a ajuns la nivelul de severitate pentru a justifica urmărirea penală. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că statul nu a luat măsuri pozitive pentru protejarea persoanelor de orientare homosexuală, precum și a reclamantului, de discursul de ură.

Întrebarea PENTRU PARTE este art. 13 din Convenția aplicabilă cazului reclamantului (a se vedea mutatis mutandis) Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018, și Beizaras și Levitkas v. Lituania , nr. 41288/15, § 150, 14 ianuarie 2020)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la remediere eficace, conform articolului 13 din Convenție? Curtea se referă la grija reclamantului că autoritățile de stat nu au luat măsuri pentru a-l proteja împotriva discursului de ură legat de scrisul său despre persoanele de orientare homosexuală (a se vedea Beizaras și Levickas , citat mai sus §§ 131-56; cu privire la problema discriminării de către asociere, a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Guberina c. Croația , nr. 23682/13 , § in limine , 22 martie 2016 , și Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 81, 19 decembrie 2018).

Communicated on 3 June 2020 Published on 22 June 2020

SECOND SECTION

Application no. 39375/19 Jonas VALAITIS against Lithuania lodged on 16 July 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a journalist who published an article about homosexual people on the Internet portal of a major daily newspaper. The publication received numerous comments by different persons. Twenty two comments, written by twenty persons, were particularly negative towards persons of homosexual orientation. A couple of those comments were directly targeted against the applicant, as the author of the article. He was called “a degenerate”, “a faggot” and “a shitty asshole”, it was suggested that he should be “peed on”, he was urged “not to advertise faggots”, it was also suggested that he “should be prosecuted for propaganda that defended perverts”, and that he “kept his shitty opinion to himself” and “did not offend normal persons”.

The comments towards the homosexual persons were even harsher, including a suggestion that they should be “let through the chimney in Auschwitz”. The applicant asked the authorities to start criminal investigation for incitement of hatred and discrimination, under Article 170 § 2 of the Criminal Code. Initially, the authorities refused the request. Afterwards, the criminal investigation was opened and the applicant was granted status of a victim. Eventually, the criminal investigation was discontinued by courts on the ground that the statements in comments constituted their authors’ opinion and had been improper, but had not reached the level of severity to justify prosecution. It had also been impossible to prove the guilt of the author of one of those comments.

Under Article 13 of the Convention the applicant complains that the State did not take positive measures to protect persons of homosexual orientation, as well as the applicant, from hate speech.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Is Article 13 of the Convention applicable to the applicant’s case (see, mutatis mutandis , Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018, and Beizaras and Levickas v. Lithuania , no. 41288/15, § 150, 14 January 2020)? Has there been a violation of the applicant’s right to effective remedy, as required by Article 13 of the Convention? The Court refers to the applicant’s grievance that the State authorities had not taken measures to protect him against hate speech linked to his writing about persons of homosexual orientation (see Beizaras and Levickas , cited above, §§ 131-56; on the issue of discrimination by association, see also, mutatis mutandis , Guberina v. Croatia , no. 23682/13, § 64 in limine , 22 March 2016, and Molla Sali v. Greece [GC], no. 20452/14, § 81, 19 December 2018).