PRIMEI DECIZII DECIZIE NR. 43413/11 și 64883/11 Teresa ARCHINÀ împotriva Italiei și Cosimo COMMISSO împotriva Italiei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 19 iunie 2025 ca comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Davor Derenčinović , Alain Chablais , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl Francesco Commiso, un avocat practicant în Siderno (Reggio Calabria). Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa unei audieri publice în timpul procedurii de punere în aplicare a unei măsuri de confiscare preventivă în ceea ce privește proprietatea lor au fost comunicate guvernului italian („ Guvernul”) și restul cererilor au fost declarate inadmisibile. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. Guvernul a recunoscut încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul anexat și a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § c) din Convenție. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii și au indicat că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarației unilaterale. Curtea observă că art. 37 §§ §§ § c) îi permite să scoată un caz din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lipsa unei audieri publice în cadrul procedurii de impunere a unei măsuri preventive (a se vedea, de exemplu, Bocellari și Rizza c. Italia , nr. 399/02, § 40, 13 noiembrie 2007; Bongiorno și alții c. Italia , nr. 4514/07, § 29, 5 ianuarie 2010). Atunci când Curtea a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, a considerat că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamanții (a se vedea Bocellari și Rizza , § 46; Bongiorno și alții , § 56, ambele citate mai sus). Prin urmare, Curtea constată că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, nu are niciun motiv să consideră că sumele oferite de Guvern sunt inadecvate sau irazonabile (a se vedea Ryabkin și Volokitin c. Rusia). (dec.), nr. 52166/08 și nr. 8526/09, §§ 49 50, 28 iunie 2016, și Igranov și alții c. Rusia , nr. 42399/13 și alții 8 , § 24, 20 martie 2018, și, pentru o abordare similară, Ben Slimen și alții c. Italia (dec.) [Comitet] , nr. 28584/14 și alții 13 , 25 martie 2021). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cererile din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din convenție. Președintele adjunct al Registrului interimar, în limba engleză, și notificat în scris la 10 iulie 2025. Viktoriya Maradudina Frédéric Krenc Președintele adjunct al Registrului interimar, APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în lipsa unei audieri publice în cadrul procedurii de aplicare a măsurilor preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 43413/11 30/06/2011 Teresa ARCHINÀ 1961 Commissarea Francesco Siderno 23/10/2024 11/02/2025 800 64883/11 03/06/2011 Cosimo COMMISSO 1950 Commissario Francesco Siderno 23/10/2024 11/02/225 800 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamanților
Applications nos. 43413/11 and 64883/11
Teresa ARCHINÀ against Italy and
Cosimo COMMISSO against Italy
(see appended table)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19
June
2025 as a Committee composed of:
Frédéric Krenc
, President
,
Davor Derenčinović,
Alain Chablais
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants were represented by Mr Francesco Commisso, a lawyer practising in Siderno (Reggio Calabria).
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of a public hearing during the proceedings for the application of a preventive confiscation measure in respect of their property were communicated to the Italian Government (“the Government”) and the remainder of the applications were declared inadmissible.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged the violation of Article 6 § 1 of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the cases.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. They indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declaration.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the lack of a public hearing within proceedings for the imposition of a preventive measure (see, for example,
Bocellari and Rizza v.
Italy
, no. 399/02, § 40, 13 November 2007;
Bongiorno and Others v. Italy
, no.
4514/07, § 29, 5 January 2010). When the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention, it has considered that the finding of a violation constituted in itself sufficient just satisfaction in respect of any non
‑
pecuniary damage suffered by the applicants (see
Bocellari and Rizza
, §
46;
Bongiorno
and Others
, § 56, both cited above).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amounts proposed for costs and expenses, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
(c)). The Court has no reasons to consider that the amounts offered by the Government are inadequate or unreasonable (see
Ryabkin and Volokitin v.
Russia
(dec.), nos. 52166/08
and 8526/09, §§ 49
‑
50, 28 June
2016, and
Igranov
and Others v. Russia
, nos. 42399/13
and 8 others, §
24, 20
March 2018, and, for a similar approach,
Ben Slimen and Others v.
Italy
(dec.) [Committee], nos.
28584/14 and 13 others, 25 March 2021).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the applications out of the Court’s list of cases.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 10 July 2025.
Viktoriya Maradudina
Frédéric Krenc
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention
(lack of a public hearing during the proceedings for the application of preventive measures)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments
Amount awarded for costs and expenses per applicant
(in euros)
[1]
43413/11
30/06/2011
Teresa ARCHINÀ
1961
Commisso Francesco
Siderno
23/10/2024
11/02/2025
800
64883/11
03/06/2011
Cosimo COMMISSO
1950
Commisso Francesco
Siderno
23/10/2024
11/02/2025
800
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants