CASE OF ZAVADSKIY AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

CASE OF ZAVADSKIY AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2020)

CASE OF ZAVADSKIY AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 19095/12 si 4 alte cereri) Hotararea STRAȘBURG din 18 iunie 2020 Hotararea este definitiva, dar poate fi supusa corectiilor redactionale.In cazul ZAVADSKIY si alte hotarari ale Ucrainei Curtea Europeana a Drepturilor Omului (sectia P), sedind in fata unui comitet, din care fac parte diverse persoane: Gabriela Kuzlo-Szerbinovic, care a depus o cerere de indeplinire a drepturilor omului, a declarat ca nu este in conformitate cu Constitutia Ucrainei (Gabriele Kuzlo-Szerbinsky, care a depus o cerere suplimentara), si-a depus o cerere de indeplinire a drepturilor omului (Gabriele Kuzlo-Szerbinsky, care a depus o cerere suplimentara), au depus o cerere suplimentara in conformitate cu Conventia nr. 73/161 (Conventia nr. 17/1969); Miros Mitschikowski, care a depus o cerere suplimentara in conformitate cu Conventia nr. 5/1965, a declarat ca nu este in conformitate cu Conventia nr. 44/161 (Conventia nr. 5/1965); Miros Mitschikowski, care a depus o cerere suplimentare in conformitate cu Conventia nr. 5/1961, a declarat ca nu este in conformitate cu Conventia nr. 44/161 (Conventia nr. 5/1965); Mirosul nr. 5/1961, a declarat ca nu este in conformitate cu Conventia (Conventia nr. 5/1965); Mirosul nr. 5/1961, a declarat ca nu este in conformitate cu Conventia (Conventia nr. 5/1961, nr. 5/1965, nr. 5/1965, nr. 5), respectiv cu Conventia (Conventia), iar alte cinci cereri de indeplinare au fost depuse in conformitate cu Conventia (Conventia (Conventia) (Conventia) (Conventia) (Conventia) (Conventia) (No.

Dreptul se referă la afirmația lipsei de fundamentare a deciziilor instanței prin care au fost aprobate reținerea reclamantelor și prelungirea termenului de detenție a acestora, la afirmația lipsei de fundamentare a duratei reținerii lor în custodie și la afirmația lipsei dreptului la despăgubiri pentru afirmațiile privind încălcarea drepturilor lor în temeiul articolului 5 din Convenție. FACT 1. Detalii cu privire la reclamanți sunt prezentate în tabelul din anexa. 2. Guvernul în numele mandatului său, domnul I. Lăștina din Ministerul Justiției. 3. Faptele cauzei, prezentate de părți, pot fi generalizate după cum urmează. 4. La diferite date, reclamanții au fost reținuți în cadrul procedurilor penale împotriva lor.

În timpul procedurii, instanțele au prelungit de mai multe ori perioada de detenție a reclamantelor, invocând motivele menționate în deciziile inițiale privind detenția reclamantelor. În plus, instanțele au arătat lipsa de temei pentru eliberarea reclamantelor, deoarece nu au fost stabilite noi circumstanțe care să justifice eliberarea, iar circumstanțele care au determinat luarea deciziilor privind detenția reclamantelor în timpul anchetei pre-judiciare nu s-au schimbat. 7. Primul reclamant a rămas în detenție până la 13 iunie 2016, când a fost eliberat pe bază de mandat personal. 8. Al doilea reclamant a rămas în detenție până la 19 noiembrie 2015, când a fost eliberat în timpul procedurii. 9.

Prin urmare, dispozițiile corespunzătoare ale noului Cod privind detenția preșoală au fost menționate în hotărârea în cazul Ignatov împotriva Ucrainei (Ignatov împotriva Ucrainei), cererea nr. 40583/15, punctul 25, din 15 decembrie 2016). 14.Dreptul de a face declarații unice Având în vedere asemănarea obiectului cererilor, Curtea consideră că este oportun să le examineze împreună într-o singură decizie.ÎN RECUNOAMENTE cu privire la care SĂMPUNĂ 15.În răspunsul la observația guvernului, primul reclamant a declarat că nu a avut parte de un rol legal în temeiul articolului 5 alineatul 1 din Convenția privind detenția preșoală, după decizia din 20 iulie 2014 a Curții Naționale a Justiției (CURTUL Criminalității împotriva Ucrainei, punctul 17), în care a precizat că nu există nicio probă de fapt în ceea ce privește această decizie.

art. 5 alineatul (5) din Convenție prevede: 3. Orice persoană arestată sau reținută în temeiul articolului 5 alineatul (1) din această art. ... trebuie să fie asigurată de un proces judiciar în timpul procedurii de reținere sau eliberare în mod rezonabil. Această eliberare poate fi condiționată de o garanție de prejudiciu a depunerii unei cereri de depunere a unei cereri de despăgubire la instanța de judecată... 5. Orice persoană care a depus o cerere de despăgubire în instanța națională trebuie să fie asigurată de o sancțiune sau de o sancțiune care să nu poată fi prelungită.

În absența argumentelor reclamantului împotriva acestuia, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că, contestând hotărârea instanței de a-i retrage măsura preventivă în formă de reținere în custodie și de a-i prelungi perioada de trei zile în custodie în perioada iulie - decembrie 2014, adică nu a epuizat mijloacele naționale de protecție în temeiul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, nu a epuizat, în acest caz, nici o circumstanță specială care să-l elibereze pe reclamant de necesitatea de a folosi această cale de protecție.

În cazul Buzadji împotriva Republicii Moldova, cauza nr. 23755/07, punctele 84 91 și 102, din 05 iulie 2016). 26. Informații despre data și durata de detenție a reclamantelor sunt prezentate în tabelul din anexa. 27.Curtea observă că gravitatea acuzațiilor formulate împotriva reclamantelor și riscul de ascundere a acestora sau obstacolele la ancheta corespunzătoare au fost menționate în deciziile inițiale privind alegerea de către ele a unei detenții preventive sub formă de detenție sub rezerva (a se vedea punctul 4).Cauzele au rămas motivele principale pentru reținerea reclamantelor sub rezerva condamnării sau eliberării lor din custodia Ucrainei.În plus, Curtea arată că decizia privind prelungirea detenției reclamantelor sub rezerva unor puncte de fapt specifice a fost aplicată în mod specific în cauza 38 K Mahayenko împotriva Ucrainei, punctul 41. (a se vedea punctul 28.), în care instanțele au încercat să prevină faptul că nu există o necesitate de a se reîntoarce la procesul de fapt, iar în cazul 38 K Mahayenko împotriva Ucrainei (a se vedea punctul 28.), în care se solicită o reînlocuire a trei persoane în cauză, nu există nicio cauză de faptă. (a se vedea punctul 40), în cazul 38 K Mahayenko (a se referea la punctul 28.), în care se solicită o reînlocuire a trei persoane în cauză, iar în cazul respectiv, instanțele au încercat să se reînloacectezezeze în mod comparabil, în mod contrar, în cazul în care nu există o cauză de faptă (a se face apel la o cerere de recunoaștere de încredere, iar în cauză nu există o cauză de libertate, în cauză de fapt, în cazul în care nu există o cauză de recunoașe, în care nu există o cauză de recunoaștere de încredere, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, nu există o cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză

În special, Curtea observă că instanțele naționale au justificat în mod repetat încălcarea articolului 5 din Convenție în cazul în care au fost reținuți reclamanții în custodie cu referințe la lipsa unor motive pentru eliberarea lor (a se vedea punctul 6), în timp ce art. 5 alineatul 3 din Convenție prevede aplicarea unei abordări opuse și solicită autorităților naționale să prezinte motive pentru prelungirea perioadei de detenție a persoanei (a se vedea decizia Neumeister v. Austria din 27 iunie 1968, punctul 4, seria A nr. 8).

În consecință, a fost încălcat art. 5 alineatul (3) din Convenție.Curtea observă că reclamația reclamantelor în temeiul articolului 5 alineatul (5) din Convenție este similară cu cea examinată de Curte în alte cazuri împotriva Ucrainei (a se vedea, ca exemplu recent, hotărârea Sinkov împotriva Ucrainei (Sinkova împotriva Ucrainei), cererea nr. 39496/11, punctele 79-84, din 27 februarie 2018).Curtea ajunge la concluzia că reclamantul nu a avut dreptul la despăgubiri garantat prin lege în legătură cu detenția ilegală, așa cum este cerut de art. 5 alineatul (5) din Convenție.Acesta a fost, prin urmare, încălcat.ÎNTEPREȚEAȚII ARTICOLULUI 41 din Convenția Europeană privind drepturile omului (Sinkova împotriva Ucrainei), art. 41 din Convenție prevede, de asemenea, o despăgubire suplimentară a prejudiciului material.art. 41 din Convenție: Dacă se constată că a fost încălcată Convenția, puncând în aplicare un protocol de procedură sau o altă măsură, Curtea va acorda despăgubiri în cazul în care nu a fost necesar, în cazul în care nu a fost necesar, de la persoana care a produs prejudiciul.art. 38 prevede, de asemenea, că, că, în cazul în care se face trimitere la o cerere de despăgăgere a prejudiciului moral, în cazul în care nu a fost depusăgăgăgăgăgăgăgă de o indemnizare în cazul în care a unei infracțiuni în cauză.Încărcarea a fost depusăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgă de prejudiciu în cazul în cazul în care nu a fost depăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgăgă de prejudiciu.Încă nu a unei infracțiune sau a unei infracțiune.Încărândăgăgăgăgăgăgăgăgăgă de prejudiciu în cazul în cazul în care nu a fost dep

În ceea ce privește cererile de despăgubire a prejudiciului moral și a oricăror alte cheltuieli care ar putea apărea, Curtea nu a observat nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material susținut; prin urmare, Curtea respinge această cerere. Pe de altă parte, efectuând o evaluare pe baza dreptății, ea acordă reclamantelor sumele indicate în tabelul din anexă ca despăgubire a prejudiciului moral și în plus față de orice taxă care ar putea apărea. Costurile de judecată și alte cheltuieli 39. Al doilea, al treilea și al cincilea reclamant nu au cerut nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material susținut; de aceea, Curtea respinge această cerere. Pe de altă parte, efectuând o evaluare pe baza dreptului de justitie, ea acordă reclamantelor sumele indicate în tabelul din anexă ca despăgubire a prejudiciului moral și în plus față de orice taxă care ar putea apărea.

(Pena 42.) Curtea consideră că este oportun să se stabilească penalitatea pe baza ratei de credit limită a Băncii Centrale Europene, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale. pentru CCH PIDSTAV Curtea hotărăște UNIONAL DECEZIE să se unifice; declară primitoare plângerile reclamantelor în temeiul articolului 5 alineatul (3) din Convenție privind refuzul de a plăti prejudiciul pe care l-au solicitat în termen de trei luni, a fost declarată în perioada de trei luni, a fost declarată în plus în temeiul tabelului 5 alineatul (5) din Convenție, iar plângerea în temeiul articolului 5 alineatul (5) din Convenție (a) trebuie să fie declarată în valoare de trei mii de euro; (b) orice stat membru are dreptul să se asigure că toate navele (sau toate navele) care nu sunt în curs de depunere, în ceea ce privește art. 5 alineatul (1) din Convenție, sunt obligate să plătească o sumă de trei mii de euro; (c) orice stat membru are dreptul să se asigure că toate navele (sau toate navele) care nu sunt în curs de depunire, în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenție, sunt obligate să plătească o sumă de trei mii de euro; (b) orice stat membru are dreptul să plătească o sumă de trei mii de euro în temeiul tabelului 5 alineatul (5) din Convenție; (c) se poate stabili că orice stat membru are dreptul să plătească o sumă de trei mii de euro în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenție; (b) poate fi obligat să plătească o sumă de trei mii de euro în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenție; (c) și (c) din art. 5 alineatul (3) din Convenție; (ii) din Convenție; (a) se poate aplica o altă stat membru care nu are dreptul să plăteze o sumă de trei mii de bani în temeiul articol (a) în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenției; (a) și se poate plătează pe baza pe o sumă (a) din art. 5 alineatul (1) din Convenție; (ii) din Convenție; (a) și se poate aplica o altă stat

la expirarea termenului de trei luni menționat până la calculul final, se va acorda un dobândă simplă pe sumele menționate, în valoare de dobânda limită a împrumutului de la Banca Centrală Europeană, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care se va adăuga trei puncte procentuale; se resping celelalte cereri ale reclamantelor privind satisfacția echitabilă. înscrisă în limba engleză și comunicată în scris la 18 iunie 2020 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regulamentul 77 al Regulamentului Curții. Victor Soloveytchik Secretar adjunct Gabriele Kuzeltsev-Shletselmayer Președinte al orașului Kiev Oleksandr Kuzeltsev Neîmbunătățirea violenței din data de 04.01.2014, nr. 01.01.2014, Ucraina Ucraina Numele Ucrainei Declararea de a face față cu violența din Ucraina Numele Ucrainei Declararea de a face față cu violența din Ucraina Numele Ucrainei Declararea de a face față cu violența din Ucraina 09.03.2016, nr. 01.04.2016, 20.03.2016, 20.03.2016, 20.04.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.2013, 20.03.201

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ЗАВАДСЬКИЙ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF ZAVADSKIY AND OTHERS v. UKRAINE)

(Заява №19095/12 та 4 інші заяви)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

18 червня 2020 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Завадський та інші проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Габріеле Куцско-Штадльмайер

(Gabriele Kucsko-Stadlmayer)

,

Голова,

Мартіньш Мітс

(Mārtiņš Mits)

,

Аня Сайбер-Фор

(Anja Seibert-Fohr)

,

судді,

та Віктор Соловейчік

(Victor Soloveytchik)

,

заступник Секретаря секції,

З огляду на:

заяви (№

19095/12, № 73451/13, № 16561/16, № 19635/16 та №

44349/16), які подали у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) п’ятеро громадян України, пан Ігор Борисович Завадський (далі – перший заявник),

пан Олександр Васильович Тимченко (далі – другий заявник),

пан Микола Іванович Дубина (далі – третій заявник), пан Олександр Миколайович Дубина (далі – четвертий заявник) та пан Євген Юрійович Шугалій (далі – п’ятий заявник);

рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд) про скарги за пунктами 3 та 5 статті 5 Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;

зауваження сторін;

після обговорення за зачиненими дверима 28 квітня 2020 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ВСТУП

Справа стосується стверджуваної відсутності обґрунтування рішень суду, якими було санкціоновано затримання заявників і продовжено строк тримання їх під вартою, стверджуваної необґрунтованості тривалості тримання їх під вартою та стверджуваної відсутності права на відшкодування за стверджувані порушення їхніх прав за статтею 5 Конвенції.

ФАКТИ

1.

Деталі щодо заявників наведені в таблиці у додатку.

2.

Уряд представляв його Уповноважений, пан І. Ліщина з Міністерства юстиції.

3.

Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.

4

.

У різні дати заявники були затримані в рамках кримінальних проваджень щодо них. Невдовзі після цього суди обрали їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У відповідних рішеннях суду було зазначено, що заявники обвинувачувалися у вчиненні тяжких злочинів і могли переховуватись або перешкоджати слідству чи продовжити свою злочинну діяльність. Суди не навели жодних конкретних відомостей, які б пояснили існування зазначених причин.

5.

Крім вказаних причин, суди зазначили, не навівши конкретних деталей, що:

-

у заяві № 19095/12 заявник не мав родини та постійного місця роботи;

-

у заяві № 73451/13 злочин, у якому обвинувачувався заявник, був вчинений групою, і ще не були встановлені всі члени цієї групи;

-

у заяві № 44349/16 злочин, у якому обвинувачувався заявник, було вчинено під час його випробувального терміну за вчинення аналогічного злочину.

6

.

Під час провадження суди декілька разів продовжували строк тримання заявників під вартою, посилаючись на причини, зазначені в первинних рішеннях про тримання заявників під вартою. Крім того, суди вказали на відсутність підстав для звільнення заявників, оскільки не було встановлено нових обставин, які виправдали б звільнення, а обставини, що обумовили винесення рішень про тримання заявників під вартою під час досудового слідства, не змінилися.

7.

Перший заявник залишався під вартою до 13 червня 2016 року, коли був звільнений під особисту поруку.

8.

Другий заявник залишався під вартою до 19 листопада 2015 року, коли був звільнений під час провадження.

9.

06 грудня 2017 року суд першої інстанції визнав третього заявника винним та обрав йому покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років.

10.

08 лютого 2016 року суд першої інстанції виправдав четвертого заявника та звільнив його.

11.

15 квітня 2016 року суд першої інстанції визнав п’ятого заявника винним та обрав йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ВІДПОВІДНІ НОРМАТИВНО-ПРАВОВА БАЗА та практика

12.

Положення Кримінально-процесуального кодексу України

1960 року щодо досудового тримання під вартою наведені в рішеннях у справах «Єлоєв проти України»

(Yeloyev v. Ukraine)

,

заява № 17283/02, пункт 35, від 06 листопада 2008 року); «Макаренко проти України»

(Makarenko v. Ukraine)

, заява № 622/11, пункт 50,

від 30 січня 2018 року) та ухвалі щодо прийнятності у справі «Шавель проти України»

(Shavelv.Ukraine)

, заява № 25486/03, від 08 січня

2007 року).

13.

Кримінально-процесуальний кодекс України від 28 грудня

1960 року втратив чинність 19 листопада 2012 року з набранням чинності Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року. Відповідні положення нового Кодексу щодо досудового тримання під вартою наведені в рішенні у справі «Ігнатов проти України»

(Ignatov v. Ukraine)

, заява № 40583/15, пункт 25, від 15 грудня 2016 року).

ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

14.

Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.

У своїй відповіді на зауваження Уряду перший заявник скаржився за підпунктом «а» пункту 1 статті 5 Конвенції на незаконність тримання його під вартою після винесення вироку суду 10 липня 2014 року до подальшого скасування цього вироку за апеляційною скаргою.

16.

На думку Суду, ця нова скарга не є уточненням первинних скарг щодо яких сторони надали коментарі. Отже, недоцільно розглядати зазначене питання у контексті цієї справи (див.,

mutatis mutandis

, рішення у справі «Пиряник проти України»

(Piryanik v. Ukraine)

, заява № 75788/01, пункт 20,від 19 квітня 2005 року).

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ

17.

Заявники скаржилися за пунктами 1 та 3 статті 5 Конвенції, що рішення національних судів, якими було санкціоновано тримання їх під вартою та продовження строку такого тримання, були невиправданими та необґрунтованими. Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи (див. рішення у справі «Радомілья та інші проти Хорватії» [ВП]

(Radomilja and Others v. Croatia)

[GC], заяви № 37685/10 та № 22768/12,

пункти 114 і 126, від 20 березня 2018 року), та з огляду на суть скарг заявників вирішує розглянути їх за пунктом 3 статті 5 Конвенції. Заявники також скаржилися, що у зв’язку з нібито свавільним триманням їх під вартою, здійсненим всупереч пункту 3 статті 5 Конвенції, вони не мали забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування як того вимагає пункт 5 статті 5 Конвенції.

Відповідні положення пунктів 3 та 5 статті 5 Конвенції передбачають:

«3.

Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, ... має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання...

5.

Кожен, хто є потерпілим від арешту або затримання, здійсненого всупереч положенням цієї статті, має забезпечене правовою санкцією право на відшкодування.»

Прийнятність

18.

Щодо заяви № 16561/16 Уряд стверджував, що коли кримінальне провадження щодо цього заявника перебувало на стадії досудового слідства, тобто з 08 липня до 01 грудня 2014 року, постанови місцевого суду, якими було санкціоновано затримання заявника та продовження строку тримання його під вартою, могли бути оскаржені в апеляційному порядку. А не оскарживши відповідні постанови суду, заявник не вичерпав доступні йому національні засоби юридичного захисту.

19.

Заявник не коментував це питання.

20.

Суд вважає, що порядок апеляційного оскарження, на який посилався Уряд, у принципі, має розглядатися як звичайний та доступний засіб юридичного захисту для цілей пункту 1 статті 35 Конвенції. Він не вбачає у цій справі жодних особливих обставин, які б звільнили заявника від необхідності скористатися цим засобом юридичного захисту. За відсутності доводів заявника про протилежне, Суд вважає, що заявник не довів, що оскаржував постанову суду про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та про продовження строку тримання його під вартою у період з 08 липня до 01 грудня 2014 року, тобто не вичерпав національні засоби юридичного захисту у розумінні пункту 1 статті 35 Конвенції.

21.

З урахуванням зазначених фактів скаргу заявника за пунктом 3 статті 5 Конвенції щодо періоду з 08 липня до 01 грудня 2014 року слід відхилити у зв’язку з не вичерпанням національних засобів юридичного захисту відповідно до пунктів 1 та 4 статті 35 Конвенції.

22.

Суд також зазначає, що решта скарг у заяві № 16561/16, а також всі інші заяви, які розглядаються, не є на явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, ні неприйнятними з будь-яких інших підстав. Отже, вони мають бути визнані прийнятними.

Суть

Пункт 3 статті 5 Конвенції

23.

Заявники стверджували, що тримання їх під вартою під час досудового слідства не ґрунтувалося на достатніх підставах і було необґрунтованим.

24.

Уряд заперечив проти доводів заявників, стверджуючи, що тримання їх під вартою було обґрунтованим і розумним.

25.

Застосовні загальні принципи викладені в рішенні у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» [ВП]

(Buzadji v. the Republic of Moldova)

[GC], заява № 23755/07, пункти 84 – 91 і 102, від 05 липня 2016 року).

26.

Інформація про дати та тривалість тримання заявників під вартою наведена у таблиці в додатку.

27.

Суд зауважує, що тяжкість висунутих проти заявників обвинувачень і ризик їхнього переховування чи перешкоджання відповідному слідству згадувалися у первинних рішеннях про обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (див. пункт 4). Ці причини залишалися головними підставами для тримання заявників під вартою до їхнього засудження або звільнення з-під варти. Крім того, Суд зазначає, що рішення про продовження строку тримання заявників під вартою були викладені у загальних формулюваннях і містили повторювані фрази. З них не вбачалося, що суди належним чином оцінили факти щодо необхідності застосування такого запобіжного заходу за обставин різних стадій провадження.

28.

До того ж з плином часу тривале тримання заявників під вартою вимагало додаткового обґрунтування, проте суди його не навели. Вбачається, що національні суди не намагалися продемонструвати наявність конкретних фактів, які б доводили, що стверджувані ризики переважали над принципом поваги до особистої свободи. Фактично тягар доведення було помилково перекладено на заявників (див. для порівняння рішення у справах «Хайредінов проти України»

(Khayredinov v. Ukraine)

, заява № 38717/04, пункти 40 і 41,

від 14 жовтня 2010 року та «Макаренко проти України»

(Makarenko v. Ukraine)

, заява № 622/11, пункт 91, від 30 січня 2018 року).

29.

Зокрема, Суд зазначає, що національні суди неодноразово обґрунтовували подальше тримання заявників під вартою посиланням на відсутність підстав для їхнього звільнення (див. пункт 6), тоді як пункт 3 статті 5 Конвенції передбачає застосування протилежного підходу і вимагає від національних органів влади наводити підстави для продовження строку тримання особи під вартою (див. рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»

(Neumeister v. Austria)

,

від 27 червня 1968 року, пункт 4, серія A № 8).

30.

Суд часто встановлював порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у багатьох справах проти України у зв’язку з тим, що національні суди посилалися на однакові підстави (якщо вони існували) упродовж усього періоду тримання відповідного заявника під вартою, навіть щодо тривалих періодів тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Харченко проти України»

(Kharchenko v. Ukraine)

, заява №

40107/02, пункти 80, 81 і 99, від 10 лютого 2011 року та згадане рішення у справі «Ігнатов проти України»

(Ignatov v. Ukraine)

, пункти 41 і 42).

31.

З огляду на зазначене Суд вважає, що не оцінивши конкретні факти або не розглянувши можливість застосування інших запобіжних заходів як альтернативу триманню під вартою під час досудового слідства, та по суті постійно посилаючись на тяжкість обвинувачень, органи державної влади продовжували строк тримання заявників під вартою під час провадження на підставах, які не можуть вважатися «достатніми» та «відповідними», щоб виправдати його тривалість.

32

.

Отже, було порушено пункт 3 статті 5 Конвенції.

Пункт 5 статті 5 Конвенції

33.

Суд зауважує, що скарга заявників за цим пунктом є аналогічною скаргам, розглянутим Судом у низці інших справ проти України (див., в якості нещодавнього прикладу, рішення у справі «Сінькова проти України»

(Sinkova v. Ukraine)

, заява № 39496/11, пункти 79 – 84, від 27 лютого 2018 року). Суд доходить висновку, що заявники не мали забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування у зв’язку з незаконними триманням їх під вартою, як вимагається пунктом 5 статті 5 Конвенції. Отже, було порушено це положення.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

34.

Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»

Шкода

35.

Перший заявник вимагав компенсацію втраченого доходу у розмірі 50 000 євров якості відшкодування матеріальної шкоди.

36.

Заявники також вимагали суми, зазначені у таблиців додатку, в якості відшкодування моральної шкоди.

37.

Уряд вважав ці вимоги необґрунтованими та надмірними.

38.

Щодо вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, висунутої першим заявником, Суд не вбачає жодного причинно-наслідкового зв’язку між встановленим порушенням і стверджуваною матеріальною шкодою; отже, він відхиляє цю вимогу. З іншого боку, здійснюючи оцінку на засадах справедливості, він присуджує заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись.

Судові та інші витрати

39.

Другий, третій та п’ятий заявники вимагали 3

500 євро,

2

600 євро та 2

000 євро відповідно в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді. Ці три заявники просили, щоб відповідні суми були перераховані безпосередньо на банківський рахунок їхнього представника. Решта заявників не вимагала жодних сум за цим пунктом.

40.

Відповідно до практики Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.

41.

З огляду на надані йому документи, низький рівень складності справ, той факт, що другого, третього та п’ятого заявників представляв той самий захисник, пан О. Ігнатов, та його вступ у провадження у заяві № 73451/13 лише на стадії комунікації, Суд присуджує цим трьом заявникам спільну загальну суму у розмірі 1

000 євро на покриття всіх судових та інших витрат та додатково будь-який податок, що може їм нараховуватись. Сума має бути сплачена на банківський рахунок

пана О.

Ігнатова, як зазначено заявниками (див., наприклад, рішення у справі «Бєлоусов проти України»

(Belousov v. Ukraine)

,

заява № 4494/07, пункти 116 і 117, від 07 листопада 2013 року та «Хлаіфія та інші проти Італії» [ВП]

(Khlaifia and Others v. Italy)

[GC], заява № 16483/12, пункт 288, від 15 грудня 2016 року (витяги).

Пеня

42.

Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує

об’єднати заяви;

Оголошує

прийнятними скарги заявників за пунктом 3 статті 5 Конвенції на відсутність обґрунтування тримання їх під вартою протягом періодів, зазначених у таблиці в додатку, та скарги за пунктом 5 статті 5 Конвенції на відсутність забезпеченого правовою санкцією права на відшкодування за свавільне тримання їх під вартою, а решту скарг у заяві № 16561/16 – неприйнятними;

Постановляє

, що було порушено пункт 3 статті 5 Конвенції щодо всіх заявників;

Постановляє

, що було порушено пункт 5 статті 5 Конвенції щодо всіх заявників;

Постановляє

, що:

(a)

упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:

(i)

кожному заявнику суму, зазначену у таблиці в додатку, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;

(ii)

1

000 (одна тисяча) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись, в якості компенсації судових та інших витрат, які мають бути сплачені на банківський рахунок пана О. Ігнатова, представника другого, третього та п’ятого заявників;

(b)

із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (

simple interest

) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;

Відхиляє

решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 18 червня

2020 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Віктор Соловейчік

(Victor Soloveytchik)

Заступник Секретаря

Габріеле Куцско-Штадльмайер

(Gabriele Kucsko-Stadlmayer)

Голова

ДОДАТОК

№

№ заяви

Назва справи

Подана

Заявник

Дата народження

Місце народження

Громадянство

Представник

Характер висунутих проти заявника обвинувачень

Назва суду, який санкціонував тримання заявника під вартою, дата

Період тримання під вартою, який розглядається, тривалість

Сума, яка вимагалася в якості відшкодуван-ня моральної шкоди

Сума, присудже-на в якості відшкоду-вання моральної шкоди

1.

19095/12

Завадський проти України

01.04.2012

Ігор Борисович ЗАВАДСЬКИЙ

20.01.1966

м. Київ

Україна

Розбещення неповнолітніх і насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом

Шевченківський районний суд міста Києва,

26.03.2012

23.03.2012-10.07.2014,

20.04.2016-13.06.2016

2 роки 6 місяців

50

000 євро

1

600 євро

2.

73451/13

Тимченко проти України

14.11.2013

Олександр Васильович ТИМЧЕНКО

04.01.1978

смт.

Солоне

Україна

Олександр

Анатолійович

ІГНАТОВ

Розбійний напад, вчинений у складі організованої злочинної групи

Жовтневий районний суд міста Дніпропетров-ська, 09.03.2013

07.03.2013-15.09.2014,

1 рік 6 місяців

6

000 євро

1

000 євро

3.

16561/16

Дубина проти України

17.03.2016

Микола Іванович ДУБИНА

04.04.1956

м. Оріхів

Україна

Олександр

Анатолійович

ІГНАТОВ

Створення терористичної організації

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя, 10.07.2014

01.12.2014-08.02.2016

08.06.2016-06.12.2017

2 роки 7 місяців

6

000 євро

1

600 євро

4.

19635/16

Дубина проти України

17.03.2016

Олександр Миколайович ДУБИНА

24.07.1990

м. Оріхів

Україна

Олександр

Анатолійович

ІГНАТОВ

Створення терористичної організації

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя,

10.07.2014

09.07.2014-08.02.2016

1 рік 7 місяців

6

000 євро

1

000 євро

5.

44349/16

Шугалій проти України

11.07.2016

Євген Юрійович ШУГАЛІЙ

28.01.1992

м.

Дніпродзер-жинськ

Україна

Олександр

Анатолійович

ІГНАТОВ

Грабіж

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержин-ська,

21.01.2015

21.01.2015-15.04.2016

1 рік 3 місяці

6

000 євро

800 євро