Zavadskiy și alții împotriva Ucrainei

FACTE Detaliile reclamanților figurează în tabelul anexat mai jos. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Lishchyna din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite date, reclamanții au fost arestați în contextul anchetelor penale împotriva acestora. La scurt timp după aceea, instanța a ordonat detenția lor în reținere. Hotărârile judiciare relevante au declarat că reclamanții au fost acuzați de infracțiuni grave și ar putea să scape și să împiedice anchetarea sau să continue cu activitățile lor penale. Curții nu furnizează detalii specifice care explică persistența motivelor menționate. În plus față de motivele menționate mai sus, instanțele au remarcat, fără a furniza detalii specifice, că: în cererea nr. 19095/12, reclamantul nu a avut niciun loc de muncă familial și permanent; în cererea nr. 73451/13, infracțiunile imputate reclamantului au fost comise de un grup, și nu toate membrii unui grup au fost identificate; în cererea nr. 44349/16, infracțiunile imputate reclamantului au fost comise în timp ce el a fost sub condiție pentru o infracțiune similară. În cursul procedurii, instanța a prelungit de multe ori deținerea reclamanților, referindu-se la motivele indicate în deciziile inițiale privind detenția reclamanților. În plus, instanțele au remarcat că nu există motive pentru eliberarea reclamanților, deoarece nu au fost identificate noi circumstanțe care justifică eliberarea sau circumstanțele care au condus la decizia de a pune reclamanții în detenție în așteptarea procesului lor. Primul reclamant a rămas în detenție până la 13 iunie 2016, atunci când a fost eliberat într-un angajament personal, nu în abscond. Al doilea reclamant a rămas în detenție până la 19 noiembrie 2015, când a fost eliberat în cursul procedurii. La 6 decembrie 2017, instanța de judecată a condamnat cel de al treilea reclamant și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare.

La 8 februarie 2016, instanța de judecată a achitat pe cel de-al patrulea reclamant și l-a eliberat.

La 15 aprilie 2016, instanța de judecată a condamnat pe cel de-al cincilea reclamant și l-a condamnat la patru ani de închisoare. Makarenko v. Ucraina (nr. 622/11, § 50, 30 ianuarie 2018); și Shavel v.Ukraine (dec.), nr. 25486/03, 8 ianuarie 2007).

Codul de procedură penală din 28 decembrie 1960 a fost abrogat, pierderea forței începând cu 19 noiembrie 2012, când a intrat în vigoare Codul de procedură penală 2012. Dispozițiile relevante ale noului Cod privind detenția preventivă pot fi găsite în Ignatov v. Ucraina (nr. 40583/15, § 25, 15 decembrie 2016). HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. În răspunsul său la observațiile guvernului, primul reclamant s-a plâns, în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (a) din Convenție, că detenția sa după condamnarea instanței din 10 iulie 2014 până la anularea ulterioară a acestei propoziții în apel a fost ilegală.

În opinia Curții, această nouă plângere nu este o elaborare a plângerilor inițiale pe care le-au formulat părțile. Prin urmare, este nepotrivit să ia în considerare această chestiune în contextul prezentului caz (a se vedea, mutatis mutandis Piryanik c. Ucraina , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). Reclamanții au plâns în temeiul articolului 5 § § § 1 și 3 din Convenție că deciziile instanțelor interne care ordonează arestarea lor și deținerea ulterioră a reținutului în reținere au fost nejustificate și irezonabile. Fiind competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), și având în vedere fondul plângerilor reclamanților, Curtea decide să le examineze în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție. Reclamanții se plângeau de asemenea că nu aveau dreptul efectiv și executor de a beneficia de compensații pentru detenția lor în încălcarea art. 5 § 3, conform art. 5 § 5 din Convenție. Dispozițiile relevante din art. 5 § § 3 și 5 din Convenție se citesc după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. (c) din prezentul articol are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces... Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare aplicabil.” Admisibilitatea

În ceea ce privește aplicarea nr. 16561/16, Guvernul a susținut că atunci când procedurile penale împotriva reclamantului respectiv se aflau în stadiul anterior, adică între 8 iulie și 1 decembrie 2014, hotărârile instanței locale care ordonă arestarea reclamantului și reținerea ulterioră a reținutului în închisoare au fost supuse unui recurs. Prin urmare, având în vedere că nu s-a făcut apel împotriva deciziilor judiciare respective, reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne de care a fost pus la dispoziție.

Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la această chestiune.

Curtea constată că procedura de recurs, la care guvernul s-a referit, ar trebui, în principiu, să fie considerată ca un remediu intern obișnuit și accesibil în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. nu constată nicio circumstanță specială în cazul în cauză care ar fi respins reclamantul de a se recurge la aceasta. În absența oricărei argumente din partea reclamantului din contră, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că a apelat împotriva hotărârilor judecătorești care i-au ordonat arestarea și deținerea în continuare între 8 iulie și 1 iulie. Decembrie 2014, având în vedere că nu a fost posibilă evacuarea de căi de recurs interne în sensul articolului 35 1 din Convenție.

Datorită faptelor de mai sus, plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește perioada între 8 iulie și 1 decembrie 2014 trebuie respinsă pentru neepuizarea de căi de recurs interne în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție.

Curtea constată, de asemenea, că restul cererii nr. 16561/16, precum și toate celelalte cereri examinate, nu sunt întemeiate în mod manifest, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamanții au susținut că detenția lor preliminară nu s-a bazat pe motive suficiente și nu erau raționale.

Guvernul a contestat argumentele reclamanților, declarând că detenția lor a fost justificată și rezonabilă.

Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91 și 102, 5 iulie 2016).

În tabelul anexat se indică informațiile privind perioada și durata detenției reclamanților.

Curtea observă că gravitatea acuzațiilor împotriva reclamanților și riscul abscondării sau interferării acestora cu respectivele anchete au fost menționate în ordinele inițiale de detenție (a se vedea punctul 4 mai sus). Aceste motive au rămas principalele motive pentru detenția reclamanților până la condamnarea sau eliberarea acestora. În plus, Curtea remarcă că deciziile privind detenția reclamanților au fost întemeiate în termeni generali și conțin fraze repetitive. Acestea nu sugerează că instanțele au efectuat o evaluare adecvată a faptelor relevante în ceea ce privește problema dacă o astfel de măsură preventivă este necesară în circumstanțele din stadiile respective ale procedurii.

În plus, cu trecerea timpului, reclamanții au cerut o justificare suplimentară a detenției, însă instanțele nu au furnizat niciun raționament suplimentar. Se pare că instanța internă nu a încercat să demonstreze existența unor fapte specifice care demonstrează că riscurile declarate care depășesc regulile de respect pentru libertatea individuală au existat. De fapt, sarcina de probă a fost deplasată greșit către reclamanții (compare Khayredinov c. Ucraina , nr. 38717/04 , §§ 40 și 41, 14 octombrie 2010, și Makarenko c. Ucraina , citat mai sus § 91

Curtea remarcă, în special, că instanța internă a justificat în mod repetat în continuare detenția reclamanților prin absența motivelor de eliberare a acestora (a se vedea punctul 6 mai sus), în timp ce art. 5 § 3 din convenție intenționează să fie adoptată o abordare opusă, impunând autorităților naționale să indice motivele de detenție continuă a unei persoane (a se vedea Neumeister c. Austria) , 27 iunie 1968, § 4, Seria A nr. 8).

Curtea a constatat adesea o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile împotriva Ucrainei pe baza că, chiar și în ceea ce privește perioadele lungi de detenție, instanța internă a făcut trimitere la același set de motive (dacă există) pe parcursul perioadei de detenție a respectivului reclamant (a se vedea, de exemplu, Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02 , §§ 80-81 și 99, 10 februarie 2011, și Ignatov c. Ucraina , citat mai sus §§ 41-42).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prin neabordarea unor fapte specifice sau prin a considera alte măsuri ca o alternativă la prealabil Detenția judiciară și bazată în esență și în mod regulat pe gravitatea acuzațiilor, autoritățile au prelungit detenția reclamanților în timp de proces pentru motive care nu pot fi considerate „suficiente” și „relevante” pentru a-și justifica durata. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. art. 5 § 5 din Convenție

Curtea observă că plângerile reclamanților în acest sens sunt similare cu cele examinate de Curte în mai multe alte cazuri împotriva Ucrainei (a se vedea, ca exemplu cel mai recent, Sinkova c. Ucraina , nr. 39496/11, §§ 79-84, 27 februarie 2018). Curtea concluzionează că reclamanții nu au avut dreptul executor la compensare pentru detenția lor nejustificată, conform articolului 5 § 5 din Convenție. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.”

Reclamanții au solicitat, de asemenea, sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește daunele nepecuniare.

Guvernul a considerat aceste afirmații nefondate și excesive.

În ceea ce privește reclamația pentru prejudiciu material ridicată de primul reclamant, Curtea nu discernește nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciu material presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, acordă reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat, în ceea ce privește nerespectarea acesteia. Prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli

Reclamanții al doilea, al treilea și al cincilea a solicitat 3500 EUR, EUR 2,600 și, respectiv, 2.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Acești trei solicitanți au solicitat să fie plătite în mod direct în contul bancar al reprezentantului lor. Reclamanții rămasi nu au formulat o cerere în temeiul acestui cap.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În ceea ce privește documentele în posesia sa, nivelul scăzut de complexitate al cauzelor, faptul că cele de-a doua, a treia și a cincea reclamante au fost reprezentate de același avocat, dl O. Ignatov, și faptul că a intervenit în cererea nr. 73451/13 numai la etapa comunicării, Curtea conferă acestor trei reclamante suma agregată de EUR 1000, pentru a acoperi toate costurile și cheltuielile lor, plus orice impozit care le poate fi taxabil. Premiul va fi plătit în contul bancar al domnului O. Ignatov, astfel cum a indicat reclamanții (a se vedea, de exemplu, Belousov v. Ucraina , nr. 4494/07, §§§ 116 17, 7 noiembrie 2013, și Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, § 288, CEHR 2016 (extrasuri)). Interes implicit

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Recepționează plângerile reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind lipsa justificării deținerii lor în reținere în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat și reclamațiile în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție privind absența unui drept executor de compensare pentru detenția lor presupusă nejustificată și restul cererii nr. 16561/16 inadmisibil; declară că au existat încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții; declară că au existat încălcări ale articolului 5 § 5 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) sumele indicate în tabelul adăugat pentru fiecare dintre solicitanți, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al dlui Ignatov, reprezentant juridic al celui de-al doilea, al treilea și al cincilea solicitant; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 iunie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Data nașterii Localului de Reședință Nationalitate Reprezentat prin natura acuzațiilor împotriva reclamantului Denumire a instanței care a ordonat arestarea reclamantului, data Perioada de detenție examinată, lungime Cantitatea daunelor nepecuniare reclamate Cantitatea daunelor nepecuniare aferente 19095/12 Zavadskiy c. Ucraina 01/04/2012 Igor Borisovich ZAVADSKIY 20/01/1966 Kiev Ucraina Molestare copilului și gratificarea violentă și nenaturală a dorinței sexuale Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv, 26/03/2012 23/03/2012-10/07/2014, 20/04/2016-13/06/2016 2 ani 6 luni EUR 50.000 EUR 1.600 73451/13 Tymchenko v. Ucraina 14/11/2013 Oleksandr Vasylyovych TYMCHENKO 04/01/1978 Solone Ucrainean Oleksandr Anatoliyovych IGNATOV Gang jaf Zhovtnevyi Tribunalul de District al Dnipropetrovsk, 09/03/2013-15/09/2014, 1 an 6 luni EUR 6.000 EUR 1000 16561/16 Dubyna v. Ucraina 17/03/2016 Mykola Ivanovych DUBYNA 04/04/1956 Orikhiv Ucrainean Oleksandr Anatoliyovych IGNATOV Activitatea terorismului Zhovtnevyi Curtea de District a Zaporizhzhya, 10/07/2014 01/12/2014-08/02/2016 08/06/2016-06/12/2017 2 ani 7 luni EUR 6000 EUR 1.600 19635/16 Dubyna v. Ucraina 17/03/2016 Oleksandr Mykolayovych DUBYNA 24/07/1990 Orikhiv Ucraina Oleksandr Anatoliyovych IGNATOV Activitate teroristă Zhovtnevyi Curtea de District a Zaporizhzhya, 10/07/2014 09/07/2014-08/02/2016 1 an 7 luni EUR 6000 EUR 1000 44349/16 Shugaliy c. Ucraina 11/07/2016 Yevgen Yuriyovych SHUGALIY 28/01/1992 Dniprodzerzynsk Ucraina Oleksandr Anatoliyovych IGNATOV Robery Dniprovskyi district Court of Dniprodzerzhynsk, 21/01/2015 21/01/2015-15/04/2016 1 an 3 luni EUR 6.000 800 EUR

The applicants’ details appear in the appended table below.

The Government were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna from the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . On various dates the applicants were arrested in the context of criminal investigations against them. Shortly afterwards the courts ordered their detention on remand. The relevant judicial decisions stated that the applicants were accused of serious crimes and could otherwise escape and hinder the investigation or continue with their criminal activities. The courts did not provide specific details explaining the persistence of the mentioned reasons.

In addition to the reasons mentioned above, the courts noted, without providing specific details, that: - in application no. 19095/12, the applicant had no family and permanent job; - in application no. 73451/13, the crime imputed to the applicant had been committed by a group, and not all the members of a group had been identified; - in application no. 44349/16, the crime imputed to the applicant had been committed while he had been on probation for a similar crime. 6 . In the course of the proceedings the courts extended the applicants’ detention a number of times, referring to the reasons indicated in the initial decisions on the applicants’ detention. The courts furthermore noted that there were no reasons for the applicants to be released, since no new circumstances warranting release had been identified or the circumstances that had led to the decision to place the applicants in detention pending their trial persisted.

The first applicant remained in detention until 13 June 2016, when he was released under a personal commitment not to abscond.

The second applicant remained in detention until 19 November 2015, when he was released in the course of the proceedings.

On 6 December 2017 the trial court convicted the third applicant and sentenced him to eleven years’ imprisonment.

On 8 February 2016 the trial court acquitted the fourth applicant and released him.

On 15 April 2016 the trial court convicted the fifth applicant and sentenced him to four years’ imprisonment.

The Code of Criminal Procedure of 28 December 1960 was repealed, losing force from 19 November 2012, when the 2012 Code of Criminal Procedure came into force. The relevant provisions of the new Code concerning pre-trial detention can be found in Ignatov v. Ukraine (no. 40583/15, § 25, 15 December 2016). THE LAW

In the Court’s view, this new complaint is not an elaboration of the original complaints on which the parties have commented. It is therefore inappropriate to take this matter up in the context of the present case (see, mutatis mutandis , Piryanik v. Ukraine , no. 75788/01, § 20, 19 April 2005).

As regards application no. 16561/16, the Government submitted that when the criminal proceedings against that applicant were at the pre-trail stage, that is between 8 July and 1 December 2014, the decisions of the local court ordering the applicant’s arrest and further detention on remand were subject to appeal. Having not appealed against the respective court decisions, the applicant therefore failed to exhaust the domestic remedies available to him.

The applicant did not comment on that issue.

The Court notes that the appeal procedure, to which the Government have referred, should in principle be regarded as an ordinary and accessible domestic remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention. It does not find any special circumstances in the present case which would absolve the applicant from having recourse to it. In the absence of any submissions from the applicant to the contrary, the Court considers that the applicant did not demonstrate that he had appealed against the court decisions ordering his arrest and further detention between 8 July and 1 December 2014, having thus failed to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.

Owing to the above facts, the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention as far as it concerns the period between 8 July and 1 December 2014 must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

The Court further notes that the remainder of application no. 16561/16 as well as all other applications under examination are neither manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. Merits Article 5 § 3 of the Convention

The applicants submitted that their pre-trial detention had not been based on sufficient grounds and had been unreasonable.

The Government contested the applicants’ arguments, stating that their detention had been justified and reasonable.

The applicable general principles are set out in Buzadji v. the Republic of Moldova ([GC], no. 23755/07, §§ 84-91 and 102, 5 July 2016).

Information about the period and length of the applicants’ detention is indicated in the appended table.

The Court observes that the seriousness of the charges against the applicants and the risk of their absconding or interfering with the respective investigations were mentioned in the initial orders for their detention (see paragraph 4 above). Those reasons remained the main grounds for the applicants’ detention until their conviction or release. The Court furthermore notes that the decisions on the applicants’ detention were couched in general terms and contained repetitive phrases. They did not suggest that the courts had made an appropriate assessment of the facts relevant to the question of whether such a preventive measure was necessary in the circumstances at the respective stages of proceedings.

Moreover, with the passage of time, the applicants’ continued detention required further justification, but the courts did not provide any further reasoning. It appears that the domestic courts did not attempt to demonstrate the existence of specific facts proving that the declared risks outweighing the rule of respect for individual liberty existed. In fact, the burden of proof was wrongly shifted onto the applicants (compare Khayredinov v. Ukraine , no. 38717/04, §§ 40 and 41, 14 October 2010, and Makarenko v. Ukraine , cited above, § 91).

The Court particularly notes that the domestic courts repeatedly justified the applicants’ further detention by the absence of reasons to release them (see paragraph 6 above), while Article 5 § 3 of the Convention intends that the opposite approach be adopted, requiring the national authorities to indicate grounds for a person’s continuing detention (see Neumeister v. Austria , 27 June 1968, § 4, Series A no. 8).

The Court has often found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in cases against Ukraine on the basis that even in respect of lengthy periods of detention the domestic courts referred to the same set of grounds (if there were any) throughout the period of the respective applicant’s detention (see, for example, Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 80-81 and 99, 10 February 2011, and Ignatov v. Ukraine , cited above, §§ 41-42).

Having regard to the above, the Court considers that by failing to address specific facts or consider other measures as an alternative to pre ‑ trial detention and by relying essentially and routinely on the seriousness of the charges, the authorities extended the applicants’ detention pending trial on grounds that cannot be regarded as “sufficient” and “relevant” to justify its duration. 32 . There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. Article 5 § 5 of the Convention

The Court observes that the applicants’ complaints in this regard are similar to the complaints examined by the Court in a number of other cases against Ukraine (see, as the most recent example, Sinkova v. Ukraine , no. 39496/11, §§ 79-84, 27 February 2018). The Court concludes that the applicants did not have an enforceable right to compensation for their unjustified detention, as required by Article 5 § 5 of the Convention. There has therefore been a violation of that provision.

In respect of pecuniary damage, the first applicant claimed 50,000 euros (EUR) in compensation for loss of income.

The applicants also claimed the amounts indicated in the appended table in respect of non-pecuniary damage.

The Government considered those claims unsubstantiated and excessive.

As regards the claim for pecuniary damage raised by the first applicant, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, making its assessment on an equitable basis, it awards the applicants the amounts indicated in the appended table, in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. Costs and expenses

The second, third and fifth applicants claimed EUR 3,500, EUR 2,600 and EUR 2,000 respectively for the costs and expenses incurred before the Court. Those three applicants asked that the respective awards be paid directly into their representative’s bank account. The remaining applicants did not make a claim under this head.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

Regard being had to the documents in its possession, the low level of complexity of the cases, the fact that the second, third and fifth applicants were represented by the same lawyer Mr O. Ignatov, and the fact that he intervened in application no. 73451/13 at the communication stage only, the Court awards those three applicants jointly the aggregate sum of EUR 1,000, to cover all their costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to them. The award is to be paid into Mr O. Ignatov’s bank account, as indicated by the applicants (see, for example, Belousov v. Ukraine , no. 4494/07, §§ 116 ‑ 17, 7 November 2013, and Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, § 288, ECHR 2016 (extracts)). Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares admissible the applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the lack of justification of their detention on remand during the periods of time indicated in the appended table and the complaints under Article 5 § 5 of the Convention concerning the absence of an enforceable right to compensation for their allegedly unjustified detention, and the remainder of application no. 16561/16 inadmissible; Holds that there have been violations of Article 5 § 3 of the Convention in respect of all the applicants; Holds that there have been violations of Article 5 § 5 of the Convention in respect of all the applicants; Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) the amounts indicated in the appended table in respect of each of the applicants, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses, to be paid into the bank account of Mr O. Ignatov, legal representative of the second, third and fifth applicants; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 18 June 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Victor Soloveytchik Gabriele Kucsko-Stadlmayer Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Date of Birth Place of Residence Nationality Represented by Nature of charges against the applicant Name of court ordering the applicant’s arrest, date Period of detention under consideration, length Amount of non-pecuniary damage claimed Amount of non-pecuniary damage awarded 1. 19095/12 Zavadskiy v. Ukraine 01/04/2012 Igor Borisovich ZAVADSKIY 20/01/1966 Kyiv Ukrainian Child molestation and the violent and unnatural gratification of sexual desire Shevchenkivskyy District Court of Kyiv, 26/03/2012 23/03/2012-10/07/2014, 20/04/2016-13/06/2016 2 years 6 months EUR 50,000 EUR 1,600 2. 73451/13 Tymchenko v. Ukraine 14/11/2013 Oleksandr Vasylyovych TYMCHENKO 04/01/1978 Solone Ukrainian Oleksandr Anatoliyovych IGNATOV Gang robbery Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk, 09/03/2013 07/03/2013-15/09/2014, 1 year 6 months EUR 6,000 EUR 1,000 3. 16561/16 Dubyna v. Ukraine 17/03/2016 Mykola Ivanovych DUBYNA 04/04/1956 Orikhiv Ukrainian Oleksandr Anatoliyovych IGNATOV Terrorism activity Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhya, 10/07/2014 01/12/2014-08/02/2016 08/06/2016-06/12/2017 2 years 7 months EUR 6,000 EUR 1,600 4. 19635/16 Dubyna v. Ukraine 17/03/2016 Oleksandr Mykolayovych DUBYNA 24/07/1990 Orikhiv Ukrainian Oleksandr Anatoliyovych IGNATOV Terrorism activity Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhya, 10/07/2014 09/07/2014-08/02/2016 1 year 7 months EUR 6,000 EUR 1,000 5. 44349/16 Shugaliy v. Ukraine 11/07/2016 Yevgen Yuriyovych SHUGALIY 28/01/1992 Dniprodzerzynsk Ukrainian Oleksandr Anatoliyovych IGNATOV Robbery Dniprovskyi District Court of Dniprodzerzhynsk, 21/01/2015 21/01/2015-15/04/2016 1 year 3 months EUR 6,000 EUR 800