În cazul Yiğit și alții / Turcia, președintele Valeriu Grițco, Hâler Bårdsen, Peeter Roosma, și directorul departamentului de justiție adjunctul lui Hasan Bakır Arname, au făcut o plângere în legătură cu o problemă legată de detenția lor în cadrul unei întâlniri cu Comitetul european pentru drepturile omului (Kürdistan), Republica Turcia, în care au fost prezentate următoarele pretenții: 1.
4.cererile reclamanților, de a avea îmbrăcăminte de la prizonieri pe care îi cunoșteau, au fost respinse de către Cezaevi Idaresi la 5 ianuarie 2010. cererile reclamanților, în care îmbrăcămintea lor avea scopul de a arde spațiul lor de viață, erau scandaluri cu sloganuri la clădiri și la uși. În timpul evenimentului, zece ferestre, nouă clădiri și două televizoare au fost arse, sandale, o parte din clădirile au fost arse. 5.
În cadrul unei cereri de informații privind identitatea personalului care a intervenit în zona în care au avut loc incidentele, reclamantul a decis să-i examineze pe candidați pentru o examinare medicală și a solicitat informații despre identitatea personalului care a intervenit în zona în care au avut loc incidentele.11 În cadrul unei cereri de informații, publicate în data de 4 februarie 2010, reclamantul a declarat că a fost atacat și lovit de gardieni.9 În cadrul unei cereri de informații publicate în data de 28 ianuarie 2010, avocatul reclamantului a depus o plângere în justiție împotriva lui Ceyhan Cumhuriyet Savcısı (Cumparatorul Republicii).10 În cadrul unei cereri de informații privind identitatea personalului care a intervenit în zona în care au avut loc incidentele, reclamantul a decis să-i examineze pe candidați pentru o examinare medicală și a cerut informații despre identitatea personalului care a intervenit în zona în care au avut loc incidentele.11 În conformitate cu o cerere de informații publicată în data de 4 februarie 2010, reclamantul a declarat că a fost atacat și lovit de gardieni. În cadrul unei cereri de informații publicate în data de 28 ianuarie 2010, avocatul reclamantului a depus o plângere în justiție împotriva lui Ceyhan Cumhuriyet Savcısı (Cumparatorul Republicii). În raportul Republicii, pe data de 1 februarie 2010, a decis să-i examineze pe candidații să-i examineze pe candidați și a cerut informații că au găsit o problemă de durere în zona în care au avut loc incidentele. În cazul unei probleme de durere, acesta, a fost rezolvată o problemă de durere în zona din partea dreaptă a capului lui Hasană a municipiului Ceyhană. În cazul unei boli de la orașii, acesta, a fost rezolvată o durere durere dureroagă, iar în cazul în cazul unei leziuni de durere de durere, a lui Ayașă, a fost tratată de aproape de o lungă, a fost tratată de o lungă, a fost tratată de o lungă de aproximativ de aproximativ 0,5 cm
13 Reclamanții, cu excepția lui Kani Fırat, au fost ascultați de către Procurorul Republicii la data de 15 februarie 2010. Conform declarațiilor reclamanților, Idare a anunțat că vor fi duși în spațiul de locuință C/16 no.lu, iar persoanele interesate au protestat, deoarece persoanele interesate au adus cereri de transferare a bunurilor deținuților pe care îi cunoșteau într-un alt spațiu de locuință.
Conform declarațiilor lui Kani Fıratın, în momentul în care gardienii au intrat în zonele de viață și au început să se bată, el, însuși, a fost dus în interiorul clădirii și a împușcat un gardian cu un spurgător în cap. El a fost dus în interior, apoi a fost pus în revir și a tratat rănile de către un medic. 16 aprilie 2011 - În ziua de 14 aprilie 2011 - procurorul Republicii a decis să se organizeze o procedură de urmărire a istoriei.
HUKUKİ DEERLENDİRME SÖZMENİN 3.ȘLE MADDESİN EDİLDİN İLKİLİKİ İLKİLİKİ HAKKİLİKİ 18.Șle cazuri sunt considerate ca fiind în temeiul actelor de anchetă, în special în ceea ce privește actele de anchetă în cauză, care sunt în special în temeiul actelor de anchetă în cauză, în special în temeiul actelor de anchetă în cauză, în temeiul actelor de anchetă în cauză, în special în temeiul actelor de anchetă în cauză, în temeiul actelor de anchetă în cauză, în temeiul actelor de anchetă în cauză, în temeiul actelor de anchetă în cauză, în special în temeiul actelor de anchetă în cauză, în temeiul actelor de anchetă în cauză, în temeiul actelor de anchetă în cauză, în temeiul actelor de anchetă în cauză, în temeiul actelorilor de anchetă în cauză, în temeiul actelorilor de anchetă în cauză, în temeiul actelorilor de anchetă în cauză, în temeiul actelorilor de anchetă în cauză, în temeiul actelorilor de anchetă în cauză, în temeiul actelorelor în cauză, în temeiul actelorilor de anchetă în cauză, în temeiul actelorelor în cauză, în temeiul actelorelor de anchetă în cauză, în temeiul actelorelor în cauză, în temeiul actelorelor de anchetă în cauză, în temeiul actelorelor în cauză, în temeiul actelorelor în cauză, în temeiul actelorului în cauză, în temeiul actelorului în cauză, în temeiul actelorului (art. 5, art.
În acest caz, Curtea a concluzionat că reclamanții ar trebui să fie examinați numai în temeiul articolului 3 din Convenție. Subiectul articolului este următorul: "Nimeni nu este supus torturii, pedepsei sau acțiunilor care denigrează umanitatea sau demnitatea". 21.Curtea a decis că nu este clar că persoana respectivă este lipsită de viață în sensul alineatului (3) al alineatului (3) din Convenție, iar pe de altă parte, că orice alt criteriu de viață este acceptabil. 22.Curtea a decis că nu este permisă o astfel de procedură în cazul unor infracțiuni generale.
În plus, Curtea observă în mod oficial că persoanele implicate au fost examinate la un examen medical numai la nouă zile de la data la care au avut loc evenimentele susținute (art. 6 și §11). Curtea a mai precizat că, în raporturile medicale în acest context, nu este posibil să se stabilească natura și cauza oricăror cazuri care ar fi putut apărea în trecut, că nu au fost identificate în raporturile medicale, că nu au fost identificate în raporturile medicale și că nu au fost identificate în raporturile medicale în cauză, că nu au fost identificate în raporturile medicale și că nu au fost identificate în raporturile medicale în cauză.
Prin urmare, procurorul Republicii nu a încercat să stabilească cu certitudine metodele aplicate de personalul instituției de executare penală sau gradul de forță folosită. 30. a fost necesar ca solicitantii să fie în întregime sub controlul autorităților, să nu fie obținute rapoarte medicale care să indice starea de sănătate a persoanelor la data la care au avut loc evenimentele sau într-o perioadă rezonabilă după evenimente și să nu fie interogate de către gardienii Republicii dacă actul procurorului Republicii a fost de natură să prezinte aceste documente.
Cu toate acestea, Curtea, luând în considerare elementele de care dispune, nu poate ignora faptul că comportamentul reclamantelor ar putea fi evaluat ca fiind orientat spre folosirea forței orientale pentru a preveni prejudiciul părților interesate și a explica rănile care au avut loc. Astfel, Curtea a stabilit că reclamanții au fost supuși unor abuzuri în timpul acestor evenimente dincolo de orice suspiciune rezonabilă (denumită mai sus, Bouyidarı kararı, § 82). Prin urmare, Curtea nu are suficiente elemente pentru a indica că o infracțiune a fost constatată în temeiul articolului 3 din Convenție (de exemplu, în același caz, în cazul Aslanin Aslanğan ve Aslanina, Dania, No. 1781/501, 30 decembrie 2016, § 481/501, 30 decembrie 2016, § 481/501, 30 decembrie 2016, § 481/501, 30 decembrie 2016, § 481/501, 30 decembrie 2016, § 481/501, 30 decembrie 2016, § 481/501, 30 decembrie 2016, § 52/501, 31 decembrie 2016, § 52/301, 31 decembrie 2016, § 52/301, 31 decembrie 2016, § 52/301, 31 decembrie 2016, § 52/302, 31 decembrie 2016, § 52/302, 31 decembrie 2016, § 52/302, 31 decembrie 2016, § 52/302, 31 decembrie 2016, § 52/302, 31 decembrie 2016, § 52/302, 31 decembrie 2017, § 52/302, 31 decembrie 2017, § 32/302, 31 decembrie 2017, § 32/decembrie 2017, § 32/decembrie 2017, § 32/decembrie 2017, § 32/decembrie 2018, § 32/decembrie 2018, § 32/decembrie 2018, § 32/decembrie 2018, § 32/decembrie 2018, § 32/decembrie 2018, § 32/decembrie 2018, § 32/decembrie 30, § 32/decembrie 2018, § 32/decembrie 2018, § 32/decembrie 30, § 32/decembrie 30, § 32/decembrie 30, § 32/decembrie 31, § 32/decembrie 31, § 32/decembrie 30, § 32/decembrie 31, § 32/decembrie 31, § 32/decembrie 31, § 32/decembrie 31, § 32/decembrie 31, § 32/decembrie 31, § 32/decembrie 31/decembrie 31/decembrie 31/
Dacă Curtea decide că a fost încălcată această Convenție și protocoalele sale și dacă dreptul intern al părții contractante în cauză nu poate elimina decât parțial consecințele încălcării, Curtea va decide, dacă este necesar, acordarea unei despăgubiri echitabile părții afectate și a părții prejudiciate.33 Reclamanții nu au depus nicio cerere în contextul unei despăgubiri echitabile în termenele de timp acordate. În consecință, Curtea concluzionează că nu este necesară plata unei sume de bani părților interesate în acest context.
(Bașvuru No. 74521/12)
KARAR
23 Haziran 2020
İșbu karar kesinleșmiștir. Bazı șekli düzeltmelere tabi tutulabilir.
Yiğit ve diğerleri / Türkiye davasında,
Bașkan
Valeriu
Grițco,
Hâkimler
Arnfinn
Bårdsen,
Peeter
Roosma,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), Türkiye Cumhuriyeti aleyhine sunulan, yukarıda belirtilen bașvuruyu (No. 74521/12), bu bașvuru kapsamında, ekteki listede belirtilen yedi Türk vatandașının (“bașvuranlar”) 26 Eylül 2012 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Mahkemeye bașvurmalarını, Sözleșme’nin 3. maddesine ilișkin șikâyetin Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesi yönündeki kararı, tarafların görüșlerini, Mahkemenin bașvurunun bir Komite tarafından incelenmesine karșı Hükümetin dile getirdiği itirazı reddettiği kararı dikkate alarak, 26 Mayıs 2020 tarihinde gerçekleștirdiği kapalı oturumdaki müzakereler sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
GİRİȘ
Mevcut dava, tutuklular ile cezaevi gardiyanları arasında yașanan bir tartıșma sırasında kötü muamele iddialarıyla ilgilidir.
OLAY ve OLGULAR
1.
Bașvuranlar, ekte bulunan listede belirtilen tarihlerde doğmușlardır. Bașvuranlar, Adana Barosuna bağlı Avukat S. Aracı Bek tarafından temsil edilmektedirler.
2.
Hükümet, kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
3.
Söz konusu dönemde reșit olmayan bașvuranlar, 2010 yılında farklı tarihlerde, yasa dıșı silahlı bir örgüt olan PKK’nın gösterilerine katıldıkları gerekçesiyle tutuklanarak, Pozantı Çocuk Ceza İnfaz Kurumu’na konulmușlardır.
4.
Bașvuranların, tanıdıkları tutukluların bulundukları bir birime nakledilme talepleri, Cezaevi İdaresi tarafından 5 Ocak 2010 tarihinde reddedilmiștir. Bașvuranlar, içinde bulundukları yașam alanını ateșe vermișler, sloganlar atmıșlar ve kapılarına barikat kurmușlardır. Bu olay sırasında, dokuz pencere, banyo kapısı ve televizyon kırılmıș, sandalyeler, bir masa ve dolapların bir kısmı yakılmıștır.
5.
Bașvuranlar, 22 Ocak 2010 tarihinde, Ceyhan M Tipi Ceza İnfaz Kurumu’na nakledilmișlerdir. Bașvuranlar, PKK üyesi olan diğer tutukluların bulundukları bir yașam alanına konulmaları amacıyla iki gün boyunca sloganlar atmıșlardır.
6
.
İdarenin bașvuranların yeni bir yașam alanına konulmalarına karar vermesi nedeniyle, 25 Ocak 2010 tarihinde, Ceyhan Ceza İnfaz Kurumu gardiyanları ile bu nakledilmeye karșı çıkan bașvuranlar arasında bir arbede yașanmıștır. Birçok gardiyan, ilgilileri etkisiz hale getirmek ve yeni yașam alanlarına götürmek için müdahalede bulunmuștur.
7.
Aynı gün, Ceza İnfaz Kurumu Müdürü, olay sırasında müdahale eden yirmi üç gardiyanın ifadelerini almıștır. İlgililer, müdahalenin bașvuranların șiddet içeren davranıșve kıșkırtmalarıyla gerekli hale geldiğini belirterek, olayları ayrıntılı olarak anlatmıșlardır.
8.
Ceza İnfaz Kurumu Müdürü, 27 Ocak 2010 tarihinde, bașvuranların ifadelerini almıștır ve bașvuranlar, gardiyanlar tarafından saldırıya uğradıklarını ve darp edildiklerini iddia etmișlerdir.
9.
Bașvuranların avukatı, 28 Ocak 2010 tarihinde, Ceyhan Cumhuriyet Savcısı’na (“Cumhuriyet Savcısı”) suç duyurusunda bulunmuștur.
10.
Cumhuriyet Savcısı, 1 Șubat 2010 tarihinde, tıbbi muayene için bașvuranların nakledilmesine karar vermiș ve ileri sürülen olayların yașandığı tarihte müdahale eden personelin kimliği hakkında bilgi talep etmiștir.
11
.
Bașvuranlar, 4 Șubat 2010 tarihinde, Ceyhan Devlet Hastanesinde (“Hastane”) muayene edilmișlerdir. Bu muayenelere ilișkin raporlara göre, ilgililerin yaralanmaları hayati tehlike tașımamakta ve basit tıbbi müdahale ile tedavi edilebilmekteydi. Raporlarda, așağıdaki bireysel tespitler de belirtilmiștir:
- Haval Yiğit: Sırtta ve sağ bacağın üst kısmında subjektif bir ağrı hissi.
- Ahmet Ayaz: Bel bölgesinin sağ tarafında hafif bir morartı ve ağrı hissi.
- Hasan Șeker: Burunda 0,5 cm çapında eski bir lezyon.
- Murat Dinçer: İlgilide herhangi bir lezyon tespit edilmemiștir.
- İnan Taș: Sağ dirsekte 1 cm çapında dikilmiș eski bir lezyon izi ve sol kaval kemiği üzerinde subjektif bir ağrı hissi.
- Uğur Dașgan: Kafada sol parietal bölgede subjektif bir ağrı hissi, sol ayak bașparmağının tırnağının altında hematom ve sol kaval kemiği üzerinde ağrı hissi.
- Kani Fırat: Bașın derisinde oksipital bölgede 1 cm çapında iyileșmiș lezyon izi, sol kolda ve sol uylukta ağrı hissi.
12.
Cumhuriyet Savcısı, 9 Șubat 2010 tarihinde, Ceza İnfaz Kurumu İdaresinden, olayla ilgili olarak bașlatılan iç sorușturma dosyasının bir nüshasının kendisine iletilmesini talep etmiștir.
13
.
Kani Fırat hariç olmak üzere, bașvuranlar, 15 Șubat 2010 tarihinde, Cumhuriyet Savcısı tarafından dinlenmiștir. Bașvuranların ifadelerine göre, İdare, ilgililere, C/16 no.lu yașam alanına nakledileceklerini bildirmiș ve ilgililer bu duruma itiraz etmișler, zira ilgililer tanıdıkları tutukluların bulundukları bir bașka yașam alanına nakledilme isteklerini dile getirmișlerdir. Ceza İnfaz Kurumu İdaresi, ilgililerin taleplerini reddetmiș, ardından yaklașık yirmi gardiyan ilgililerin yașam alanlarına gelmișler ve ilgililere coplarla vurmaya ve hakaret etmeye bașlamıșlardır. Gardiyanlar ayrıca, ilgililerin üzerine kovalarla soğuk su dökmüșlerdir. Bu bașvuranlar, ardından tümünün revire götürüldüğünü iddia etmișlerdir. Bașvuranlar ayrıca, yașam alanlarının duvarlarına, kapısına veya pencerelerine vurmadıklarını belirtmișlerdir.
14.
Ceza infaz kurumu gardiyanlarının ifadeleri, 24, 25 ve 26 Șubat 2010 tarihlerinde, Cumhuriyet Savcısı’nın kararı üzerine ceza infaz kurumu idaresi tarafından yeniden alınmıștır.
15
.
Kani Fırat’ın ifadesi, 26 Mart 2010 tarihinde, ilgilinin bu süre zarfında nakledildiği Mersin’deki Cumhuriyet Savcısı tarafından istinabe yoluyla alınmıștır. Kani Fırat’ın ifadelerine göre, gardiyanlar yașam alanlarına geldikleri ve kendilerini darp etmeye bașladıkları sırada, kendisi, bitișikteki iç avluya götürülmüș ve bir gardiyan bașına süpürgeyle vurmuștur. İlgili bayılmıș, ardından revirde uyandırılmıș ve revirin doktoru yarasını tedavi etmiștir.
16.
Cumhuriyet Savcısı, 14 Nisan 2011 tarihinde, kovușturmaya yer olmadığına karar vermiștir. Cumhuriyet Savcısı, verdiği kararda, ileri sürülen olayların meydana geldiği tarihte, bașvuranların bir bașka yașam alanına nakledilmeyi reddettiklerinin, koridorlara kaçarak, karıșıklığa neden olduklarının, yașam alanlarının kapısının kilidini ve pencere camlarını kırdıklarının tespit edildiğini belirtmiștir. Gardiyanlar önce, ilgilileri sakinleștirmeye çalıșmıșlardır. Bașvuranlar, kırık cam parçaları, su bardakları ve çay fincanları atarak, gardiyanlara saldırmıșlar ve süpürgelerle vurmușlardır. Gardiyanlar, bașvuranları etkisiz hale getirmek ve yeni yașam alanlarına götürmek için orantılı bir güç kullanmıșlardır. Cumhuriyet Savcısı, tıbbi raporlara atıfta bulunmuș ve ilgililerin basit tıbbi müdahalelerle tedavi edilebilecek yaralanmalardan muzdarip olduklarını belirtmiștir. Cumhuriyet Savcısı böylelikle, güç kullanımında kanunla düzenlenen sınırlara uyulmaması suçunun kurucu unsurlarının somut olayda olușmadığı kanısına varmıștır.
17.
Osmaniye Ağır Ceza Mahkemesi, 2 Șubat 2012 tarihinde, Cumhuriyet Savcısı’nın etkin bir sorușturma yürüttüğü ve bu sorușturma kapsamında toplanan delil unsurlarının gardiyanlar hakkında bir yargılamanın bașlatılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı kanaatine vararak, söz konusu kovușturmaya yer olmadığı kararına karșı bașvuranlar tarafından yapılan itirazı reddetmiștir. Bu karar, 29 Mart 2012 tarihinde bașvuranlara tebliğ edilmiștir.
18.
Bașvuranlar, kötü muameleye maruz kaldıklarını iddia etmekte ve bu bağlamda yürütülen sorușturmanın etkin olmamasından șikâyet etmektedirler. Bașvuranlar, Sözleșme’nin 3, 5, 6. ve 13. maddelerini ileri sürmektedirler.
19.
Hükümet, bașvuranların iddialarını kabul etmemektedir. Hükümet, ilgililer hakkında zorlayıcı güç kullanılmasının, ceza infaz kurumu personeline karșı șiddet içeren tepkileri nedeniyle haklı gösterildiğini ve ilgilileri kontrol altına alma yönündeki meșru amaçla orantılı olduğunu ileri sürmektedir.
20.
Mahkeme, bir șikâyetin, olgusal iddialar ve hukuki argümanlar olmak üzere iki unsur içerdiğini hatırlatmaktadır. Mahkeme, “
Hâkim hukuku kendiliğinden uygular” (“jura novit curia
”) ilkesi gereğince, Sözleșme ve Protokolleri uyarınca bașvuran tarafından ileri sürülen hukuki gerekçelere bağlı kalmadığını ve bir șikâyeti, bașvuran tarafından ileri sürülenler dıșındaki Sözleșme maddeleri ya da hükümleri kapsamında inceleyerek, bu șikâyete konu edilen olaylara ilișkin yapılacak hukuki nitelendirme hususunda karar verebileceğini hatırlatmaktadır (
Radomilja ve diğerleri/Hırvatistan
[BD], No. 37685/10 ve 22768/12, § 126, 20 Mart 2018). Somut olayda, Mahkeme, șikâyetlerin yalnızca Sözleșme’nin 3. maddesi açısından incelenmesi gerektiği kanaatine varmaktadır. Söz konusu madde așağıdaki gibidir:
“Hiç kimse ișkenceye, insanlık dıșı ya da onur kırıcı ceza veya ișlemlere tabi tutulamaz.”
21.
Mahkeme, bașvurunun Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve öte yandan, bașka herhangi bir kabul edilemezlik gerekçesiyle bağdașmadığını tespit ederek, kabul edilebilir olduğuna karar vermektedir.
22.
Konuya ilișkin genel ilkelerle ilgili olarak, Mahkeme,
El-Masri/Eski Yugoslav Makedonya Cumhuriyeti
([BD], No. 39630/09, §§ 182-185 ve 195-198, AİHM 2012),
Mocanu ve diğerleri/Romanya
([BD], No. 10865/09 ve diğer 2 bașvuru, §§ 314-326, AİHM 2014 (özetler)) ve
Bouyid/Belçika
([BD], No. 23380/09, §§ 81-90, 100-101 ve 114-123, AİHM 2015) kararlarına atıfta bulunmaktadır.
23.
Mahkeme, somut olayda, bașvuranlar ile ceza infaz kurumupersoneli arasında bir tartıșmanın yașandığına itiraz edilmediğini kaydetmektedir. Davaya ilișkin ortaya konulan koșullar aynı zamanda, kullanılan gücün, bașvuranların davranıșlarıyla, yani istedikleri yașam alanının dıșındaki bir yașam alanına nakledilmeyi fiziksel olarak engellemeleriyle ve kıșkırtma durumlarıyla gerekli hale geldiğinin belirtilmesine imkân vermektedir. Mahkeme dolayısıyla, kullanılan gücün orantılılığını inceleyecektir.
24.
Bașvuranlar, coplarla darp edildiklerini, hakarete uğradıklarını ve üzerlerine kovalarla su döküldüğünü iddia etmektedirler.
25.
Mahkeme, bașvuranların, iddialarına göre, olayların yașandığı 25 Ocak 2010 tarihinde cezaevinin revirinde ilk defa muayene edildiklerini veya tedavi edildiklerini tespit etmektedir (yukarıda 13 ve 15. paragraflar). Bununla birlikte, bu amaçla herhangi bir kaydın tutulmadığı anlașılmaktadır.
26.
Mahkeme, ilgililerin yalnızca, ileri sürülen olayların meydana geldiği 4 Șubat 2010 tarihinden dokuz gün sonra resmi olarak tıbbi bir muayeneye tabi tutulduklarını gözlemlemektedir (yukarıda 6 ve 11. paragraflar). Mahkeme ayrıca, bu bağlamda düzenlenen tıbbi raporlarda, niteliği ve bunların meydana gelmiș olabileceği tarihin tespit edilmesi mümkün olmaksızın, bașvuranlarda “eski” olarak belirtilen bazı lezyonların bulunduğunun ifade edildiğini saptamaktadır.
27.
Bu nedenlerle, bașvuranlar Haval Yiğit ve Murat Dinçer ile ilgili olarak yaralanmabulunmadığına ilișkin belirti, davanın kendine özgü koșullarında herhangi bir önem tașımamaktadır.
28.
Mahkeme ayrıca, bașvuranların uyumlu ifadelerine göre, Kani Fırat’ın bașından darbe aldığını ve ilgili hakkında düzenlenen tıbbi raporda, ilgilinin vücudunun bu yerinde “iyileșmiș bir yaranın” bulunduğunun belirtildiğini tespit etmektedir (bk., yukarıda 11. paragraf).
29.
Öte yandan, Mahkeme, gardiyanların ifadelerinin ceza infaz kurumu müdürü tarafından alındığını ve Cumhuriyet Savcısı’nın ilgilileri bizzat dinlemeksizin bu belgelerle yetindiğini saptamaktadır. Bu nedenle, Cumhuriyet Savcısı, ceza infaz kurumu personelinin bașvurduğu yöntemleri veya kullanılan gücün derecesini kesin olarak tespit etmeye çalıșmamıștır.
30.
Bașvuranların tamamen yetkili makamların kontrolü altında bulunmasını, olayların meydana geldiği tarihte veya olayların ardından makul bir süre içinde ilgililerin sağlık durumunu belirten tıbbi raporların alınmamasını ve Cumhuriyet Savcısı’nın gardiyanları sorgulamamasını dikkate alarak Mahkeme, müdahalenin ilgililerin davranıșlarıyla gerekli hale geldiğini kabul ederek, güç kullanımının orantılılığına ıșık tutabilecek nitelikte bir sorușturmanın somut olayda yürütülmediği kanaatine varmaktadır. Sonuç olarak, Sözleșme’nin 3. maddesi usul yönünden ihlal edilmiștir.
31.
Sorușturmanın etkinliğine zarar veren bu unsurlar, bașvuranların yaralanmalarının ne zaman ve ne șekilde meydana gelmiș olabileceği hususuyla ilgili bir sonuca varılmasını da engellemektedir (bk., örnek olarak, güç kullanımının orantılılığı ve gerekliliği ile ilgili bir inceleme için,
Ahmet Akman/Türkiye,
No. 33245/05, §§ 41-42, 13 Ekim 2009). Bununla birlikte, Mahkeme, elinde bulunan unsurları dikkate alarak, bașvuranların davranıșlarının, ilgililerin kendilerine zarar vermelerini engellemek ve meydana gelmiș yaralanmaları açıklayabilmek için orantılı güç kullanımını gerektirdiği șeklinde değerlendirilebileceği hususunu göz ardı edemez. Böylelikle Mahkeme, bașvuranların bu olaylar sırasında kötü muameleye maruz kaldıklarını “her türlü makul șüphenin ötesinde” (yukarıda anılan
Bouyid
kararı, § 82) tespit edemez. Dolayısıyla Mahkeme, Sözleșme’nin 3. maddesinin esas yönünden ihlal edildiğini belirtmek için yeterli unsurlara sahip değildir (bk., aynı anlamda,
Nasrettin Aslan ve Zeki Aslan/Türkiye
, No. 17850/11, §47-49, 30 Ağustos 2016). Bununla birlikte, Mahkeme, bu sonucun yukarıda tespit edildiği üzere, ulusal hukukta yürütülen sorușturmanın etkin olmamasından kaynaklandığının altını çizmektedir (bk., bu davaya uygulanabildiği ölçüde (
mutatis mutandis
),
Dașlık/Türkiye
, No.
38305/07, §§ 52 ve 54, 13 Haziran 2017, bu davaya uygulanabildiği ölçüde (
mutatis mutandis)
,
Danelia/Gürcistan
, No. 68622/01, §§ 42
‑
45, 17 Ekim 2006, ve
Döndü Erdoğan/Türkiye
, No.
32505/02, §§ 48-50, 23 Mart 2010, söz konusu davalarda herhangi bir delil unsurunun bulunmaması, sorușturmanın etkin olmaması dikkate alınarak makamlara atfedilmiștir).
32.
Sözleșme’nin 41. maddesi uyarınca,
“Eğer Mahkeme, bu Sözleșme ve Protokollerinin ihlal edildiğine karar verirse ve ilgili Yüksek Sözleșmeci Taraf’ın iç hukuku bu ihlalin sonuçlarını ancak kısmen ortadan kaldırabiliyorsa, Mahkeme, gerektiği takdirde, zarar gören taraf lehine adil bir tazmin verilmesine hükmeder.”
33.
Bașvuranlar, kendilerine verilen süreler içinde adil tazmin bağlamında herhangi bir talep sunmamıșlardır. Sonuç olarak, Mahkeme, bu bağlamda ilgililere herhangi bir meblağın ödenmesine gerek olmadığı kanısına varmaktadır.
Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna,
Sözleșme’nin 3. maddesinin usul yönünden ihlal edildiğine,
Sözleșme’nin 3. maddesinin esas yönünden ihlal edilmediğine
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince 23 Haziran 2020 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan