Decizia nr. 22961/06 Yelena Konstantinovna MATVEYEVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 iunie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 martie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Yelena Konstantinovna Matveyeva, este un național rus care locuiește în St Petersburg. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl V. P. Anisimov, un avocat care practică în St Petersburg. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dna V. Milinchuk, apoi de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și ulterior de succesorul lor în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Septembrie 2001 Curtea de district Kuybyshevskiy din St. Petersburg („Tribunalul de district”) a susținut parțial acțiunea civilă a reclamantului. Curtea a ordonat instituției de stat „Agenția de alocare a districtului administrativ central din St. Petersburg” ( ) să stabilească și să elimine cauza de umiditate a zidului în apartamentul reclamantului, să asigure încălzirea calității necesare în apartament, și să plătească reclamantul 3.547.3 Ruble ruse (RUB). Hotărârea a devenit finală la 6 decembrie 2001. La 14 martie 2002, judecătorii au inițiat procedura de executare. Martie 2002 suma ordonată prin hotărâre a fost transferată la contul reclamantului. La 25 iunie și 31 iulie 2002 judecătorii au amendat instituția debitoare pentru neexecuție a hotărârii din 27 septembrie 2001 în partea rămasă. La 14 august 2002, instituția debitoare a informat judecătorii că au solicitat un aviz de inginerie al unei organizații de experți („prima organizație de experți”), în vederea stabilirii cauzei umidității și a stabilirii lucrărilor care urmează să fie efectuate. La 11 noiembrie și 10 decembrie 2002, judecătorii au amendat din nou instituția. În decembrie 2002, instituția debitoare a obținut opinia tehnică solicitată. Avizul a confirmat că umiditatea peretelui a fost cauzată de demolarea unei clădiri adiacente, un loc de aruncare, un defect în canalizare în ceea ce privește un apartament situat sub apartamentul reclamantului, și datorită unei condiții proaste ale peretelui lateral. Acesta a urmat faptul că o revizuire majoră a clădirii a fost necesară pentru a face față cauzelor umidității. Avizul expert a indicat, de asemenea, că lucrările trebuie efectuate în conformitate cu documentația de proiectare pregătită în acest scop. 10. La 4 Martie 2003 institutia debitoare a cerut serviciului judecatorilor sa determine daca lucrările pot fi efectuate in timp ce apartamentul este inca ocupat. Judecatorii au raspuns la faptul ca intrebarea nu poate fi raspunsa in absenta documentelor de proiectare relevante. În august 2003, instituția a solicitat o altă organizație de experți („a doua organizație de experți”) să pregătească documentația de proiectare în vederea eliminării umidității. Experții au vizitat apartamentul în decembrie 2003 și în iunie 2004. Octombrie 2004 Inspectoarea de Stat a Locației din San Petersburg, la inspectarea apartamentului, nu a găsit semne de umiditate excesivă. La 27 august 2004, prima organizație de experți a fost solicitată să pregătească documentația de proiectare. 14. La 14 Aprilie 2005 Curtea de District a acordat cererile reclamantului în ceea ce privește daunele nepecuniare cu privire la fiica ei și o compensare pentru serviciile de încălzire slabă. Plățile au fost executate în mai 2005. Martie 2006 prima organizatie de experti a explicat instituției debitoare ca nu a fost posibil sa pregătească documentația de proiectare cu privire la un defect, cum ar fi umiditatea peretelui. Compania a explicat, de asemenea, ca apartamentul trebuie golit pentru a examina sediul în detaliu, precum și pentru dezvoltarea proiectului solicitat. Acestea au susținut că o revizuire majoră a camerei sau a întregului apartament era necesară. 16. 3 mai 2006 judecătorii au încheiat procedura de aplicare din cauza executării efective. Ei au bazat decizia lor pe explicațiile instituției că locul de aruncare a fost curățat în 2000. În continuare, în 2002 și în aprilie 2006, zidul lateral al clădirii a fost reparat. De asemenea, instituția a susținut că problema cu scurgerea canalelor a fost abordată în iulie 2002, iar în 2004 au efectuat o replanificare a apartamentului situat sub apartamentul reclamantului. Instituția debitoare a susținut, de asemenea, că o comisie de experți care au vizitat apartamentul reclamantului de mai multe ori începând din decembrie 2003 nu a constatat niciun semn de umiditate. 17. La 6 septembrie 2006, Curtea de district Smolninskiy din San Petersburg a anulat decizia din 3 mai 2006 Curtea a considerat că recomandările primei organizații de experți nu au fost luate în considerare (a se vedea punctul 9 de mai sus). În special, reforma majoră nu a fost realizată. 18. Martie 2007 un alt departament al serviciului judecătorilor a inițiat procedura de executare a obligațiilor în natură. În iulie 2007, instituția debitoare a angajat un contractant pentru repararea sistemului central de încălzire, care a fost efectuat până în noiembrie 2007. 20. La 13 august și 5 septembrie 2007, judecătorii au amendat instituția debitoare pentru neexecuție. În plângerea lor împotriva acestor acte ale judecătorilor, instituția debitoare a susținut că este imposibil să se efectueze reparațiile majore necesare fără a reloca rezidenții care au depășit competența instituției. Octombrie 2007 Curtea de District a considerat argumentele instituției nefondate. 21. La 27 noiembrie 2007, a fost eliberat act de acceptare a lucrărilor efectuate la clădire. Documentul atestat că un contractant a reparat părțile clădirii. Între 1 aprilie 2008 și 27 Mai 2008 procedurile de executare au fost păstrate în timp ce debitorul a solicitat clarificare a metodei de executare a hotărârii. Aprilie 2008 Curtea de District a respins cererea de clarificare a constatării că instituția nu are dreptul să depună o astfel de cerere. Curtea a considerat în continuare că instituția nu a furnizat nicio dovadă de conformitate cu recomandările primei organizații de experți. 23. Aprilie 2008 o comisie multi-agenție a concluzionat că peretele din apartamentul reclamantului nu avea semne de umiditate sau umiditate și că camera respectivă îndeplinește cerințele pentru sediile rezidențiale. Între timp, în aprilie 2008, a doua organizație de experți a emis o declarație tehnică suplimentară privind starea apartamentului. Compania nu a avut nici un acces la apartamentul reclamantului. Cu toate acestea, specialiștii săi au confirmat că în apartamentele de la alte etaje din clădirea peretelui lateral nu erau excesiv de umed. Au definit în continuare lucrările care trebuie efectuate pentru a preveni umiditatea peretelui. În special, au recomandat ca găurile de șemineu să fie conectate. Aceste lucrări au fost finalizate în mai și în vara 2008. În iunie-Iulie 2008, instituția debitoare, judecătorii și a doua organizație de experți au încercat să viziteze apartamentul reclamantului pentru a revizui executarea. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să acorde acces la apartament. La 13 August 2008 a fost organizată o vizită similară cu o comisie de cinci experți în construcții. Comisia a confirmat că lucrările au fost efectuate în conformitate cu recomandările organizației de experți în cauză și că acestea ar trebui să fie suficiente pentru a preveni umiditatea. La 10 iunie 2009, după cererea judecătorilor, Curtea de District a încheiat procedura de executare constatând că, din iulie 2008, reclamantul a obstrucționat executarea. La 4 august 2009, Curtea de Stat Petersburg a susținut decizia. În ceea ce privește argumentul de neexecuție, instanța a considerat că următoarele documente au confirmat executarea: avizul comisionului din 1 Aprilie 2008, actul din 27 noiembrie 2007, precum și concluziile celei de-a doua organizații de experți (a se vedea punctul 24). Septembrie 2001 nu a fost forțată. De asemenea, în conformitate cu art. 2 din Convenție, ea s-a plâns că presupusa neexecuție a cauzat un risc iminent asupra vieții ei și a membrilor familiei sale. De asemenea, reclamantul susține că judecătorii au cerut ilegal accesul la apartamentul ei în încălcarea art. 8 din Convenție și a refuzului autorităților de a-i acorda un nou apartament. Plaga privind neexecuția 28. Plaga de neexecuție se examinează în conformitate cu art. 6 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 29. Guvernul a susținut că hotărârea a fost pe deplin pusă în aplicare și că instituția debitoare și judecătorii în nici o etapă nu au fost pasivi. Ei au luat toate măsurile necesare în vederea executării. În special, Guvernul a susținut că, pentru executarea hotărârii, s-a obținut în 2002 un aviz de inginerie care a determinat domeniul de aplicare al lucrărilor viitoare. Potrivit Guvernului, din 2003-2004 specialiștii care examinau clădirea și apartamentul nu au găsit semne de umiditate în peretele lateral. Cu toate acestea, diverse lucrări au fost desfășurate în anii următori, iar experții au continuat să fie implicați în clarificarea domeniului de aplicare al lucrărilor necesare și evaluarea calității lor. Guvernul a susținut, de asemenea, că faptul că reclamantul nu a cooperat cu autoritățile de executare și cu instituția debitoare prin blocarea accesului la apartament a întârziat în mod semnificativ executarea. În cele din urmă, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece ea nu a contestat activitatea judecătorilor și nu a solicitat compensații pentru prejudiciu moral în fața instanțelor interne. 30. Reclamantul a reiterat plângerea ei, susținând că hotărârea nu a fost pe deplin pusă în aplicare și că lucrările determinate au avut o calitate slabă. Ea a susținut că, pentru a executa hotărârea, nu a fost necesară intrarea în apartamentul său și că a folosit toate căile de recurs interne disponibile, în special, s-a plâns împotriva judecătorilor și a reclamat prejudiciu moral pentru ne-executarea hotărârii. Curtea nu va stabili dacă hotărârea din acest caz ar trebui considerată ca fiind eliberată împotriva statului și să examineze obiecția de neepuizare a guvernului, deoarece reclamația este oricum inadmisibilă pentru un alt motiv. 32. Curtea reiterează că o întârziere nerazonabilă în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, CEHR 2002 III). Pentru a hotărî dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de executare au fost, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile și care a fost natura atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007, și Kunashko c. Rusia , nr. 36337/03, §§ 38-40, 17 decembrie 2009 în ceea ce privește neexecutarea debitorilor privați). 33. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că întrebarea dacă hotărârea din 27 septembrie 2001 împotriva statului a rămas deschisă (a se vedea punctul 31 de mai sus). Decembrie 2001 (a se vedea punctul 4 de mai sus). Nu se contează între părți faptul că suma atribuită de hotărâre a fost plătită reclamantului în martie 2002 (a se vedea punctul 5 de mai sus). Această perioadă nu pare să pună întrebări în temeiul Convenției. 34. În ceea ce privește obligațiile în natură, în special, renovarea sediilor, Curtea constată că mecanismul de aplicare este diferit de cazurile de obligații monetare (a se vedea mutatis mutandis Gerasimov și alții c. Rusia , nr. 29920/05 și altele 10 §§§ 167-74, 1 iulie 2014). În acest caz, lucrările în conformitate cu hotărârea au fost finalizate în primăvară-verbal 2008. August 2008 o comisie de experți a confirmat executarea hotărârii în partea privind prevenirea umidității peretelui, confirmată printr-o decizie finală din 10 iunie 2009 (a se vedea punctele 22-26 de mai sus). Astfel, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea consideră că hotărârea a fost pe deplin pusă în aplicare până în august 2008. 35. Curtea constată, de asemenea, că hotărârea din 27 septembrie 2001 a ordonat instituției debitoare să efectueze anumite lucrări. Cu toate acestea, domeniul real al acestor lucrări nu a fost determinat în textul hotărârii. Instituția a trebuit, în special, să stabilească și să elimine cauza umidității peretelui. Astfel, numai în cursul executării hotărârii ar deveni clar ceea ce este necesar pentru a se conforma pe deplin hotărârii. Instituția a fost obligată să se bazeze pe experți externi și diferite contractanți pe parcursul procesului de executare. 36. În ceea ce privește complexitatea procedurii de executare, Curtea constată că executarea hotărârii cere, printre altele, , performanța „reparațiilor majore” a fost complexă din punct de vedere tehnic. În primul rând, executarea a cerut mai multe avize de experți (a se vedea paragrafele 7, 11 și 13 mai sus). Aceste avize au fost elaborate de contractanți externi și, prin urmare, producția lor a fost depășită de controlul debitorului. În al doilea rând, executarea a fost complicată de unele dificultăți obiective, în special de necesitatea de a repara sediile care aparțin vecinilor reclamantului. 37. În ceea ce privește comportamentul debitorului, Curtea observă că instituția a efectuat în mod continuu lucrările necesare în temeiul hotărârii și a abordat diverse cereri și chestiuni formulate de reclamant. Curtea observă că instituția debitoare a obținut primul aviz expert în decembrie 2002 și a efectuat unele reparații relevante, inclusiv replanificarea apartamentului situat sub apartamentul reclamantului. Între martie 2003 și martie 2006, debitorul a căutat să clarifice modul în care ar putea fi organizate lucrările necesare și să achiziționeze documentația necesară a proiectului pentru a continua (a se vedea punctele 9-15 de mai sus). 38. În 2006, instituția a prezentat judecătorilor informațiile referitoare la progresele înregistrate în materie de executare și, la 3 mai 2006, judecătorii au decis să pună capăt procedurii de executare. După anularea deciziei, debitorul a organizat reparații suplimentare, cum ar fi cele ale sistemului de încălzire. Cu toate acestea, nu a fost clar până în aprilie 2008, când a doua organizație de experți a emis o declarație tehnică suplimentară, ce lucrări specifice ar trebui efectuate pentru a finaliza executarea în partea legată de umiditatea peretelui (a se vedea punctele 15-24 de mai sus). 39. Într-adevăr, prima organizație de experți a concluzionat inițial că „reparațiile majore” sunt necesare pentru a preveni umiditatea. Instanțele interne au menționat această recomandare atunci când au anulat hotărârea judecătorilor din 3 mai 2006. Debitorul a solicitat Curții de District să clarifice hotărârea în partea relevantă. În răspuns, instanța a menționat lipsa de dovezi care a arătat respectarea recomandării anterioare a primei organizații de experți, însă, nu a stat cu privire la presupusa ambiguitate a hotărârii inițiale constatarea că debitorul nu are dreptul să depună o astfel de cerere (a se vedea punctul 24 de mai sus). Instituția debitoare a efectuat cererea unui aviz suplimentar a unei alte companii de experți și a urmat recomandările lor. 40. În plus, Curtea constată că judecătorii din acest caz au luat măsurile în puterea lor pentru a asigura aplicarea hotărârii. În schimb, Curtea ia notă de concluzia instanțelor interne că reclamantul a obstrucționat executarea din vara 2008 (a se vedea punctele 25 și 26 mai sus). 41. Având în vedere circumstanțele specifice ale prezentului caz, complexitatea procedurii de executare, comportamentul părților, precum și domeniul de aplicare și natura lucrărilor care au fost ordonate de hotărâre, Curtea consideră că întârzierea în aplicare nu a fost irezonabilă. Rezultă că plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Alte plângeri 42. În ceea ce privește alte plângeri formulate de reclamant, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 43. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 22961/06
Yelena Konstantinovna MATVEYEVA
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 June 2020 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Gilberto Felici,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 25 March 2006,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Yelena Konstantinovna Matveyeva, is a Russian national who lives in St
Petersburg. She was represented before the Court by Mr V. P. Anisimov, a lawyer practising in St Petersburg.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Ms V. Milinchuk, then by Mr G. Matyushkin, former Representatives of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and subsequently by their successor in that office, Mr M. Galperin.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4
.
On 27
September 2001 the Kuybyshevskiy District Court of St.
Petersburg (“the District Court”) partly upheld the applicant’s civil action. The court ordered the state institution “Housing Agency of the Central Administrative District of St Petersburg” (
ГУ “Жилищное агентство Центрального административного района” г.
Санкт
‑
Петербурга
) to establish and to eliminate the cause of dampness of the wall in the applicant’s apartment, to ensure heating of required quality in the apartment, and to pay the applicant 3,547.3 Russian roubles (RUB). The judgment became final on 6
December 2001.
5
.
On 14
March 2002 the bailiffs initiated the enforcement proceedings. On 28
March 2002 the amount ordered by the judgment was transferred to the applicant’s account.
6.
On 25 June and 31 July 2002 the bailiffs fined the debtor institution for non-enforcement of the judgment of 27
September 2001 in the remaining part.
7
.
On 14 August 2002 the debtor institution informed the bailiffs that they requested an engineering opinion of an expert organisation (“the first expert organisation”)
with a view to establish the cause of the dampness and to determine the works to be performed.
8.
On 11 November and 10 December 2002 the bailiffs yet again fined the institution.
9
.
In December 2002 the debtor institution obtained the requested technical opinion. The opinion attested that the dampness of the wall was due to demolition of an adjacent building, a dump site, a defect in sewer outfall in respect of an apartment located under the applicant’s apartment, and due to a bad condition of the side wall. It followed that major overhaul of the building was required in order to deal with the causes of the dampness. The expert opinion also indicated that the works had to be carried out in accordance with the design documentation prepared for that purpose.
10.
On 4
March 2003 the debtor institution asked the bailiffs’ service to determine if the works could be carried out while the apartment was still occupied. The bailiffs replied that the question could not be answered in the absence of the relevant design documentation.
11
.
In August 2003 the institution requested another expert organisation (“the second expert organisation”) to prepare the design documentation with a view to eliminate the dampness. The experts visited the apartment in December 2003 and in June 2004. They found no signs of humidity and, thus, they did not proceed with the request.
12.
It appears that on 4
October 2004 the State Housing Inspectorate of St
Petersburg, when inspecting the apartment, did not find signs of excessive humidity.
13
.
On 27
August 2004 the first expert organisation was requested to prepare the design documentation.
14.
On 14
April 2005 the District Court granted the applicant’s claims as regards the non-pecuniary damage in respect of her daughter and a compensation for poor heating services. The payments were executed in May 2005.
15
.
On 7
March 2006 the first expert organisation explained to the debtor institution that it was impossible to prepare the design documentation in respect of one defect, such as the dampness of the wall. The company further explained that the apartment had to be emptied in order to examine the premises in detail, and for development of the requested project. They submitted that major overhaul of the room or of the entire apartment were required.
16.
On
3 May 2006 the bailiffs terminated the enforcement proceedings due to actual enforcement. They based their decision on the institution’s explanations that the dump site was cleaned in 2000. Further, in 2002 and in April 2006, the side wall of the building was repaired. The institution also submitted that the problem with the sewer outfall was addressed in July 2002, and in 2004 they carried out a re-planning of the apartment located under the applicant’s apartment. The debtor institution also submitted that a commission of experts that visited the applicant’s apartment several times starting from December 2003 found no signs of dampness.
17.
On 6 September 2006 the Smolninskiy District Court of St
Petersburg overturned the decision of 3 May 2006
.
The court considered that the recommendations of the first expert organisation had not been taken into account (see paragraph 9 above). In particular, the major overhaul had not been carried out.
18.
On 16
March 2007 another department of the bailiffs’ service initiated the enforcement proceedings in respect of the obligations in kind.
19
.
In July 2007 the debtor institution engaged a contractor to repair the central heating system, which was done by November 2007.
20.
On 13 August and 5 September 2007 the bailiffs fined the debtor institution for non-enforcement. In their complaint against these acts of the bailiffs the debtor institution submitted that it was impossible to perform the required major repairs without relocating the residents which went beyond the institution’s competence. On
29
October 2007 the District Court found the institution’s arguments unfounded.
21.
On 27
November 2007 the act of acceptance of works performed at the building was issued. The document attested that a contractor repaired the sides of the building.
22
.
Between 1
April 2008 and 27
May 2008 the enforcement proceedings were stayed as the debtor applied for clarification of the method of execution of the judgment. On 22
April 2008 the District Court dismissed the request for clarification finding that the institution was not entitled to lodge such a request. The court further considered that the institution did not provide any evidence of their compliance with the recommendations of the first expert organisation.
23.
On 1
April 2008 a multiagency commission concluded that the wall in the applicant’s apartment had no signs of humidity or dampness, and that the respective room satisfied the requirements for residential premises.
24
.
In the meantime, in April 2008 the second expert organisation issued an additional technical statement concerning the state of the apartment. The company had no access to the applicant’s apartment. However, its specialists confirmed that in the apartments at other floors in the building the side wall was not excessively humid. They further defined the works to be performed in order to prevent the dampness of the wall. In particular, they recommended that the chimney holes be plugged. Such works were completed in May and in summer 2008.
25
.
In June-July 2008 the debtor institution, the bailiffs and the second expert organisation attempted to visit the applicant’s apartment in order to review the enforcement. However, the applicant refused to give access to the apartment. On 13
August 2008 a similar visit was organised with a commission of five construction experts. The commission confirmed that the works were performed in accordance with the recommendations of the expert organisation concerned, and that they should be sufficient to prevent dampness.
26
.
On 10 June 2009, following the bailiffs’ request, the District Court terminated the enforcement proceedings finding that since July 2008 the applicant obstructed the enforcement. On 4
August 2009 the St
Petersburg City Court upheld the decision. As regards the non-enforcement argument the court considered that the following documents confirmed the enforcement: the opinion of the commission of 1
April 2008, the act of 27
November 2007, and the findings of the second expert organisation (see paragraph 24).
27.
The applicant complained that the judgment of 27
September 2001 remained unenforced. She further complained under Article 2 of the Convention that the alleged non-enforcement caused an imminent risk to her and her family members’ lives. The applicant also argued that the bailiffs unlawfully demanded access to her apartment in violation of Article
8 of the Convention, and of the authorities’ refusal to grant her a new apartment.
Complaint about non-enforcement
28.
The non-enforcement complaint falls to be examined under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention, which read as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
29.
The Government argued that the judgment was fully enforced, and that the debtor institution and the bailiffs at no stage were passive. They took all the necessary steps with a view of enforcement. In particular, the Government submitted that in order to execute the judgment an engineering opinion had been obtained in 2002 which determined the scope of future works. According to the Government, since 2003-2004 the specialists examining the building and the apartment found no signs of dampness in the side wall. Nevertheless, various works were carried out in the subsequent years, and the experts continued to be involved in clarifying the scope of the required works and assessment of their quality. The Government further claimed that the applicant’s failure to cooperate with the enforcement authorities and the debtor institution by blocking access to the apartment significantly delayed the enforcement. Finally, the Government argued that the applicant did not exhaust the domestic remedies as she neither challenged the bailiffs’ work nor claimed compensation for non-pecuniary damage before the domestic courts.
30.
The applicant reiterated her complaint, arguing that the judgment was not fully enforced, and that the conduced works were of poor quality. She argued that in order to execute the judgment there was no need to enter her apartment, and that she used all the available domestic remedies, in particular, complained against the bailiffs and claimed non-pecuniary damage for non-enforcement of the judgment.
31
.
The Court will not establish whether the judgment in the present case should be regarded as issued against the State and to examine the Government’s non-exhaustion objection as the complaint is anyway inadmissible for another reason.
32.
The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see
Burdov v. Russia
, no.
‑
III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what was the nature of the award (see
Raylyan v. Russia
, no. 22000/03, § 31, 15
February 2007, and
Kunashko v. Russia
, no. 36337/03, §§ 38-40, 17
December 2009 as regards non-enforcement by private debtors).
33.
Turning to the present case, the Court notes that the question of whether the judgment of 27
September 2001 was issued against the State has remained open (see paragraph 31 above). It further notes that the judgment came into force on 6
December 2001 (see paragraph 4 above). It is not disputed between the parties that the amount awarded by the judgment was paid to the applicant in March 2002 (see paragraph 5 above). This period in itself does not appear to raise any questions under the Convention.
34.
As to the obligations in kind, in particular, the renovations of premises, the Court notes that the enforcement mechanism is different from cases of monetary obligations (see,
mutatis mutandis
,
Gerasimov and Others v. Russia
, nos.
29920/05 and 10 others, §§
167-74, 1 July 2014). In the present case the works in accordance with the judgment were finalised in spring-summer 2008. Indeed, on 13
August 2008 a commission of experts confirmed the execution of the judgment in the part concerning prevention of dampness of the wall. That was confirmed by a final decision of 10
June 2009 (see paragraphs 22-26 above). Thus, in the light of all the materials in its possession, the Court considers that the judgment was fully enforced by August 2008.
35.
The Court further notes that the judgment of 27
September 2001 ordered the debtor institution to perform certain works. However, the actual scope of those works was not determined in the text of the judgment. The institution had to, in particular, establish and eliminate the cause of the dampness of the wall. Thus, only in the course of enforcement of the judgment it would become clear what was required to fully comply with the judgment. The institution was bound to rely on external experts and various contractors throughout the enforcement process.
36.
As regards the complexity of the enforcement proceedings, the Court notes that the enforcement of the judgment calling for,
inter alia
, performance of “major repairs”, was technically complex. First, the execution required several expert opinions to be prepared (see paragraphs
7, 11 and 13 above). Such opinions were produced by external contractors and, thus, their production was beyond the debtor’s control. Second, the enforcement was complicated by some objective difficulties, in particular, the need to repair the premises belonging to the applicant’s neighbours.
37.
As regards the debtor’s behaviour, the Court observes that the institution continuously carried out works required under the judgment and dealt with various requests and issues raised by the applicant. The Court observes that the debtor institution obtained the first expert opinion in December 2002 and carried out some relevant repairs, including re-planning of the apartment located under the applicant’s apartment. Between March 2003 and March 2006 the debtor sought to clarify how the required works could be organised and to acquire the necessary project documentation in order to proceed (see paragraphs 9-15 above).
38.
In 2006 the institution submitted to the bailiffs the information on the progress in enforcement and on 3 May 2006 the bailiffs decided to terminate the enforcement proceedings. Following the reversal of that decision, the debtor organised further repairs, such as those of the heating system. However, it remained unclear until April 2008, when the second expert organisation issued an additional technical statement, what specific works should be performed to complete the enforcement in the part related to the dampness of the wall (see paragraphs 15-24 above).
39.
Indeed, the first expert organisation had initially concluded that “major repairs” were required in order to prevent the dampness. The domestic courts referred to that recommendation when overturning the bailiffs’ decision of 3
May 2006. The debtor requested the District Court to clarify the judgment in the relevant part. In reply, the court mentioned lack of evidence showing compliance with the previous recommendation of the first expert organisation, however, it did not rule on the alleged ambiguity of the initial judgment finding that the debtor was not entitled to lodge such a request (see paragraph 24 above). The debtor institution proceeded by requesting an additional opinion of another expert company and followed their recommendations.
40.
The Court further notes that the bailiffs in the present case took the measures in their power in order to enforce the judgment. By contrast, the Court takes note of the domestic courts’ finding that the applicant obstructed the enforcement since summer 2008 onwards (see paragraphs 25 and 26 above).
41.
In view of the particular circumstances of the present case, the complexity of the enforcement proceedings, the parties’ behaviour, as well as the scope and nature of the works that were ordered by the judgment, the Court considers that the delay in enforcement was not unreasonable. It follows that the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Other complaints
42.
As regards other complaints raised by the applicant, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
43.
Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 3 September 2020.
Olga Chernishova
Alena Poláčková
Deputy Registrar
President