Anotarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Rozsudek din 3 septembrie 2020 în cauza nr. 17496/19 Levchuk împotriva Senatului Ucrainei Secția a cincea Curtea a decis în unanimitate că autoritățile naționale nu și-au îndeplinit obligația pozitivă de a asigura o protecție eficientă a reclamantei împotriva violenței domestice atunci când, în luarea deciziei de evacuare a fostului soț din locuința comună, nu au stabilit în mod corect un echilibru între interesele contradictorii, deoarece au analizat în mod necesar situația în toate aspectele sale, precum și riscurile pe care le riscă copiii lor în cazul continuării vieții cu fostul soț, încălcând astfel art. 8 din Convenție. Orice procedură care a fost împotriva soțului (fostului) soț al reclamantei, dacă a fost inițiată, s-a încheiat întotdeauna cu o amintire orală sau cu o decizie - de multe ori pentru că reclamanta a refuzat să-și dea înapoi acuzațiile.
Poliția și lucrătorii sociali au contactat (fostul) soț al reclamantei în scopul soluționării situației neplăcute. În ciuda primului apel al reclamantului, instanța de judecată superioară a decis în favoarea sa, când a constatat că existența unei căsătorii între un soț și o soție (bivalent) nu a fost dovedită, și faptul că autoritățile naționale au fost nevoite să depună repetate plângeri privind încălcarea unei comunități obișnuite, nu au impus în mod automat măsuri de drept intern de a le elibera de pedepsele permanente ale fostelor soți. II. Motivația deciziei Curții K privind o presupusă încălcare a articolului 8 din Convenție Reclamantul a constatat că, prin refuzul de a-și evacua fostul soț de la locuința comună, au expus instanțele naționale și copiii ei minori la amenințarea hărțuirii și violenței, în contradicție cu art. 8 din Convenție.
2660/03, Hotărârea din 30 noiembrie 2010, § 46).În cazul în care o persoană susține în bună credință că a fost victima repetată a violenței domestice, indiferent de gravitatea atacurilor individuale, este de datoria autorităților naționale să stabilească o astfel de situație în toate aspectele, inclusiv posibilul risc ca atacuri similare să continue, luând în considerare natura deosebit de vulnerabilă a victimei violenței domestice (mutatis mutandis Irina Smirnova împotriva Ucrainei). În plus, dacă se constată că o persoană devine în mod sistematic ținta atacurilor și este probabil ca acestea să continue, autoritățile naționale sunt obligate să intervină nu numai în toate aceste cazuri individuale, dar și să ia măsuri adecvate de natură curentă pentru a elimina esența problemei și a preveni alte abuzuri (vezi Đorđević împotriva Chorvatsku, nr. 41526/10, hotărâre din 24 iulie 2012, ze§ 92-93).
În urma unor cazuri repetate de violență domestică, reclamanta a depus în instanțele civile o cerere de expulzare a fostului soț din locuința comună.Curtea a constatat în această privință că instituția de expulzare a reprezentat, în principiu, un mijloc eficient de remediere în cazul reclamantului, dar spre deosebire de instituția de expulzare în cazul nevoilor neîndeplinite, probabil nu a fost la fel de eficientă (cf. Irina Smirnova împotriva Ucrainei, citată mai sus, §§ 95-99).Curtea de Apel a anulat decizia primului tribunal în principiu, potrivit căreia expulzarea (expulzarea) soțului reclamantului a constituit o încălcare neadecvată a dreptului său de a supraveghea respectarea drepturilor sale de vizita, iar Curtea a pus în discuție o problemă de echilibru între interesele autorităților naționale de justiție (în cazul în care acestea au încercat să stabilească un protocol de protecție a dreptului de viață) și a stabilit că nu există nicio problemă de protecție a dreptului de viață.
mutatis Pfeifer vs. Rakousku , nr. 12556/03, hotărârea din 15 noiembrie 2007, § 38).Curtea a constatat în jurisprudența sa că expulzarea reprezintă cea mai gravă intervenție asupra dreptului la respectarea domiciliului în temeiul articolului 8 din Convenție (vezi, de exemplu, Kryvitska a Kryvitskyy vs. Ucraina , nr. 30856/03, hotărârea din 2 decembrie 2010, § 41).Pe de altă parte, Curtea a arătat, de asemenea, că intervenția în drepturile persoanelor în temeiul articolului 8 din Convenție poate fi necesară pentru a proteja sănătatea și integritatea altor persoane (mutatis mutatis Volodina vs. Rusku , nr. 41261/17, hotărârea din 9 iulie 2019, § 86), în legătură cu art. 2 din Convenție, precizând că în cazul violenței domestice, persoanele care beneficiază de interese mutuale nu au dreptul să își transfere drepturile asupra victimelor lor, în special asupra integrării lor fizice și a spiritului (în special asupra dreptului de a trăi în condiții de sănătate).
În cazul de față, autoritățile naționale erau foarte bine familiarizate cu situația reclamantului, deoarece au trebuit să se ocupe în mod repetat de plângerile sale și, în mai multe cazuri, să răspundă. Autoritățile naționale au fost obligate să verifice adevărul afirmațiilor reclamantului, precum și riscul de violență suplimentară care ar fi putut apărea dacă ar fi continuat să trăiască cu soțul (fostul) soț sub același acoperiș. Din dosarul Zechou nu reiese că instanța de apel a permis o astfel de decizie, deoarece în decizia sa de principiu a bazat doar pe faptul că (fostul soț) nu a mai fost niciodată dispus la o pedeapsă cu moartea.
În acest sens, Soud a reamintit că retragerea plângerii de către victimă este o acțiune repetată (Hotărârea din 9 iunie 2009, Opuz împotriva Turciei, nr. 33401/02, §§ 138-139), care nu eliberează însă autoritățile naționale de obligația de a examina gravitatea fiecărei situații în vederea găsirii unei soluții adecvate.În plus, încrederea automată în faptul că victima își va retrage plângerea, fără ca în același timp să aibă loc o examinare globală a riscurilor pe care le riscă victimele, este incompatibilă cu obligația autorităților naționale de a ține seama de vulnerabilitatea victimelor violenței domestice în îndeplinirea obligațiilor lor în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție.
Deoarece din dosarul nu reiese dacă autoritățile naționale au avut un interes direct în interesul fostului soț al reclamantei de a păstra locuința socială sau dacă comportamentul său violent față de reclamantă a avut un impact direct asupra interesului superior al copiilor, instanța a concluzionat, după luarea în considerare a celei de mai sus, că autoritățile naționale nu au stabilit în decizia lor un echilibru corect între interesele contradictorii, dacă au avut un interes direct față de situație în toate aspectele sale, precum și riscul pe care îl amenințau copiii ei în cazul continuării vieții cu fostul soț.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Rozsudek ze dne 3. září 2020 ve věci č. 17496/19 – Levchuk proti Ukrajině Senát páté sekce Soudu rozhodl jednomyslně, že vnitrostátní orgány nedostály svému pozitivnímu závazku zajistit účinnou ochranu stěžovatelky před domácím násilím, když při rozhodování o vystěhování bývalého manžela ze společného obydlí nenastolily spravedlivou rovnováhu mezi protichůdnými zájmy, neboť neposoudily danou situaci ve všech jejích aspektech, jakož ani rizika, která jí i dětem při dalším soužití s bývalým manželem hrozila, čímž porušily článek 8 Úmluvy. I. Skutkové okolnosti Stěžovatelka žije v sociálním bytě společně se svým bývalým manželem a čtyřmi nezletilými dětmi.
V době trvání manželství i po jeho skončení se vnitrostátní orgány musely opakovaně zabývat stížnostmi stěžovatelky na psychické i fyzické násilí, kterému byla vystavována ze strany svého (bývalého) manžela a jemuž jejich nezletilé děti musely přihlížet. Jakákoli řízení, která byla proti (bývalému) manželovi stěžovatelky vedena, pokud byla vůbec zahájena, skončila vždy ústním napomenutím nebo domluvou - mnohdy proto, že stěžovatelka svá obvinění vzala zpět. Snahy policie jakož i sociálních pracovníků o kontaktování (bývalého) manžela stěžovatelky za účelem projednání nastalé situace byly marné. Jelikož stěžovatelka nebyla spokojena s řešením oznamovaných událostí, obrátila se po rozvodu na civilní soudy s žádostí o vystěhování bývalého manžela ze společného obydlí.
Namítala, že další soužití s ním je vyloučené, neboť nadměrně užívá alkohol, týrá stěžovatelku, vyhrožuje jí a obtěžuje ji i děti. Stěžovatelka dále uvedla, že vystěhování manželovi nezpůsobí nepřiměřené obtíže, neboť je spoluvlastníkem jiného bytu v témže městě. Přestože soud prvního stupně návrhu stěžovatelky vyhověl, vyšší soudní instance rozhodly v její neprospěch, když shledaly, že existence nepřátelství mezi ní a (bývalým) manželem a skutečnost, že se vnitrostátní orgány musely opakovaně zabývat stížnostmi na porušování pravidel společného soužití, samy o sobě nepostačují k uložení tak přísného opatření. Vnitrostátní řízení o zbavení rodičovských práv bývalého manžela stěžovatelky k jejich nezletilým dětem stále probíhá.
II. Odůvodnění rozhodnutí Soudu K tvrzenému porušení článku 8 Úmluvy Stěžovatelka namítala, že odmítnutím vystěhovat bývalého manžela ze společného obydlí vystavily vnitrostátní soudy ji i její nezletilé děti trvající hrozbě obtěžování a násilí v rozporu s článkem 8 Úmluvy. Soud nejprve připomněl, že vnitrostátní orgány mají pozitivní závazek přijmout a aplikovat vhodnou právní úpravu, která zajistí účinnou ochranu proti domácímu násilí (viz např.
Hajduová proti Slovensku , č. 2660/03, rozsudek ze dne 30. listopadu 2010, § 46). Pokud jedinec hodnověrně namítá, že se opakovaně stal obětí domácího násilí, bez ohledu na závažnost jednotlivých útoků, je povinností vnitrostátních orgánů, aby takovou situaci posoudily ve všech aspektech, včetně možného rizika, že obdobné útoky budou pokračovat, přičemž je zapotřebí přihlédnout ke zvláště zranitelné povaze obětí domácího násilí ( mutatis mutandis Irina Smirnova proti Ukrajině , č. 187/05, rozsudek ze dne 13. října 2016, §§ 71 a 89). Navíc, pokud je zjištěno, že jedinec se systematicky stává cílem útoků a je pravděpodobné, že tyto budou pokračovat, jsou vnitrostátní orgány povinny nejen zakročit ve všech těchto jednotlivých případech, ale také přijmout vhodná opatření obecné povahy za účelem odstranění podstaty problému a zabránění dalšímu špatnému zacházení (srov.
Đorđević proti Chorvatsku , č. 41526/10, rozsudek ze dne 24. července 2012, §§ 92-93). V projednávaném případě byla stěžovatelka po delší časový úsek vystavována fyzickému i psychickému násilí ze strany svého (bývalého) manžela, které zasáhlo do její tělesné i duševní integrity, a proto uvedené spadá pod pojem soukromý život ve smyslu článku 8 Úmluvy (srov. Eremia proti Moldavsku , č. 3564/11, rozsudek ze dne 28. května 2013, § 73). V důsledku opakovaných případů domácího násilí se stěžovatelka před civilními soudy domáhala vystěhování svého bývalého manžela ze společného obydlí. Soud v tomto ohledu konstatoval, že institut vystěhování v zásadě představoval v případě stěžovatelky účinný prostředek nápravy, ačkoli na rozdíl od institutu vykázání by v případě naléhavé potřeby pravděpodobně nebyl tak účinný (srov.
Irina Smirnova proti Ukrajině , cit. výše, §§ 95-99). Jelikož odvolací soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně v zásadě proto, že vystěhování (bývalého) manžela stěžovatelky by nepřiměřeně zasáhlo do jeho práva na respektování obydlí, zabýval se Soud dále otázkou, zda vnitrostátní orgány nastolily spravedlivou rovnováhu mezi protichůdnými zájmy (viz mutatis mutandis Pfeifer proti Rakousku , č. 12556/03, rozsudek ze dne 15. listopadu 2007, § 38). Soud ve své judikatuře konstatoval, že vystěhování představuje nejzávažnější zásah do práva na respektování obydlí dle článku 8 Úmluvy (viz např.
Kryvitska a Kryvitskyy proti Ukrajině , č. 30856/03, rozsudek ze dne 2. prosince 2010, § 41). Na druhou stranu Soud také shledal, že zásah do práv jednotlivců dle článku 8 Úmluvy může být nezbytný k ochraně zdraví a práv jiných ( mutatis mutandis Volodina proti Rusku , č. 41261/17, rozsudek ze dne 9. července 2019, § 86), přičemž v souvislosti s článkem 2 Úmluvy uvedl, že v případech domácího násilí nemohou zájmy pachatele převážit nad lidskými právy obětí, zejména nad jejich právem na duševní a tělesnou integritu ( mutatis mutandis Talpis proti Itálii , č. 41237/14, rozsudek ze dne 2. března 2017, § 123). V projednávaném případě byly vnitrostátní orgány se situací stěžovatelky velmi dobře obeznámeny, neboť se opakovaně musely zabývat jejími stížnostmi a v několika případech musely zasáhnout.
Vnitrostátní orgány tak byly povinny posoudit pravdivost tvrzení stěžovatelky, jakož i riziko dalšího násilí, které by hrozilo, pokud by zůstala žít s (bývalým) manželem pod jednou střechou. Ze spisového materiálu nevyplývá, že by odvolací soud takové posouzení provedl, když při svém rozhodování v zásadě odkázal pouze na skutečnost, že (bývalý) manžel nikdy nebyl formálně odsouzen k žádnému trestu. Odvolací soud se však již nezabýval důvody, proč tomu tak bylo. V této souvislosti Soud připomněl, že zpětvzetí stížnosti ze strany obětí je opakující se jev ( Opuz proti Turecku , č. 33401/02, rozsudek ze dne 9. června 2009, §§ 138-139), který nicméně nezbavuje vnitrostátní orgány jejich povinnosti posoudit závažnost každé situace za účelem nalezení vhodného řešení.
Nadto, automatické spoléhání se na skutečnost, že oběť vzala zpět svou stížnost, aniž by současně došlo k celkovému posouzení rizik, která oběti hrozí, je neslučitelné se závazkem vnitrostátních orgánů přihlédnout ke zranitelnosti obětí domácího násilí při plnění jejich závazků na poli článků 3 a 8 Úmluvy. Jelikož ze spisového materiálu nevyplývá, zda vnitrostátní orgány posoudily zájem bývalého manžela stěžovatelky na zachování sociálního bydlení, či dopad jeho násilného chování vůči stěžovatelce na nejlepší zájem dětí, soud po zvážení výše uvedeného shledal, že vnitrostátní orgány při svém rozhodování nenastolily spravedlivou rovnováhu mezi protichůdnými zájmy, když neposoudily danou situaci ve všech jejích aspektech, jakož ani rizika, která jí i dětem při dalším soužití s bývalým manželem hrozila.
Nadto, vnitrostátní řízení trvalo více než dva roky, během kterých byla stěžovatelka i její děti vystaveny riziku dalšího násilí (srov. Bevacqua a S. proti Bulharsku , č. 71127/01, rozsudek ze dne 12. června 2008, § 76). Vnitrostátní orgány tak porušily článek 8 Úmluvy.