FLORIAN v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
FLORIAN v. POLAND (CtEDO, 2020)
Comunicat la 7 septembrie 2020 Publicat la 28 septembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57535/19 Irena FLORIAN împotriva Poloniei depusă la 31 octombrie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Irena Florian, este un național german și polonez, născut în 1981 și locuiește la Munchen. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl C.R. Kornijewski, care locuiește la Munchen. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are doi fii, A. (născut în ianuarie 2015) și B. (născut în decembrie 2016), al căror tată este necunoscut. Primul său fiu a fost, la o dată neespecificată, plasat în custodia părinților ei. Al doilea fiu a rămas în custodia reclamantului. La 16 septembrie 2018 reclamantul a chemat poliția la casa părinților ei, situată în Krapkowice. A afirmat că a fost bătut de tatăl ei. Părinții ei au susținut că adesea a inițiat tulburări de casă și a indicat că familia a avut așa-numita „cartă albastră” (nibieska karta ) creat, care implică cazuri de violență domestică în gospodărie. În cartea reclamantul a fost indicat ca autor al violenței domestice. Ofițerii de poliție care au răspuns au observat că B. abia răspunde și părea să fie speriat. Când a fost interogat cu privire la sănătatea lui B, reclamantul a produs un răspuns incoerent și a refuzat să-și furnizeze dosarele medicale. Ofițerii au numit paramedicii la scena, care au determinat că nu există nimic în neregulă cu sănătatea lui B... Cu toate acestea, după examinarea dosarului medical al copilului ( ksiżeczka zdrowia dziecka ), au descoperit că reclamantul nu a fost vaccinat cu vaccinările obligatorii. În acest moment, ea a afirmat că dorește ca fiul ei să fie adoptat, deoarece nu a vrut ca el să-l martor să fie abuzat de tatăl ei. În septembrie și decembrie 2018, reclamantul a fost vizitat de un tutore numit (kurator sādowy ), care s-a îngrijorat de starea igienei ei și de condițiile generale ale domiciliului ei. La 7 decembrie 2018 Curtea de District Strzelce Opolskie ( Sād Rejonowy ) care a acționat proprio motu a lansat proceduri privind limitarea drepturilor parentale ale reclamantului în ceea ce privește fiul ei ( ograniczenie władzy rodzicielskiej În aceeași zi a decis să plaseze temporar B. în îngrijirea unei familii adoptive pe durata procedurii. Curtea a remarcat că reclamantul suferă de schizofrenie și în ultimii trei ani a fost admis la un spital psihiatric din O., din care ea a scăpat și a fugit în Germania. Curtea a examinat, de asemenea, rapoartele de violență domestică în casa părinților ei și a hotărât că interesul cel mai bun al copilului a făcut necesar să-l plaseze în îngrijire de adoptivi. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a susținut că tutorele a fost înșelat în avizele sale și a contestat acuzațiile de violență domestică. Ea a indicat, de asemenea, că B. a fost nemulțumit de a fi luat de la ea. La 4 aprilie 2019, Curtea Regională Opole ( SÜd Okręgowy ) și-a respins apelul. Aceasta a susținut că reclamantul a refuzat să-și accepte boala mentală și, în esență, a cerut să pună B. în îngrijirea adoptivă a părinților ei, la care ei nu sunt de acord. Curtea a remarcat, de asemenea, că interesul cel mai bun al B. a făcut necesar să-l plaseze în îngrijirea adoptivă pentru durata procedurii. În cele din urmă, aceasta a afirmat că măsura era doar temporară și nu a avut nici un impact asupra rezultatului procedurii, care erau încă în așteptare. Între timp, la o dată neespecificată, s-au lansat procedurile privind plasarea obligatorie a reclamantului într-un spital psihiatric. După ce a aflat de această dezvoltare, reclamantul a părăsit Polonia și s-a întors la München. Ea nu a informat instanța cu privire la schimbarea adresei ei. La 18 aprilie 2019, hotărârea din 4 aprilie 2019 a fost trimisă la adresa anterioară a reclamantului, de la locul în care a fost returnată la instanță – la o dată neespecificată – ca fiind neacoperită. Cererea a fost depusă la Curte la 31 octombrie 2019. La 19 martie 2020, reclamantul a furnizat Curtei o evaluare psihiatru efectuată de un psihiatru din Nürnberg. psihiatru a determinat că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate dependentă și a exclus un diagnostic de schizofrenie. De asemenea, s-a remarcat că starea actuală i-ar permite să se îngrijească de copiii ei, cu sprijinul unei instituții relevante. art. 139 din Codul de Procedură Civilă ( Kodeks postępowania cywilnego ), în măsura în care este relevant , citește: În cazul în care este imposibil să se servească scrisori într-un mod prevăzut în articolele anterioare, o scrisoare livrată prin intermediul unui operator poștal în sensul legii poștale din 23 noiembrie 2012 este depusă în biroul poștal al operatorului respectiv ..., în cazul în care un anunț de același lucru trebuie să fie lăsat în ușă la apartamentul destinatarului, sau într-o cutie poștală, menționând în cazul în care și atunci când a rămas scrisul și instruindu-se că scrisul trebuie colectat în termen de șapte zile de la data anunțului. În cazul în care scrisoarea nu este colectată într-un astfel de timp, se furnizează un alt anunț.” art. 756 din respectivul cod menționează: „În ceea ce privește custodia asupra minorilor și contactele cu un copil, instanța de judecată reglementează o garanție după efectuarea unui proces, cu excepția cazului este urgent.” Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ), în decizia sa ( postanowienie ) din 12 martie 2015, I CZ 6/15 a deținut: „Data serviciului alternativ ( doręczenie zastępcze ) este considerată ca data, pe care termenul de colectare a unui contract depus la biroul poștal a expirat.” art. 109 din Codul Familiei și de Gardiană ( Kodeks rodzinny i opiekuńczy ), în măsura în care este relevant, citește: 1. În cazul în care interesul cel mai bun al copilului este în pericol, instanța de tutore emite ordine adecvate. 2. Curtea de custodie poate, în special: ... ordona plasarea unui minor în îngrijire de adopție, casa familiei copilului sau îngrijirea instituțională de adopție casă sau să-l încredințe temporar unui cuplu căsătorit, care va acționa ca o familie de adopție ...” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că este separat forțat de fiul ei, fără motive relevante și suficiente pentru o astfel de acțiune. 1 din Convenție? Se face referire la faptul că decizia din 4 aprilie 2019 a fost trimisă la ea la 18 aprilie 2019 și a fost disponibilă pentru colectare la biroul poștal cel puțin până la 2 mai 2019. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, a fost decizia de a plasa fiul reclamantului în îngrijirea unei familii de adopție pe motive relevante și suficiente (a se vedea Scozzari și Giunta c. Italia [GC], nos. 39221/98 și 41963/98, § 170, CEDO 2000 VIII)?