Florian împotriva Poloniei

Comunicat la 7 septembrie 2020 Publicat la 28 septembrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57535/19 Irena FLORIAN împotriva Poloniei depusă la 31 octombrie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Irena Florian, este un național german și polonez, născut în 1981 și locuiește la Munchen. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl C.R. Kornijewski, care locuiește la Munchen. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are doi fii, A. (născut în ianuarie 2015) și B. (născut în decembrie 2016), al căror tată este necunoscut. Primul său fiu a fost, la o dată neespecificată, plasat în custodia părinților ei. Al doilea fiu a rămas în custodia reclamantului.

La 16 septembrie 2018 reclamantul a chemat poliția la casa părinților ei, situată în Krapkowice. A afirmat că a fost bătut de tatăl ei. Părinții ei au susținut că adesea a inițiat tulburări de casă și a indicat că familia a avut așa-numita „cartă albastră” (nibieska karta ) creat, care implică cazuri de violență domestică în gospodărie. În cartea reclamantul a fost indicat ca autor al violenței domestice. Ofițerii de poliție care au răspuns au observat că B. abia răspunde și părea să fie speriat. Când a fost interogat cu privire la sănătatea lui B, reclamantul a produs un răspuns incoerent și a refuzat să-și furnizeze dosarele medicale. Ofițerii au numit paramedicii la scena, care au determinat că nu există nimic în neregulă cu sănătatea lui B... Cu toate acestea, după examinarea dosarului medical al copilului ( ksiżeczka zdrowia dziecka ), au descoperit că reclamantul nu a fost vaccinat cu vaccinările obligatorii.

În acest moment, ea a afirmat că dorește ca fiul ei să fie adoptat, deoarece nu a vrut ca el să-l martor să fie abuzat de tatăl ei. În septembrie și decembrie 2018, reclamantul a fost vizitat de un tutore numit (kurator sādowy ), care s-a îngrijorat de starea igienei ei și de condițiile generale ale domiciliului ei. La 7 decembrie 2018 Curtea de District Strzelce Opolskie ( Sād Rejonowy ) care a acționat proprio motu a lansat proceduri privind limitarea drepturilor parentale ale reclamantului în ceea ce privește fiul ei ( ograniczenie władzy rodzicielskiej În aceeași zi a decis să plaseze temporar B. în îngrijirea unei familii adoptive pe durata procedurii. Curtea a remarcat că reclamantul suferă de schizofrenie și în ultimii trei ani a fost admis la un spital psihiatric din O., din care ea a scăpat și a fugit în Germania.

Curtea a examinat, de asemenea, rapoartele de violență domestică în casa părinților ei și a hotărât că interesul cel mai bun al copilului a făcut necesar să-l plaseze în îngrijire de adoptivi. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și a susținut că tutorele a fost înșelat în avizele sale și a contestat acuzațiile de violență domestică. Ea a indicat, de asemenea, că B. a fost nemulțumit de a fi luat de la ea. La 4 aprilie 2019, Curtea Regională Opole ( SÜd Okręgowy ) și-a respins apelul. Aceasta a susținut că reclamantul a refuzat să-și accepte boala mentală și, în esență, a cerut să pună B. în îngrijirea adoptivă a părinților ei, la care ei nu sunt de acord. Curtea a remarcat, de asemenea, că interesul cel mai bun al B. a făcut necesar să-l plaseze în îngrijirea adoptivă pentru durata procedurii.

În cele din urmă, aceasta a afirmat că măsura era doar temporară și nu a avut nici un impact asupra rezultatului procedurii, care erau încă în așteptare. Între timp, la o dată neespecificată, s-au lansat procedurile privind plasarea obligatorie a reclamantului într-un spital psihiatric. După ce a aflat de această dezvoltare, reclamantul a părăsit Polonia și s-a întors la München. Ea nu a informat instanța cu privire la schimbarea adresei ei. La 18 aprilie 2019, hotărârea din 4 aprilie 2019 a fost trimisă la adresa anterioară a reclamantului, de la locul în care a fost returnată la instanță – la o dată neespecificată – ca fiind neacoperită. Cererea a fost depusă la Curte la 31 octombrie 2019. La 19 martie 2020, reclamantul a furnizat Curtei o evaluare psihiatru efectuată de un psihiatru din Nürnberg.

psihiatru a determinat că reclamantul a suferit de o tulburare de personalitate dependentă și a exclus un diagnostic de schizofrenie. De asemenea, s-a remarcat că starea actuală i-ar permite să se îngrijească de copiii ei, cu sprijinul unei instituții relevante. art. 139 din Codul de Procedură Civilă ( Kodeks postępowania cywilnego ), în măsura în care este relevant , citește: În cazul în care este imposibil să se servească scrisori într-un mod prevăzut în articolele anterioare, o scrisoare livrată prin intermediul unui operator poștal în sensul legii poștale din 23 noiembrie 2012 este depusă în biroul poștal al operatorului respectiv ..., în cazul în care un anunț de același lucru trebuie să fie lăsat în ușă la apartamentul destinatarului, sau într-o cutie poștală, menționând în cazul în care și atunci când a rămas scrisul și instruindu-se că scrisul trebuie colectat în termen de șapte zile de la data anunțului.

În cazul în care scrisoarea nu este colectată într-un astfel de timp, se furnizează un alt anunț.” art. 756 din respectivul cod menționează: „În ceea ce privește custodia asupra minorilor și contactele cu un copil, instanța de judecată reglementează o garanție după efectuarea unui proces, cu excepția cazului este urgent.” Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ), în decizia sa ( postanowienie ) din 12 martie 2015, I CZ 6/15 a deținut: „Data serviciului alternativ ( doręczenie zastępcze ) este considerată ca data, pe care termenul de colectare a unui contract depus la biroul poștal a expirat.” art. 109 din Codul Familiei și de Gardiană ( Kodeks rodzinny i opiekuńczy ), în măsura în care este relevant, citește: 1. În cazul în care interesul cel mai bun al copilului este în pericol, instanța de tutore emite ordine adecvate.

2. Curtea de custodie poate, în special: ... ordona plasarea unui minor în îngrijire de adopție, casa familiei copilului sau îngrijirea instituțională de adopție casă sau să-l încredințe temporar unui cuplu căsătorit, care va acționa ca o familie de adopție ...” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că este separat forțat de fiul ei, fără motive relevante și suficiente pentru o astfel de acțiune. 1 din Convenție? Se face referire la faptul că decizia din 4 aprilie 2019 a fost trimisă la ea la 18 aprilie 2019 și a fost disponibilă pentru colectare la biroul poștal cel puțin până la 2 mai 2019. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție?

În special, a fost decizia de a plasa fiul reclamantului în îngrijirea unei familii de adopție pe motive relevante și suficiente (a se vedea Scozzari și Giunta c. Italia [GC], nos. 39221/98 și 41963/98, § 170, CEDO 2000 VIII)?

Communicated on 7 September 2020 Published on 28 September 2020

FIRST SECTION

Application no. 57535/19 Irena FLORIAN against Poland lodged on 31 October 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Irena Florian, is a German and Polish national, who was born in 1981 and lives in Munich. She is represented before the Court by Mr C.R. Kornijewski, residing in Munich. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant has two sons, A. (born in January 2015) and B. (born in December 2016), whose father is unknown. Her first son was – on an unspecified date – placed in her parents’ custody. Her second son remained in the applicant’s custody. On 16 September 2018 the applicant called the police to her parents’ house, located in Krapkowice. She alleged that she had been beaten by her father. Her parents claimed that she had often initiated house disturbances and indicated that the family had had a so-called “blue card” ( niebieska karta ) created, which implied instances of domestic violence in the household.

In the charter the applicant was indicated as the perpetrator of domestic violence. The responding police officers noticed that B. was hardly responsive and seemed to be scared. When questioned about B.’s health, the applicant produced an incoherent response and refused to provide his medical records. The officers called paramedics to the scene, who determined that there was nothing wrong with B.’s health. However, having examined her child’s medical file ( książeczka zdrowia dziecka ), they discovered that the applicant had failed to have B. vaccinated with the mandatory vaccinations. At that point she had allegedly stated that she wished for her son to be adopted, since she did not wish for him to witness her being abused by her father.

In September and December 2018 the applicant was visited by a court ‑ appointed guardian ( kurator sądowy ), who became concerned about the state of her hygiene and the general conditions of her domicile. On 7 December 2018 the Strzelce Opolskie District Court ( Sąd Rejonowy ) acting proprio motu launched proceedings concerning the limitation of the applicant’s parental rights in respect of her son ( ograniczenie władzy rodzicielskiej ). On the same day it decided to temporarily place B. in the care of a foster family for the duration of the proceedings. The court noted that the applicant was suffering from schizophrenia and within the previous three years had been admitted to a psychiatric hospital in O., from which she had escaped and fled to Germany.

The court also considered reports of domestic violence in her parents’ house and decided that the child’s best interests made it necessary to place him in foster care. The applicant appealed against that decision. She argued that the guardian was mistaken in his opinions and she disputed allegations of domestic violence. She also indicated that B. was displeased with being taken away from her. On 4 April 2019 the Opole Regional Court ( Sąd Okręgowy ) dismissed her appeal. It held that the applicant had refused to accept her mental illness and in essence, she had asked to place B. in the foster care of her parents, to which they did not agree. The court also noted that B.’s best interests made it necessary to place him in foster care for the duration of the proceedings.

Finally, it stated that the measure was only temporary and in no way had an impact on the outcome of the proceedings, which were still pending. Meanwhile, on an unspecified date, the proceedings concerning the applicant’s mandatory placement in a psychiatric hospital were launched. Having learned of that development, the applicant left Poland and returned to Munich. She did not inform the court about the change of her address. On 18 April 2019 the decision of 4 April 2019 was mailed to the applicant’s old address, from where it was returned to the court – on an unspecified date – as uncollected. The application was lodged with the Court on 31 October 2019. On 19 March 2020 the applicant provided the Court with a psychiatric evaluation performed by a psychiatrist in Nürnberg.

The psychiatrist determined that the applicant suffered from a dependent personality disorder and excluded a diagnosis of schizophrenia. It was also noted that her current condition would allow her to care for her children, with support from a relevant institution. Relevant domestic law and practice Article 139 of the Code of Civil Procedure ( Kodeks postępowania cywilnego ), in so far as relevant, reads: “§ 1. Where it is impossible to serve writs in a manner provided for in the preceding Articles, a writ delivered via a postal operator within the meaning of the Postal Law Act of 23 November 2012 shall be deposited with the post office of that operator ..., whereupon a notice of the same shall be left in the door to the addressee’s apartment, or in a mailbox, stating where and when the writ was left and instructing that the writ should be collected within seven days from the date of the notice.

If the writ is not collected within such period of time, another notice shall be provided.” Article 756 1 of that Code reads: “In matters involving custody over minors and contacts with a child, the court rules on a security after conducting a trial, unless the case is urgent.” The Supreme Court ( Sąd Najwyższy ), in its decision ( postanowienie ) of 12 March 2015, I CZ 6/15 held: “The date of alternative service ( doręczenie zastępcze ) is considered as the date, upon which the time-limit to collect a writ deposited at the post office had expired.” Article 109 of the Family and Guardianship Code ( Kodeks rodzinny i opiekuńczy ), insofar as relevant, reads: “§ 1. If the best interest of the child is endangered, the guardianship court issues appropriate orders.

§ 2. The guardianship court may, in particular: ... 5) order the placement of a minor in foster care, the child’s family home or institutional care foster home or temporarily entrust it to a married couple, who shall act as a foster family ...” COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention about being forcibly separated from her son, without relevant and sufficient reasons for such action.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? Reference is made to the fact that the decision of 4 April 2019 was dispatched to her on 18 April 2019 and was available for collection at the post office at least until 2 May 2019. 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private and family life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, was the decision to place the applicant’s son in the care of a foster family based on relevant and sufficient reasons (see Scozzari and Giunta v. Italy [GC], nos. 39221/98 and 41963/98, § 170, ECHR 2000 ‑ VIII)?