- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 septembrie 2020
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Tahmazov împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Comunicat la 16 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 53935/19 Elshad Shakir oglu TAHMAZOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 4 octombrie 2019 OBJETOR AL CAUZEI Cererea se referă la dreptul reclamantului la compensarea executabilă pentru detenția sa ilegală pentru o perioadă de cinci luni și douăzeci de zile. În baza articolului 5 § 5 din Convenție, reclamantul se plânge că suma neglijabilă a compensației (1 500 de manați azerbaezi, la momentul material, înaintat aproximativ 800 de euro) în cadrul procedurii interne, încheiată de o decizie finală a Curții Supreme din 21 mai 2019, a constituit o încălcare a dreptului său la compensare executabilă pentru detenție ilegală.
Întrebări către părți Are reclamantul un drept executor de compensare pentru detenția sa ilegală, astfel cum se prevede la art. 5 § 5 din Convenție? În special, suma compensației făcute de instanțe interne a fost suficient pentru a considera că dreptul în cauză este practic și eficient?
Communicated on 16 September 2020 Published on 5 October 2020
FIFTH SECTION
Application no. 53935/19 Elshad Shakir oglu TAHMAZOV against Azerbaijan lodged on 4 October 2019
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the applicant’s right to enforceable compensation for his unlawful detention for a period of five months and twenty days. Relying on Article 5 § 5 of the Convention, the applicant complains that the negligible amount of the compensation (1,500 Azerbaijani manats, at the material time approximately 800 euros) awarded in the domestic proceedings, ended by a final decision of the Supreme Court dated 21 May 2019, constituted a breach of his right to enforceable compensation for unlawful detention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Did the applicant have an enforceable right to compensation for his unlawful detention, as required by Article 5 § 5 of the Convention? In particular, was the amount of the compensation made by the domestic courts sufficient to consider that the right in question was practical and effective?