- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 septembrie 2020
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Inadmisibil
Iachimovschi împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 21029/13 Liuda IACHIMOVSCHI împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 22 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bârdsen, președinte, Valeriu Grițco, Peeter Roosma, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al setului, având în vedere cererea depusă la 25 martie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Liuda Iachimovschi, este un național moldoven, care s-a născut în 1974 și trăiește în Măcărești. Solicitarea sa a fost depusă la 25 Martie 2013. Ea a fost reprezentata in fata Curții de către dl A. Postică și dna L. Potîng, avocați care practică în Chișinău.
Guvernul Moldovei („Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor, dl O. Rotari. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost căsătorit cu A. La 6 iulie 2011 a depus o cerere de divorț și a părăsit casa comună cu cei trei copii, după ce A. a amenințat-o cu violență. La 20 octombrie 2011 a mers la casa lor pentru a ridica niște haine. A. a fost absent, dar a sosit în timp ce reclamantul era încă înăuntru. El a devenit agresiv, a lovit-o și a lovit-o. În aceeași zi, reclamantul a fost admis într-un spital, unde a fost tratată timp de zece zile. Potrivit unui raport legist din 24 octombrie 2011, reclamantul a suferit o contuzie cerebrală, un hematom pe ochiul drept și un edem pe urechea dreaptă.
Raportul a concluzionat că leziunile au constituit un prejudiciu corporal minor. În timp ce reclamantul a fost în spital, a fost vizitată de un ofițer de poliție, la care a explicat ce s-a întâmplat și a semnat o declarație, cerându-i „să ia măsuri legale împotriva [A.]”. La 3 noiembrie 2011, ofițerul de poliție a elaborat un raport, constatand că A. a comis infracțiunea minoră (contravenție administrativă ) de a provoca în mod intenționat prejudicii corporale minore (art. 78 din Codul de infracțiuni minore ( Codul Contravențional )) și l-a sancționat cu o amendă de 1000 Moldovean lei (MDL, echivalentul de aproximativ 60 euro (EUR) la momentul respectiv). În conformitate cu legislația internă aplicabilă, A. a avut posibilitatea de a plăti jumătate din sumă în termen de 72 de ore, ceea ce a făcut.
În același timp, a fost inițiată o anchetă penală împotriva reclamantului pentru cauzarea unor prejudicii corporale de gravitație medie către A. (în conformitate cu reclamantul, în timp ce rezista A., și-a mușcat degetul). La 9 noiembrie 2011, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului Ungheni, descriind evenimentele din 20 octombrie 2011. a fost sancționată în temeiul articolului 78 din Codul de infracțiuni minore și că ea nu este de acord cu sancțiunile administrative aplicate la el, deoarece el ar trebui să fie urmărit în temeiul dispozițiilor legislației penale aplicabile. Ea a cerut în cele din urmă procurorului “să se adreseze [Sediul de poliție Ungheni] și să ordone persoanelor competente să examineze plângerea mea în conformitate cu legea”, precum și să pună în judecată A. La 16 noiembrie 2011, biroul procurorului Ungheni a răspuns că nu a văzut niciun motiv să intervină.
La 8 decembrie 2011, reclamantul a apelat la decizia 3 Noiembrie 2011 la Curtea de District Ungheni și a solicitat anularea acestei decizii. Ea a remarcat că nu a fost informată de decizia luată la 3 noiembrie 2011 și a văzut-o doar la 25 noiembrie 2011 în biroul procurorului. La 10 iulie 2012, Tribunalul de District Ungheni a constatat că reclamantul a ratat termenul de 15 zile pentru a depune un recurs împotriva deciziei din 3 noiembrie 2011. În special, instanța a constatat că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă că a fost informată cu privire la această decizie la 25 noiembrie 2011, în timp ce de la plângerea sa din 9 noiembrie 2011 a fost clară că, în acea dată, ea era conștientă de conținutul deciziei.
În plus, ea nu a putut explica instanței atunci când a aflat despre decizia din 3 noiembrie 2011, nu a indicat niciun motiv pentru lipsa termenului și nu a solicitat instanței să-l extindă. Decizia respectivă a fost susținută de decizia finală a Curții de Apel Bălți la 26 septembrie 2012. Între timp, plângerea reclamantului adresată biroului procurorului Ungheni la 9 noiembrie 2011 a fost subiectul unei examinări de către un procuror ierarhic superior și ulterior de către un judecător investigator. După mai multe cazuri în care cazul a fost trimis pentru reexaminare de către procuror, care de fiecare dată a hotărât să nu inițieze o anchetă penală, prin decizia finală din 30 aprilie 2013 judecătorul de investigare a confirmat decizia procurorului de a nu începe o anchetă.
nu a putut fi urmărit din moment ce el a fost deja sancționat administrativ; urmărirea penală ar fi contrar dreptului de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori. Legea internă relevantă În temeiul articolului 13 din Legea nr. 45 (2007) privind lupta împotriva violenței domestice, cererile de ordine de protecție pot fi depuse, printre altele, , de către un procuror , atunci când o victimă a violenței domestice nu poate face o astfel de cerere . În temeiul articolului 386 din Codul infracțiunilor minore , procurorul are puterea de a verifica, printre altele , legalitatea acțiunilor agentului care înregistrează o infracțiune minoră . În temeiul articolului 443 (13) din Codul infracțiunilor minore , o copie a minutelor ( procesul verbal ) stabilirea comisioanelor unei infracțiuni minore este eliberată victimei la cererea acesteia.
În temeiul art. 448 alin. (1) din Codul de infracțiuni minore, termenul pentru apelul unei decizii privind o infracțiune minoră (procesul-verbal cu privire la contravenție ) este de 15 zile de la ziua în care persoana a fost informată cu privire la faptul că decizia a fost luată. Un astfel de recurs poate fi depus de infractor, victima sau procuror. COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la faptul că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra acuzațiilor sale privind maltraturile de către fostul ei soț, în special faptul că nu l-au urmărit în temeiul dispozițiilor aplicabile ale dreptului penal. 15. De asemenea, ea s-a plâns că violența domestică la care a fost supusă constituie discriminare, în contravenție cu art. 14 din Convenție.
Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile. În special, ea a pierdut termenul de cincizeci de zile stabilit prin lege pentru a face apel împotriva deciziei de sancționare A pentru o infracțiune minoră și nu a cerut instanței să prelungească acest termen. După ce decizia a rămas finală, A. nu a putut fi urmărită pentru aceeași infracțiune fără a încălca principiul nebis in idem 17. Reclamantul a susținut că s-a plâns la biroul procurorului, care are, printre altele, responsabilitatea de a proteja victimele violenței domestice în temeiul Legii nr. 45 (a se vedea punctul 10 mai sus) și a avut competența de a verifica licența acțiunilor agentului care a adoptat decizia din 3 noiembrie 2011 în temeiul articolului 386 din Codul de infracțiuni minore (a se vedea punctul 11 mai sus).
Ea se baza pe profesionalismul procurorului, dar aceasta din urmă nu a intervenit și nu a informat-o despre dreptul ei de a face apel împotriva deciziei din 3 Noiembrie 2011 în termen de 15 zile. În plus, nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la decizia din 3 noiembrie 2011 până la 25 noiembrie 2011 (a se vedea punctul 7 de mai sus), astfel încât plângerea sa a fost depusă la timp. 18. Curtea reiterează că aceasta poate aborda o problemă numai după epuizarea tuturor măsurilor interne.
Scopul acestei dispoziții este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse Curții (a se vedea, printre altele, Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999 V). Astfel, plângerea prezentată Curții trebuie să fi fost prezentată în primul rând instanțelor naționale corespunzătoare, cel puțin în substanță, în conformitate cu cerințele oficiale ale dreptului intern și în termenele prevăzute (a se vedea Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 55, CEDO 2009). Cu toate acestea, regulamentul de epuizare a căilor de recurs interne impune reclamantului să recurgă în mod normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse.
Existența soluțiilor în cauză trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa accesului și eficacității necesare (a se vedea Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, § 71, 25 martie 2014). 19. În plus, art. 35 § 1 din Convenție prevede distribuția sarcinii dovezii.
În ceea ce privește Guvernul, în cazul în care susține că nu este epuizat, trebuie să satisfacă Curtea că remediul a fost eficace, disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibil, a fost capabilă să furnizeze remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Scoppola c. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, § 71, 17 septembrie 2009, și Nada c. Elveția [GC], nr. 10593/08, § 141, CEDH 2012]. Odată ce această sarcină a fost satisfăcută, este necesară reclamantului să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost de fapt epuizat, sau a fost pentru un motiv inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că existau circumstanțe speciale care l-au eliminat din această cerință (a se vedea Vučković și alții 20. Curtea remarcă că reclamantul nu a depus recurs împotriva hotărârii din 3 noiembrie 2011 în termen de 15 zile, conform legii, în care nu a susținut că soluția menționată de Guvern, și anume un recurs împotriva hotărârii în instanță, nu a fost, în principiu, ineficientă.
Mai degrabă, ea susține că nu a fost informată până mai târziu și că se bazase pe procuror pentru a lua măsurile necesare pentru a pune în aplicare A. pentru o infracțiune penală. 21. În acest sens, Curtea observă că, în temeiul diferitelor texte juridice menționate de solicitant, procurorul are puterea, dar nu obligația de a interveni. În plus, chiar dacă procurorul a decis să intervină, el sau ea nu a putut anula decizia deja luată, dar a trebuit să îl recurgă în instanță, așa cum a făcut reclamantul în cele din urmă (a se vedea punctul 13 de mai sus). Rezultă că soluția de plângere a procurorului, deși eficace pentru inițierea procedurilor penale în principiu, a fost ineficace în ceea ce privește anularea deciziilor deja luate în temeiul Codului infracțiunilor minore.
În cele din urmă, se remarcă că la 16 noiembrie 2011, în timp ce reclamantul nu a pierdut încă termenul de recurs împotriva deciziei de la 3 Noiembrie 2011, ea a fost informată că procurorul nu va interveni în acest caz (a se vedea punctul 6 de mai sus). Chiar și după ce a fost informată de această decizie, reclamantul a așteptat mai mult de cincisprezece zile înainte de depunerea hotărârii, la 8 decembrie 2011, apelul său în instanță împotriva deciziei din 3 noiembrie 2011. În ceea ce privește data la care reclamantul a fost informat cu privire la decizia din 3 noiembrie 2011, este important să se noteze că, la art. 443 (13) din Codul infracțiunilor minore (a se vedea punctul 12 de mai sus), o copie a deciziei relevante trebuie eliberată victimei la cererea acesteia.
Instanțele interne au stabilit că cel târziu, până la 9 noiembrie 2011, ea știa în mod clar despre decizia din 3 noiembrie 2011 (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prin urmare, ea a avut posibilitatea reală de a solicita o copie a deciziei, pe care nu o făcea. 23. Curtea reiterează că reglementarea privind epuizarea căilor interne de recurs trebuie aplicată cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, având în vedere contextul protecției drepturilor omului. De asemenea, a acceptat că această regulă nu este absolută și nu este capabilă să fie aplicată automat; în scopul examinării dacă a fost observată, este esențial să se țină seama de circumstanțele cazului individual (a se vedea Vučković și alții , citat mai sus, §§ 69-77, și Gherghina c. România [GC] (dec.), nr. 42219/07, §§ 83-84, 9 iulie 2015, cu alte referințe).
24. În prezenta cauză, în ceea ce privește cazul reclamantului, instanța internă a remarcat în mod expres că ar încălca principiul non bis in idem prin urmărirea A. pentru aceleași acțiuni pentru care el a fost deja condamnat în procedura anterioară. Curtea reamintește că în cazurile anterioare referitoare la Republica Moldova s-a constatat că, în sensul Convenției, infracțiunile minore (administrative) sunt considerate „criminale” (a se vedea, de exemplu, Ziliberberg v. Moldova) , nr. 61821/00, §§ 29-35, 1 februarie 2005). Aceasta remarcă că decizia din 3 noiembrie 2011 a fost adoptată după ce a auzit reclamantul și acuzatul și a determinat vinovăția acesteia de a fi comisă infracțiunile minore de a provoca prejudicii corporale minore (a se vedea punctul 4 mai sus).
a fost sancționată cu o amendă, care avea atât caracter disuasiv, cât și punitiv. Prin urmare, Curtea este de acord cu evaluarea instanțelor interne că, din moment ce hotărârea adoptată la 3 noiembrie 2011 a devenit finală, procurorul nu mai a mai fost posibil să acuzați penal A. pentru aceleași acțiuni fără a încălca principiul non bis in idem , care este consemnat în art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția (a se vedea Mihalache c. România [GC], nr. 54012/10, §§ 87-101, 8 iulie 2019). Prin urmare, Curtea observă că, în acest caz, instanța internă nu a acționat cu formalitate excesivă, ci mai degrabă pentru a evita încălcarea una dintre dispozițiile Convenției și ale Protocolelor sale. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, în acest caz, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile, în urma că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 octombrie 2020. Hasan Bakırcı Arnfinn Bårdsen Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 21029/13 Liuda IACHIMOVSCHI against the Republic of Moldova The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 22 September 2020 as a Committee composed of: Arnfinn Bårdsen, President, Valeriu Grițco, Peeter Roosma, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Setion Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 March 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Liuda Iachimovschi, is a Moldovan national, who was born in 1974 and lives in Măcărești. Her application was lodged on 25 March 2013. She was represented before the Court by Mr A. Postică and Ms L. Potîng, lawyers practising in Chișinău.
The Moldovan Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr O. Rotari. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was married to A. On 6 July 2011 she filed for divorce and left the common home with their three children, allegedly after A. had threatened her with violence.
On 20 October 2011 she went to their home to pick up some clothes. A. was absent, but arrived while the applicant was still inside. He became aggressive, punched and kicked her. On the same day, the applicant was admitted to a hospital, where she was treated for ten days. According to a forensic report of 24 October 2011, the applicant had suffered a brain concussion, a hematoma on the right eye and an oedema on the right ear. The report concluded that the injuries amounted to minor bodily harm. While the applicant was in hospital, she was visited by a police officer, to whom she explained what had happened and signed a declaration, asking “to take lawful measures against [A.]”. 4 . On 3 November 2011 the police officer drew up a report, finding that A. had committed the minor offence ( contravenție administrativă ) of intentionally causing minor bodily harm (Article 78 of the Code of Minor Offences ( Codul Contravențional )) and sanctioned him with a fine of 1,000 Moldovan lei (MDL, the equivalent of approximately 60 euros (EUR) at the time). Under applicable domestic legislation, A. had the possibility to pay half of that sum within 72 hours, which he did. At the same time, a criminal investigation was initiated against the applicant for causing medium gravity bodily harm to A. (according to the applicant, while resisting A., she has bitten his finger).
On 9 November 2011 the applicant complained to the Ungheni prosecutor’s office, describing the events of 20 October 2011. She disagreed with the initiation of both the criminal investigation against her and the administrative sanctioning of A. She noted, in particular, that A. had been sanctioned under Article 78 of the Code of Minor Offences and that she disagreed with the administrative sanction applied to him, since he should be prosecuted under applicable criminal law provisions. She finally asked the prosecutor “to address the [Ungheni police station] and to order the competent persons to examine my complaint in accordance with the law”, as well as to prosecute A. for the criminal offence of domestic violence. 6 . On 16 November 2011 the Ungheni prosecutor’s office replied that it saw no reason to intervene. 7 . On 8 December 2011 the applicant appealed the decision of 3 November 2011 to the Ungheni District Court and asked for the annulment of that decision. She noted that she had not been informed of the decision taken on 3 November 2011 and only saw it on 25 November 2011 in the prosecutor’s office. 8 . After the case was sent for a re-trial, on 10 July 2012 the Ungheni District Court found that the applicant had missed the fifteen-day time-limit to file an appeal against the decision of 3 November 2011. In particular, the court found that the applicant had not submitted any evidence that she had been informed of that decision on 25 November 2011, while it was clear from her complaint of 9 November 2011 that at that date she was aware of the content of the decision. Moreover, she could not explain to the court when she had found out about the decision of 3 November 2011, did not indicate any reason for missing the time-limit and did not ask the court to extend it. That decision was upheld by the final decision of the Bălți Court of Appeal on 26 September 2012.
In the meantime, the applicant’s complaint made to the Ungheni prosecutor’s office on 9 November 2011 was the subject of examination by a hierarchically superior prosecutor and subsequently by an investigating judge. After several instances when the case was sent for re-examination by the prosecutor, who each time decided not to initiate a criminal investigation, by a final decision of 30 April 2013 the investigating judge confirmed the prosecutor’s decision not to start an investigation. The judge found that A. could not be prosecuted since he had already been sanctioned administratively; his criminal prosecution would be contrary to the right not to be tried or punished twice. Relevant domestic law 10 . Under section 13 of the Law no. 45 (2007) regarding the fight against domestic violence, requests for protection orders may be lodged, inter alia , by a prosecutor, when a victim of domestic violence is unable to make such a request. 11 . Under section 386 of the Code of Minor Offences, the prosecutor has the power, inter alia , to verify the lawfulness of the actions of the agent recording a minor offence. 12 . Under section 443 (13) of the Code of Minor Offences, a copy of the minutes ( procesul verbal ) establishing the commission of a minor offence shall be issued to the victim at the latter’s request. 13 . Under section 448 (1) of the Code of Minor Offences, the time-limit for appealing a decision concerning a minor offence ( procesul-verbal cu privire la contravenție ) is fifteen days from the day when the person was informed about the fact that the decision had been taken. Such an appeal may be lodged by the offender, the victim or the prosecutor. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 3 of the Convention about the authorities’ failure to carry out an effective investigation into her allegations of ill-treatment by her former husband, in particular the failure to prosecute him under applicable criminal law provisions.
She also complained that the domestic violence to which she had been subjected amounted to discrimination, contrary to Article 14 of the Convention. THE LAW
The Government argued that the applicant had failed to exhaust available domestic remedies. In particular, she missed the fifteen-day time-limit established by law to appeal against the decision sanctioning A. for a minor offence and did not ask the court to extend that time-limit. After that decision remained final, A. could not be prosecuted for the same offence without breaching the principle non bis in idem .
The applicant argued that she had complained to the prosecutor’s office, which had inter alia the responsibility of protecting victims of domestic violence under Law no. 45 (see paragraph 10 above) and had the power to verify the lawfulness of the actions of the agent who had adopted the decision of 3 November 2011 under section 386 of the Code of Minor Offences (see paragraph 11 above). She relied on the professionalism of the prosecutor, but the latter did not intervene and failed to inform her of her right to appeal against the decision of 3 November 2011 within fifteen days. Moreover, she had not been properly informed of the decision of 3 November 2011 until 25 November 2011 (see paragraph 7 above) so that her complaint had been lodged on time.
The Court reiterates that it may only deal with an issue after all domestic remedies have been exhausted. The purpose of this rule is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see, among other authorities, Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 74, ECHR 1999 ‑ V). Thus, the complaint submitted to the Court must first have been made to the appropriate national courts, at least in substance, in accordance with the formal requirements of domestic law and within the prescribed time-limits (see Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, § 55, ECHR 2009). However, the rule of exhaustion of domestic remedies requires an applicant to have normal recourse to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged. The existence of the remedies in question must be sufficiently certain not only in theory but in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 71, 25 March 2014).
Furthermore, Article 35 § 1 of the Convention provides for a distribution of the burden of proof. As far as the Government are concerned, if they claim non-exhaustion they must satisfy the Court that the remedy was an effective one, available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success (see Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], no. 10249/03, § 71, 17 September 2009, and Nada v. Switzerland [GC], no. 10593/08, § 141, ECHR 2012). Once this burden has been satisfied, it falls to the applicant to establish that the remedy advanced by the Government was in fact exhausted, or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case, or that there existed special circumstances absolving him or her from this requirement (see Vučković and Others , cited above, § 77, and the cases cited therein).
The Court observes that the applicant did not lodge an appeal against the decision of 3 November 2011 within fifteen days as required by law. She did not argue that the remedy referred to by the Government, namely an appeal against the decision in court, was ineffective in principle. Rather, she argued that she had not been informed until much later about it and that she had relied on the prosecutor to take the necessary steps so as to have A. prosecuted for a criminal offence.
In this latter respect the Court notes that under the various legal texts referred to by the applicant the prosecutor had the power, but not the obligation to intervene. Moreover, even if the prosecutor decided to intervene, he or she could not annul the decision already taken, but had to appeal it in court, just as the applicant eventually did (see paragraph 13 above). It follows that the remedy of complaining to the prosecutor, while effective for initiating criminal proceedings in principle, was ineffective in respect of annulling decisions already taken under the Code of Minor Offences. Finally, it is noted that on 16 November 2011, while the applicant had not yet missed the time-limit to appeal against the decision of 3 November 2011, she was informed that the prosecutor would not intervene in this case (see paragraph 6 above). Even after being informed of that decision, the applicant waited for more than fifteen days prior to lodging, on 8 December 2011, her appeal in court against the decision of 3 November 2011. She thus allowed the decision of 3 November 2011 to become final.
As for the date on which the applicant was informed of the decision of 3 November 2011, it is important to note that under section 443 (13) of the Code of Minor Offences (see paragraph 12 above) a copy of the relevant decision is to be issued to the victim at the latter’s request. The domestic courts established that by 9 November 2011 at the latest she clearly knew about the decision of 3 November 2011 (see paragraph 8 above). She therefore had had the real possibility to ask for a copy of that decision, which she had failed to do.
The Court reiterates that the rule on the exhaustion of domestic remedies must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism, given the context of protecting human rights. It has also accepted that this rule is neither absolute nor capable of being applied automatically; for the purposes of reviewing whether it has been observed, it is essential to have regard to the circumstances of the individual case (see Vučković and Others , cited above, §§ 69-77, and Gherghina v. Romania [GC] (dec.), no. 42219/07, §§ 83-84, 9 July 2015, with further references).
In the present case, in dealing with the applicant’s case, the domestic courts expressly noted that they would be breaching the principle of non bis in idem by having A. prosecuted for the same actions for which he had already been convicted in the previous proceedings. The Court recalls that it has found in previous cases concerning the Republic of Moldova that, for the purposes of the Convention, minor (administrative) offences are to be considered as “criminal” in nature (see, for instance, Ziliberberg v. Moldova , no. 61821/00, §§ 29-35, 1 February 2005). It notes that the decision of 3 November 2011 was adopted after having heard the applicant and the accused and having determined the latter’s guilt of having committed the minor offence of causing minor bodily harm (see paragraph 4 above). A. was sanctioned with a fine, which had both a deterrent and punitive character. Accordingly, the Court agrees with the assessment of the domestic courts that since the decision adopted on 3 November 2011 became final, it was no longer possible for the prosecutor to criminally prosecute A. for the same actions without breaching the principle non bis in idem , which is enshrined in Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention (see Mihalache v. Romania [GC], no. 54012/10, §§ 87-101, 8 July 2019). Therefore, the Court observes that in the present case the domestic courts did not act with excessive formalism, but rather in order to avoid breaching one of the provisions of the Convention and its Protocols.
In the light of the above, the Court finds that in the present case the applicant did not exhaust available domestic remedies. It follows that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 October 2020. Hasan Bakırcı Arnfinn Bårdsen Deputy Registrar President