IACHIMOVSCHI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
IACHIMOVSCHI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2020)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 21029/13 Liuda IACHIMOVSCHI împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 22 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bârdsen, președinte, Valeriu Grițco, Peeter Roosma, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al setului, având în vedere cererea depusă la 25 martie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Liuda Iachimovschi, este un național moldoven, care s-a născut în 1974 și trăiește în Măcărești. Solicitarea sa a fost depusă la 25 Martie 2013. Ea a fost reprezentata in fata Curții de către dl A. Postică și dna L. Potîng, avocați care practică în Chișinău. Guvernul Moldovei („Guvernul”) sunt reprezentate de agentul lor, dl O. Rotari. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost căsătorit cu A. La 6 iulie 2011 a depus o cerere de divorț și a părăsit casa comună cu cei trei copii, după ce A. a amenințat-o cu violență. La 20 octombrie 2011 a mers la casa lor pentru a ridica niște haine. A. a fost absent, dar a sosit în timp ce reclamantul era încă înăuntru. El a devenit agresiv, a lovit-o și a lovit-o. În aceeași zi, reclamantul a fost admis într-un spital, unde a fost tratată timp de zece zile. Potrivit unui raport legist din 24 octombrie 2011, reclamantul a suferit o contuzie cerebrală, un hematom pe ochiul drept și un edem pe urechea dreaptă. Raportul a concluzionat că leziunile au constituit un prejudiciu corporal minor. În timp ce reclamantul a fost în spital, a fost vizitată de un ofițer de poliție, la care a explicat ce s-a întâmplat și a semnat o declarație, cerându-i „să ia măsuri legale împotriva [A.]”. La 3 noiembrie 2011, ofițerul de poliție a elaborat un raport, constatand că A. a comis infracțiunea minoră (contravenție administrativă ) de a provoca în mod intenționat prejudicii corporale minore (art. 78 din Codul de infracțiuni minore ( Codul Contravențional )) și l-a sancționat cu o amendă de 1000 Moldovean lei (MDL, echivalentul de aproximativ 60 euro (EUR) la momentul respectiv). În conformitate cu legislația internă aplicabilă, A. a avut posibilitatea de a plăti jumătate din sumă în termen de 72 de ore, ceea ce a făcut. În același timp, a fost inițiată o anchetă penală împotriva reclamantului pentru cauzarea unor prejudicii corporale de gravitație medie către A. (în conformitate cu reclamantul, în timp ce rezista A., și-a mușcat degetul). La 9 noiembrie 2011, reclamantul s-a plâns la biroul procurorului Ungheni, descriind evenimentele din 20 octombrie 2011. a fost sancționată în temeiul articolului 78 din Codul de infracțiuni minore și că ea nu este de acord cu sancțiunile administrative aplicate la el, deoarece el ar trebui să fie urmărit în temeiul dispozițiilor legislației penale aplicabile. Ea a cerut în cele din urmă procurorului “să se adreseze [Sediul de poliție Ungheni] și să ordone persoanelor competente să examineze plângerea mea în conformitate cu legea”, precum și să pună în judecată A. La 16 noiembrie 2011, biroul procurorului Ungheni a răspuns că nu a văzut niciun motiv să intervină. La 8 decembrie 2011, reclamantul a apelat la decizia 3 Noiembrie 2011 la Curtea de District Ungheni și a solicitat anularea acestei decizii. Ea a remarcat că nu a fost informată de decizia luată la 3 noiembrie 2011 și a văzut-o doar la 25 noiembrie 2011 în biroul procurorului. La 10 iulie 2012, Tribunalul de District Ungheni a constatat că reclamantul a ratat termenul de 15 zile pentru a depune un recurs împotriva deciziei din 3 noiembrie 2011. În special, instanța a constatat că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă că a fost informată cu privire la această decizie la 25 noiembrie 2011, în timp ce de la plângerea sa din 9 noiembrie 2011 a fost clară că, în acea dată, ea era conștientă de conținutul deciziei. În plus, ea nu a putut explica instanței atunci când a aflat despre decizia din 3 noiembrie 2011, nu a indicat niciun motiv pentru lipsa termenului și nu a solicitat instanței să-l extindă. Decizia respectivă a fost susținută de decizia finală a Curții de Apel Bălți la 26 septembrie 2012. Între timp, plângerea reclamantului adresată biroului procurorului Ungheni la 9 noiembrie 2011 a fost subiectul unei examinări de către un procuror ierarhic superior și ulterior de către un judecător investigator. După mai multe cazuri în care cazul a fost trimis pentru reexaminare de către procuror, care de fiecare dată a hotărât să nu inițieze o anchetă penală, prin decizia finală din 30 aprilie 2013 judecătorul de investigare a confirmat decizia procurorului de a nu începe o anchetă. nu a putut fi urmărit din moment ce el a fost deja sancționat administrativ; urmărirea penală ar fi contrar dreptului de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori. Legea internă relevantă În temeiul articolului 13 din Legea nr. 45 (2007) privind lupta împotriva violenței domestice, cererile de ordine de protecție pot fi depuse, printre altele, , de către un procuror , atunci când o victimă a violenței domestice nu poate face o astfel de cerere . În temeiul articolului 386 din Codul infracțiunilor minore , procurorul are puterea de a verifica, printre altele , legalitatea acțiunilor agentului care înregistrează o infracțiune minoră . În temeiul articolului 443 (13) din Codul infracțiunilor minore , o copie a minutelor ( procesul verbal ) stabilirea comisioanelor unei infracțiuni minore este eliberată victimei la cererea acesteia. În temeiul art. 448 alin. (1) din Codul de infracțiuni minore, termenul pentru apelul unei decizii privind o infracțiune minoră (procesul-verbal cu privire la contravenție ) este de 15 zile de la ziua în care persoana a fost informată cu privire la faptul că decizia a fost luată. Un astfel de recurs poate fi depus de infractor, victima sau procuror. COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la faptul că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra acuzațiilor sale privind maltraturile de către fostul ei soț, în special faptul că nu l-au urmărit în temeiul dispozițiilor aplicabile ale dreptului penal. 15. De asemenea, ea s-a plâns că violența domestică la care a fost supusă constituie discriminare, în contravenție cu art. 14 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile. În special, ea a pierdut termenul de cincizeci de zile stabilit prin lege pentru a face apel împotriva deciziei de sancționare A pentru o infracțiune minoră și nu a cerut instanței să prelungească acest termen. După ce decizia a rămas finală, A. nu a putut fi urmărită pentru aceeași infracțiune fără a încălca principiul nebis in idem 17. Reclamantul a susținut că s-a plâns la biroul procurorului, care are, printre altele, responsabilitatea de a proteja victimele violenței domestice în temeiul Legii nr. 45 (a se vedea punctul 10 mai sus) și a avut competența de a verifica licența acțiunilor agentului care a adoptat decizia din 3 noiembrie 2011 în temeiul articolului 386 din Codul de infracțiuni minore (a se vedea punctul 11 mai sus). Ea se baza pe profesionalismul procurorului, dar aceasta din urmă nu a intervenit și nu a informat-o despre dreptul ei de a face apel împotriva deciziei din 3 Noiembrie 2011 în termen de 15 zile. În plus, nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la decizia din 3 noiembrie 2011 până la 25 noiembrie 2011 (a se vedea punctul 7 de mai sus), astfel încât plângerea sa a fost depusă la timp. 18. Curtea reiterează că aceasta poate aborda o problemă numai după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul acestei dispoziții este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse Curții (a se vedea, printre altele, Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999 V). Astfel, plângerea prezentată Curții trebuie să fi fost prezentată în primul rând instanțelor naționale corespunzătoare, cel puțin în substanță, în conformitate cu cerințele oficiale ale dreptului intern și în termenele prevăzute (a se vedea Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 55, CEDO 2009). Cu toate acestea, regulamentul de epuizare a căilor de recurs interne impune reclamantului să recurgă în mod normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse. Existența soluțiilor în cauză trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa accesului și eficacității necesare (a se vedea Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, § 71, 25 martie 2014). 19. În plus, art. 35 § 1 din Convenție prevede distribuția sarcinii dovezii. În ceea ce privește Guvernul, în cazul în care susține că nu este epuizat, trebuie să satisfacă Curtea că remediul a fost eficace, disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibil, a fost capabilă să furnizeze remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Scoppola c. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, § 71, 17 septembrie 2009, și Nada c. Elveția [GC], nr. 10593/08, § 141, CEDH 2012]. Odată ce această sarcină a fost satisfăcută, este necesară reclamantului să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost de fapt epuizat, sau a fost pentru un motiv inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului, sau că existau circumstanțe speciale care l-au eliminat din această cerință (a se vedea Vučković și alții 20. Curtea remarcă că reclamantul nu a depus recurs împotriva hotărârii din 3 noiembrie 2011 în termen de 15 zile, conform legii, în care nu a susținut că soluția menționată de Guvern, și anume un recurs împotriva hotărârii în instanță, nu a fost, în principiu, ineficientă. Mai degrabă, ea susține că nu a fost informată până mai târziu și că se bazase pe procuror pentru a lua măsurile necesare pentru a pune în aplicare A. pentru o infracțiune penală. 21. În acest sens, Curtea observă că, în temeiul diferitelor texte juridice menționate de solicitant, procurorul are puterea, dar nu obligația de a interveni. În plus, chiar dacă procurorul a decis să intervină, el sau ea nu a putut anula decizia deja luată, dar a trebuit să îl recurgă în instanță, așa cum a făcut reclamantul în cele din urmă (a se vedea punctul 13 de mai sus). Rezultă că soluția de plângere a procurorului, deși eficace pentru inițierea procedurilor penale în principiu, a fost ineficace în ceea ce privește anularea deciziilor deja luate în temeiul Codului infracțiunilor minore. În cele din urmă, se remarcă că la 16 noiembrie 2011, în timp ce reclamantul nu a pierdut încă termenul de recurs împotriva deciziei de la 3 Noiembrie 2011, ea a fost informată că procurorul nu va interveni în acest caz (a se vedea punctul 6 de mai sus). Chiar și după ce a fost informată de această decizie, reclamantul a așteptat mai mult de cincisprezece zile înainte de depunerea hotărârii, la 8 decembrie 2011, apelul său în instanță împotriva deciziei din 3 noiembrie 2011. În ceea ce privește data la care reclamantul a fost informat cu privire la decizia din 3 noiembrie 2011, este important să se noteze că, la art. 443 (13) din Codul infracțiunilor minore (a se vedea punctul 12 de mai sus), o copie a deciziei relevante trebuie eliberată victimei la cererea acesteia. Instanțele interne au stabilit că cel târziu, până la 9 noiembrie 2011, ea știa în mod clar despre decizia din 3 noiembrie 2011 (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prin urmare, ea a avut posibilitatea reală de a solicita o copie a deciziei, pe care nu o făcea. 23. Curtea reiterează că reglementarea privind epuizarea căilor interne de recurs trebuie aplicată cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, având în vedere contextul protecției drepturilor omului. De asemenea, a acceptat că această regulă nu este absolută și nu este capabilă să fie aplicată automat; în scopul examinării dacă a fost observată, este esențial să se țină seama de circumstanțele cazului individual (a se vedea Vučković și alții , citat mai sus, §§ 69-77, și Gherghina c. România [GC] (dec.), nr. 42219/07, §§ 83-84, 9 iulie 2015, cu alte referințe). 24. În prezenta cauză, în ceea ce privește cazul reclamantului, instanța internă a remarcat în mod expres că ar încălca principiul non bis in idem prin urmărirea A. pentru aceleași acțiuni pentru care el a fost deja condamnat în procedura anterioară. Curtea reamintește că în cazurile anterioare referitoare la Republica Moldova s-a constatat că, în sensul Convenției, infracțiunile minore (administrative) sunt considerate „criminale” (a se vedea, de exemplu, Ziliberberg v. Moldova) , nr. 61821/00, §§ 29-35, 1 februarie 2005). Aceasta remarcă că decizia din 3 noiembrie 2011 a fost adoptată după ce a auzit reclamantul și acuzatul și a determinat vinovăția acesteia de a fi comisă infracțiunile minore de a provoca prejudicii corporale minore (a se vedea punctul 4 mai sus). a fost sancționată cu o amendă, care avea atât caracter disuasiv, cât și punitiv. Prin urmare, Curtea este de acord cu evaluarea instanțelor interne că, din moment ce hotărârea adoptată la 3 noiembrie 2011 a devenit finală, procurorul nu mai a mai fost posibil să acuzați penal A. pentru aceleași acțiuni fără a încălca principiul non bis in idem , care este consemnat în art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția (a se vedea Mihalache c. România [GC], nr. 54012/10, §§ 87-101, 8 iulie 2019). Prin urmare, Curtea observă că, în acest caz, instanța internă nu a acționat cu formalitate excesivă, ci mai degrabă pentru a evita încălcarea una dintre dispozițiile Convenției și ale Protocolelor sale. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, în acest caz, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile, în urma că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 octombrie 2020. Hasan Bakırcı Arnfinn Bårdsen Președintele adjunct al grefierului