- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 septembrie 2020
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Zubkov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 17749/11 Vladimir Nikolayevich ZUBKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 29 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 februarie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vladimir Nikolayevich Zubkov, este un național rus care s-a născut în 1936 și trăiește în Kazan. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Sholokhov, un avocat practicant în Kazan.
Guvernul rus („ Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul a depus în judecată un spital public pentru că nu i-a furnizat medicamente subvenționate. La 15 aprilie 2010, Curtea de district Moskovskiy din Kazan a permis cererea sa în parte. Acesta a susținut că practicantul general al reclamantului nu i-a prescris medicamentele necesare recomandate de un cardiolog. Spitalul a depus un apel. La 3 iunie 2010, Curtea Supremă a Tatarstanului, care stă în calitate de bancă a trei judecători – care includea judecătorul Kh., judecătorul președinte, și judecătorii R. și V. – a anulat decizia din 15 aprilie 2010 și a trimis cazul pentru o probă de examinare.
Curtea Supremă a susținut că instanța de primă instanță nu a evaluat, în încălcarea legii relevante, dovezile care confirmă daunele presupuse, modul în care daunele au fost infligate și amploarea responsabilității pentru daune. Acesta a cerut instanței de primă instanță să reevalueze dovezile pentru a stabili dacă medicul reclamantului i-a prescris medicamente echivalente cu cele recomandate de cardiolog și să invite un reprezentant al Departamentului de Farmacie al Ministerului Sănătății pentru a clarifica dacă reclamantul a primit un tratament adecvat. La 21 iulie 2010, Curtea de district Moskovskiy din Kazan, referindu-se la depozițiile reprezentantului spitalului și la o opinie a unui cardiolog independent, a susținut că medicul a prescris reclamantului toate medicamentele recomandate de cardiolog, sau medicamente echivalente, și a respins cererea reclamantului.
La 2 august 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 21 iulie 2010. El a depus de asemenea o cerere de retragere a judecătorului Kh., declarând că ea a stat deja pe banca instanței de apel la 3 iunie 2010. La 6 septembrie 2010, apelul său a fost examinat și respins de o bancă a Curții Supreme de Tatarstan compusă din judecători Kh, F. și G. judecătorul Kh. a fost atât președinte, cât și raportor în examinarea apelului reclamantului. Curtea de apel a susținut că concluzia instanței de primă instanță că tratamentul reclamantului nu a prejudecat sănătatea sa a fost bazată pe o evaluare adecvată a faptelor și a dovezilor și că decizia a respectat legea. 10. Judecătorii F. și G. au luat în considerare cererea reclamantului de retragere a judecătorului Kh.
și au respins-o ca fiind neconvenționată din motivul că Codul de Procedură Civilă nu a interzis un judecător să stea din nou în același caz pentru a auzi un recurs împotriva unei proaspete hotărâri ale instanței de primă instanță după ce a fost anulat cel anterior. art. 16 din Codul de Procedură Civilă („Codul”) prevede că un judecător nu poate participa la audiere a unui caz în cazul în care: (i) a acționat anterior în acest caz, fie ca procuror, secretar de sala de judecată, reprezentant, martor, expert, specialist sau interpret; (ii) este strâns legat de oricare dintre părți sau reprezentanții acestora; și (iii) are un interes personal direct sau indirect în acest caz sau dacă, din orice alt motiv, imparțialitatea sa poate fi pusă în îndoială.
Un caz nu poate fi atribuit judecătorilor care sunt rude unul cu celălalt. 12. În conformitate cu art. 17 din Codul, un judecător care a examinat un caz în etapa de recurs nu poate sta în procedura de procedură în primă instanță sau în procesul de revizuire în același caz. 13. art. 19 din Codul prevede că o cerere de retragere a unui judecător de la un caz, de către o parte sau de către judecător în cauză, trebuie să fie motivată și depusă înainte de examinarea meritelor cazului. Nu este posibil ca un judecător să se retragă în timpul examinării cazului, cu excepția cazului în care persoana care solicită retragerea sau instanța de judecată a devenit conștientă de motivele de retragere după începerea examinării cazului în fond.
14. În conformitate cu art. 20 din Codul, atunci când se ia în considerare o cerere de retragere a unui judecător, instanța trebuie să țină seama de avizul părților la procedură și al judecătorului în cauză. În cazul în care un caz a fost atribuit unui grup de judecători, acest tribunal va decide asupra retragerii judecătorului în absența acestui judecător. 15. Curtea Constituțională a Rusiei deținută în hotărârea sa nr. 155-O-O din 20 martie 2008 și hotărârea nr. 465-О-О din 15 iulie 2008 că obligația de a lua o decizie motivată care să confirme că nu există nicio circumstanță care ar putea îndoi în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului și posibilitatea de a solicita o reexaminare în fața unei instanțe superioare care ar fi condusă de Constituția și de dreptul internațional, au constituit garanții suficiente împotriva arbitrajului.
În cazul în care un caz este atribuit unui singur judecător, el sau ea va fi judecătorul președinte la ședință. În cazul în care un caz este atribuit la o bancă a Curții de District, unul dintre judecătorii sau președintele său va fi judecătorul președinte. În ceea ce privește alte instanțe, un judecător, președinte sau vicepreședinte al instanței competente va asuma funcțiile de președinte (art. 156 din Codul). 17. Un judecător președinte oferă orientări în cadrul audierii, contribuie la evaluarea cuprinzătoare a dovezilor și faptelor unui caz și exclude orice ceea ce este irelevant pentru un caz. Un judecător președinte trebuie, de asemenea, să păstreze disciplină la o audiere. Ordinele sale sunt obligatorii pentru toate părțile la procedura și pentru persoanele care participă la audiere.
În conformitate cu art. 356 din Codul, judecătorul președinte sau unul dintre judecătorii instanței de apel, raportează cazul. Raportorul descrie circumstanțele cauzei, conținutul hotărârii instanței de primă instanță, argumentele prezentate în declarația de recurs și obiecții față de recurs, precum și orice nouă dovadă și alte informații necesare pentru revizuirea deciziei în cauză. Domeniu de reexaminare de către o instanță de apel 19. În conformitate cu art. 347 din Codul (cum stătea la momentul material) un tribunal de apel verifică dacă hotărârea unei instanțe de primă instanță respectă legea și conține un raționament adecvat. Curtea de apel examinează elementele existente și orice probă nouă dacă stabilește că această nouă probă nu poate fi prezentată primului Curtea de Instanță, și aprobă faptele și relațiile juridice sau stabilește noi fapte și relații juridice.
Curtea de apel poate verifica decizia unei instanțe de primă instanță în totalitate pentru a asigura respectarea legii. COMPLAINT 20. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a primit o audiere echitabilă de către un tribunal imparțial. HOTĂRÂREA 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că formarea judiciară care și-a ascultat cazul de recurs la 6 septembrie 2010, și din care judecătorul Kh. este judecătorul președinte, a fost prejudecat. Partea relevantă a articolului 6 se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…
" Guvernul a susținut că participarea judecătorului Kh. la procedura a fost în conformitate cu Codul, care nu interzicea un judecător al unei instanțe de apel care a trimis un caz de examinare proaspătă la o instanță de primă instanță de a participa la examinarea primului noua decizie a instanței în materie de recurs. În ceea ce privește cererea reclamantului de retragere a judecătorului, aceaceasta a fost examinată în mod corespunzător și decizia de a respinge cererea a fost motivată în mod corespunzător. Reclamantul a susținut că judecătorul Kh. a adoptat deja o poziție specifică în cazul său atunci când l-a ascultat în apel pentru prima dată. Judecătorul Kh. participarea la a doua examinare a cazului său în instanța de acuzare ca judecător președinte și raportor l-a făcut să se îndoiască de imparțialitatea judecătorului.
24. Curtea reiterează că imparțialitatea devine absența prejudecăților sau a prejudecății. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, existența de imparțialitate în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu (i) un test subjectiv, în cazul în care trebuie avută în vedere condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător, adică dacă judecătorul a avut vreo prejudecată sau prejudecăți personale într-un caz dat; și (ii) un test obiectiv, adică prin verificarea dacă tribunalul însuși și, printre altele aspecte, compoziția sa oferă garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea, printre alte autorități, Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, § 93, CEDH 2009; Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos.
55391/13 și altele 2 § 145, 6 noiembrie 2018; și Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11, § 104, CEDH 2013). 25. În ceea ce privește testul obiectiv, chiar apariția poate fi de o anumită importanță sau, cu alte cuvinte, „dreptatea nu trebuie să fie făcută numai, trebuie observată și să fie făcută” (a se vedea). Micallef , citat mai sus, § 98; și Oleksandr Volkov , citat mai sus, § 106). 26. În acest caz, reclamantul a pretins prejudecător de judecător Kh. ca judecător și raportor, care a format alți doi judecători al căror imparțialitate nu a pus la îndoială. Prin urmare, Curtea va încerca să asigure dacă judecătorul Kh. nu a fost imparțială datorită faptului că a examinat cazul reclamantului în recurs de două ori, și dacă, având în vedere rolul ei pe bancă, ar fi putut influența poziția celorlalți judecători în acest caz în măsura în care întreaga bancă de judecători poate fi considerată prejudecătă.
27. În ceea ce privește testul subiectiv pentru evaluarea imparțialității, nu există nimic în dosarul de caz pentru a sugera că judecătorul Kh. a avut orice prejudecăți personale. 28. În ceea ce privește testul obiectiv de imparțialitate, în cazul judecătorilor care stăteau ca bancă, Curtea a susținut că faptul că unii dintre judecători au examinat anterior un caz nu este suficient în sine pentru a concluziona că banca în ansamblu nu a fost imparțială. În astfel de situații, este necesar să se țină seama de alți factori, cum ar fi numărul de judecători implicați în adoptarea poziției relevante și a rolului lor pe banca în cauză (a se vedea Fazlı Aslaner c. Turcia , nr. 36073/04 , §§ 36-37, 4 martie 2014), împreună cu domeniul de aplicare al revizuirii în fiecare etapă (a se vedea Mancel și Branquart c. Franța , nr. 22349/06, § 35, 24 iunie 2010). 29. În cazul în cauză, instanța de apel a examinat de două ori cazul reclamantului.
În prima ocazie, judecătorii au susținut că instanța de primă instanță a interpretat în mod incorect dispozițiile juridice privind daunele și nu a evaluat în mod corespunzător dovezile prevăzute de lege (a se vedea punctul 6 de mai sus). Ei nu au adoptat o decizie finală privind acest caz, ci au trimis-o pentru o examinare proaspătă. Atunci când a revenit cazul la tribunalul de apel, judecătorii au analizat legalitatea și raționamentul hotărârii instanței de primă instanță și de data asta l-au susținut. Prin urmare, nu se poate concluziona că judecătorii, inclusiv judecătorul Kh., au luat o poziție specifică asupra cazului în cursul primei examinări, după cum a afirmat reclamantul (a se vedea punctul 23 de mai sus); din contră, ei au susținut că instanța de primă instanță nu a respectat cerințele de drept și au indicat clarificațiile relevante care urmează să fie formulate.
Poziția lor în privința cazului a fost astfel formulată în a doua hotărâre de apel (a se vedea punctul 9 de mai sus). 30. Curtea trebuie să examineze în continuare dacă există elemente în relația dintre judecătorul Kh., în calitate de judecător și raportor, precum și celelalte două judecători de pe banca care au fost capabile să-și compromită independența internă. La un nivel mai general, întrebarea este dacă competențele conferite judecătorului președinte și raportorului au fost capabile să genereze presiuni latente asupra celorlalți judecători sau să le facă rezidente să contrazică dorințele fostului (a se vedea Parlov-Tkalčić c. Croația , nr. 24810/06 § 91, 22 decembrie 2009). 31. Nu există nimic în dosarul de caz care să sugereze că judecătorul Kh.
a fost președintele Curții Supreme a Tatarstanului. Prin urmare, ea nu a îndeplinit nici o funcție de supraveghere în ceea ce privește ceilalți judecători care ar putea constitui un anumit risc pentru independența lor internă. În conformitate cu legislația rusă, deși un judecător președinte sau raportor are anumite competențe în ceea ce privește examinarea cazului și menținerea disciplinării, un judecător care acționează în aceste capacități nu are nici o putere de control asupra altor judecători (a se vedea punctele 16-18 de mai sus). Nici în cazul nu există nimic care să sugereze acest judecător Kh. În cele din urmă, judecătorul Kh. a fost un singur judecător pe banca de trei judecători care a examinat apelul reclamantului pentru a doua oară (a se vedea punctele 6 și 9 de mai sus).
Astfel, din punctul de vedere al unui observator obiectiv, nu se poate spune că întregul judecător a fost afectat de obiecția reclamantului față de participarea judecătorului Kh. (a se vedea OOO “Vesti” și Ukhov c. Rusia , nr. 21724/03, § 83, 30 mai 2013, și Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd și alții c. Georgia , nr. 16812/17, § 363, 18 iulie 2019). 33. Prin urmare, această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2020. Olga Chernishova Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 17749/11 Vladimir Nikolayevich ZUBKOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29 September 2020 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 February 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Vladimir Nikolayevich Zubkov, is a Russian national who was born in 1936 and lives in Kazan. He was represented before the Court by Mr I. Sholokhov, a lawyer practising in Kazan.
The Russian Government (“the Government”) were initially represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by his successor in that office, Mr M. Galperin. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On an unspecified date the applicant sued a public hospital for failure to provide him with subsidised medication.
On 15 April 2010 the Moskovskiy District Court of Kazan allowed his claim in part. It held that the applicant’s general practitioner had not prescribed him the necessary medication recommended by a cardiologist. The hospital lodged an appeal. 6 . On 3 June 2010 the Supreme Court of Tatarstan, sitting as a bench of three judges – which included Judge Kh., the presiding judge, and Judges R. and V. – quashed the decision of 15 April 2010 and remitted the case for fresh examination. The Supreme Court held that the first-instance court had, in breach of the relevant law, failed to assess the evidence confirming the damage alleged, how the damage had been inflicted and the extent of responsibility for the damage. It asked the first-instance court to reassess the evidence in order to establish whether the applicant’s doctor had prescribed him medication which was equivalent to that recommended by the cardiologist and to summon a representative of the Pharmacy Department of the Ministry of Health to clarify whether the applicant had been provided with adequate treatment.
On 21 July 2010 the Moskovskiy District Court of Kazan, referring to the depositions of the hospital’s representative and an opinion of an independent cardiologist, held that the doctor had prescribed the applicant all the medication recommended by the cardiologist, or equivalent medication, and dismissed the applicant’s claim.
On 2 August 2010 the applicant lodged an appeal against the decision of 21 July 2010. He also lodged a request for the withdrawal of Judge Kh., stating that she had already sat on the bench of the appellate court on 3 June 2010. 9 . On 6 September 2010 his appeal was examined and dismissed by a bench of the Supreme Court of Tatarstan composed of Judges Kh., F. and G. Judge Kh. was both president and rapporteur in the examination of the applicant’s appeal. The appellate court held that the first-instance court’s conclusion that the applicant’s treatment had not prejudiced his health had been grounded on an adequate assessment of the facts and evidence, and that the decision complied with the law.
Judges F. and G. considered the applicant’s request for the withdrawal of Judge Kh. and dismissed it as unsubstantiated on the grounds that the Code of Civil Procedure did not prohibit a judge from sitting again in the same case to hear an appeal against a fresh decision of the first ‑ instance court after the previous one had been quashed. Relevant domestic law and practice Impartiality
Article 16 of the Code of Civil Procedure (“the Code”) provides that a judge may not take part in the hearing of a case if he or she: (i) has previously acted in the case, whether as a prosecutor, courtroom secretary, representative, witness, expert, specialist or interpreter; (ii) is closely related to any of the parties or their representatives; and (iii) has a personal direct or indirect interest in the case or if, for any other reason, his or her impartiality may be called into doubt. A case may not be assigned to judges who are related to each other.
Under Article 17 of the Code, a judge who has examined a case at the appeal stage may not sit in the proceedings at first instance or in supervisory-review proceedings in the same case.
Article 19 of the Code provides that a request for a judge’s withdrawal from a case, by a party or by the judge in question, must be reasoned and submitted prior to the examination of the merits of the case. It is not possible for a judge to withdraw during the examination of the case unless the person requesting withdrawal, or the court, has become aware of grounds for withdrawal after the court has begun its examination of the case on the merits.
In accordance with Article 20 of the Code, when considering a request for a judge’s withdrawal the court must take into account the opinion of the parties to the proceedings and that of the judge in question. If a case has been assigned to a bench of judges, that bench will rule on the judge’s withdrawal in the absence of that judge.
The Constitutional Court of Russia held in its decision no. 155-O-O of 20 March 2008 and decision no. 465-О-О of 15 July 2008 that the requirement to give a reasoned decision confirming that there were no circumstances which could raise doubts as to the impartiality of a judge, and the possibility of requesting a review before a higher court which would be guided by the Constitution and international law, constituted sufficient guarantees against arbitrariness. Presiding judge and judge rapporteur 16 . Where a case is assigned to a single judge, he or she will be the presiding judge at the hearing. Where a case is assigned to a bench of a District Court, one of its judges or its president will be the presiding judge. As to other courts, a judge, president or deputy president of the relevant court will assume the functions of presiding judge (Article 156 of the Code).
A presiding judge provides guidance at hearings, contributes to the comprehensive assessment of the evidence and facts of a case, and excludes anything which is irrelevant to a case. A presiding judge must also keep discipline at a hearing. His or her orders are binding on all parties to the proceedings and on persons attending the hearing. 18 . Under Article 356 of the Code, the presiding judge, or one of the judges of the appellate court, reports on the case. The rapporteur describes the circumstances of the case, the content of the first-instance court’s decision, the arguments contained in the statement of appeal and objections to the appeal, and any new evidence and other information necessary for the review of the decision under appeal. Scope of review by an appellate court
In accordance with Article 347 of the Code (as it stood at the material time) an appellate court verifies whether the decision of a first ‑ instance court complies with the law and contains adequate reasoning. The appellate court examines the existing and any new evidence if it establishes that this new evidence could not be submitted to the first ‑ instance court, and it endorses the facts and legal relationships or establishes new facts and legal relationships. An appellate court may verify the decision of a first-instance court in its entirety to ensure compliance with the law. COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 of the Convention that he had not been given a fair hearing by an impartial tribunal. THE LAW
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the judicial formation which had heard his case on appeal on 6 September 2010, and of which Judge Kh. was the presiding judge, had been biased. The relevant part of Article 6 reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law… ” 22 . The Government submitted that Judge Kh.’s participation in the proceedings had been in compliance with the Code, which did not prohibit a judge of an appellate court who had remitted a case for fresh examination to a first-instance court from participating in the examination of the first ‑ instance court’s new decision on appeal. As regards the applicant’s request for the withdrawal of the judge, it had been duly examined and the decision to dismiss the request had been duly reasoned. 23 . The applicant submitted that Judge Kh. had already adopted a specific position in his case when hearing it on appeal for the first time. Judge Kh.’s participation in the second examination of his case in the appellate court as presiding judge and rapporteur had caused him to doubt the impartiality of that judge.
The Court reiterates that impartiality denotes the absence of prejudice or bias. According to the Court’s settled case-law, the existence of impartiality for the purposes of Article 6 § 1 must be determined according to (i) a subjective test, where regard must be had to the personal conviction and behaviour of a particular judge – that is, whether the judge held any personal prejudice or bias in a given case; and (ii) an objective test, that is to say by ascertaining whether the tribunal itself and, among other aspects, its composition offered sufficient guarantees to exclude any legitimate doubt in respect of its impartiality (see, among other authorities, Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, § 93, ECHR 2009; Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 145, 6 November 2018; and Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, § 104, ECHR 2013).
As regards the objective test, even appearances may be of a certain importance or, in other words, “justice must not only be done, it must also be seen to be done” (see Micallef , cited above, § 98; and Oleksandr Volkov , cited above, § 106).
In the present case, the applicant alleged bias on the part of Judge Kh. as presiding judge and rapporteur on the bench, which comprised two other judges whose impartiality the applicant did not question. The Court will therefore seek to ascertain whether Judge Kh. was not impartial owing to the fact that she examined the applicant’s case on appeal twice, and whether, taking into account her role on the bench, she might have influenced the other judges’ position on the case to the extent that the whole bench of judges may be deemed to have been biased.
As regards the subjective test for assessing impartiality, there is nothing in the case file to suggest that Judge Kh. had any personal prejudice.
As regards the objective impartiality test, in the case of judges sitting as a bench the Court has held that the fact that some of the judges had previously examined a case is not sufficient in itself to conclude that the bench as a whole was not impartial. In situations of this kind, it is necessary to take other factors into account, such as the number of judges involved in adopting the relevant position and their role on the bench in question (see Fazlı Aslaner v. Turkey , no. 36073/04, §§ 36-37, 4 March 2014), together with the scope of the review at each stage (see Mancel and Branquart v. France , no. 22349/06, § 35, 24 June 2010).
In the present case, the appellate court reviewed the applicant’s case twice. On the first occasion the judges held that the first-instance court had incorrectly interpreted the legal provisions on damage and had failed to properly assess the evidence as required by law (see paragraph 6 above). They did not adopt a final decision on the case but remitted it for fresh examination. When the case came back to the appellate court, the judges reviewed the lawfulness and reasoning of the first-instance court’s decision and this time upheld it. Thus, it cannot be concluded that the judges, including Judge Kh., took a specific position on the case during its first examination as the applicant alleged (see paragraph 23 above); on the contrary, they held that the first-instance court had failed to comply with the requirements of law and indicated the relevant clarifications to be made. Their position on the case was thus formulated in the second appeal judgment (see paragraph 9 above).
The Court must further examine whether there were any elements in the relationship between Judge Kh., as presiding judge and rapporteur, and the two other judges on the bench which were capable of compromising their internal independence. At a more general level the question is whether the powers conferred on the presiding judge and rapporteur were capable of generating latent pressure on the other judges or of making them reluctant to contradict the wishes of the former (see Parlov-Tkalčić v. Croatia , no. 24810/06, § 91, 22 December 2009).
There is nothing in the case file to suggest that Judge Kh. was the President of the Supreme Court of Tatarstan. She did not, therefore, perform any supervisory function with regard to the other judges which could pose a certain risk to their internal independence. Under Russian law, although a presiding judge or rapporteur has certain powers relating to the examination of the case and to the keeping of discipline, a judge acting in those capacities does not have any power of control over other judges on the bench (see paragraphs 16-18 above). Nor is there anything in the case file to suggest that Judge Kh. attempted to influence the outcome of the proceedings.
Lastly, Judge Kh. was only one judge on the three-judge bench which examined the applicant’s appeal for the second time (see paragraphs 6 and 9 above). That being so, from the standpoint of an objective observer, it cannot be said that the whole bench was tainted by the applicant’s objection to the participation of Judge Kh. (see OOO “Vesti” and Ukhov v. Russia , no. 21724/03, § 83, 30 May 2013, and Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd and Others v. Georgia , no. 16812/17, § 363, 18 July 2019).
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 22 October 2020. Olga Chernishova Alena Poláčková Deputy Registrar President