ZUBKOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ZUBKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
Decizia nr. 17749/11 Vladimir Nikolayevich ZUBKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 29 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 februarie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vladimir Nikolayevich Zubkov, este un național rus care s-a născut în 1936 și trăiește în Kazan. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I. Sholokhov, un avocat practicant în Kazan. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și ulterior de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamantul a depus în judecată un spital public pentru că nu i-a furnizat medicamente subvenționate. La 15 aprilie 2010, Curtea de district Moskovskiy din Kazan a permis cererea sa în parte. Acesta a susținut că practicantul general al reclamantului nu i-a prescris medicamentele necesare recomandate de un cardiolog. Spitalul a depus un apel. La 3 iunie 2010, Curtea Supremă a Tatarstanului, care stă în calitate de bancă a trei judecători – care includea judecătorul Kh., judecătorul președinte, și judecătorii R. și V. – a anulat decizia din 15 aprilie 2010 și a trimis cazul pentru o probă de examinare. Curtea Supremă a susținut că instanța de primă instanță nu a evaluat, în încălcarea legii relevante, dovezile care confirmă daunele presupuse, modul în care daunele au fost infligate și amploarea responsabilității pentru daune. Acesta a cerut instanței de primă instanță să reevalueze dovezile pentru a stabili dacă medicul reclamantului i-a prescris medicamente echivalente cu cele recomandate de cardiolog și să invite un reprezentant al Departamentului de Farmacie al Ministerului Sănătății pentru a clarifica dacă reclamantul a primit un tratament adecvat. La 21 iulie 2010, Curtea de district Moskovskiy din Kazan, referindu-se la depozițiile reprezentantului spitalului și la o opinie a unui cardiolog independent, a susținut că medicul a prescris reclamantului toate medicamentele recomandate de cardiolog, sau medicamente echivalente, și a respins cererea reclamantului. La 2 august 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din 21 iulie 2010. El a depus de asemenea o cerere de retragere a judecătorului Kh., declarând că ea a stat deja pe banca instanței de apel la 3 iunie 2010. La 6 septembrie 2010, apelul său a fost examinat și respins de o bancă a Curții Supreme de Tatarstan compusă din judecători Kh, F. și G. judecătorul Kh. a fost atât președinte, cât și raportor în examinarea apelului reclamantului. Curtea de apel a susținut că concluzia instanței de primă instanță că tratamentul reclamantului nu a prejudecat sănătatea sa a fost bazată pe o evaluare adecvată a faptelor și a dovezilor și că decizia a respectat legea. 10. Judecătorii F. și G. au luat în considerare cererea reclamantului de retragere a judecătorului Kh. și au respins-o ca fiind neconvenționată din motivul că Codul de Procedură Civilă nu a interzis un judecător să stea din nou în același caz pentru a auzi un recurs împotriva unei proaspete hotărâri ale instanței de primă instanță după ce a fost anulat cel anterior. art. 16 din Codul de Procedură Civilă („Codul”) prevede că un judecător nu poate participa la audiere a unui caz în cazul în care: (i) a acționat anterior în acest caz, fie ca procuror, secretar de sala de judecată, reprezentant, martor, expert, specialist sau interpret; (ii) este strâns legat de oricare dintre părți sau reprezentanții acestora; și (iii) are un interes personal direct sau indirect în acest caz sau dacă, din orice alt motiv, imparțialitatea sa poate fi pusă în îndoială. Un caz nu poate fi atribuit judecătorilor care sunt rude unul cu celălalt. 12. În conformitate cu art. 17 din Codul, un judecător care a examinat un caz în etapa de recurs nu poate sta în procedura de procedură în primă instanță sau în procesul de revizuire în același caz. 13. art. 19 din Codul prevede că o cerere de retragere a unui judecător de la un caz, de către o parte sau de către judecător în cauză, trebuie să fie motivată și depusă înainte de examinarea meritelor cazului. Nu este posibil ca un judecător să se retragă în timpul examinării cazului, cu excepția cazului în care persoana care solicită retragerea sau instanța de judecată a devenit conștientă de motivele de retragere după începerea examinării cazului în fond. 14. În conformitate cu art. 20 din Codul, atunci când se ia în considerare o cerere de retragere a unui judecător, instanța trebuie să țină seama de avizul părților la procedură și al judecătorului în cauză. În cazul în care un caz a fost atribuit unui grup de judecători, acest tribunal va decide asupra retragerii judecătorului în absența acestui judecător. 15. Curtea Constituțională a Rusiei deținută în hotărârea sa nr. 155-O-O din 20 martie 2008 și hotărârea nr. 465-О-О din 15 iulie 2008 că obligația de a lua o decizie motivată care să confirme că nu există nicio circumstanță care ar putea îndoi în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului și posibilitatea de a solicita o reexaminare în fața unei instanțe superioare care ar fi condusă de Constituția și de dreptul internațional, au constituit garanții suficiente împotriva arbitrajului. În cazul în care un caz este atribuit unui singur judecător, el sau ea va fi judecătorul președinte la ședință. În cazul în care un caz este atribuit la o bancă a Curții de District, unul dintre judecătorii sau președintele său va fi judecătorul președinte. În ceea ce privește alte instanțe, un judecător, președinte sau vicepreședinte al instanței competente va asuma funcțiile de președinte (art. 156 din Codul). 17. Un judecător președinte oferă orientări în cadrul audierii, contribuie la evaluarea cuprinzătoare a dovezilor și faptelor unui caz și exclude orice ceea ce este irelevant pentru un caz. Un judecător președinte trebuie, de asemenea, să păstreze disciplină la o audiere. Ordinele sale sunt obligatorii pentru toate părțile la procedura și pentru persoanele care participă la audiere. În conformitate cu art. 356 din Codul, judecătorul președinte sau unul dintre judecătorii instanței de apel, raportează cazul. Raportorul descrie circumstanțele cauzei, conținutul hotărârii instanței de primă instanță, argumentele prezentate în declarația de recurs și obiecții față de recurs, precum și orice nouă dovadă și alte informații necesare pentru revizuirea deciziei în cauză. Domeniu de reexaminare de către o instanță de apel 19. În conformitate cu art. 347 din Codul (cum stătea la momentul material) un tribunal de apel verifică dacă hotărârea unei instanțe de primă instanță respectă legea și conține un raționament adecvat. Curtea de apel examinează elementele existente și orice probă nouă dacă stabilește că această nouă probă nu poate fi prezentată primului Curtea de Instanță, și aprobă faptele și relațiile juridice sau stabilește noi fapte și relații juridice. Curtea de apel poate verifica decizia unei instanțe de primă instanță în totalitate pentru a asigura respectarea legii. COMPLAINT 20. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a primit o audiere echitabilă de către un tribunal imparțial. HOTĂRÂREA 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că formarea judiciară care și-a ascultat cazul de recurs la 6 septembrie 2010, și din care judecătorul Kh. este judecătorul președinte, a fost prejudecat. Partea relevantă a articolului 6 se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ..." Guvernul a susținut că participarea judecătorului Kh. la procedura a fost în conformitate cu Codul, care nu interzicea un judecător al unei instanțe de apel care a trimis un caz de examinare proaspătă la o instanță de primă instanță de a participa la examinarea primului noua decizie a instanței în materie de recurs. În ceea ce privește cererea reclamantului de retragere a judecătorului, aceaceasta a fost examinată în mod corespunzător și decizia de a respinge cererea a fost motivată în mod corespunzător. Reclamantul a susținut că judecătorul Kh. a adoptat deja o poziție specifică în cazul său atunci când l-a ascultat în apel pentru prima dată. Judecătorul Kh. participarea la a doua examinare a cazului său în instanța de acuzare ca judecător președinte și raportor l-a făcut să se îndoiască de imparțialitatea judecătorului. 24. Curtea reiterează că imparțialitatea devine absența prejudecăților sau a prejudecății. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, existența de imparțialitate în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu (i) un test subjectiv, în cazul în care trebuie avută în vedere condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător, adică dacă judecătorul a avut vreo prejudecată sau prejudecăți personale într-un caz dat; și (ii) un test obiectiv, adică prin verificarea dacă tribunalul însuși și, printre altele aspecte, compoziția sa oferă garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea, printre alte autorități, Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, § 93, CEDH 2009; Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos. 55391/13 și altele 2 § 145, 6 noiembrie 2018; și Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11, § 104, CEDH 2013). 25. În ceea ce privește testul obiectiv, chiar apariția poate fi de o anumită importanță sau, cu alte cuvinte, „dreptatea nu trebuie să fie făcută numai, trebuie observată și să fie făcută” (a se vedea). Micallef , citat mai sus, § 98; și Oleksandr Volkov , citat mai sus, § 106). 26. În acest caz, reclamantul a pretins prejudecător de judecător Kh. ca judecător și raportor, care a format alți doi judecători al căror imparțialitate nu a pus la îndoială. Prin urmare, Curtea va încerca să asigure dacă judecătorul Kh. nu a fost imparțială datorită faptului că a examinat cazul reclamantului în recurs de două ori, și dacă, având în vedere rolul ei pe bancă, ar fi putut influența poziția celorlalți judecători în acest caz în măsura în care întreaga bancă de judecători poate fi considerată prejudecătă. 27. În ceea ce privește testul subiectiv pentru evaluarea imparțialității, nu există nimic în dosarul de caz pentru a sugera că judecătorul Kh. a avut orice prejudecăți personale. 28. În ceea ce privește testul obiectiv de imparțialitate, în cazul judecătorilor care stăteau ca bancă, Curtea a susținut că faptul că unii dintre judecători au examinat anterior un caz nu este suficient în sine pentru a concluziona că banca în ansamblu nu a fost imparțială. În astfel de situații, este necesar să se țină seama de alți factori, cum ar fi numărul de judecători implicați în adoptarea poziției relevante și a rolului lor pe banca în cauză (a se vedea Fazlı Aslaner c. Turcia , nr. 36073/04 , §§ 36-37, 4 martie 2014), împreună cu domeniul de aplicare al revizuirii în fiecare etapă (a se vedea Mancel și Branquart c. Franța , nr. 22349/06, § 35, 24 iunie 2010). 29. În cazul în cauză, instanța de apel a examinat de două ori cazul reclamantului. În prima ocazie, judecătorii au susținut că instanța de primă instanță a interpretat în mod incorect dispozițiile juridice privind daunele și nu a evaluat în mod corespunzător dovezile prevăzute de lege (a se vedea punctul 6 de mai sus). Ei nu au adoptat o decizie finală privind acest caz, ci au trimis-o pentru o examinare proaspătă. Atunci când a revenit cazul la tribunalul de apel, judecătorii au analizat legalitatea și raționamentul hotărârii instanței de primă instanță și de data asta l-au susținut. Prin urmare, nu se poate concluziona că judecătorii, inclusiv judecătorul Kh., au luat o poziție specifică asupra cazului în cursul primei examinări, după cum a afirmat reclamantul (a se vedea punctul 23 de mai sus); din contră, ei au susținut că instanța de primă instanță nu a respectat cerințele de drept și au indicat clarificațiile relevante care urmează să fie formulate. Poziția lor în privința cazului a fost astfel formulată în a doua hotărâre de apel (a se vedea punctul 9 de mai sus). 30. Curtea trebuie să examineze în continuare dacă există elemente în relația dintre judecătorul Kh., în calitate de judecător și raportor, precum și celelalte două judecători de pe banca care au fost capabile să-și compromită independența internă. La un nivel mai general, întrebarea este dacă competențele conferite judecătorului președinte și raportorului au fost capabile să genereze presiuni latente asupra celorlalți judecători sau să le facă rezidente să contrazică dorințele fostului (a se vedea Parlov-Tkalčić c. Croația , nr. 24810/06 § 91, 22 decembrie 2009). 31. Nu există nimic în dosarul de caz care să sugereze că judecătorul Kh. a fost președintele Curții Supreme a Tatarstanului. Prin urmare, ea nu a îndeplinit nici o funcție de supraveghere în ceea ce privește ceilalți judecători care ar putea constitui un anumit risc pentru independența lor internă. În conformitate cu legislația rusă, deși un judecător președinte sau raportor are anumite competențe în ceea ce privește examinarea cazului și menținerea disciplinării, un judecător care acționează în aceste capacități nu are nici o putere de control asupra altor judecători (a se vedea punctele 16-18 de mai sus). Nici în cazul nu există nimic care să sugereze acest judecător Kh. În cele din urmă, judecătorul Kh. a fost un singur judecător pe banca de trei judecători care a examinat apelul reclamantului pentru a doua oară (a se vedea punctele 6 și 9 de mai sus). Astfel, din punctul de vedere al unui observator obiectiv, nu se poate spune că întregul judecător a fost afectat de obiecția reclamantului față de participarea judecătorului Kh. (a se vedea OOO “Vesti” și Ukhov c. Rusia , nr. 21724/03, § 83, 30 mai 2013, și Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd și alții c. Georgia , nr. 16812/17, § 363, 18 iulie 2019). 33. Prin urmare, această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2020. Olga Chernishova Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului