ABDULE v. DENMARK

A cincea secțiune decizia nr. 6553/25 Hashim Abdi ABDULE împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 3 iulie 2025 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele María Elósegui , Gilberto Felici , judecători și Sophie Piquet, grefier interimar, având în vedere cererea (nr. 6553/25) împotriva Regatului Danemarcei depus la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 februarie 2025 de către un național somalian, dl Hashim Abdi Abdile, care s-a născut în 1997 și trăiește în Nyborg („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl Khawaja, un avocat care practică la Copenhaga; După deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a intrat în Danemarca la vârsta de șapte ani. Prin hotărârea finală a Curții Supreme din 5 noiembrie 2024, el a fost condamnat pentru tentativă de jaf și agresiune, condamnat la închisoarea unui an și expulsat din Danemarca cu o interdicție de reîntrare de șase ani. Reclamantul s-a plâns că ordinul de expulzare a acestuia din Danemarca a fost încălcat art. 8 din Convenția. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curții constată că principiile generale aplicabile cazurilor de expulzare a imigranților stabiliți sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea, în special, Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, §§§ 60, ECHR 2006-XII, și Maslov v. Austria [GC] , nr. 1638/03 , §§ 76 , CEDO 2008 ). Curtea observă, de asemenea, recentele cauze împotriva Danemarcei privind expulzarea imigranților stabiliți (a se vedea , printre altele , Sharafane v. Danemarca , nr. 5199/23 , 12 noiembrie 2024; Al-Habeeb v. Danemarca , nr. 14171/23 , 12 noiembrie 2024; Savuran v. Danemarca , nr. 3645/23 , 12 noiembrie 2024; Winther v. Denmar , nr. 9588/21, 12 noiembrie 2024; Noorzae v. Danemarca , nr. 44810/20 , 5 septembrie 2023 , Sharifi v. Danemarca , nr. 31434/21 , 5 septembrie 2023 , Masudi v. Danemarca , nr. 35740/21 , 5 septembrie 2023 , Avci Danemarca , nr. 40240/19 , 30 noiembrie 2021 , și Abdi v. Danemarca , nr. 41643/19 , 14 septembrie 2021 . Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 și că ordinul de expulzie și interzicerea de reintrare au fost „în conformitate cu legea” și au urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a criminalității (a se vedea, de asemenea, Salem c. Danemarca , nr. 77036/11 , § 61, 1 decembrie 2016). În ceea ce privește problema dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea recunoaște că instanța internă a examinat în deplin fiecare criteriu relevant, de exemplu, stabilit la Maslov (citat mai sus, §§§) 72-73) și erau conștienți de faptul că sunt necesare motive foarte serioase pentru a justifica expulziarea reclamantului, un migrant stabilit care a intrat în Danemarca la vârsta de șapte ani și care și-a petrecut în mod legal copilăria și tinerețea în țara gazdă (ibid., § 75). În ceea ce privește dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, instanțele interne au luat în considerare factorii relevanți, care includeu natura și gravitatea infracțiunii comise de solicitant; durata șederii reclamantului în țara din care urma să fie expulzat; naționalitățile diferitelor persoane în cauză; și soliditatea legăturilor sale sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație. Astfel, instanța daneză a luat în considerare, printre altele, faptul că reclamantul avea 27 de ani, că stătea legal în țară de la vârsta de 7 ani și că a fost condamnat la închisoare de un an pentru jaf, comis cu un cuțit împotriva unui taxior și pentru violență, comis ca adult. De asemenea, au remarcat că reclamantul a avut un trecut penal, care include o condamnare pentru jaf, comisă de la 17 ani, pentru care a fost condamnat la un an și trei luni de închisoare și eliberat cu o ordonanță de expulzare suspendată. În plus, în perioada 2014-2024 a fost condamnat pentru mai mult de treizeci de infracțiuni, inclusiv pentru violență și posesia unui cuțit într-un loc public. În plus, în urma infracțiunilor care dau naștere la ordinul de expulzare în acest caz, el a fost condamnat de trei ori, cel mai recent la 17 iunie 2024, printre altele pentru posesia unui cuțit în două ocazii separate. Ordinea de expulzare a fost eliberată împreună cu o interdicție de reîntrare de șase ani. Reclamantul a susținut că ordonanța de expulsie a fost de facto permanentă deoarece perspectiva reîntrare a Danemarcei a fost pur teoretică. Curtea reiterează că, în contextul danez, dacă în temeiul secțiunii 32(5)(i) din Legea privind extraterestrii, în testul de proporționalitate, instanța internă reduce durata interdicției de reintrare, deoarece în caz contrar, lungimea „pentru anumitor condiții” ar fi considerată în încălcarea obligațiilor internaționale ale Danemarcei, inclusiv a articolului 8 din Convenție, Curtea consideră că natura limitată a interdicției de reintrare nu poate fi considerată decât un factor capabil de a face expulzarea reclamantului compatibilă cu art. 8 dacă persoana expulzată are o speranță de o zi care se întoarce cel puțin pentru o vizită (a se vedea Winther, menționat mai sus, § 48). 10. Cu toate acestea, în cazul în cauză, durata interdicției de reintrare a fost stabilită la șase ani din cauza lungimii destul de limitate a sentinței, în temeiul articolului 32 alineatul (4) litera (iv) din Legea extraterestră. Secțiunea 32 alineatul (5) litera (i) din Legea extraterestră nu a fost aplicată. Astfel, deși a fost un factor în evaluarea proporționalității, nu există nici o indicație că lungimea interdicției de reintrare a fost acordată chiar și o greutate semnificativă de către Curtea Supremă pentru a ajunge la concluzia că expulzarea reclamantului a fost compatibilă cu art. 8. Dimpotrivă, Curtea Supremă a acordat o greutate deosebită naturii și gravității infracțiunii comise, trecutul penal al reclamantului și faptul că a demonstrat în mod constant lipsa de voință pentru a se conforma cu legislația daneză (a se vedea, de asemenea, Munir Johana c. Danemarca, nr. 56803/18, § 58, 12 ianuarie 2021). 11. Având în vedere toate factorele descrise mai sus, Curtea concluzionează că interferența cu viața privată a reclamantului a fost susținută de motive relevante și suficiente. Este convins că „foarte motive foarte grave” au fost adăugate în mod adecvat de autoritățile naționale în evaluarea cazului său. Acesta remarcă că, la toate nivelurile de competență, a existat o evaluare explicită și aprofundată a faptului că ordinul de expulzare ar putea fi considerat contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei. Curtea subliniază în acest sens că, atunci când instanțele interne independente și imparțiale au examinat cu atenție faptele, aplicand standardele relevante privind drepturile omului în conformitate cu Convenția și jurisprudența sa, și au evaluat în mod adecvat interesele personale ale reclamantului împotriva interesului public mai general în acest caz, nu este obligat ca Curtea să înlocuiască propria sa evaluare a meritelor (inclusiv, în special, evaluarea proprie a detaliilor factuale de proporționalitate) față de cele ale autorităților naționale competente. Singura excepție la acest lucru este în cazul în care se dovedește a fi motive puternice pentru a face acest lucru (Savran c. Danemarca [GC], nr. 57467/15 , § 189, 7 decembrie 2021 . În opinia Curții, astfel de motive puternice sunt absente în acest caz. 12. Rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 4 septembrie 2025. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 6553/25

Hashim Abdi ABDULE

against Denmark

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3

July 2025 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

María Elósegui,

Gilberto Felici

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

6553/25) against the Kingdom of Denmark lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20

February 2025 by a Somali national, Mr Hashim Abdi Abdule, who was born in 1997 and lives in Nyborg (“the applicant”) and was represented by Mr

Khawaja, a lawyer practising in Copenhagen;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant entered Denmark at the age of seven. By a final Supreme Court judgment of 5 November 2024, he was convicted of attempted robbery and assault, sentenced to one year’s imprisonment and expelled from Denmark with a six-year re-entry ban.

2.

The applicant complained that the order expelling him from Denmark had been in violation of Article

8 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

3.

The Court notes that the general principles applicable to cases involving the expulsion of settled immigrants are well established in the Court’s case

‑

law (see, notably,

Üner v. the Netherlands

[GC], no.

46410/99, §§

54

‑

60, ECHR 2006-XII, and

Maslov v. Austria

[GC], no.

1638/03

, §§

68

‑

76, ECHR

2008).

4.

The Court also notes the recent cases against Denmark concerning the expulsion of settled immigrants (see,

among others,

Sharafane v.

Denmark

, no.

5199/23, 12

November 2024;

Al-Habeeb v.

Denmark

, no.

14171/23, 12

November 2024;

Savuran v.

Denmark

, no.

3645/23, 12

November 2024;

Winther v.

Denmar

k

, no.

9588/21, 12

November 2024;

Noorzae v.

Denmark

, no.

44810/20, 5

September 2023;

Sharifi v.

Denmark

, no.

31434/21

, 5

September 2023;

Al

‑

Masudi v.

Denmark

, no.

35740/21

, 5

September 2023;

Avci

v.

Denmark

, no.

40240/19

, 30

November 2021;

and

Abdi v.

Denmark

, no.

41643/19

, 14

September 2021).

5.

The Court considers it established that there was an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article

8 and that the expulsion order and the re-entry ban were “in accordance with the law” and pursued the legitimate aim of preventing disorder and crime (see also, for example,

Salem v.

Denmark

, no.

77036/11

, §

61, 1 December 2016).

6.

As to the question of whether the interference was “necessary in a democratic society”, the Court recognises that the domestic courts thoroughly examined each relevant criterion set out, for example, in

Maslov

(cited above, §§

72-73) and were fully aware that very serious reasons were required to justify the expulsion of the applicant, a settled migrant who had entered Denmark at the age of seven and who had lawfully spent his childhood and youth in the host country (ibid., § 75).

7.

As regards the applicant’s right to respect for his private life, the domestic courts took the relevant factors into account, which included the nature and seriousness of the offence committed by the applicant; the length of the applicant’s stay in the country from which he was going to be expelled; the nationalities of the various persons concerned; and the solidity of his social, cultural and family ties with the host country and with the country of destination. Thus, the Danish courts took into account, among other things, that the applicant was 27 years old, that he had been staying lawfully in the country since the age of 7, and that he had been sentenced to one year’s imprisonment for robbery, committed with a knife against a taxi driver, and for violence, committed as an adult. They also noted that the applicant had a criminal past, which included a conviction for robbery, committed when he had been 17 years old, for which he had been sentenced to one year and three months’ imprisonment and issued with a suspended expulsion order. In addition, in the period from 2014 to 2024 he had been convicted of more than thirty offences, including for violence and possession of a knife in a public place. Furthermore, subsequent to the offences giving rise to the expulsion order in the present case, he had been convicted three times, most recently on 17

June 2024,

inter alia

for possession of a knife on two separate occasions.

8.

The expulsion order was issued together with a six-year re-entry ban. The applicant maintained that the expulsion order had been

de facto

permanent because the prospect of his re-entering Denmark had been purely theoretical.

9.

The Court reiterates that in the Danish context, if by virtue of section

32(5)(i) of the Aliens Act, in the proportionality test, the domestic courts reduce the length of a re-entry ban, since otherwise the length would “for certain” be considered in breach of Denmark’s international obligations, including Article 8 of the Convention, the Court considers that the time-limited nature of the re-entry ban can only be considered a factor capable of rendering the applicant’s expulsion compatible with Article 8 if the expelled person has some prospect of one day returning at least for a visit (see Winther, cited above, § 48).

10.

In the present case, however, the length of the re-entry ban was set to six years owing to the rather limited length of the sentence, by virtue of section

32(4)(iv) of the Aliens Act. Section 32(5)(i) of the Aliens Act was not applied. Thus, although it was a factor in the proportionality assessment there is no indication that the length of the re-entry ban was even given significant weight by the Supreme Court in reaching the conclusion that expelling the applicant was compatible with Article 8. On the contrary in its reasoning the Supreme Court gave particular weight to the nature and seriousness of the crime committed, the applicant’s criminal past, and the fact that he had consistently demonstrated a lack of will to comply with Danish law (see also

Munir Johana v. Denmark

, no. 56803/18, § 58, 12 January 2021).

11.

Taking account of all the factors described above, the Court concludes that the interference with the applicant’s private life was supported by relevant and sufficient reasons. It is satisfied that “very serious reasons” were adequately adduced by the national authorities when assessing his case. It notes that at all levels of jurisdiction there was an explicit and thorough assessment of whether the expulsion order could be considered to be contrary to Denmark’s international obligations. The Court points out in this connection that where independent and impartial domestic courts have carefully examined the facts, applying the relevant human rights standards consistently with the Convention and its case-law, and adequately weighed up the applicant’s personal interests against the more general public interest in the case, it is not for the Court to substitute its own assessment of the merits (including, in particular, its own assessment of the factual details of proportionality) for that of the competent national authorities. The only exception to this is where there are shown to be strong reasons for doing so (

Savran v. Denmark

[GC], no.

57467/15

, § 189, 7 December 2021). In the Court’s opinion, such strong reasons are absent in the present case.

12.

It follows that the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 4 September 2025.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President