- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 ianuarie 2024
- Stat pârât
- DNK
- Concluzia
- Inadmisibil
Cakmak împotriva Danemarcei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 21783/22 Ozgur CAKMAK împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 25 ianuarie 2024 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu.
21783/22) împotriva Regatului Danemarcei depus la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 aprilie 2022 de către un cetățen turc, dl Ozgur Cakmak („reclamantul”), care s-a născut în 1991, a locuit la Copenhaga și a fost reprezentat de dl Anders Schønnemann Olesen, avocat practicant la Copenhaga; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 8 privind ordonanța de expulzare guvernului danez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Vibeke Pasternak Jørgensen, de la Ministerul Afacerilor Externe și de co-agentul lor, dna Nina Holst Christensen, de la Ministerul Justiției, și să declare inadmisibil restul cererii (o plângere în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național turc, născut în Danemarca.
Prin o hotărâre care a devenit finală la 28 octombrie 2021, reclamantul a fost condamnat, în special pentru tentativă de crimă comisă la 11 aprilie 2013. El a fost condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. În plus, el a fost expulsat din Danemarca cu o interdicție de viață de întoarcere.
Reclamantul s-a plâns că ordinul de expulzare a acestuia din Danemarca a fost încălcat art. 8 din Convenția THE CORT’S EVALUATION Curtea constată că principiile generale aplicabile cazurilor de expulzare a imigranților stabiliți sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea în special Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, §§§ 60, ECHR 2006-XII) și Maslov v. Austria [GC], nr. 1638/03 , §§ 76 , CEDO 2008 ) . De asemenea , observă recentele cazuri împotriva Danemarcei privind expulzarea imigranților stabili (a se vedea , printre altele , Noorzae c. Danemarca , nr. 44810/20 , 5 septembrie 2023 , Sharifi c. Danemarca , nr. 31434/21 , 5 septembrie 2023 , Masudi c. Danemarca , nr. 35740/21 , 5 septembrie 2023 , Avci c. Danemarca , nr. 40240/19, 30 noiembrie 2021 , Abdi c. Danemarca , nr. 41643/19 , 14 septembrie 2021; Laraba v. Danemarca (dec.), nr. 26781/19 , 22 martie 2022; Adam Johansen v. Danemarca (dec.), nr. 27801/19 , 1 februarie 2022; și Hussain v. Danemarca (dec.), [Comitet] nr. 31572/19, 22 februarie 2022). Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 și că ordinul de expulzie și interzicerea de reintrare au fost „în conformitate cu legea” și au urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și crimelor (a se vedea, de asemenea, Salem c. Danemarca , nr. 77036/11, § 61,
1 decembrie 2016). În ceea ce privește întrebarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea recunoaște că instanțele interne au examinat îndeaproape fiecare criteriu relevant stabilit, de exemplu, în Maslov v. Austria (citat mai sus, §§ 72-73) și erau pe deplin conștienți că sunt necesare motive foarte grave pentru a justifica expulziarea reclamantului, un migrant stabilit care s-a născut în Danemarca și a petrecut în mod legal copilăria și tinerețea în țara gazdă (ibid., § 75). În ceea ce privește dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, instanțele interne au luat în considerare factorii relevanți, care au inclus natura și gravitatea infracțiunii comise de solicitant, durata șederii reclamantului în țara din care urma să fie expulzat, naționalitățile diferitelor persoane în cauză și soliditatea legăturilor sale sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație.
Astfel, instanța daneză a luat în considerare, printre altele, faptul că reclamantul s-a născut în Danemarca și a fost condamnat la șase ani și trei luni de închisoare pentru tentativă de crimă, o infracțiune gravă comisă ca adult. La 11 aprilie 2013, el a avut, împreună cu alții, ca membru al unei bande, concediat cel puțin 30 de focuri la mai multe alte persoane într-un loc public. O victimă a supraviețuit fiind împușcată în cap. Nimeni altcineva a fost lovit. În acel moment, nu existau dovezi suficiente în acest caz. Dovezile au apărut, totuși, în 2018-2019 datorită noilor metode analitice și sisteme de ADN.
Tribunalul intern a remarcat, printre altele, că reclamantul a avut un trecut penal din 2012, inclusiv o condamnare din 4 noiembrie 2013 pentru posesie de arme, pentru care a fost condamnat la un an și trei luni de închisoare; o condamnare din 12 martie 2019 pentru în special falsificare, pentru care a fost condamnat la cinci luni de închisoare; și o condamnare din 19 septembrie 2019 pentru violență, pentru care a fost condamnat la 40 de zile de închisoare și eliberat cu un avertisment de expulzie. Ordinea de expulzare în acest caz a fost eliberată împreună cu o interdicție pe tot parcursul vieții În acest context, Curtea constată că durata interdicției de reintrare este un element la care a atribuit importanță în jurisprudența sa.
În acest caz, Curtea este convinsă că infracțiunile reclamantului care au condus la ordonanța de expulzare au fost de o asemenea natură că a constituit o amenințare gravă pentru ordinea publică (a se vedea, printre altele, Al-Masudi c. Danemarca , citat mai sus § 34; Avci c. Danemarca , , citat mai sus, § 37; Balogun v. Regatul Unit , nr. 60286/09 , § 53, 10 aprilie 2012; și Mutlag v. Germania , nr. 40601/05 , §§ 61-62, 25 martie 2010). 10. Având în vedere toate elementele descrise mai sus, Curtea concluzionează că interferența cu viața privată a reclamantului a fost susținută de motive relevante și suficiente. Se constată că „foarte motive serioase” au fost adecvate determinate de autoritățile naționale în evaluarea cazului său.
Aceasta remarcă că la toate nivelurile de competență a existat o evaluare explicită și aprofundată a faptului că ordinul de expulzare ar putea fi considerat contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei. Curtea subliniază în acest sens că, atunci când instanțele interne independente și imparțiale au examinat cu atenție faptele, aplicand standardele relevante privind drepturile omului în conformitate cu Convenția și jurisprudența sa, și au evaluat în mod adecvat interesele personale ale reclamantului împotriva interesului public mai general în acest caz, nu este obligat ca Curtea să înlocuiască propria sa evaluare a meritelor (inclusiv, în special, evaluarea proprie a detaliilor factuale de proporționalitate) față de cele ale autorităților naționale competente.
Singura excepție la aceaceasta este în cazul în care se dovedește a fi motive puternice pentru a face acest lucru (Savran v. Danemarca [GC], nr. 57467/15, § 189, 7 decembrie 2021). În opinia Curții, aceste motive puternice sunt absente în acest caz. 11. Rezultă că cererea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 februarie 2024. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 21783/22 Ozgur CAKMAK against Denmark The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25 January 2024 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 21783/22) against the Kingdom of Denmark lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 April 2022 by a Turkish national, Mr Ozgur Cakmak (“the applicant”), who was born in 1991, lived in Copenhagen and was represented by Mr Anders Schønnemann Olesen, a lawyer practising in Copenhagen; the decision to give notice of the complaint under Article 8 about the expulsion order to the Danish Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Vibeke Pasternak Jørgensen, from the Ministry of Foreign Affairs, and their Co-Agent, Ms Nina Holst ‑ Christensen, from the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application (a complaint under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention); the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant is a Turkish national, born in Denmark. By a judgment which became final on 28 October 2021 the applicant was convicted, notably of attempted murder committed on 11 April 2013. He was sentenced to six years and three months’ imprisonment. Moreover, he was expelled from Denmark with a life-long ban on returning.
The applicant complained that the order expelling him from Denmark was in violation of Article 8 of the Convention
THE COURT’S ASSESSMENT
3. The Court notes that the general principles applicable to cases involving expulsion of settled immigrants are well established in the Court’s case ‑ law (see notably , Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, §§ 54 ‑ 60, ECHR 2006-XII), and Maslov v. Austria [GC], no. 1638/03 , §§ 68 ‑ 76, ECHR 2008).
It also notes the recent cases against Denmark concerning expulsion of settled immigrants (see, among others, Noorzae v. Denmark , no. 44810/20, 5 September 2023; Sharifi v. Denmark , no. 31434/21, 5 September 2023; Al ‑ Masudi v. Denmark , no. 35740/21, 5 September 2023; Avci v. Denmark , no. 40240/19, 30 November 2021; Abdi v. Denmark , no. 41643/19, 14 September 2021; Laraba v. Denmark (dec.), no. 26781/19 , 22 March 2022; Adam Johansen v. Denmark (dec.), no. 27801/19 , 1 February 2022; and Hussain v. Denmark (dec.), [Committee], no. 31572/19, 22 February 2022).
The Court considers it established that there was an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 and that the expulsion order and the re-entry ban were “in accordance with the law” and pursued the legitimate aim of preventing disorder and crime (see also, for example, Salem v. Denmark , no. 77036/11, § 61, 1 December 2016).
As to the question of whether the interference was “necessary in a democratic society”, the Court recognises that the domestic courts thoroughly examined each relevant criterion set out, for example, in Maslov v. Austria (cited above, §§ 72-73) and were fully aware that very serious reasons were required to justify expulsion of the applicant, a settled migrant who had been born in Denmark and had lawfully spent his childhood and youth in the host country (ibid., § 75).
In respect of the applicant’s right to respect for his private life, the domestic courts took the relevant factors into account, which included the nature and seriousness of the offence committed by the applicant, the length of the applicant’s stay in the country from which he was going to be expelled, the nationalities of the various persons concerned and the solidity of his social, cultural and family ties with the host country and with the country of destination. Thus, the Danish courts took into account, among other things, that the applicant was born in Denmark and had been sentenced to six years and three months’ imprisonment for attempted murder, a serious offence committed as an adult. On 11 April 2013 he had, together with others, as a member of a gang, fired at least 30 shots at several other persons in a public place. One victim survived being shot in the head. No one else was hit. At the time, there was not sufficient evidence in the case. Evidence emerged, however, in 2018-2019 due to new analytical methods and DNA systems.
The domestic courts noted, among other things, that the applicant had had a criminal past since 2012, including a conviction of 4 November 2013 for possession of weapons, for which he was sentenced to one year and three months’ imprisonment; a conviction of 12 March 2019 for notably forgery, for which he was sentenced to five months’ imprisonment; and a conviction of 19 September 2019 for violence, for which he was sentenced to 40 days’ imprisonment and issued with a warning of expulsion.
The expulsion order in the present case was issued together with a lifelong ban on re ‑ entry. The Court notes in this context that the duration of a ban on re-entry is an element to which it has attached importance in its case-law. In the present case, the Court is convinced that the applicant’s crime leading to the expulsion order was of such a nature that he posed a serious threat to public order (see, inter alia , Al-Masudi v. Denmark , cited above, § 34; Avci v. Denmark , cited above, § 37; Balogun v. the United Kingdom , no. 60286/09 , § 53, 10 April 2012; and Mutlag v Germany , no. 40601/05 , §§ 61-62, 25 March 2010).
Taking account of all of the elements described above, the Court concludes that the interference with the applicant’s private life was supported by relevant and sufficient reasons. It is satisfied that “very serious reasons” were adequately adduced by the national authorities when assessing his case. It notes that at all levels of jurisdiction there was an explicit and thorough assessment of whether the expulsion order could be considered to be contrary to Denmark’s international obligations. The Court points out in this connection that where independent and impartial domestic courts have carefully examined the facts, applying the relevant human rights standards consistently with the Convention and its case-law, and adequately weighed up the applicant’s personal interests against the more general public interest in the case, it is not for the Court to substitute its own assessment of the merits (including, in particular, its own assessment of the factual details of proportionality) for that of the competent national authorities. The only exception to this is where there are shown to be strong reasons for doing so ( Savran v. Denmark [GC], no. 57467/15, § 189, 7 December 2021). In the Court’s opinion, such strong reasons are absent in the present case.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 February 2024. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President