- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 ianuarie 2024
- Stat pârât
- DNK
- Concluzia
- Inadmisibil
Payam împotriva Danemarcei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 32739/21 Najibullah PAYAM împotriva Danemarcei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 25 ianuarie 2024 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu.
32739/21) împotriva Regatului Danemarcei depus la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 iunie 2021 de către un național afgan, dl Najibullah Payam („reclamantul”), care s-a născut în 1997, locuiește în Ringe și a fost reprezentat de dl Martin Andersen, avocat practicant la Copenhaga; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 8 privind ordonanța de a-l expulsa, guvernului danez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Vibeke Pasternak Jørgensen, de la Ministerul Afacerilor Externe, și de co-agentul lor, dna Nina Holst Christensen, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; după ce au deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național afgan.
El a intrat în Danemarca când avea 3 ani. Prin o hotărâre care a devenit finală pe 17 decembrie 2020, reclamantul a fost condamnat că a fost în posesia unei arme încărcate într-un loc public. El a fost condamnat la 3 ani de închisoare și expulsat din Danemarca cu o interdicție de viață de întoarcere.
Reclamantul s-a plâns că ordinul de expulzare a acestuia din Danemarca a fost încălcat art. 8 din Convenția THE CORT’S EVALUATION Curtea constată că principiile generale aplicabile cazurilor de expulzare a imigranților stabiliți sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea, în special, Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, §§§ 60, ECHR 2006-XII, și Maslov v. Austria [GC], nr. 1638/03 , §§ 76 , CEDO 2008 ) . De asemenea , observă recentele cazuri împotriva Danemarcei privind expulzarea imigranților stabili (a se vedea , printre altele , Noorzae c. Danemarca , nr. 44810/20 , 5 septembrie 2023 , Sharifi c. Danemarca , nr. 31434/21 , 5 septembrie 2023 , Masudi c. Danemarca , nr. 35740/21 , 5 septembrie 2023 , Avci Danemarca , nr. 40240/19, 30 noiembrie 2021 , Abdi c. Danemarca , nr. 41643/19 , 14 septembrie 2021; Laraba v. Danemarca (dec.), nr. 26781/19 , 22 martie 2022; Adam Johansen v. Danemarca (dec.), nr. 27801/19 , 1 februarie 2022; și Hussain v. Danemarca (dec.), [Comitet] nr. 31572/19, 22 februarie 2022). Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 și că ordinul de expulzie și interzicerea de reintrare au fost „în conformitate cu legea” și au urmărit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și crimelor (a se vedea, de asemenea, Salem c. Danemarca , nr. 77036/11, § 61,
1 decembrie 2016). În ceea ce privește întrebarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea recunoaște că instanțele interne au examinat îndeaproape fiecare criteriu relevant stabilit, de exemplu, în Maslov v. Austria (citat mai sus, §§ 72-73) și erau pe deplin conștienți că sunt necesare motive foarte grave pentru a justifica expulziarea reclamantului, un migrant stabilit care a intrat în Danemarca la vârsta de trei ani, și a petrecut în mod legal copilăria și tinerețea în țara gazdă (ibid., § 75). În ceea ce privește dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, instanțele interne au luat în considerare factorii relevanți, care au inclus natura și gravitatea infracțiunii comise de solicitant, durata șederii reclamantului în țara din care urma să fie expulzat, naționalitățile diferitelor persoane în cauză și soliditatea legăturilor sale sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și cu țara de destinație.
Prin urmare, instanța daneză a luat în considerare, printre altele, faptul că reclamantul a intrat în Danemarca la vârsta de trei ani și a fost condamnat la trei ani de închisoare pentru o infracțiune gravă comisă ca adult. De asemenea, au observat că reclamantul a avut un trecut penal și a fost eliberat de două ori cu o ordonanță de expulzare condiționată. Ordinea de expulzare a fost eliberată împreună cu o interdicție pe tot parcursul vieții privind re În acest context, Curtea constată că durata interdicției de reintrare este un element la care a atribuit importanță în jurisprudența sa.
În acest caz, Curtea este convinsă că infracțiunile reclamantului care au condus la ordonanța de expulzare au fost de o asemenea natură că a constituit o amenințare gravă pentru ordinea publică (a se vedea, printre altele, Al-Masudi c. Danemarca , citată mai sus § 34; Avci Danemarca , citat mai sus , § 37 , Balogun v. Regatul Unit , nr. 60286/09 , § 53 , 10 aprilie 2012 , și Mutlag v Germania , nr. 40601/05 , §§ 61-62 , 25 martie 2010 . Având în vedere toate elementele descrise mai sus, Curtea concluzionează că interferența cu viața privată a reclamantului a fost susținută de motive relevante și suficiente. Se constată că „foarte motive serioase” au fost adecvate determinate de autoritățile naționale în evaluarea cazului său.
Aceasta remarcă că la toate nivelurile de competență a existat o evaluare explicită și aprofundată a faptului că ordinul de expulzare ar putea fi considerat contrar obligațiilor internaționale ale Danemarcei. Curtea subliniază în acest sens că, atunci când instanțele interne independente și imparțiale au examinat cu atenție faptele, aplicand standardele relevante privind drepturile omului în conformitate cu Convenția și jurisprudența sa, și au evaluat în mod adecvat interesele personale ale reclamantului împotriva interesului public mai general în acest caz, nu este obligat ca Curtea să înlocuiască propria sa evaluare a meritelor (inclusiv, în special, evaluarea proprie a detaliilor factuale de proporționalitate) față de cele ale autorităților naționale competente.
Singura excepție la aceaceasta este în cazul în care se dovedește a fi motive puternice pentru a face acest lucru (Savran v. Danemarca [GC], nr. 57467/15, § 189, 7 decembrie 2021). În opinia Curții, aceste motive puternice sunt absente în acest caz. 10. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și 4 din Convenție. 11. De asemenea, reclamantul a formulat o plângere în temeiul articolului 3 din Convenție. 12. Se pare că în prezent este în așteptare un caz în fața autorităților de imigrare privind dacă reclamantul ar risca să fie supus unui tratament contrar articolului 3 la întoarcerea în Afganistan.
Decizia lor poate fi apelată în fața comitetului de apel extraterestru (Flygtningenævnet Cu toate acestea, reclamantul s-a ascuns de la eliberarea sa din închisoare în septembrie 2022. 13. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. 14. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 15 februarie 2024. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al secretarului interimar
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 32739/21 Najibullah PAYAM against Denmark The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 25 January 2024 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 32739/21) against the Kingdom of Denmark lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 June 2021 by an Afghan national, Mr Najibullah Payam (“the applicant”), who was born in 1997, lives in Ringe and was represented by Mr Martin Andersen, a lawyer practising in Copenhagen; the decision to give notice of the complaint under Article 8, concerning the order to expel him, to the Danish Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Vibeke Pasternak Jørgensen, from the Ministry of Foreign Affairs, and their Co-Agent, Ms Nina Holst ‑ Christensen, from the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant is an Afghan national. He entered Denmark when he was 3 years old. By a judgment which became final on 17 December 2020, the applicant was convicted of being in possession of a loaded gun in a public place. He was sentenced to 3 years’ imprisonment and expelled from Denmark with a life-long ban on returning.
The applicant complained that the order expelling him from Denmark was in violation of Article 8 of the Convention
THE COURT’S ASSESSMENT
3. The Court notes that the general principles applicable to cases involving expulsion of settled immigrants are well established in the Court’s case ‑ law (see notably, Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, §§ 54 ‑ 60, ECHR 2006-XII, and Maslov v. Austria [GC], no. 1638/03 , §§ 68 ‑ 76, ECHR 2008).
It also notes the recent cases against Denmark concerning expulsion of settled immigrants (see, among others, Noorzae v. Denmark , no. 44810/20, 5 September 2023; Sharifi v. Denmark , no. 31434/21, 5 September 2023; Al ‑ Masudi v. Denmark , no. 35740/21, 5 September 2023; Avci v. Denmark , no. 40240/19, 30 November 2021; Abdi v. Denmark , no. 41643/19, 14 September 2021; Laraba v. Denmark (dec.), no. 26781/19 , 22 March 2022; Adam Johansen v. Denmark (dec.), no. 27801/19 , 1 February 2022; and Hussain v. Denmark (dec.), [Committee], no. 31572/19, 22 February 2022).
The Court considers it established that there was an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 and that the expulsion order and the re-entry ban were “in accordance with the law” and pursued the legitimate aim of preventing disorder and crime (see also, for example, Salem v. Denmark , no 77036/11, § 61, 1 December 2016).
As to the question of whether the interference was “necessary in a democratic society”, the Court recognises that the domestic courts thoroughly examined each relevant criterion set out, for example, in Maslov v. Austria (cited above, §§ 72-73) and were fully aware that very serious reasons were required to justify expulsion of the applicant, a settled migrant who had entered Denmark at the age of three, and had lawfully spent his childhood and youth in the host country (ibid., § 75).
In respect of the applicant’s right to respect for his private life, the domestic courts took the relevant factors into account, which included the nature and seriousness of the offence committed by the applicant, the length of the applicant’s stay in the country from which he was going to be expelled, the nationalities of the various persons concerned and the solidity of his social, cultural and family ties with the host country and with the country of destination. Thus, the Danish courts took into account, among other things, that the applicant entered Denmark at the age of three, and had been sentenced to three years’ imprisonment for a serious offence committed as an adult. They also noted that the applicant had a criminal past and had twice been issued with a conditional expulsion order.
The expulsion order was issued together with a lifelong ban on re ‑ entry. The Court notes in this context that the duration of a ban on re-entry is an element to which it has attached importance in its case-law. In the present case, the Court is convinced that the applicant’s crime leading to the expulsion order was of such a nature that he posed a serious threat to public order (see, inter alia , Al-Masudi v. Denmark , cited above, § 34; Avci v. Denmark , cited above, § 37, Balogun v. the United Kingdom , no. 60286/09 , § 53, 10 April 2012; and Mutlag v Germany, no. 40601/05 , §§ 61-62, 25 March 2010).
Taking account of all of the elements described above, the Court concludes that the interference with the applicant’s private life was supported by relevant and sufficient reasons. It is satisfied that “very serious reasons” were adequately adduced by the national authorities when assessing his case. It notes that at all levels of jurisdiction there was an explicit and thorough assessment of whether the expulsion order could be considered to be contrary to Denmark’s international obligations. The Court points out in this connection that where independent and impartial domestic courts have carefully examined the facts, applying the relevant human rights standards consistently with the Convention and its case-law, and adequately weighed up the applicant’s personal interests against the more general public interest in the case, it is not for the Court to substitute its own assessment of the merits (including, in particular, its own assessment of the factual details of proportionality) for that of the competent national authorities. The only exception to this is where there are shown to be strong reasons for doing so ( Savran v. Denmark [GC], no. 57467/15, § 189, 7 December 2021). In the Court’s opinion, such strong reasons are absent in the present case.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
The applicant also raised a complaint under Article 3 of the Convention.
It appears that currently a case is pending before the immigration authorities as to whether the applicant would risk being subjected to treatment contrary to Article 3 upon return to Afghanistan. Their decision can be appealed against to the Aliens Appeal Board ( Flygtningenævnet ). However, the applicant has gone hiding since his release from prison in September 2022.
In these circumstances, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this complaint must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 February 2024. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President