Comunicat la 6 octombrie 2020 Publicat la 26 octombrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 41668/17 Piotr KOCZYK împotriva Poloniei depusă la 23 mai 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Piotr Koczyk, este un național polonez care s-a născut în 1974 și trăiește în Varșovia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Pietryka, avocat care practică în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. , de a fi membru al unui grup criminal armat organizat. Martorul principal care a informat poliția asupra activităților acestui grup a fost un anumit M.S., care a făcut declarațiile sale în fața procurorului în timpul anchetei. În declarațiile sale M.S. a furnizat un cont detaliat al activităților criminale în cauză. El a explicat că în 2002 03 și în 2006 el a făcut contact cu unii membri ai bandei. Ca suspect într-un alt set de proceduri penale, M.S. a identificat un număr de membri ai săi, inclusiv reclamantul, al cărui pseudonim în acest grup a fost „Horse” (Koń ). M.S. a susținut că reclamantul a fost prieten cu alți membri ai grupului. În cursul procedurii judiciare M.S. a refuzat să depună mărturie. Raportul declarațiilor sale care au fost date anterior în timpul anchetei a fost citit de către instanța de judecată în măsura în care este relevant. În mai multe ocazii, reclamantul a solicitat instanței să-și aducă auzirea M.S. la proces. Curtea nu a permis cererile sale din motivul că M.S. în conformitate cu art. 182 § 3 din Codul de Procedință Penală, M.S. a fost, de fapt, un inculpat într-un proces separat care a avut legătură cu aceleași activități presupuse criminale ale bandei. La 2 iulie 2014, Curtea Regională de Varșovia (SÜd Okręgowy ) a constatat că reclamantul a fost vinovat, printre altele , de a fi membru al unui grup criminal organizat în special perioada de timp (acuzarea nr. XXV) și de a-l condamna la doi ani de închisoare (n. VIII 66/10). Curtea a declarat că cadrul operațiunilor bandei, ierarhia bandei și rolul reclamantului au fost instituite pe baza depunerilor preliminare ale M.S. Informații suplimentare privind incidentele particulare care au implicat diferite co-accusări au venit din observațiile furnizate de alți opt martori. În ceea ce privește reclamantul, este un anumit H.W. și un anumit A.W. care a mărturisit că Cavale a fost cu banda și că rolul său a fost de a amenința oamenii cu forță. Curtea de judecată a declarat că dovezile directe care incriminau reclamantul au fost cele furnizate de M.S. Reclamantul a interzis, susținând, printre altele , că instanța de judecată a încălcat procedura penală prin bazarea excesivă pe practica de lectură a declarațiilor de anchetă ale martorului principal. La 3 februarie 2016, Curtea de Apel din Varșovia (Sīd Apelacyjny ) a susținut hotărârea de primă instanță în partea privind, printre altele, condamnarea reclamantului pentru a fi membru al unui grup criminal armat organizat – taxa XXV (nr. AKa 304/15). Curtea de apel a observat că procedura penală împotriva M.S. a fost încheiată la 14 februarie 2012. Prin urmare, atunci când M.S. a fost convocată la ședința din 7 februarie 2012. Noiembrie 2012, el nu a avut dreptul de a refuza depunerea mărturie. Curtea a considerat totuși că aceste deficiențe procedurale nu au avut niciun impact semnificativ asupra situației reclamantului. În primul rând, acesta a observat că nu ar fi avut nici un avantaj în a auzi mărturia M.S., deoarece reclamantul a vrut doar să traverseze să examineze martorul fără a aduce atingere unor discrepanțe în declarațiile sale. În al doilea rând, acesta a subliniat că declarațiile M.S. au fost susținute prin coroborarea probelor de la alți doi martori – H.W. și A.W. Curtea de apel a remarcat că H.W. și-a schimbat mărturia și nu a mai indicat reclamantul ca membru al grupului. Cu toate acestea, a observat că declarațiile sale anterioare au fost credibile în funcție de dovezile M.S.. Reclamantul a depus un recurs de casație în fața Curții Supreme. El a susținut o încălcare a drepturilor sale de apărare care invocă, printre altele , art. 6 (d) din Convenție. El a declarat că instanța de judecată a citit declarațiile M.S., care au constituit dovezi cruciale în cazul său și au fost obținute de către procuror. Prin urmare, instanța a împiedicat reclamantul să pună întrebări la acest martor. Reclamantul a concluzionat că instanța de judecată a încălcat procedura penală prin nu-i permite să examineze M.S. La 17 ianuarie 2017 Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a respins recursul de cassare depus de reclamant ca fiind evident nefondat, fără a furniza nici un raționament (nr. 257/16). Legea internă relevantă Preluarea probelor În conformitate cu art. 167 din Codul de Procedură Penală („Codul”) o instanță caută dovezi fie din propria sa moțiune, fie în urma cererilor părților. În conformitate cu art. 169 § 1 din Codul, cererea de dovezi care urmează să fie luată trebuie să precizeze dovezile și circumstanțele care urmează să fie determinate pe baza sa. art. 170 din Codul prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: o cerere de luare a probei este respinsă dacă: 1) dovezile sunt inadmisibile, 2) circumstanța care trebuie determinată pe baza sa nu este relevantă pentru rezultatul procedurii sau a fost deja determinată în conformitate cu propunerea, 3) dovezile sunt imateriale pentru determinarea circumstanței în cauză, 4) dovezile nu pot fi obținute, 5) propunerea de probă este în mod clar în vederea protragerii procedurii.” Codul prevede dreptul de a nu depune mărturie martorilor care, în alt caz investigat, sunt acuzați de a fi implicați în infracțiunea în cauză (art. 182 § 3). Examinarea martorilor și a condițiilor de lectură a declarațiilor în temeiul art. 390 § 1 din Codul un acuzat are dreptul de a fi prezent în timpul prezenței probelor în cadrul procedurii. art. 391 din Codul prevede următoarele: „1. În cazul în care un martor a refuzat să depună mărturie sau a dat mărturie diferită de mărturia anterioară, sau a declarat că el sau ea nu își amintește anumite detalii, sau dacă el sau ea este în străinătate, sau că o convoacă nu poate fi servită pe el sau pe ea, sau dacă el sau ea nu a apărut ca urmare a obstacolelor care nu ar putea fi eliminate sau dacă președintele instanței a refuzat să-l convoace în temeiul articolului 333 § 2 [specific pentru că, la depunerea inculpamentului, a solicitat să poată fi citit înregistrările mărturii sale în proces] și, de asemenea, atunci când a murit un martor, înregistrele declarațiilor sale anterioare pot fi citite, [în afară de faptul că au fost făcute în timpul anchetei sau în fața instanței în cauză sau în orice altă procedură prevăzută de lege. În circumstanțele menționate la alineatul (1) și, de asemenea, în cazul menționat la art. 182 § 3, înregistrările dovezilor că un martor a furnizat ca probe ca acuzat poate fi citit, de asemenea.” COMPLAINT Reclamantul susține încălcarea articolului 6 §§ §§ 1 și alin. (d) din Convenție, susținând că drepturile sale de apărare au fost limitate în mod incorect, deoarece nu a putut trece în discuție M.S. Reclamantul susține că declarațiile M.S. au fost principalele și cruciale dovezi împotriva lui. Se face referire la condamnarea sa de a fi membru al unui grup criminal armat organizat (acuzarea nr. XXV). În special, a existat o încălcare a dreptului reclamantului garantat de art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție din cauza faptului că declarația preliminară a martorului urmăririi judiciare M.S. a fost admisă în dovada fără a avea posibilitatea de a examina acest martor (a se vedea Al‐Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 118-147, ECHR 2011; și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015)?
Communicated on 6 October 2020
Published on 26 October 2020
Application no. 41668/17
Piotr KOCZYK
against Poland
lodged on 23 May 2017
The applicant, Mr Piotr Koczyk, is a Polish national who was born in 1974 and lives in Warsaw. He is represented before the Court by Mr
A.
Pietryka, a lawyer practising in Warsaw.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant was accused,
inter alia
, of being a member of an organised armed criminal group. The main witness who informed the police of the activities of this group was a certain M.S., who made his statements before the prosecutor during the investigation. In his statements M.S. provided a detailed account of the criminal activities in issue. He explained that in 2002
‑
03 and in 2006 he had made contact with some members of the gang. As a suspect in another set of criminal proceedings, M.S. identified a number of its members, including the applicant, whose pseudonym in that group was “Horse” (
Koń
). M.S. submitted that the applicant was friends with other members of the group.
In the course of the court proceedings M.S. refused to testify. The record of his statements that had previously been given during the investigation were read out by the trial court in so far as relevant. On several occasions the applicant applied to the court to have M.S. heard at the trial. The court did not allow his applications on the grounds that M.S. had a special witness status (different to that of a crown witness) and was thus entitled to refuse to testify, pursuant to Article 182 § 3 of the Code of Criminal Procedure. M.S. was in fact a defendant in a separate trial which concerned the same allegedly criminal activities of the gang.
On 2 July 2014 the Warsaw Regional Court (
Sąd Okręgowy
) found the applicant guilty,
inter alia
, of being a member of an organised armed criminal group in particular period of time (charge no. XXV) and sentenced him to two years imprisonment (no.
VIII
K
66/10). The court stated that the framework of the operations of the gang, the gang’s hierarchy and the applicant’s role, had been established on the basis of the pre-trial submissions of M.S. Additional information in respect of particular incidents involving various co-accused had come from the submissions given by eight other witnesses. As to the applicant, it was a certain H.W. and a certain A.W. who had testified that Horse had been with the gang and that his role had been to threaten people with force. The trial court stated that the direct evidence incriminating the applicant was that provided by M.S.
The applicant appealed, arguing,
inter alia
, that the trial court had breached criminal procedure by excessively relying on the practice of reading out the investigation statements of the main witness.
On 3 February 2016 the Warsaw Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) upheld the first-instance judgment in the part concerning, inter alia, the applicant’s conviction for being a member of an organised armed criminal group –charge XXV (no.
II
AKa
304/15). The appellate court observed that the criminal proceedings against M.S. had been terminated on 14 February 2012. Consequently, when M.S. had been summoned to the hearing of 7
November 2012, he had not had a right to refuse to testify. The court nevertheless considered that those procedural shortcomings had not had any significant impact on the applicant’s situation. Firstly, it observed that there would have been no benefit in re
‑
hearing M.S.’s testimony as the applicant had wanted only to cross
‑
examine the witness without pointing to any discrepancies in his statements. Secondly, it emphasised that M.S.’s statements had been supported by corroborating evidence from two other witnesses – H.W. and A.W. The appellate court noted that H.W. had changed his testimony and had no longer indicated the applicant as a member of the group. However, it observed that his earlier statements had been credible in the light of M.S.’s evidence.
The applicant lodged a cassation appeal with the Supreme Court. He alleged a breach of his defence rights invoking,
inter alia
, Article 6
§
3
(d) of the Convention. He stated that the trial court had read out the statements of M.S., which had constituted crucial evidence in his case and had been obtained by the prosecution. By doing so the court had prevented the applicant from putting questions to that witness. The applicant concluded that the trial court had breached criminal procedure by not allowing him to cross-examine M.S.
On 17 January 2017 the Supreme Court (
Sąd Najwyższy
) dismissed the cassation appeal lodged by the applicant as manifestly ill-founded without providing any reasoning (no.
II
KK
257/16).
Relevant domestic law
Taking of evidence
In accordance with Article 167 of the Code of Criminal Procedure (“the Code”) a court shall seek evidence either of its own motion or following applications of the parties.
In accordance with Article 169 § 1 of the Code an application for evidence to be taken must specify the evidence and the circumstances that are intended to be determined on its basis.
Article 170 of the Code provides, in so far as relevant, as follows:
Ҥ
1.
A motion for the taking of evidence shall be dismissed if:
1) the evidence is inadmissible,
2) the circumstance which is to be determined on its basis is of no relevance to the outcome of the proceedings or has already been determined in line with the motion,
3) the evidence is immaterial to the determination of the circumstance in question,
4) the evidence cannot be obtained,
5) the motion for evidence is clearly aimed at protracting the proceedings.”
Testimonial privilege
The Code provides for a right not to testify for witness who, in another case under investigation, is accused of being involved in the offence concerned (Article 182 § 3).
Examination of witnesses and conditions of reading out statements
Under Article 390 § 1 of the Code an accused has a right to be present during the taking of evidence in the proceedings.
Article 391 of the Code provides as follows:
“1.
If a witness has without good reason refused to testify, or has given testimony different from previous testimony, or has stated that he or she does not remember certain details, or if he or she is abroad, or a summons cannot be served on him or her, or if he or she has not appeared as a result of obstacles that could not be removed or if the president of the court has declined to summon him or her by virtue of Article 333 § 2 [specifically because upon lodging the bill of indictment the prosecution applied to have the records of his testimony read out at trial], and also when a witness has died, the records of his or her previous statements may be read out, [regardless of whether they] were made during the investigation or before the court in the case in question or in another case or in any other procedure provided for by the law.
2.
In the circumstances referred to in paragraph 1, and also in the case specified in Article 182 § 3, the records of evidence that a witness has given as evidence as an accused may also be read out.”
The applicant alleges a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, arguing that his defence rights were unduly curtailed as he could not cross-examine M.S. The applicant claims that the statements of M.S. were the main and crucial evidence against him.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him? Reference is made to his conviction of being a member of an organised armed criminal group (charge no. XXV). In particular, was there a breach of the applicant’s right guaranteed by Article 6 § 3 (d) of the Convention on account of the fact that the pre-trial statement of prosecution witness M.S. was admitted in evidence without the applicant having a possibility to examine this witness (see
Al‑Khawaja and Tahery v. the United Kingdom
[GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 118-147, ECHR
2011; and
Schatschaschwili v. Germany
[GC], no. 9154/10, §§ 100-131, ECHR 2015)?