CASE OF STARISHKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading punishment;Inhuman punishment) (Substantive aspect);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF STARISHKO v. UKRAINE (CtEDO, 2020)
CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA STARISHKO c. UKRAINE (Declarația nr. 61839/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 15 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Starishko c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compusă din: Mārti ustedš Mits, președinte, Ganna Yudkivska, Anja Seibert-Fohr, judecători și, Anne-Marie Dougin, Acting Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 61839/12) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Anatoliy Petrovych Starishko („reclamantul”), la 18 iulie 2012; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („ Guvernul”) plângerile reclamantului cu privire la irreductibilitatea condamnării vieții sale și restricțiile dreptului său de vizită în timpul detenției sale post-condamnării, precum și decizia de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 22 septembrie 2020, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Reclamantul se plângea de lipsa oricărei perspective reale de eliberare a acesteia și de restricțiile privind dreptul său de a primi vizite în închisoare din 2000 până în 2014. Reclamantul s-a născut în 1980 și îndeplinește o condamnare pe viață în închisoarea Vinnytsya nr. 1. El a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentat de dna Ganna Ovdiyenko, un avocat practicant în Kharkiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Ivan Lishchhyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 decembrie 1999, Curtea Regională Dnipropetrovsk a declarat reclamantul vinovat de mai multe conturi de crimă agravată și furt și l-a condamnat la pedeapsa de moarte. La 30 mai 2000, Curtea Supremă a înlocuit pedeapsa de moarte cu închisoare pe viață și a susținut verdictul în partea rămasă. Vizite în închisoare (2000-14) În perioada 2000-2014, reclamantul a avut zece vizite pe termen scurt (în durată de la una la patru ore) de la mama sa, sora sa și, în trei ocazii, un prieten. În timpul întâlnirilor, reclamantul a comunicat cu vizitatorii printr-o partiție de sticlă. Conversațiile lor au fost ascultate de un ofițer de închisoare. În Petukhov v. Ucraina (nr. 2) (nr. 41216/13, §§ 90, 12 martie 2019). În conformitate cu Codul Correcțional al Muncii din 1970 (recuperat cu efect de la 1 ianuarie 2004), prizonierii au avut dreptul la o vizită pe termen scurt la fiecare șase luni, efectuată în prezența unui membru al personalului penitenciar (art. 39). 10. Codul de execuție a sentințelor penale din 11 iulie 2003, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004 și a înlocuit Codul de Muncire Correcțională menționat anterior, a păstrat această regulă nemodificată până la 16 februarie 2010, atunci când deținuți condamnați condamnați la închisoare pe viață au fost condamnați la o vizită pe termen scurt la fiecare trei luni (art. 151). 11. Un nou rezumat al dispozițiilor legale privind dreptul de vizitare în închisoare aplicabil în Ucraina începând din 2003, și evoluția acestora, se poate găsi în Trosin c. Ucraina (n. 39758/05, §§ 26 și 29, 23 februarie 2012), și Bigun c. Ucraina (n. 30315/10, §§§ 15-19, 21 martie 2019). Referințe la textele relevante ale Consiliului Europei și la alte texte juridice internaționale, precum și fragmente relevante din rapoartele privind închisoarea pe viață de către Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păsărilor Inumane sau Degradante (CPT), se pot găsi în Petukhov (citate mai sus, §§ 105-07). 13. Materialul Consiliului Europei referitor la vizitele familiale la prizonieri este citat în Khoroshenko c. Rusia ([GC], nr. 41418/04, §§ 67, CEDH 2015), în timp ce fragmentele din rapoartele CPT relevante sunt citate în Bigun (citat mai sus, § 22). Reclamantul a plâns că condamnarea vieții sale era incompatibilă cu art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Admisibilitatea 15. Curtea constată că această plângere nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în articolul Reclamantul a susținut că circumstanțele cazului său sunt similare cu cele din Petukhov (citate mai sus), în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza caracterului ireductibil al condamnării pe viață în Ucraina. 17. Guvernul a susținut că există posibilitatea ca reclamantul să solicite eliberarea prin intermediul mecanismului de clienție prezidențială, considerat clar și previzibil. 18. Curtea remarcă că în Petukhov (citată mai sus), s-a constatat că procedura de clienție prezidențială – singura posibilitate de atenuare a condamnărilor pe viață în Ucraina (în afară de comutarea unei condamnații pe viață din cauza unei boli terminale, care nu a fost considerată un „prospect de eliberare”) – nu a avut suficientă claritate, certitudine și transparență (ibid., §§ 174-79). Curtea a considerat că, în Ucraina, puterea prezidențială a clemnității a fost un echivalent modern al prerogativei regale a milei, pe baza principiului umanității, mai degrabă decât a unui mecanism, bazat pe motive penologice și cu garanții procedurale adecvate, pentru revizuirea situației deținuților, astfel încât să poată fi obținută ajustarea condamnării vieții sale (ibid., § 180). De asemenea, Curtea a susținut că regimul existent pentru prizonieri de viață în Ucraina era incompatibil cu scopul redresării (ibid., § 184). 19. Mai mult, în aceeași hotărâre, Curtea a menționat în temeiul articolului 46 din Convenție, în cazul în cauză, în ceea ce privește irreducibilitatea pedepsei pe viață, a dezvăluit o problemă sistemică care solicită punerea în aplicare a măsurilor de caracter general (ibid., § 194). Natura încălcării constatate în temeiul articolului 3 a sugerat că, pentru executarea corectă a hotărârii, Statul pârât ar fi obligat să pună în aplicare o reformă a sistemului de revizuire a condamnărilor în întregime. Mecanismul unei astfel de revizuiri ar trebui să garanteze examinarea în fiecare caz specific al faptului că detenția continuă a fost justificată pe motive penologice legitime și ar trebui să permită deținuților în viață întreagă să prevadă, cu un anumit grad de precizie, ce trebuiau să facă pentru eliberare și în ce condiții, în conformitate cu standardele elaborate în jurisprudența Curții (ibid.). 20. Circumstanțele prezentului caz dezvăluie aceleași probleme cu cele criticate de Curtea din Petukhov (citate mai sus). La fel ca dl Petukhov, reclamantul în acest caz este un prizonier de viață care, deocamdată, este privat de orice posibilitate reală de eliberare. 21. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 3 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns că diverse restricții privind drepturile sale de vizită în timpul închisoarei din 2000 până în 2014 au fost împotriva articolului 8 din Convenție, care citește în părțile sale relevante după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În sensul articolului 35 din Convenție, această plângere nu este, vădit nefondată sau inadmisibilă, în temeiul articolului 35 din Convenție, Curtea declară admisibilă. Reclamantul s-a plâns că, în timpul detenției sale post-convicției din 2000 până în 2014, dreptul său la respectarea vieții sale private și familiale a fost încălcat din cauza interdicției absolute privind vizitele familiale pe termen lung și a frecvenței scăzute de vizite pe termen scurt autorizate, precum și a diferitelor norme privind condițiile practice ale vizitelor de închisoare, cum ar fi interzicerea contactului fizic direct, separarea de către un perete de sticlă sau bare de metal și prezența continuă a gardienilor de închisoare în timpul vizitelor. 25. Guvernul a recunoscut că restricțiile încurcate au constituit o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul art. 8 din Convenție, susținând totuși că interferența este în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim de prevenire a tulburărilor și a crimei și a fost proporționată cu obiectivul urmărit. 26. Curtea remarcă că, timp de 14 ani, reclamantul a avut dreptul în temeiul legislației interne numai la întruniri de scurtă durată de la membrii familiei sau la un prieten (o dată la șase luni pentru primii zece ani și o dată la trei luni pentru cele patru ani rămase), fără niciun contact fizic sau confidențial. 27. Aceste restricții i-au fost impuse în conformitate cu Codul Correcțional al Muncii și, după 1 ianuarie 2004, Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale. În consecință, au avut o bază juridică în legislația ucraineană și legea în sine a fost clară, accesibilă și suficient de precisă. 28. Chiar și presupunând că această interferență a servit un obiectiv legitim în sensul articolului 8 § 2, rămâne să se examineze dacă este proporțională și a ajuns la un echilibru echitabil între interesele private și interesele publice concurente (a se vedea Trosin, citat mai sus, § 40 și Khoroshenko, citat mai sus, 139). Curtea este conștientă că o condamnare la închisoarea pe viață în Ucraina poate fi respinsă numai pentru un grup limitat de acțiuni extrem de reprenzibile și periculoase și că, în cazul de față, autoritățile au avut, printre altele, să facă un echilibru delicat între un număr de interese private și publice (a se vedea Bigun § 46 ) . Cu toate acestea, statul nu are o mână liberă în introducerea unor restricții în mod general fără a permite nici un grad de flexibilitate pentru a determina dacă limitele în cazuri specifice sunt adecvate sau într-adevăr necesare, în special în ceea ce privește deținuții post-convicție (a se vedea Khoroshenko , citat mai sus § 126). 31. În acest caz, limitarile severe privind contactul reclamantului cu familia sa și cu lumea exterioară în general, pe care a suferit-o timp de 14 ani, au fost impuse direct în temeiul legii, numai din cauza gravității pedepsei sale și fără nicio evaluare individuală a riscurilor. Acestea au fost disproporționate în raport cu obiectivele invocate de Guvern. 32. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 34. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 35. Guvernul a contestat această cerere. 36. Curtea consideră oportună, în circumstanțele cauzei, atribuirea 3000 EUR reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza sentinței de viață ireducibile ale reclamantului; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza restricțiilor privind drepturile de vizită ale reclamantului în închisoare între 2000 și 2014; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Anne-Marie Dougin Mārti š Președintele secretar adjunct al secțiunii Mits