AFFAIRE BĂDULESCU c. PORTUGAL

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

20.10.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant) (Volet matériel)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE BĂDULESCU c. PORTUGAL (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 PORTUGALIA (solicitarea nr. 3372/18) HOTĂRÂREA Art 3 • Tratament degradant • Condiții de detenție timp de șase ani și jumătate • Suprapopulare penitenciară, agravată de lipsa de încălzire STRASBURG 20 octombrie 2020 DEFINITIVF 20/01/2021 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Bădulescu c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a treia), care se află într-o Cameră compusă din Paul Lémpres, președinte, Georgios A. Serghides, Helen Keller, Alena Poláčková, María Elósegui, Gilberto Felici, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Milano Blaško, grefier de secțiune având în vedere cererea (n 3362/18) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și al cărei resortisant român, domnul Ionuț-Marian Bădulescu ( Având în vedere observațiile părților, notându-și faptul că sunt informate cu privire la dreptul său de a participa la procedură [art. 36 alineatul (1) din convenție], guvernul român nu a dorit acest lucru, După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 septembrie 2020, a luat hotărârea în acest sens, adoptată la această dată inTRODUCERE Lalcea cauza se referă la condițiile în care reclamantul a fost reținut la închisoarea din Porto. DE FAPT Reclamantul s-a născut în 1981; el este deținut în Tulcea (România). El a fost reprezentat de dl I.M. Peter, avocat la București. Guvernul a fost reprezentat de agentul său, dl.F. da Graça Carvalho, procuror general adjunct La o dată nespecificată, reclamantul a fost condamnat pentru furt la nouă ani și șase luni de închisoare. La 19 octombrie 2012, a fost arestat și pus în detenție la închisoarea din Porto. Versiunea reclamantului În cererea sa, fără a preciza perioadele de detenție în cauză, reclamantul a declarat că a fost plasat în celule care măsurau doar 3,4 m x 1,9 El s-a plâns că fusese ținut în condiții inumane și degradante. El a afirmat în special: că mobila celulelor era deteriorată, că nu avea scaune, că ferestrele erau sparte, că iluminatul artificial a lipsit timp de o lună, că toaletele nu erau etanșe, că intimitatea nu era garantată în duș, și versiunea guvernului Guvernul indică faptul că reclamantul a ocupat mai multe celule în timpul șederii sale la închisoarea din Porto. Dimensiunile comunicate de guvern pentru fiecare dintre acestea sunt prezentate în tabelul de mai jos. Perioada de deținere Număr de zile de celulă Suprafață totală Număr total de deținuți în celula Spațiul personal 19/2010/2012 - 24/100/2012 Celulă (dortier) n 119 Pavilion A 13,11 2,1 24/10/2012 - 191/2013 144 Celulă n 119 Pavilion A 5,64 2,8 19,03/2013 - 18/09/2013 180 Celulă (dortier) n 108 Pavilion A 13,11 2,1 18/09/2013 - 30/09/2013 Celulă (dortier) n 322 Pavilion A 13,11 2,1 30/09/2013 - 21/10/2015 741 Celulă n 241 Pavilion B 5,64 2,8 21/10/2015 - 31/03/2017 509 Celulă (dortier) n 222 Pavilion B 13,11 2,1 31/03/2017 - 13/06/2018 451 Celulă (dortier) n 211 Pavilion B 13,11 2,1 13/06/2018- 06/03/2019 262 Celulă (dortieră) n 223 Pavilion B 13,11 2,1 Guvernul contestă afirmațiile reclamantului. El susține că condițiile de detenție la închisoarea Porto erau adecvate. El a arătat că toate celulele aveau paturi, mese, scaune, dulapuri din lemn, rafturi și televizoare. El a arătat că celulele destinate să găzduiască două persoane aveau paturi separate și că celelalte aveau paturi suprapuse. El a adăugat că toate erau dotate cu blocuri sanitare compuse dintr-un WC și o chiuvetă și închise printr-un perete de 1,1 m înălțime, 60-89 cm lățime și 11 În cazul în care nu se poate demonstra că există un motiv întemeiat pentru a demonstra că celulele au fost dezinfectate în mod regulat și că fiecare deținut primea un kit de igienă, acesta precizează faptul că celulele nu erau dotate cu un sistem de aer condiționat, iar climatul portughez nu justifică astfel de instalații. În cele din urmă, acesta indică faptul că închisoarea din Porto avea două cursuri externe. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE Dreptul intern relevant 10. Dreptul intern relevant este expus în hotărârea Petrescu c. Portugalia 23190/17, § 34, 3 decembrie 2019. În ceea ce privește apelurile telefonice, art. 70 din Codul de punere în aplicare a pedepselor și a măsurilor privative de libertate prevede că toți deținuții sunt autorizați să facă, pe cheltuiala lor, apeluri telefonice în condițiile prevăzute de Regulamentul general al instituțiilor penitenciare stabilit prin Decretul-lege nr. 51/2011 din 11 aprilie 2011. Deținutul poate face un apel telefonic, cu o durată maximă de cinci minute, pe zi, spre exterior, și un apel telefonic, de aceeași durată, pe zi, avocatului său sau consiliului său (solicitador ). □ Practica internă relevantă 12. Situația închisorii generale este descrisă în Hotărârea Petrescu (citată la punctul 35). Potrivit Direcției Generale Reinserços Prisionais , închisoarea din Porto a fost deschisă la 29 aprilie 1974. O capacitate de primire de 686 de locuri era ocupată de 1 070 de persoane deținute la 31 decembrie 2018. Nivelul de securitate și nivelul de complexitate al gestionării sale sunt clasificate la nivel înalt 13/2013 din 11 ianuarie 2013 și Petrescu , citată anterior, punctul 36. Închisoarea avea 1 070 deținuți la 31 decembrie 2012 [1] , 1 159 deținuți la 31 decembrie 2013 [2] , 1 207 deținuți la 31 decembrie 2014 [3] , 1 1 197 deținuți la 31 decembrie 2015 [4] , 1 183 deținuți la 31 decembrie 2016 [5] , 1 128 deținuți la 31 decembrie 2017 [6] și 1 070 deținuți la 31 decembrie 2018 [7] Într-un raport din 20 aprilie 2017 [8] , Ombudsmanul (Phedor de Justiça) a fost deținut la data vizitei sale, la 1 223 de deținuți, dintre care 923 de deținuți au fost închiși. În părțile relevante, observațiile Ombudsmanului au fost formulate Principala problemă a acestei instituții de corecție este suprapopularea și ce implică aceasta. În timpul vizitei mele, au fost exprimate diverse preocupări, mai mult sau mai puțin importante, cu privire la numărul mare de deținuți din închisoarea Porto. : Aceasta se repetă în timp și în multe alte închisori din țara noastră, ceea ce conduce la o gestionare deosebit de complexă a distribuției de metri pătrați Această suprapopulare se poate traduce, în interiorul cartierelor de cazare, prin lipsa de intimitate cea mai mică și lipsa spațiului Efectele suprapopulației nu se fac simțite doar la deținuți. A găti pentru un anumit număr de oameni poate deveni dificil atunci când este necesar să alimentezi sute sau chiar mai mult de o mie. (...) Cererile de consultanță medicală și de monitorizare psihologică formează o coadă de așteptare care nu se mai termină. (...) RAPOARTELE INTERNAȚIONALE PERTINENTE Texte generale 16. Părțile relevante din rapoartele generale ale Comitetului European pentru prevenirea torturii și a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (CPT) și recomandările relevante adoptate în momentul faptelor de Comitetul miniștrilor Consiliului Europei au fost amintite de Curte în Hotărârea Muršićc. Croația ([GC], n 7334/13, § 48 și § 56, 20). octombrie 2016). În ceea ce privește în mod specific apelurile telefonice, raportul referitor la vizita CPT în Portugalia în 2016 (CPT/Inf (2018) 6) indică următoarele (note de subsol omise) 76. The CPT legations considerable importance to the întreținere of good contact with the outside world for all persons deprived of their liberty. The ghiding principle should be to promome contact with the outside world as often as posibil; any restrictions on such contacts should be based exclusively on security privible of an applicable natura. The situation observad in the inchisoares vizitad in the course of the 2016 visition was generally satisfactory. Prisoners were permitted outside telefon apel per day of Five minutes, in addition to a five minute apel to their lawyer. Remanders were of fered three visives of 45 minute every week and sentindd inchisoares two vives of one hours du ation every week. The vizites were usually of an open natura. The CPT.s delegation received many complaints from închisoares about their telefon calls being automatically cut off after five minutes, specially when it came to conversions with lawyers. At the time of the vizite, the Director General of Prisons acknowledged that there was was a problem with the system and that alternative were being Studied. The CPT was interesed to learn that the Portuguese authorities were studying the options for introducing new techs such as VOIP (Voice over Internet Protocol) to facilitate inmates Situația generală 18. Situația generală este expusă în hotărârea Petrescu (citată la §§ 49-50). Închisoarea din Porto 19. CPT a inspectat închisoarea din Porto în timpul unei vizite ad hoc de la 3 la 12 decembrie 2019. Raportul său de vizită nu a fost publicat până în prezent. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIE (CONVENȚIA MĂRFURILOR LIMITATE) 20. Acest articol nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Cu privire la admisibilitate Cu excepția faptului că nu se epuizează căile de atac interne ridicate de guvern 21. Guvernul pledează pentru neobosirea căilor de atac interne și susține că reclamantul avea la dispoziție un anumit număr de acțiuni și că nu le-a folosit. să depună o plângere, o plângere sau o expunere la directorul instituției, directorul general al serviciilor penitenciare, inspecția serviciilor penitenciare sau a Ombudsmanului, adresați-vă instanței de aplicare a legii pentru a-i prezenta situația sa, sau să sesizeze instanțele administrative cu privire la o acțiune în răspundere civilă extracontractuală. 22. În recenta sa hotărâre Petrescu, în Hotărârea Petrescu, reclamantul afirmă că căile de atac interne menționate de guvern nu prezintă nici o șansă de succes într-un caz ca al său. , citată anterior, Curtea a examinat deja diferitele acțiuni pe care reclamantul ar fi trebuit să le întreprindă, potrivit guvernului, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. În lumina jurisprudenței sale în materie (ibidem, §§ 78), Comisia a considerat că nu este posibil să se ajungă la o concluzie cu un grad suficient de certitudine că dreptul portughez oferă o acțiune preventivă și/sau de despăgubire pentru condițiile sale de detenție (ibidem, § 88). Curtea nu vede nici un motiv de a considera altfel în speță. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se respingă excepția de neobosire a căilor de atac interne impuse de guvern. Concluzie 24. Constatând că obiecțiunile formulate pe teren la art. 3 din Convenția privind condițiile materiale de detenție la închisoarea din Porto nu sunt vădit nefondate în sensul art. 35 alin. Reclamantul susține că a ocupat întotdeauna închisoarea din Porto a celulelor colective, în special celule de cămin sau celule pentru două persoane, care au fost suprapopulate, și, prin urmare, a dorit întotdeauna un spațiu personal foarte redus. De asemenea, susține că acestea au fost nesănătoase, reci în timpul iernii și calde în timpul verii. El adaugă că toaleta nu a fost compartimentată. 26. Guvernul contestă afirmațiile reclamantului, în special cele referitoare la salubritatea celulelor. De asemenea, el precizează că toaletele erau parțial separate de restul spațiului printr-un perete. Evaluare a Curții 27. Curtea face trimitere la principiile enunțate în jurisprudența sa privind condițiile rele de detenție ( Muršić, citată anterior, §§ 101, și Petrescu, citată anterior, §§ 97 și 101). 28. În hotărârea sa de principiu Petrescu, Curtea a concluzionat încălcarea articolului 3 cu privire la chestiuni similare celor care fac obiectul prezentei cauze. 29. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, aceasta nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită în speță. 30. Ea observă mai întâi că închisoarea Porto a fost suprapopulată de la un capăt la altul din perioada în care reclamantul și-a ispășit pedeapsa. persoane, închisoarea din Porto a fost ocupată de 1 070 deținuți la 31 decembrie 2012, 1 159 deținuți la 31 decembrie 2013, 1 207 deținuți la 31 decembrie 2014, 1 1 1 197 deținuți la 31 decembrie 2015, 1 183 deținuți la 31 decembrie 2016, 1 128 deținuți la 31 decembrie 2017 și 1 070 deținuți la 31 decembrie 2018 (punctul 14 de mai sus. Curtea subliniază, de asemenea, că suprapopularea acestei închisori și consecințele acesteia constituie principala preocupare care a fost evocată de către Ombudsman în raportul său din 20 aprilie 2017 (punctul 15 de mai sus). 31. Curtea constată că, pe întreaga durată a încarcerării sale la închisoarea Porto, și anume de la 19 octombrie 2012 la 6 martie 2019, reclamantul a dispus de mai puțin de 3 dB spațiu personal, mai exact de 2,8 în celulele prevăzute pentru două persoane și de 2,1 în celulele colective, unde locuiau până la șase persoane (punctul 6 de mai sus). Având în vedere jurisprudența sa privind spațiul personal minim pe care deținuții trebuie să îl poată dispune în mod normal, în virtutea căreia o detenție în condiții în care deținutul dispune de mai puțin de trei metri pătrați de spațiu personal duce la o prezumție puternică de încălcare a art. 3, care nu poate fi răsturnată decât dacă se întâlnesc o serie întreagă de factori atenuanți, printre care figurează scurtarea perioadelor în cauză ( Muršić , citată anterior, § 138), Curtea, având în vedere durata lungă (șase ani și jumătate) a perioadei în cauză, consideră că reclamantul a trecut printr-o perioadă de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent detenției și care, prin urmare, se analizează într-un tratament degradant, contrar articolului 3 din convenție (compararea cu Samaras și alte c. Grecia, 11463/09, §§ 63-65, 28 februarie 2012, Muršić , citată anterior, § 151-153 și Nikitin și alții , n 23226/16 și 6 altele, § 173, 178 și 188, 29 În același timp, Comisia consideră că lipsa de încălzire a constituit, în speță, un factor agravant, având în vedere în același timp disconfortul pe care l-ar fi putut cauza reclamantului în timpul detenției sale la închisoarea din Porto (a se vedea considerațiile făcute cu privire la acest punct în hotărârea de principiu Petrescu, citată anterior, § 109). 32. 3 din Convenție în speță. În ceea ce privește celelalte încălcări ale dreptului comunitar privind încălcarea articolului 3 din Convenție, din motive de acces întârziat și deficitar la asistență stomatologică 33. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a primit decât o intervenție stomatologică tardivă, pe care o consideră deficientă. Guvernul contestă aceste afirmații. Acesta arată că deținuții din închisoarea Porto au acces la îngrijiri medicale adecvate, că instituția dispune de o infirmerie deschisă 24 de ore din 24 și că, în situațiile în care se află, deținuții sunt transferați la spitalul Porto. 34. Curtea amintește că, deși ține seama în mod special de dificultățile obiective cu care se confruntă instanțele atunci când trebuie să colecteze dovezi în sprijinul afirmațiilor lor referitoare la condițiile lor de detenție, părțile interesate trebuie să prezinte o relatare detaliată și coerentă a circumstanțelor de care se plâng ( Muršić, citată anterior, § 127).De asemenea, Comisia nu ignoră faptul că suprapopularea penitenciară poate afecta calitatea serviciilor în interiorul unei închisori.În speță, reclamantul nu menționează datele la care ar fi solicitat să fie văzut de un dentist sau ar fi primit asistență stomatologică și nu explică de ce îngrijirea care i-ar fi fost acordată ar fi fost deficitară (a se vedea Mandić și Jović c. Slovenia, n 5774/10 și 5985/10, § 60, 20 octombrie 2011 și, a contrario, cu V.D. c. România, n 7078/02, § 91 și 97, 16 februarie 2010 și Fane Ciobanu c. România, n 27240/03, § 81 și 84, 11 octombrie 2011). Având în vedere aceste constatări, Curtea consideră că persoana care a formulat o lipsă de acces la îngrijirile dentare nu este suficient de motivată, este, prin urmare, necesar să fie respinsă pentru lipsa evidentă a temeiului în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Cu privire la încălcarea articolului 8 din Convenție 35. 3 din Convenție, reclamantul se plângea că nu putea trece familiei sale apeluri telefonice cu mai mult de cinci minute pe zi. Guvernul a explicat că limitarea apelurilor telefonice rezultă din reglementările interne. El consideră că regimul incriminat nu este nerațional, fiecare deținut putând, în plus față de apelurile către avocați sau instituții la care deținuții trebuie să aibă acces, să facă zilnic un apel telefonic, cu o durată maximă de cinci minute, spre exterior. 36. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei (Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 114 și 126, 20 martie 2018), Curtea consideră că litigiul recurentului este pregătit pentru o examinare sub aspectul articolului 8 din Convenție, care garantează dreptul la respectarea vieții de familie. Curtea amintește că orice detenție, ca orice altă măsură privativă de libertate, antrenează prin natura sa restricții pentru viața privată și de familie a persoanei respective. Cu toate acestea, este esențial pentru respectarea vieții de familie ca administrația în cauză să permită deținutului să mențină contactul cu familia sa apropiată și pe care o sprijină la nevoie (Khoroshenko c. Rusia [GC], nr 41418/04, § 106, CEDH 2015 și trimiterile menționate în acesta. Presupunând că limitarea numărului de contacte telefonice la care reclamantul avea dreptul poate fi considerată ca o restricționare a unei ingerințe în exercitarea dreptului la respectarea vieții de familie sau a corespondenței, Curtea consideră că aceasta poate fi justificată în lumina celui de-al doilea alineat al articolului (8) În această privință, trebuie să se țină seama în special de necesitatea de a împărți posturile telefonice între toți deținuții (A.B. c. Țările de Jos, nr. 37328/97, § 94, 29 ianuarie 2002 și Voyevodin și alții c. Rusia (dec.), nr 6558/18 și 9 alții, § 18, 10 septembrie 2019). Curtea constată, în speță, că limitarea apelurilor telefonice este prevăzută la art. 132 din Regulamentul general al instituțiilor penitenciare, astfel cum este stabilit prin Decretul-lege nr. 51/2011 din 11 aprilie 2011 (punctul 11 de mai sus), consideră că, având în vedere necesitatea de a asigura accesul la telefon pentru toți deținuții, limitarea timpului de comunicații telefonice zilnice nu este o măsură disproporționată și observă că în raportul său menționat anterior (punctul 17 de mai sus), CPT a considerat că accesul la telefon timp de cinci minute pe zi a fost satisfăcător. În plus, Curtea constată că reclamantul nu a indicat că a fost împiedicat să comunice cu familia sa prin alte mijloace (A.B. c. Țările de Jos, citată anterior, § 92). 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cauza reclamantului întemeiat pe art. 8 din Convenție este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. EUR (EUR) pentru prejudiciile morale și materiale pe care le consideră a fi suferit din cauza condițiilor precare în care a fost deținut în închisoarea Porto. 40. Guvernul apreciază suma solicitată excesiv. 41. Curtea respinge cererea pentru daune materiale. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 14 000 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli de judecată 42. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să-i acorde o sumă în acest sens. Interese moratorii 43. Curtea consideră că este adecvat să stabilească rata dobânzii restante pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorate cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe art. 3 din Convenție privind condițiile materiale în care reclamantul a fost reținut la închisoarea din Porto și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a fost încălcat art. 3 din Convenție din cauza condițiilor materiale de detenție menționate anterior. că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 14 000 EUR (14 mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, această sumă va crește de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Milano Blaško Paul Lords președinte [1] https://dgrsp.justica.gov.pt/Portals/16/Est%C3%A1tisticas/%C3%81reaprisional/Anuais/2012/20130313020339LotRecExistentes.pdf?ver=2018-12-144420-957 [2] https://dgrsp.justica.gov.pt/Portals/16Est%C3%A1tisticas/%C381reaPrisional/Anuais/2013/0529040500LotRecExist-31dez.pdf?ver=2018-12-144201-857 [3] https://dgrsp.justica.gov.pt/Portals/16/Est%C3%A1tisticas/%C3%C3%81reaPrisional/Anuais/2014/2015032304044903EST-PRIS2014_lotac_reclus.pdf?ver=2018-12-14-104809-133 [4] https://dgrsp.justica.gov.pt/Portals/16/Est%C33A1tisticas/%C381rea'Presional/Anuais/2015/201606021006003lot_recl-31122015.pdf?ver=2018-12-14-100403-303 [5] https://dgrsp.justica.gov.pt/Portals/16/Est%C3%A1tisticas/%C3%81readministral/Anuais/2016/201703310320Q03.pdf?ver=2018-12-13-150213-360 [6] https://dgrsp.justica.gov.pt/Portals/16Est%C3%A1tisticas/%C3%81reaPrisional/Anuais/2017/2018042010041603Q-lot-reclus-exist-ano.pdf?ver=2018-12-13-141727-910 [7] https://dgrsp.justica.gov.pt/Portals/16/Est%C3%A1tisticas/%C3%81reaprisional/Anuais/2018/quadro_03.pdf?ver=2019-05-21-094610-783 [8] https://www.provedor-jus.pt/site/public/arhiva/doc/Estabelecimento_Presional_do_Porto.pdf