ROMANENKO v. UKRAINE

Comunicat la 9 noiembrie 2020 Publicat la 30 noiembrie 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 2843/16 Andriay Anatoliyovych ROMANENKO împotriva Ucrainei depusă la 20 decembrie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă negare de către autoritățile de stat a accesului la informații de interes public în răspuns la o cerere de la reclamant care a fost jurnalist și a lucrat ca redactor adjunct în șef al ziarului „Novosti Kramatorska” (Kramatorsk News). La 14 mai 2013, reclamantul a depus o cerere de informații primarului Kramatorsk cere să-i furnizeze copiile declarațiilor de venit ale primarului și ale deputaților săi, precum și declarațiile unor oficiali ai consiliului local. Prin scrisoarea din 9 aprilie 2013 a fost respinsă cererea reclamantului, menționând în răspuns că numai informațiile conținute în declarațiile sunt de natură publică și nu declarația (în calitate de document) în sine. Reclamantul a contestat că refuzul în fața instanțelor care se bazează atât pe legea privind accesul la informații publice, cât și pe legea privind prevenirea și combaterea corupției conform căreia declarațiile funcționarilor publici erau deschise publicului. În cererea sa în fața Curții, el a susținut, de asemenea, că are nevoie de copii ale declarațiilor originale și nu de extracții din acestea pentru a dispune de informații de încredere și a evita manipularea. După o reexaminare a cauzei, la 30 septembrie 2015, Curtea administrării a susținut hotărârea instanței de recurs, care a permis în parte afirmațiile reclamantului de a divulga informațiile conținute în declarațiile financiare. Cu toate acestea, instanța a concluzionat că copia originală a declarațiilor financiare nu a putut fi furnizată reclamantului ca parte a informațiilor conținute în acestea (de exemplu, adresa și numărul fiscal individual) era confidențial. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a primi și de a divulga informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2?

Communicated on 9 November 2020

Published on 30 November 2020

FIFTH SECTION

Application no. 2843/16

Andriy Anatoliyovych ROMANENKO

against Ukraine

lodged on 20 December 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged denial by the State authorities of access to information of public interest in reply to a request from the applicant who was a journalist and worked as deputy editor-in-chief of the newspaper “Novosti Kramatorska” (Kramatorsk News).

On 14 May 2013 the applicant filed an information request with the Mayor of Kramatorsk asking to provide him with the copies of the Mayor’s and his deputies’ income declarations as well as some local council’s officials’ declarations.

By the letter of 9 April 2013 the applicant’s request was rejected. It was noted in the reply that only information contained in the declarations was of public nature and not the declaration (as a document) itself.

The applicant challenged that refusal before the courts relying both on the law on Access to Public Information and the Law on Prevention and Fight against Corruption according to which the public officials’ declarations’ were open to the public. In his application before the Court he also claimed that he needed the copies of the original declarations and not the extracts from them in order to have trustworthy information and avoid manipulations.

After one re-examination of the case, on 30 September 2015 the High Administrative Court upheld the decision of the court of appeal which partly allowed the applicant’s claims ordering to disclose the information contained in the financial declarations. The courts, however, concluded that the copies of the originals of financial declarations could not be provided to the applicant as part of the information contained in them (like, for example, the address and the individual tax number) was confidential in nature.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to receive and impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?