Decizia nr. 48623/17 Sergey Aleksandrovich GORODENSKIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 19 noiembrie 2020 în calitate de comitet al comitetului compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, judecător interimar, având în vedere cererea depusă la 22 iunie 2017, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind absența sa la procedura civilă și în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile de detenție slabe în colonia și lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge în privința acesteia au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenția Guvernul a recunoscut absența reclamantului de la procedura civilă. În plus, ei au recunoscut că reclamantul a fost reținut în colonie în condiții în încălcarea articolului 3 din Convenție și că nu a avut un remediu eficace pentru această plângere în încălcarea cerințelor articolului 13 din Convenție. Acestea au oferit reclamantului să plătească suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la absența reclamantului de la procedura civilă (a se vedea, de exemplu, Yevdokimov și alții c. Rusia, nr. 27236/05 și alte 10, 16 februarie 2016), precum și privind plângerile privind condițiile de detenție în colonii (a se vedea Serghei Babushkin c. Rusia , nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013 ). Observarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și suma de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii (art. 37 §§ c) . Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat nicio observație cu privire la declarația Guvernului și, prin urmare, trebuie presupus că a luat în considerare condițiile sale și că nu are nicio obiecție față de acestea. În consecință, Curtea constată că plata sumei specificate constituie o soluție adecvată în situația specifică a reclamantului. Având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind această chestiune, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă ) (a se vedea, pentru raționament similar , Igranov și alții c. Rusia , nr. 42399/13 și 8 altele, § 23, 20 martie 2018). În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se excludă aplicarea din lista de cazuri. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în lista sa; decide să se excludă aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2020. Președintele adjunct al Registrului interimar Liv Tigerstedt Darian Pavli Apendice APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul art. 6 § 1 din Convenție (în absența procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului An de naștere Data primirii declarației guvernamentale Sumele acordate pentru daune și costuri morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 48623/17 22/06/2017 Sergey Aleksandrovich GORODENSKIY 1980 03/12/2019 9,450 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.
Application no. 48623/17
Sergey Aleksandrovich GORODENSKIY
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19
November 2020 as a Committee composed of:
Darian Pavli,
President,
Dmitry Dedov,
Peeter Roosma,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 22
June 2017,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table.
The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning his absence from civil proceedings and under Articles 3 and 13 of the Convention about poor conditions of detention in the colony and lack of an effective remedy to complain about it were communicated to the Russian Government (“the Government”).
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention
The Government acknowledged the applicant’s absence from civil proceedings. They further acknowledged that the applicant had been detained in the colony in conditions in violation of Article 3 of the Convention and that he had not had an effective remedy for that complaint in violation of the requirements of Article 13 of the Convention. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the case.
The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant accepting the terms of the declaration.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the applicant’s absence from civil proceedings (see, for example,
Yevdokimov and Others v. Russia,
nos. 27236/05 and 10 others, 16 February 2016), as well as relating to the complaints about the conditions of detention in colonies (see
Sergey Babushkin
v. Russia
, no.
5993/08, 28 November 2013).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
The Court further notes that the applicant did not submit any comments on the Government’s declaration. He must therefore be presumed to have taken cognisance of its terms and to have no objections to them. Accordingly, the Court finds that payment of the specified amount constitutes adequate redress in the particular situation of the applicant. In the light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the issue, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
) (see, for similar reasoning,
Igranov and Others v. Russia
, nos.
42399/13 and 8 others, § 23, 20 March 2018).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the application out of the list of cases.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 10 December 2020.
Liv Tigerstedt
Darian Pavli
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article
6 § 1 of the Convention
(applicant’s absence from civil proceedings)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Date of receipt of Government’s declaration
Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant
(in euros)
[1]
48623/17
22/06/2017
Sergey Aleksandrovich GORODENSKIY
1980
03/12/2019
9,450
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant.