Kuzmin și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 40821/14 Sergey Aleksandrovich KUZMIN împotriva Rusiei și a altor 8 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așeză la 19 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preliminare au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”).

În unele dintre cereri, reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenție Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a detenției preventive. În unele dintre cereri, ei au recunoscut în continuare că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de alte dispoziții ale Convenției. Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul anexat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție.

Sumele vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. Guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției preventive (a se vedea, de exemplu, Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor în această parte (art. 37 §§ §§ c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu solicită continuarea examinării cererilor din partea reglementată de declarațiile unilaterale (art. 37 § în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cazurile din listă în ceea ce privește plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției preliminare, precum și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite (înscrise în tabelul adăugat).

În cererea nr. 57054/18, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 § 4 din convenție. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, nici nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii nr. 57054/18 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă de faptul că, în acest sens, este necesar să se întocmească o anumită act.

în ceea ce privește termenii declarațiilor guvernului contestat privind durata excesivă a detenției preventive, precum și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite (menționate în tabelul apendice), precum și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a ataca această parte a cererilor din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție; declară restul cererii nr. 57054/18 inadmisibil.

Realizat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2020. Liv Tigerstedt Darian Pavli Președintele Adjunct Registru interimar APENDIX Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice cuantum acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 40821/14 23/05/2014 Sergey Aleksandrovich KUZMIN 1988 Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Hotărârea apelului luată la 11/12/2014 cu privire la ordinul de detenție din 31/07/2014.

10/06/2020 12,000 7860/18 23/01/2018 Marina Yevgenyevna BUKHANTSEVA 1967 18/03/2020 1.150 36467/18 23/07/2018 Yevgeniy Vitalievich POPOV 1982 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate și în ceea ce privește condițiile de transport inadecvate și plasarea sa într-o cușcă de metal în audieri în instanțe, Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - apelul reclamantului împotriva ordinii de detenție a Curții din orașul San Petersburg din 08/06/2018 nu a fost hotărât rapid, Art. 3 - inadecvate condiții de detenție în timpul transportului - inadecvate condiții de transport și de detenție în celulele de tranzit de convoi în timpul procedurii penale împotriva reclamantului, într-o dubă suprapopulată în multe ocazii; lipsa ventilației, fumatul pasiv, lipsa vieții private pentru toaletă, art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată din St.

Tribunalul orașului Petersburg, în timpul procedurii penale împotriva reclamantului, Art. 3 - condiții de detenție inadecvate - condiții de detenție în IZ-47/4 St Petersburg de 14/12/2016 până la 26/11/2018.

10/04/2020 31/07/2020 14,500 47356/18 20/09/2018 Galina Nikolayevna VASYANOVICH 1965 Nazarev Ivan Nikolayevich Rostov-on-Don Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - ordinea de detenție a Curții de District Tverskoy din Moscova depusă la 04/05/2018 a fost examinată numai la 04/07/2018 de Curtea de Oraș din Moscova de apel 10/06/2020 04/08/2020 3.090 57054/18 09/01/2019 Viktor Gennadyevich KOTELNIKOV 1975 18/03/2020 07/07/20 1.300 34642/19 26/06/2019 Viktoriya Viktorovna BRL 1974 Zykov Andrey Leonidovich Moscova 18/03/2020 07/07/2020 1.200 37184/19 01/07/2019 Sergey Valerievich CHULKIN 1974 Oreshnikova Yelena Aleksandrovna Moscova Art. 5 (4) - lungimea excesivă a reexaminării judiciare a detenției - prelungire la 05/03/2019 de către Curtea de District Presnenskiy, apel la 01/04/2019 de către Curtea de Orașul Moscova 10/04/20 18/08/20 1.700 50808/19 13/09/2019 Aleksey Aleksandrovich SALNIKOV 1970 Kubyshkin Dmitriy Aleksandrovich Moscova 18/03/2020 1000 63878/19 28/11/2019 Denis Yevgenyevich BELAVTSEV 1979 10/06/2020 1,050 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 40821/14 Sergey Aleksandrovich KUZMIN against Russia and 8 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19 November 2020 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention The Government acknowledged the excessive length of pre-trial detention.

In some of the applications, they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ rights guaranteed by other provisions of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above ‑ mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases. The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of pre-trial detention (see, for example, Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012). Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications in this part (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications in the part covered by the unilateral declarations (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention, as well as the other complaints under the well-established case ‑ law (listed in the appended table).

In application no. 57054/18 the applicant also raised a complaint under Article 5 § 4 of the Convention. The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, it either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of application no. 57054/18 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations concerning the excessive length of pre-trial detention, as well as the other complaints under the well-established case-law (as listed in the appended table), and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of application no. 57054/18 inadmissible.

Done in English and notified in writing on 10 December 2020. Liv Tigerstedt Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Other complaints under well ‑ established case-law Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments, if any Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 40821/14 23/05/2014 Sergey Aleksandrovich KUZMIN 1988 Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Appeal decision taken on 11/12/2014 regarding the detention order of 31/07/2014.

10/06/2020 12,000 7860/18 23/01/2018 Marina Yevgenyevna BUKHANTSEVA 1967 18/03/2020 1,150 36467/18 23/07/2018 Yevgeniy Vitalyevich POPOV 1982 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention and in respect of inadequate conditions of transport and his placement in a metal cage in court hearings, Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the applicant’s appeal against the detention order of the St Petersburg City Court of 08/06/2018 was not decided speedily, Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - inadequate conditions of transport and detention in convoy transit cells during the criminal proceedings against the applicant, in an overcrowded van on many occasions; lack of ventilation, passive smoking, lack of privacy for toilet, Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms in the St Petersburg City Court, during the criminal proceedings against the applicant, Art. 3 - inadequate conditions of detention - conditions of detention in IZ-47/4 St Petersburg from 14/12/2016 to 26/11/2018.

10/04/2020 31/07/2020 14,500 47356/18 20/09/2018 Galina Nikolayevna VASYANOVICH 1965 Nazarov Ivan Nikolayevich Rostov-on-Don Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - detention order of the Tverskoy District Court of Moscow delivered on 04/05/2018 was examined only on 04/07/2018 by the Moscow City Court on appeal 10/06/2020 04/08/2020 3,090 57054/18 09/01/2019 Viktor Gennadyevich KOTELNIKOV 1975 18/03/2020 07/07/2020 1,300 34642/19 26/06/2019 Viktoriya Viktorovna BRIL 1974 Zykov Andrey Leonidovich Moscow 18/03/2020 07/07/2020 1,200 37184/19 01/07/2019 Sergey Valeryevich CHULKIN 1974 Oreshnikova Yelena Aleksandrovna Moscow Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - extension on 05/03/2019 by the Presnenskiy District Court, appeal on 01/04/2019 by the Moscow City Court 10/04/2020 18/08/2020 1,700 50808/19 13/09/2019 Aleksey Aleksandrovich SALNIKOV 1970 Kubyshkin Dmitriy Aleksandrovich Moscow 18/03/2020 1,000 63878/19 28/11/2019 Denis Yevgenyevich BELAVTSEV 1979 10/06/2020 1,050 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant