CASE OF KLAUS MÜLLER v. GERMANY - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for correspondence;Respect for private life)
CASE OF KLAUS MÜLLER v. GERMANY - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2020)
KLAUS MÜLLER împotriva lui G. Ermany (nr. 24173/ 18) Textul traducerii neoficiale a hotărârii: Circumstanțele cauzei Cazul a vizat compatibilitatea amenzii administrative impuse reclamantului, care era avocat de specialitate, cu art. 8 din Convenție. Bazându-se pe secretul de avocatură, reclamantul a refuzat să depună mărturie în procesul penal împotriva foștilor directori ai a patru companii cărora le-a oferit consultanță juridică în procedura de faliment a acestora. Reclamantul a fost scutit de obligația de a respecta principiul confidențialității în ceea ce privește numai directorii actuali ai companiilor, și nu în ceea ce privește directorii anteriori ai acestora, pe care a fost obligat să le respecte. În perioada 1996 - 2014 reclamantul (avocatul orașului Hammer) și firma sa de apel au oferit consultanță juridică a patru companiilor care au fost recunoscute ca fiind în favoarea instanței în iunie 2014.
Cererea de judecată a fost respinsă de Curtea Constituțională a Germaniei, care, prin hotărârea din 26 martie 2018, a lăsat-o fără judecată. Cererea a fost amendată cu o amendă de 600 de euro și a dat mărturie în instanță sub amenințarea arestării administrative. Referindu-se la art. 8 din Convenție, cererea a fost făcută de cerător că forțarea sa să apară a încălcat principiul respectării secretului legal. Curtea a menționat că, în această cauză, cererea a fost depusă de cerător că a fost obligat prin impunerea unei amenzi administrative să depună mărturie în cadrul procedurii penale cu privire la informațiile pe care le-a aflat prin intermediul unei declarații de avocat (în schimbul unei declarații de avocat sau în schimbul unei obligații de a-și elibera un membru al firmei) în mod obligatoriu în formă de scrisori electronice.
În această cauză, Curtea de Apel din orașul Hamm, invocând practica stabilită (vezi punctele 21 și 30 din această hotărâre), fără a arăta incoerență în chestiunea dacă a fost necesar ca foștii directori să renunțe la respectarea principiului confidențialității, să elibereze arbitrar reclamantul de obligația de a păstra secretul profesional și să-l oblige să depună mărturie în procesul penal împotriva directorilor. În această procedură, el nu numai că a adus argumente exhaustive în favoarea unei decizii de urmărire a dreptului de judecată, considerând că discuția privind confidențialitatea a fost susținută de către directorii întreprinderilor în cauză printr-o declarație neîndeplină a unei acuzații neînțelegute cu privire la aceste acțiuni, dar considerând că în contextul deciziei de judecată apelație, instanța națională trebuie să examineze în mod corespunzător această decizie (apelația din punctul 56), în care a precizat că, în ceea ce privește decizia de urmărire, nu a existat nicio explicație clară a faptului (apelația din punctul 56), în care a fost susținută o decizie de judecată împotriva unei decizii de judecată în cauză (apelația din punctul 56), în care a fost pronunțată în instanța de judecată în instanță (apelația din punctul 56), în care a fost pronunțată în instanța de judecată în instanță (apelația din cauza respectivă) și în cazul în care a fost pronunțată în instanța din judecata din data de apel (apelație) respectivă, în care a fost pronunțul respectivă (apelația din cauza respectivă) (apelația din cauza respectivă) și în care a fost pronunțată în instanța din cauza respectivă).
În plus, Curtea nu a fost convinsă că, ca urmare a divergențelor în practica judiciară a diferitelor instanțe de apel, prezentând o declarație în fața instanței de judecată în cadrul procedurilor penale, reclamantul riscă de fapt să fie găsit vinovat de această infracțiune divulgarea secretului privat a fost considerată o obligație administrativă în temeiul articolului 203 din Codul penal ( punctul 28 din prezenta decizie). chiar a fost considerat că acțiunile sale au fost interpretate în mod contrar de o altă decizie judecătorească în temeiul articolului 59 din Codul penal (în cazul în care a fost prezentată o declarație în temeiul articolului 60 din Convenție), iar instanța a decis să nu se aplice deciziei sale în temeiul articolului 59 din Codul penal (în cazul în care a fost prezentată o declarație în temeiul articolului 59 din Convenție).
Decizia ar trebui să asigure îndeplinirea de către reclamant a unei obligații în conformitate cu legislația națională, interpretată și aplicată de instanțele naționale, sub forma prezentării de declarații în cadrul acestei proceduri în scopul stabilirii complete a faptelor. Prin urmare, intervenția a servit unui scop legitim, prevăzut la art. 8 punctul 2 din Convenție, și anume prevenirea criminalității. Acest scop include asigurarea obținerii de probe în scopul de a identifica și a aduce la răspundere penală (cf. Colas și alții, care au fost implicate în soluționarea unei amenzi în cauza Société Koppa, punctul 44, și Van der Kopijden v. the Netherlands [P.N.], care a fost soluționată în cauza No. 42857/05, iar o altă instanță a menționat că declarația în cauza No. 54, din 5 februarie 2012 prevedea schimbul de informații între un avocat și un client, precum și o declarație în cauză în cauza No. 624, care a fost soluționată în interesul public și al unei societăți democratice, precum cea a unui avocat și a unei alte persoane interesate, precum clientul său, respectiv clientul său, respectiv clientul său).
În ceea ce privește proporționalitatea acestei măsuri față de obiectivul legitim urmărit, Curtea a remarcat că legislația și practica națională asigură protecția secretului avocatului în sensul că acestea prevăd excepții de la obligația menționată de a da mărturie în procedurile penale numai pentru avocați în anumite circumstanțe. În conformitate cu art. 53 alineatul (1) punctul 3 din Codul de procedură penală, avocații pot, ca regulă generală, să refuze să depună mărturie cu privire la informațiile pe care le-a fost încredințată sau să depună mărturie cu privire la o firmă (secțiunea 26 din Codul de procedură penală).
În plus, deoarece severitatea sancțiunilor a fost echivalentă în ceea ce privește proporționalitatea acțiunii contestate, CEDO a remarcat că amenda de 600 de euro, deși nu a fost nesemnificativă, nu putea fi considerată în același timp moderată, având în vedere interesul concurent (punctul 70 din hotărâre). CEDO nu a lăsat deoparte nici faptul că, după încheierea procedurii penale, după ce reprezentanții companiilor au renunțat la confidențialitate, reclamantul a fost reținut în scopul de a obliga procesul să furnizeze informații (punctul 2 al articolului 70 din Codul de procedură penală, punctul 27 din acest conflict).
În cele din urmă, CEDO a considerat că justificarea instanțelor naționale a intervenției a fost "adecvată și suficientă", iar intervenția a fost "necesară într-o societate democratică". După cum s-a stabilit deja (vezi punctele 16-22 și 56 din această hotărâre), instanțele naționale și-au argumentat decizia privind impunerea unei amenzi administrative cu atenție, explicând în acest context poziția lor cu privire la domeniul secretului de avocatură.