Comunicată la 24 noiembrie 2020 Publicată la 14 decembrie 2020 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 43966/19 N.M. împotriva Belgiei introdusă la 14 august 2019 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul este un resortisant al algeriei. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În anii '90, reclamantul a fost membru al partidului Frontul Islamic al Salvării ( În 1993, a fost condamnat de un tribunal algerian la o pedeapsă de 30 de luni cu închisoarea, din cauza recoltei de materiale pentru nevoie criminală și de fonduri pentru FIS . Când a fost eliberat, a fugit din Algeria pentru Europa. Între 2002 și 2009, el a depus mai multe cereri de protecție internațională, în special în Belgia. La 11 martie 2003, Comisarul General pentru Refugiați și Apatridi (inclusiv CGRA) a respins o primă cerere pe motiv că relatarea reclamantului nu era credibilă. Această decizie a fost confirmată la 28 aprilie 2005 de Comisia Permanentă pentru Refugiați. Reclamantul s-a întors în Algeria. În momentul în care a ajuns la frontieră, ar fi fost întocmit un proces-verbal în urma căruia, câteva zile mai târziu, reclamantul a fost arestat acasă de către DRS. El ar fi reușit să fugă prin coruperea unor agenți și întoarcerea în Belgia prin intermediul Tunisiei. La sfârșitul anului 2008, reclamantul a depus o a doua cerere de azil în Belgia, care a fost respinsă în 2009. Reclamantul a plecat în Germania, unde a depus o cerere de azil, dar a făcut obiectul unei proceduri La 8 octombrie 2015, sub conducerea unui mandat european emis de autoritățile belgiene, a fost arestat în Germania pentru participarea în mai multe țări la activitățile unui grup terorist. Reclamantul a fost închis în Belgia la închisoarea Beveren, apoi transferat, din cauza suspiciunii de prozelitism și a recrutării la închisoarea Hasselt, unde a fost ținut la izolare. La 20 septembrie 2017, reclamantul a fost eliberat sub rezerva și în continuare pus în detenție administrativă în vederea îndepărtării sale (a se vedea mai jos). La 20 aprilie 2018, reclamantul a fost condamnat de Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles pentru apartenență la un grup terorist din Siria, la o pedeapsă de trei ani de închisoare cu suspendare pentru ceea ce a fost excedat de detenție preventivă. Reclamantul nu a răspuns la apel, dar principalii inculpați au luat cuvântul și au fost achitați de această acuzație. Proceduri de azil În urma cererii de azil depuse de solicitant la 6 octombrie 2017, CGRA a adoptat o decizie de respingere a statutului de refugiat și de excludere a statutului de protecție subsidiară la 27 decembrie 2017. în ceea ce privește informațiile pe care le deținea cu privire la situația din Algeria, o îndepărtare de la persoana care a depus cererea a expus un risc de a fi supusă unor acte de tortură și unor tratamente inumane și degradante ca urmare a faptului că a avut legături strânse cu terorismul. la 31 ianuarie 2018, recursul formulat de solicitant împotriva acestei decizii în fața Consiliului de soluționare a litigiilor ( CCE a fost retrimis la rolul în termen de două luni al unui răspuns la o întrebare preliminară adresată de CCE Curții a Uniunii Europene (inclusiv CJUE). CGRA și-a retras decizia la 19 aprilie 2019 și a adoptat, la 27 mai 2019, o nouă decizie de excludere. CCE a anulat această decizie la 26 iunie 2019 și a solicitat măsuri suplimentare. La 14 august 2019, reclamantul a înaintat această cerere Curții. La 20 august 2019, CGRA a adoptat o nouă decizie de excludere, care a fost confirmată de CCE la 16 septembrie 2019. CCE s-a declarat incompetent să cunoască avizul emis de CGRA cu privire la lipsa unei încălcări a principiului nereturnării în cazul trimiterii în afara UE, în timp ce a menționat faptul că aplicarea clauzei de excludere nu exonera autoritățile belgiene de obligațiile ce le revin în temeiul art. 3 din Convenție. La 2 octombrie 2019, reclamantul a introdus un recurs în casarea administrativă, nesuspendativă, a acestei hotărâri în fața Consiliului (d.e.t.), care l-a declarat eligibil la 25 octombrie 2019. Procedura este pendinte. Proceduri de deviere a teritoriului și măsuri provizorii Proceduri care intră sub incidența cererii nr. 17528/17 la 20 septembrie 2017, Oficiul Străinilor ( A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții din 24 iunie 2019 privind încălcarea obligației de motivare a actelor administrative în temeiul articolului 3 din convenție. La 6 octombrie 2017, sesizată de solicitant (solicitarea nr. 17528/17), Curtea a solicitat Belgiei să nu dea curs expulzării reclamantului până la 20 octombrie 2019. La 9 octombrie 2017, reclamantului i s-a notificat un nou OQT și o decizie de menținere într-un anumit loc. Decizia din 29 octombrie 2017 că, având în vedere mandatul de arestare emis pentru fapte de terorism, se putea presupune că persoana respectivă ar reprezenta, prin comportamentul său, un pericol permanent pentru ordinea publică. La 19 octombrie 2017, măsura provizorie a fost retrasă, iar cererea retrasă din rol, pe motiv că, între timp, reclamantul a depus o cerere de azil (a se vedea mai sus) și că, în cazul refuzului cererii sale de azil, ar beneficia de o cale de atac suspensivă în fața CEC. Proceduri care fac obiectul prezentei cereri de azil La 8 decembrie 2017, un decret ministerial de punere la dispoziție a guvernului a fost adoptat în conformitate cu art. 52/4 din Legea din 15 decembrie 1980 privind accesul la teritoriu, șederea, stabilirea și la distanță a străinilor (denumită în continuare "legea privind străinii"). În versiunea sa aplicabilă la data la care faptele au fost puse în aplicare. L mai exact a luat în considerare o notă din partea statului din 2 octombrie 2017 care arată că reclamantul a fost cunoscut pentru implicarea sa în mediile algeriene de la un jihadist salafist convins cu multe contacte cu persoane cunoscute pentru implicarea lor în dosare teroriste A fost menționată, de asemenea, o notă de coordonare pentru analiza de amenințare stabilită la 8 decembrie 2017, care a clasificat reclamantul ca nivel 3 (grave) din 4 în ceea ce privește amenințarea extremistă și a confirmat faptul că a fost implicat într-un grup terorist jihadist din Siria și a participat la lupta înarmată. Ca urmare a hotărârii CCE din 16 septembrie 2019 de respingere a acțiunii în anulare a deciziei de excludere a CGRA (a se vedea mai sus), la 27 septembrie 2019, la data de 27 septembrie 2019 s-a luat un nou OQT cu decizie de menținere în vederea laminării reclamantului și a interdicției de intrare pe teritoriu timp de 15 ani. La 2 octombrie 2019, reclamantul a depus o cerere de suspendare în regim de urgență împotriva acestui OQT. Invocând articolele 3 și 6 alineatul (1) din Convenție, el s-a bazat pe evenimentele care au avut loc în Algeria din februarie 2019 și pe faptul că autoritățile belgiene au atras atenția autorităților algeriene asupra trecutului său judiciar din Algeria. El a indicat, de asemenea, un sindrom de stres posttraumatic. El a avut riscuri, în cazul întoarcerii în Algeria, de a fi arestat, pus în detenție, maltratat, condamnat pe bază de mărturie extorcat sub presiune și făcând astfel obiectul unui dezmințire flagrantă a justiției. Din nou sesizată de solicitant la 9 octombrie 2019 în temeiul articolului 39 din Regulamentul său de procedură, Curtea a solicitat autorităților belgiene, la 11 octombrie 2019, să nu dea curs cererii până la data de 28 octombrie 2019 Ca răspuns la întrebările de fapt adresate de Curte, guvernul indiqua nu a solicitat garanții autorităților algeriene și a reamintit analiza aprofundată efectuată de organismele de azil a elementelor furnizate cu privire la riscurile individuale. Între timp, printr-o hotărâre din 10 octombrie 2019, pe baza jurisprudenței hotărârii A.M. c. Franc e (n 56324/13, 12 iulie 2016) în ceea ce privește situația generală din Algeria, CCE a respins cererea de suspendare în regim de urgență extremă din 26 septembrie 2019. La 25 octombrie 2019, măsura provizorie a fost retrasă. La 30 octombrie 2019, reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Liège în urma unei cereri unilaterale de interzicere a statului belgian de a-l expulza. În aceeași zi, interdicția a fost pronunțată sub o pedeapsă de 10 000 EUR. Statul a introdus o a treia opoziție, dar la 3 decembrie 2019 tribunalul și-a confirmat ordonanța și a prelungit plata la 25 000 EUR. La 21 februarie 2020, tribunalul din Liège a confirmat interdicția de expulzare a reclamantului în așteptarea unei hotărâri a Consiliului de Stat în cadrul procedurii de azil. Comisia a considerat că, pentru a face efectiv, în cazul în care este supus instanței, acțiunea pe care statul belgian a introdus-o Instanța ajunge la concluzia, pe baza raționamentului său, a încălcării art. 13 din Convenție și nu examinează infracțiunile invocate de solicitant în temeiul art. 3 și 5 din Convenție. Măsuri de detenție și acțiuni de punere în libertate Începând cu data eliberării sale judiciare la 20 septembrie 2017, reclamantul a fost plasat în centrul închis pentru ilegalitate al Vottemului în vederea îndepărtării sale de teritoriu, fiecare OQT emis în privința sa fiind însoțit de o măsură de detenție în așteptarea îndepărtării sale. Într-o primă cerere de punere în libertate, îndreptată împotriva deciziei de menținere cu care a fost însoțită de OQT din 9 octombrie 2017, reclamantul, invocând o încălcare a articolelor 3 și 5 din convenție, a susținut că scopul urmărit de măsura de detenție nu putea fi atins în lipsa unei perspective rezonabile de la distanță. Cererea sa a fost declarată fără obiect de către camera de acuzare a instanței de recurs din data de 14 decembrie 2017 (hotărârea din 14 decembrie 2017), pe motiv că a respins recursul introdus de reclamant împotriva acestei hotărâri. În conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. Într-o a doua cerere de punere în libertate, reclamantul și-a reafirmat obiecțiunile și a subliniat faptul că amenințarea sa trebuia să fie relativizată în măsura în care fusese eliberat sub rezerva condiției. Cererea sa a fost respinsă de către camera de acuzare a instanței de apel din care face parte (hotărârea din 20 martie 2018). La 24 aprilie 2018, un recurs în Casație a fost respins. Într-o a treia cerere, reclamantul susținea că art. 52/4 din Legea privind străinii a fost abrogat și că condițiile noului articol care reglementează deținerea reclamanților de azil, art. 74/6 din lege, nu sunt respectate, termenul maxim de opt luni stabilit prin această dispoziție fiind depășit. Acesta s-a bazat, de asemenea, pe articolele 8 și 9 din Directiva 2013/33/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a standardelor pentru primirea persoanelor care solicită protecție internațională (reformare) și solicitau măsuri alternative de detenție. iunie 2018 pe care Curtea de Casație, în hotărârea sa din 11 iulie 2018, au considerat că art. 74/6 nu se aplică și că nu le revenea acestora din urmă să aprecieze oportunitatea detenției. Într-o a patra cerere formulată în septembrie 2018, reclamantul își va reitera obiecțiunile și a susținut deteriorarea stării sale psihologice, a vârstei sale, a monitorizării instituite, a lipsei de pericol și a stagnării procedurii de azil. Cererea sa a fost respinsă de către camera de contestații a instanței judecătorești (hotărârea din 28 septembrie 2018) și recursul său în Casație a fost respins la 30 octombrie 2018. Camera de punere sub acuzare a instanței judecătorești a reieșit că art. 52/4 din Legea privind străinii nu prevedea un termen maxim pentru detenție, că examinarea cererii de azil era în curs de desfășurare, că motivele care au stat la baza deciziei ministeriale din 8 ianuarie 2015 În decembrie 2017 au fost susținute de condamnarea reclamantului de către Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles din 20 aprilie 2018, că o procedură de expulzare era încă în desfășurare și că, din aceste motive, termenul rezonabil nu era depășit. Recursul în casare împotriva acestei hotărâri a fost respins la 19 februarie 2019. La 27 septembrie 2019, la data de 27 septembrie 2019, la a luat un nou OQT cu decizie de menținere în vederea detașării reclamantului și a interzicerii intrării pe teritoriu timp de 15 ani. În ziua precedentă, reclamantul a citat statul belgian, prin intermediul unei cereri unilaterale, în fața Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles pentru a solicita eliberarea imediată a acestuia. Această cerere a fost respinsă de președintele Tribunalului prin ordonanță din 12 noiembrie 2019 în lipsa unei urgențe. La 24 ianuarie 2020, detenția reclamantului a fost prelungită de în termen de o lună. Sesizată de statul belgian în conformitate cu art. 74 din Legea privind străinii (a se vedea mai jos), camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Hasselt a considerat, prin ordonanță 31 ianuarie 2020, că prelungirea detenției reclamantului a reușit testul de legalitate În consecință, după încarcerare, măsurile necesare au fost luate în vederea expulzării, cu diligența necesară, și că expulzarea efectivă într-o perioadă de timp rezonabilă a fost întotdeauna posibilă. Detenția reclamantului a fost prelungită din nou de către: 21 februarie 2020 și această decizie de prelungire aprobată de Camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Hasselt la 28 februarie 2020. Acesta a invocat o încălcare a articolelor 3 și 5 din convenție și s-a plâns de lipsa de motivare și de arbitrară a ordonanței, de lipsa posibilității de a da înapoi în termenul legal, de lipsa subsidiarității măsurii și de durerea disproporționată și inutilă care rezultă din aceasta, având în vedere vârsta sa și deteriorarea stării sale de sănătate. Acesta se referea, printre altele, la continuarea procedurii de azil ca urmare a ordonanței Consiliului de Stat din 25 octombrie 2019 care își declara recursul în casare administrativă împotriva hotărârii CEC din 16 octombrie 2019. September 2019 (a se vedea mai sus). Camera de punere sub acuzare a tribunalului de apel din Ecuador a confirmat hotărârea camerei de consiliu prin hotărârea din 10 martie 2020 întrucât procedura de încuviințare a procedurii își continua cursul normal, că guvernul acționează cu diligență și că procedura în fața Consiliului de Stat nu a fost atinsă. La 13 martie 2020, în urma măsurilor de izolare anunțate de autoritățile belgiene în legătură cu criza sanitară legată de Covid-19 și în perspectiva întârzierilor în procedurile în curs, consiliile reclamantului au solicitat din nou eliberarea sa. La 20 martie 2020, agenția federală pentru primirea reclamanților de azil ( Întrucât Fedasil mai întâi au fost eliberați, reclamantul a fost eliberat prin decizia de la: (i) recursul introdus de reclamant împotriva hotărârii din 10 martie 2020 a camerei de punere sub acuzare a acuzațiilor a fost declarat fără obiect de Curtea de Casație la 12 mai 2020. Condițiile de detenție a reclamantului și procedurile aferente pentru a se evita punerea în liberă circulație a acestora. riscurile de proselitism și de recrutare mai multor e-mailuri adresate consilierilor reclamantului, acesta din urmă a fost plasat la 20 septembrie 2017 în regim strict de izolare în laipă dedicată deținuților considerați periculoși ; închis într-o celulă individuală, a beneficiat de două ieșiri în aer liber pe zi și a făcut obiectul unui control vizual nocturn la fiecare ora 22 - 7:00. La 24 ianuarie 2018, reclamantul prezintă Comisiei plângeri privind tratarea plângerilor persoanelor aflate în centrul închis pentru a pune capăt regimului de izolare. La 8 martie 2018, Comisia a emis o decizie de ridicare parțială a regimului de izolare pentru o perioadă de șase luni. Pentru a obține eliminarea totală a izolării, la 19 martie 2018, reclamantul a introdus o acțiune în fața Consiliului de Stat cu cerere de suspendare în extremă urgență și de măsuri provizorii. Susținând o încălcare a articolelor 3 și 8 din convenție, acesta a invocat vârsta sa, degradarea situației sale psihologice (care a fost deja constatată de către responsabilitatea statului în timpul încarcerării sale la închisoarea Hasselt), durata lungă de izolare (care a dus la opt luni de izolare la închisoarea Hasselt) și consecințele acesteia asupra stării sale de sănătate, lipsa de evaluare medicală a compatibilității măsurii cu sănătatea sa, lipsa reevaluării riscurilor care au justificat izolarea și examinarea proporționalității măsurii. Regimul de izolare a fost simplificat treptat mai întâi cu două ore pe zi în regim de grup, apoi plasarea reclamantului în regim de grup începând cu 21 martie 2018 până la data eliberării sale la 20 martie 2020. Prin hotărârea din 29 martie 2018, Consiliul de Stat a declarat că nu este competent să se pronunțe asupra unei acțiuni împotriva deciziei Comisiei privind plângerile. Plasarea reclamantului în regim de grup a avut ca rezultat faptul că reclamantul a ajuns să împartă o celulă cu tineri deținuți. El s-a plâns că nu beneficiază de un ritm și de plaje de odihnă adaptate vârstei și stării sale de sănătate sau de intimitate. Problemele de sănătate invocate de solicitant (surditate, sindrom de stres posttraumatic și depresie) sunt dovedite medical. Dreptul și practica internă și internațională relevante Principalele dispoziții ale Legii privind străinii referitoare la deținerea străinilor, astfel cum au fost formulate la momentul faptelor, sunt stabilite în K.G. Belgia 52548/15, § 55, 6 noiembrie 2018). De asemenea, este necesar să se menționeze art. 74 din lege, care se citește după cum urmează Atunci când ministrul decide să prelungească detenția sau menținerea în străinătate în temeiul articolului 7 alineatul (6), al articolului 29 alineatul (3), al articolului 44f alineatul (1), al articolului 1 alineatul (3), al articolului 74/5 alineatul (3) alineatul (2) și al articolului 74/6 alineatul (1). , alineatul (6), acesta trebuie să sesizeze prin cerere în termen de cinci zile lucrătoare de prelungire, camera Consiliului de la locul reședinței din străinătate în Regat sau de la locul în care a fost găsit, astfel încât aceasta să se pronunțe cu privire la legalitatea prelungirii. În lipsa sesizării camerei consiliului în termenul stabilit, străinul trebuie să fie eliberat. Pentru surplus, se procedează în conformitate cu articolele 72 și 73. Dispozițiile relevante ale Directivei Acasă sunt stabilite în Muhammad Saqawat c. Belgia 54962/18, § 32, 30 iunie 2020). Invocând art. 5 alineatul (1) din convenție, reclamantul susține că deținerea sa nu era justificată în sensul jurisprudenței Curții, deoarece nu putea fi considerată un străin împotriva căruia era în curs o procedură de încuviințare. Într-adevăr, în decizia sa din 27 septembrie 2017, care a exclus protecția internațională, CGRA a recunoscut că expulzarea sa ar încălca art. 3. În realitate, detenția sa avea ca unic motiv protecția ordinii publice, ceea ce, împreună cu lipsa unei perspective rezonabile de la distanță, cel puțin între octombrie 2017 și mai 2019 și după încetarea instanței de apel de la Bruxelles din 21 februarie 2020, și lipsa de diligență a autorităților în desfășurarea procedurii de azil, iese din cadrul autorizat de art. 5 alineatul (1) litera (f). Reclamantul se plânge, de asemenea, că detenția sa nu s-a bazat pe niciun titlu între 16 și 27 septembrie 2017 și că a fost arbitrară și disproporționată. În special, acesta a declarat că este vorba despre un loc și condiții care nu sunt adecvate vârstei și stării sale fizice și mentale, fără reevaluarea pericolului și fără a se lua în considerare nicio măsură alternativă. La aceasta se adaugă că aceasta este prelungită în așteptarea la sfârșitul procedurii de azil timp de doi ani și jumătate, ceea ce este excesiv de lung în sine și în astfel de condiții. Reclamantul vede în aceste circumstanțe și în consecințele care au dus la integritatea sa fizică și psihică și la viața sa privată o încălcare a art. 3 și 8 din Convenție. Invocând art. 5 alineatul (4) din convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă pe motiv că instanțele judecătorești și Curtea de Casație s-au limitat la un control formal al legalității detenției fără a examina in concreto Nici realitatea pericolului său, nici starea în care se află procedura de azil, nici absența unei perspective realiste de la distanță, nici situația sa personală. Întrebări cu privire la părți Având în vedere obiecțiile reclamantului, privarea de libertate pe care a suferit-o a fost în mod regulat în sensul art. 5 alin. (1) lit. (f) din Convenție? În special: mai ales între 16 și 27 septembrie 2019 și între 21 februarie 2020 și eliberarea sa și care au fost obiectivele autorizate prin art. 5 alineatul (1) litera (f) pe parcursul acestor faze? (a se vedea în special Chahal c. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 117, Rec., 1996, Auad c. Bulgaria, nr. 46390/10, § 127-135, 11 octombrie 2011, punctul 127-135; Al-Husin c. Bosnia și Herțegovina , nr. 10112/16, § 103 109, 25 iunie 2019 și K.G. c. Belgia , citată anterior § 85) ? În ce măsură l-a îndepărtat pe solicitant pe motiv că ar aduce atingere articolului 3 a fost luată în considerare pentru menținerea detenției sale (a se vedea în special Chahal, § 117, și A. și alte c. Regatul Unit [GC], n 3455/05, § 169, CEDH 2009) A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, ECLI:EU:C:1982:1980, punctul 66. , citată anterior, punctul 88), și în ce măsură condițiile de detenție au fost luate în considerare de către autorități și instanțe în evaluarea legalității deținerii sale Menținerea recurentului în detenție la a-l expune la suferințe și la deteriorarea sănătății sale cu încălcarea articolului 3 din Convenție? A avut drept consecință încălcarea integrității sale fizice și morale în sensul art. 8 din Convenție? În acest caz, această încălcare a fost necesară în sensul alin. (2) din art. 8? Controlul deținerii reclamantului de către instanțele judecătorești și Curtea de Casație a fost suficient de mare în sensul articolului 5 alineatul (4) din convenție pentru a se extinde la fiecare dintre condițiile necesare pentru regularitatea sa (a se vedea A.M. Franța, nr. 56324/13, §§ 40-41, 12 iulie 2016 și referințele citate)?
Communiquée le 24 novembre 2020
Publié le 14 décembre 2020
Requête n
o
43966/19
N.M.
contre la Belgique
introduite le 14 août 2019
Le requérant est un ressortissant algérien.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Parcours du requérant avant 2015
Dans les années 1990, le requérant fut membre du parti du Front islamique du Salut («
FIS
»). Il aurait été arrêté par le Département du Renseignement et de la Sécurité algérien («
DRS
») puis torturé du fait de son appartenance à ce parti. En 1993, il fut condamné par un tribunal algérien à une peine d’emprisonnement de 30 mois en raison de la « récolte de matériels pour besoin criminel et de fonds pour le FIS ». Lorsqu’il fut libéré, il fuit l’Algérie pour l’Europe.
Entre 2002 et 2009, il introduisit plusieurs demandes de protection internationale notamment en Belgique.
Le 11 mars 2003, le Commissaire général pour les réfugiés et les apatrides («
CGRA
») rejeta une première demande au motif que le récit du requérant n’était pas crédible. Cette décision fut confirmée le 28
avril 2005 par la Commission permanente de recours des réfugiés.
Le requérant retourna en Algérie. Lorsqu’il arriva à la frontière, un procès-verbal aurait été établi à la suite de quoi, quelques jours plus tard, le requérant fut arrêté chez lui par le DRS. Il aurait réussi à s’enfuir en corrompant des agents et retourna en Belgique via la Tunisie.
Fin 2008, le requérant introduisit une deuxième demande d’asile en Belgique qui fut rejetée en 2009. Le requérant partit vers l’Allemagne, où il introduisit une demande d’asile mais il fit l’objet d’une procédure «
Dublin
». Avant d’être rapatrié vers la Belgique, il partit en Turquie puis vers la Syrie qu’il quitta pour l’Allemagne en 2014.
Poursuites pénales
Le 8 octobre 2015, sous le coup d’un mandat d’arrêt européen émis par les autorités belges, il fut arrêté en Allemagne pour avoir, en 2014 et 2015, participé dans plusieurs pays aux activités d’un groupe terroriste. Le requérant fut écroué en Belgique à la prison de Beveren, puis transféré, en raison de suspicion de prosélytisme et de recrutement à la prison de Hasselt où il fut détenu à l’isolement.
Le 20 septembre 2017, le requérant fut libéré sous condition et de suite placé en détention administrative en vue de son éloignement (voir ci
‑
dessous).
Le 20 avril 2018, le requérant fut condamné par le tribunal de première instance de Bruxelles pour appartenance à un groupe terroriste en Syrie, à une peine de trois ans d’emprisonnement avec sursis pour ce qui excédait la détention préventive. Le requérant n’interjeta pas appel mais les prévenus principaux ont interjeté appel et ont été acquittés de ce chef d’accusation.
Procédures d’asile
À la suite de la demande d’asile introduite par le requérant le 6 octobre 2017, le CGRA prit à son égard, le 27 décembre 2017, une décision de refus du statut de réfugié et d’exclusion du statut de protection subsidiaire. Le CGRA y exprimait l’avis
in fine
qu’eu égard aux informations dont il disposait sur la situation en Algérie, un éloignement du requérant l’exposait à un risque de subir des actes de torture et à des traitements inhumains et dégradants du fait d’être soupçonné d’entretenir des liens avec le terrorisme.
Le 31 janvier 2018, le recours introduit par le requérant contre cette décision devant le Conseil du contentieux des étrangers («
CCE
») fut renvoyé au rôle dans l’attente d’une réponse à une question préjudicielle posée par le CCE à la Cour de Justice de l’Union européenne («
CJUE
»).
Le CGRA retira sa décision le 19 avril 2019, et adopta, le 27 mai 2019, une nouvelle décision d’exclusion. Le CCE annula cette décision le 26 juin 2019 et sollicita des mesures d’instruction complémentaires.
Le 14 août 2019, le requérant introduisit la présente requête devant la Cour.
Le 20 août 2019, le CGRA prit une nouvelle décision d’exclusion, qui fut confirmée par le CCE le 16 septembre 2019. Le CCE se déclara incompétent pour connaître de l’avis rendu par le CGRA à propos de l’absence de violation du principe de non-refoulement en cas de renvoi vers l’Algérie tout en rappelant que l’application de la clause d’exclusion ne libérait pas les autorités belges de leurs obligations en vertu de l’article 3 de la Convention.
Le 2 octobre 2019, le requérant introduisit un pourvoi en cassation administrative, non suspensif, de cet arrêt devant le Conseil d’
é
tat qui le déclara admissible le 25 octobre 2019. La procédure est pendante.
Procédures d’éloignement du territoire et mesures provisoires
a)
Procédures relevant de la requête n
o
17528/17
Le 20 septembre 2017, l’Office des étrangers («
OE
») prit un ordre de quitter le territoire («
OQT
») avec décision de maintien en vue de l’éloignement du requérant et interdiction d’entrée sur le territoire durant trois ans. Ces décisions furent annulées par le CCE par deux arrêts du 24
juin 2019 pour violation de l’obligation de motivation des actes administratifs au regard de l’article
3 de la Convention.
Le 6 octobre 2017, saisie par le requérant (requête n
o
17528/17), la Cour enjoignit à la Belgique de ne pas procéder à l’expulsion du requérant vers l’Algérie jusqu’au 20 octobre 2019.
Le 9 octobre 2017, le requérant se vit notifier un nouvel OQT et une décision de maintien en un lieu déterminé. La décision de l’OE indiquait que, compte tenu du mandat d’arrêt délivré pour des faits de terrorisme, il pouvait être présumé que l’intéressé représenterait, par son comportement, un danger permanent pour l’ordre public.
Le 19 octobre 2017, la mesure provisoire fut levée et la requête rayée du rôle, au motif qu’entretemps, le requérant avait introduit une demande d’asile (voir ci-dessus) et qu’en cas de refus de sa demande d’asile, il bénéficierait d’un recours suspensif devant le CCE.
b)
Procédures relevant de la présente requête
Le 8 décembre 2017, un arrêté ministériel de mise à disposition du Gouvernement le temps nécessaire à l’examen de la demande d’asile du requérant fut pris en application de l’article 52/4 de la loi du 15
décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers (ci-après la «
loi sur les étrangers
»), dans sa version applicable à l’époque des faits. L’arrêté précisait prendre en considération une note de la Sûreté de l’État du 2
octobre 2017 qui indiquait que le requérant était connu «
pour son implication dans les milieux algériens de l’islam radical
» et était considéré comme «
un djihadiste salafiste convaincu avec de nombreux contacts avec des personnes connues pour leur implication dans des dossiers terroristes
». Était également mentionnée une note de l’Organe de coordination pour l’analyse de menace établie le 8 décembre 2017 qui classait le requérant comme niveau 3 (grave) sur 4 en ce qui concerne la menace extrémiste et attestait qu’il s’était rallié auprès d’un groupe terroriste djihadiste en Syrie et avait participé au combat armé.
À la suite de l’arrêt du CCE du 16 septembre 2019 rejetant le recours en annulation de la décision d’exclusion du CGRA (voir ci-dessus), l’OE prit, le 27
septembre 2019, un nouvel OQT avec décision de maintien en vue de l’éloignement du requérant et interdiction d’entrée sur le territoire pendant quinze ans.
Le 2 octobre 2019, le requérant introduisit une demande de suspension en extrême urgence contre cet OQT. Invoquant les articles 3 et 6 § 1 de la Convention, il s’appuyait sur les événements intervenus en Algérie depuis février 2019, et la circonstance que les autorités belges avaient attiré l’attention des autorités algériennes sur son passé judiciaire en Algérie. Il indiqua également souffrir d’un syndrome de stress post traumatique. Il s’ensuivait des risques, en cas de retour en Algérie, d’être arrêté, placé en détention, maltraité, condamné sur base d’aveux extorqués sous la pression et ce faisant de faire l’objet d’un déni flagrant de justice.
À nouveau saisie par le requérant le 9 octobre 2019 sur la base de l’article 39 de son règlement, la Cour enjoignit, le 11 octobre 2019, aux autorités belges de ne pas procéder à l’expulsion du requérant jusqu’au 28
octobre 2019. En réponse aux questions factuelles posées par la Cour, le Gouvernement indiqua ne pas avoir demandé de garanties aux autorités algériennes, et rappela l’analyse approfondie qui avait été faite par les instances d’asile des éléments fournis sur les risques individuels.
Entre-temps, par un arrêt du 10 octobre 2019, se basant sur la jurisprudence de l’arrêt
A.M. c. Franc
e (n
o
56324/13, 12
juillet 2016) au sujet de la situation générale en Algérie, le CCE rejeta la demande de suspension en extrême urgence de l’OQT du 26 septembre 2019.
Le 25 octobre 2019, la mesure provisoire fut levée.
Le 30 octobre 2019, le requérant saisit le tribunal de première instance de Liège sur requête unilatérale en vue de faire interdire à l’État belge de l’expulser. Le jour même, l’interdiction fut prononcée sous peine d’astreinte de 10
000 euros.
L’État introduisit une tierce opposition mais le 3 décembre 2019 le tribunal confirma son ordonnance et augmenta l’astreinte à 25
000 euros.
Le 21 février 2020, la cour d’appel de Liège confirma l’interdiction d’expulsion du requérant dans l’attente d’un arrêt du Conseil d’État dans le cadre de la procédure d’asile. Elle jugea qu’ « afin de rendre effectif, dans le cas qui est soumis à la cour, le recours que l’État belge a instauré – pour lequel il a prévu une procédure de filtre – il s’impose, au vu de l’importance du droit à protéger, en l’espèce, l’article 3 de la [Convention], d’enjoindre à l’État belge de ne pas éloigner l’intimé avant l’issue de son recours en cassation administrative déclaré admissible à l’encontre de l’arrêt du CCE du 16 septembre 2019, sous peine de rendre irréversible le risque invoqué par l’intimé ». La juridiction conclut, à l’issue de son raisonnement, à la violation de l’article 13 de la Convention et n’examina pas les violations alléguées par le requérant au regard des articles 3 et 5 de la Convention.
Mesures de détention et requêtes de mise en liberté
Dès sa libération judiciaire le 20 septembre 2017, le requérant fut placé au centre fermé pour illégaux de Vottem en vue de son éloignement du territoire, chacun des OQT délivrés à son égard étant assorti d’une mesure de rétention dans l’attente de son éloignement.
Dans une première requête de mise en liberté, dirigée contre la décision de maintien dont était assorti l’OQT du 9 octobre 2017, le requérant, invoquant une violation des articles 3 et 5 de la Convention, soutenait que le but poursuivi par la mesure de détention ne pouvait être atteint en l’absence de perspective raisonnable d’éloignement. Sa requête fut déclarée sans objet par la chambre des mises en accusation de la cour d’appel d’Anvers (arrêt du 14 décembre 2017), au motif qu’une nouvelle décision de détention – l’arrêté ministériel de mise à disposition – avait été adoptée entre-temps. Le 23
janvier 2018, la Cour de cassation rejeta le pourvoi introduit par le requérant contre cet arrêt.
L’arrêté ministériel de mise à disposition du Gouvernement du 8
décembre 2017 constitua ensuite la base légale de la détention du requérant jusqu’à ce que le CCE rende son arrêt sur la demande de protection internationale du requérant (arrêt du 24 juin 2019, ci-dessus).
Dans une deuxième demande de mise en liberté, le requérant réitéra ses griefs et insista sur le fait que sa dangerosité devait être relativisée dans la mesure où il avait été libéré sous condition. Sa requête fut rejetée par la chambre des mises en accusation de la cour d’appel d’Anvers (arrêt du 20
mars 2018). Un pourvoi en cassation fut rejeté le 24 avril 2018.
Dans une troisième requête, le requérant faisait valoir que l’article
52/4 de la loi relative aux étrangers avait été abrogé et que les conditions du nouvel article régissant la détention des demandeurs d’asile, l’article
74/6 de la loi, n’étaient pas respectées, le délai maximum de huit mois fixé par cette disposition étant dépassé. Il se fondait également sur les articles 8 et 9 de la directive 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes pour l’accueil des personnes demandant la protection internationale (refonte) (« la directive Accueil ») et sollicitait des mesures alternatives à la détention. Tant la chambre des mises en accusation de la cour d’appel d’Anvers dans son arrêt du 14
juin 2018 que la Cour de cassation dans son arrêt du 11
juillet 2018 considérèrent que l’article 74/6 ne s’appliquait pas et qu’il ne leur revenait pas d’apprécier l’opportunité de la détention.
Dans une quatrième requête introduite en septembre 2018, le requérant réitéra ses griefs et argua de la dégradation de son état psychologique, de son âge, du suivi mis en place, de l’absence de dangerosité, et de la stagnation de la procédure d’asile. Sa demande fut rejetée par la chambre des mises en accusation de la cour d’appel d’Anvers (arrêt du 28 septembre 2018) et son pourvoi en cassation fut rejeté le 30 octobre 2018.
La chambre des mises en accusation de la cour d’appel d’Anvers rejeta une cinquième requête de mise en liberté par un arrêt du 10 janvier 2019. La juridiction d’instruction faisait valoir que l’article 52/4 de la loi sur les étrangers ne prévoyait pas de délai maximum à la détention, que l’examen de la demande d’asile était en cours, que les motifs de l’arrêté ministériel du 8
décembre 2017 étaient confortés par la condamnation du requérant par le tribunal de première instance de Bruxelles du 20 avril 2018, qu’une procédure d’expulsion était toujours en cours, et que pour ces motifs le délai raisonnable n’était pas dépassé. Le pourvoi en cassation contre cet arrêt fut rejeté le 19 février 2019.
Le 27 septembre 2019, l’OE prit un nouvel OQT avec décision de maintien en vue de l’éloignement du requérant et interdiction d’entrée sur le territoire pendant quinze ans.
La veille, le requérant avait cité l’État belge, par voie de requête unilatérale, devant le tribunal de première instance de Bruxelles pour demander sa libération immédiate. Cette demande fut rejetée par le président du tribunal par ordonnance du 12 novembre 2019 à défaut d’urgence.
Le 24 janvier 2020, la détention du requérant fut prolongée par
l’OE pour un mois. Saisie par l’État belge en application de l’article 74 de la loi sur les étrangers (voir ci-dessous), la chambre du conseil du tribunal de première instance de Hasselt considéra, par ordonnance 31 janvier 2020, que la prolongation de la détention du requérant réussit le «
test de légalité
» dès lors qu’après son incarcération, les mesures nécessaires avaient été prises en vue de son expulsion, avec la diligence requise, et que l’expulsion effective dans un délai raisonnable était toujours possible.
La détention du requérant fut à nouveau prolongée par l’OE le 21
février 2020, et cette décision de prolongation avalisée par la chambre du conseil du tribunal de première instance de Hasselt le 28
février 2020. Le requérant interjeta appel contre cette ordonnance. Il invoquait une violation des articles 3 et 5 de la Convention et se plaignait du défaut de motivation et de l’arbitraire de l’ordonnance, de l’absence de possibilité d’éloignement dans le délai légal, du défaut de subsidiarité de la mesure, et de la douleur disproportionnée et inutile qui en résultait compte tenu de son âge et de la dégradation de son état de santé. Il se référait notamment à la poursuite de la procédure d’asile à la suite de l’ordonnance du Conseil d’État du 25 octobre 2019 déclarant admissible son pourvoi en cassation administrative contre l’arrêt du CCE du 16
septembre 2019 (voir ci-dessus). La chambre des mises en accusation de la cour d’appel d’Anvers confirma l’ordonnance de la chambre du conseil par un arrêt du 10 mars 2020 considérant que la procédure d’expulsion poursuivait son cours normal, que le Gouvernement agissait avec diligence et que la procédure devant le Conseil d’État n’y portait pas atteinte.
Le 13 mars 2020, à la suite des mesures de confinement annoncées par les autorités belges face à la crise sanitaire liée à la Covid-19 et la perspective de retards dans les procédures en cours, les conseils du requérant interpelèrent à nouveau l’OE pour obtenir sa libération. Le 20
mars 2020, l’agence fédérale pour l’accueil des demandeurs d’asile («
Fedasil ») les ayant informés qu’une place d’accueil s’était libérée, le requérant fut libéré sur décision de l’OE.
Le pourvoi introduit par le requérant contre l’arrêt de la chambre des mises en accusation du 10 mars 2020 fut déclaré sans objet par la Cour de cassation le 12 mai 2020.
Conditions de détention du requérant et procédures y afférentes
Afin d’éviter les «
risques de prosélytisme et de recrutement
» invoqués par l’OE dans plusieurs courriels adressés aux conseils du requérant, ce dernier fut placé le 20 septembre 2017 en régime strict d’isolement dans l’aile dédiée aux détenus considérés comme dangereux
; enfermé en cellule individuelle, il bénéficia de deux sorties en préau par jour et fit l’objet d’un contrôle visuel nocturne toutes les heures de 22 à 7 heures.
Le 24 janvier 2018, le requérant saisit la Commission des plaintes chargée du traitement des plaintes des personnes détenues en centre fermé afin de faire cesser le régime d’isolement. La Commission rendit le 8 mars 2018 une décision de levée partielle du régime d’isolement pour une durée d’essai de six mois.
Afin d’obtenir la levée totale de l’isolement, le 19 mars 2018, le requérant introduisit un recours devant Conseil d’État avec demande de suspension en extrême urgence et de mesures provisoires. Alléguant une violation des articles 3 et 8 de la Convention, il invoquait son âge, la dégradation de sa situation psychologique (déjà constatée par la Sûreté de l’État durant son incarcération à la prison de Hasselt), de la longue durée de l’isolement (faisant suite à huit mois d’isolement à la prison de Hasselt) et de ses conséquences sur son état de santé, le défaut d’évaluation médicale de la compatibilité de la mesure avec sa santé, l’absence de réévaluation des risques ayant justifié l’isolement et d’examen de proportionnalité de la mesure.
Le régime d’isolement fut progressivement assoupli d’abord avec deux heures par jour en régime de groupe, puis le placement du requérant en régime de groupe à compter du 21 mars 2018 jusqu’à sa libération le 20
mars 2020.
Par un arrêt du 29 mars 2018, le Conseil d’État se déclara incompétent à statuer sur un recours contre la décision de la Commission des plaintes.
Le placement du requérant en régime de groupe eut pour conséquence que le requérant se trouva à partager une cellule avec de jeunes détenus. Il se plaignit de ne pas bénéficier d’un rythme et de plages de repos adaptés à son âge et à son état de santé, ni d’intimité.
Les problèmes de santé invoqués par le requérant (surdité, syndrome de stress post-traumatique et dépression) sont attestés médicalement.
Le droit et la pratique internes et internationaux pertinents
Les principales dispositions de la loi sur les étrangers relatives à la détention des étrangers telles qu’elles étaient formulées au moment des faits sont énoncées dans
K.G. c. Belgique
(n
o
52548/15, §
55, 6
novembre 2018). Il y a également lieu de mentionner l’article 74 de la loi qui se lit comme suit
:
«
Lorsque le Ministre décide de prolonger la détention ou le maintien de l’étranger en application des articles 7, alinéa 6, 29, alinéa 3, 44
septies
, § 1
er
, alinéa 3, 74/5, § 3, alinéa 2, et 74/6, § 1
er
, alinéa 6, il doit saisir par requête dans les cinq jours ouvrables de la prolongation, la chambre du conseil du lieu de la résidence de l’étranger dans le Royaume ou du lieu où il a été trouvé, afin que celle-ci se prononce sur la légalité de la prolongation.
A défaut de saisine de la chambre du conseil dans le délai fixé, l’étranger doit être remis en liberté.
Pour le surplus, il est procédé conformément aux articles 72 et 73.
»
Les dispositions pertinentes de la directive Accueil sont énoncées dans
Muhammad Saqawat c. Belgique
(n
o
54962/18, § 32, 30 juin 2020).
1.
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant soutient que sa détention n’était pas justifiée au sens de la jurisprudence de la Cour car il ne pouvait pas être considéré comme un étranger contre lequel une procédure d’expulsion était en cours. En effet, dans sa décision du 27 septembre 2017 qui l’a exclu de la protection internationale, le CGRA a reconnu que son éloignement enfreindrait l’article 3. Sa détention avait en réalité pour seul motif la protection de l’ordre public, ce qui, combiné à l’absence de perspective raisonnable d’éloignement, à tout le moins entre octobre 2017 et mai 2019 et après l’arrêt de la cour d’appel de Bruxelles du 21 février 2020, et au défaut de diligence des autorités dans la conduite de la procédure d’asile, sort du cadre autorisé par l’article 5 § 1 f).
Le requérant se plaint également que sa détention n’a reposé sur aucun titre entre le 16 et le 27 septembre 2017 et qu’elle était arbitraire et disproportionnée. Il allègue en particulier qu’elle s’est déroulée dans un lieu et dans des conditions inadaptées à son âge et à son état de santé physique et mentale, sans réévaluation de sa dangerosité et sans qu’aucune mesure alternative n’ait été envisagée. À cela s’ajoute qu’elle s’est prolongée dans l’attente de l’issue de la procédure d’asile pendant deux ans et demi, ce qui est déraisonnablement long en soi et dans de telles conditions.
2.
Le requérant voit dans ces circonstances et dans les conséquences qui en ont résulté sur son intégrité physique et psychique et sur sa vie privée, une violation des articles 3 et 8 de la Convention.
3.
Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié d’un recours effectif au motif que les juridictions d’instruction et la Cour de cassation se sont limitées à un contrôle formel de la légalité de la détention sans examiner
in concreto
ni la réalité de sa dangerosité, ni l’état d’avancement de la procédure d’asile, ni l’absence de perspective réaliste d’éloignement, ni sa situation personnelle.
1.
Eu égard aux griefs du requérant, la privation de liberté qu’il a subie était-elle régulière au sens de l’article 5 § 1 f) de la Convention ? En particulier :
– quelles étaient les bases légales de la détention durant les différentes phases de celle-ci, en particulier entre le 16 et le 27 septembre 2019 et entre le 21 février 2020 et sa libération et quels buts autorisés par l’article 5 § 1 f) étaient poursuivis durant ces phases ?
– la durée de la détention a-t-elle excédé le délai raisonnable nécessaire pour atteindre le ou les buts poursuivis ? En particulier
: la procédure d’asile a-t-elle été poursuivie avec la diligence requise par l’article 5 § 1 f)
(voir notamment
:
Chahal c.
Royaume-Uni
, 15
novembre 1996, § 117,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
V,
Auad c.
Bulgarie
, n
o
46390/10, §§ 127-135, 11 octobre 2011,
Al-Husin c.
Bosnie-Herzégovine
, n
o
10112/16, §§
103
‑
109, 25 juin 2019, et
K.G. c.
Belgique
, précité § 85) ? Dans quelle mesure l’impossibilité d’éloigner le requérant au motif que cela porterait atteinte à l’article 3 a-t-elle été prise en considération pour maintenir sa détention (voir notamment
:
Chahal
précité, § 117, et
Royaume-Uni
[GC], n
o
3455/05, §
?
– le lieu où a été détenu le requérant était-il adapté compte tenu de son âge et de son état de santé (voir notamment
:
Yoh-Ekale Mwanje c.
Belgique
, n
o
10486/10, § 124, 20 décembre 2011,
Den Ahmed c. Malte
, n
o
55352/12, § 99, 23 juillet 2013,
Thimothawes c. Belgique
, n
o
39061/11, §
79, 4 avril 2017, et
K.G. c. Belgique
, précité, § 88), et dans quelle mesure les conditions de détention ont-elles été prises en compte par les autorités et les juridictions dans l’évaluation de la légalité de sa détention
?
2.
Le maintien du requérant en détention l’a-t-il exposé à des souffrances et à une détérioration de sa santé en violation de l’article
3 de la Convention? A-t-il eu pour conséquence de porter atteinte à son intégrité physique et morale au sens de l’article 8 de la Convention ? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle nécessaire au sens du paragraphe 2 de l’article 8 ?
3.
Le contrôle de la détention du requérant opéré par les juridictions d’instruction et la Cour de cassation était-il d’une ampleur suffisante au sens de l’article 5 § 4 de la Convention pour s’étendre à chacune des conditions nécessaire à sa régularité (voir
A.M.
c.
France
, n
o
56324/13, §§ 40-41, 12
juillet 2016, et références citées)?