Secțiunea a treia Cerere nr. 41760/09 Filipina Moiseyevna KAPLAN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află la 24 noiembrie 2020 într-un comitet format din Georgios A. Serghides, președinte, Georges Ravarani, María Elósegui, judecători, și Olga Chernishova, adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată anterior la 16 iulie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, precum și observațiile suplimentare ale părților, După ce au deliberat în acest sens, ia următoarea decizie cu privire la reclamantă, Filipina Moiseyevna Kaplan, este cetățean israelian născut în 1926 la lanuri și decedată în Israel, unde locuia. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către M.R.A. Zarbeyev, avocat care profesează în Sankt Petersburg. Guvernul rus ( La 11 aprilie 2019, recurenta a decedat, fiica sa, Bella Iosifovna Zilbershteyn, a informat Curtea că dorește să continue procedura în numele mamei sale. Recurenta, care locuia în regiunea Kemerovo, primea o pensie pentru limită de vârstă în conformitate cu legislația relevantă a ÖSS. Când a imigrat în Israel în 1990, pensia sa a fost suspendată deoarece, conform acestei legi, pensionarii care au emigrat într-o țară capitalistă nu aveau dreptul de a primi pensie. În 2007, recurenta a inițiat o acțiune în justiție împotriva Fondului de pensii al Federației Ruse ( La 17 octombrie 2007, Tribunalul Districtului Tsentralny din Prokopyevsk (regiunea Kemerovo) a pronunțat o hotărâre prin care a solicitat fondului de pensii să plătească recurentei o pensie de pensie începând cu 15 iunie 1998. Tribunalul a considerat că, deși pensia de pensie urma să continue în 1990, de la 15 iunie 1998 în temeiul legislației în vigoare din 1993, atât reclamanta, cât și fondul de pensii s-au ocupat de casare. La 15 februarie 2008, Curtea Regională din Kemerovo, hotărând în casare, în absența reclamantei și a avocatului acesteia, a confirmat hotărârea. La 3 iulie 2008, Fondul de pensii a formulat un recurs în rejudecare. La 21 octombrie 2008, judecătorul Curții Supreme a Rusiei a decis să transfere acest recurs pentru examinare camerei sale civile. În decembrie 2008, camera civilă a Curții Supreme și-a prezentat hotărârea de revizuire, prin aplicarea normelor procedurale în vigoare între 7 ianuarie 2008 și 1 ianuarie 2012 (punctele 12-13 de mai jos). Curtea Supremă a considerat că reclamanta avea dreptul de a primi pensia și nici în temeiul legislației din cadrul UE aplicabilă în momentul în care aceasta se afla în situație de emigrare, nici în temeiul legislației Federației Ruse. Concluzionând că Tribunalul de District a comis o eroare substanțială în interpretarea și aplicarea legii, Curtea Supremă a anulat hotărârea și hotărârea de rupere și a respins acțiunea reclamantei. Recurenta a furnizat Curii o copie a unui plic care poartă datele de 15 și 26 ianuarie 2009 și care provine de la tribunalul districtului Tsentralny din Prokopyevsk în atenția avocatului său. 5623/09 și alte 3 § 15, 5 aprilie 2016). În conformitate cu articolele 384-385 din CPC, în vigoare în aceeași perioadă, în cazul în care instanța care hotărăște în revizuire acceptă să transmită recursul în revizuire pentru examinare, aceasta trimite părților o copie a deciziei în acest sens. L Data și ora lansării sunt notificate părților, iar absența lor nu împiedică examinarea cauzei în curs de revizuire. Dispozițiile relevante din Codul civil în materie de succesiune sunt rezumate în mai multe hotărâri Streltsov și alte afaceri militare . Rusia 8549/06 și 86 altele , § 30, 29 iulie 2010 15. Dispozițiile relevante ale dreptului material în materie de pensii sunt expuse în hotărârea Tarnopolskaya și în alte hotărâri ale Comisiei 1193/07 și 19 altele, §§ 16-25, 9 iulie 2009). În două hotărâri din 29 noiembrie 2006 și din 1 noiembrie 2006 În august 2008, Camera Civilă a Curții Supreme a considerat că pensionarii care primeau pensii pentru limită de vârstă în temeiul legislației din L Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul 1 la Convenție, reclamanta se plângea de anularea hotărârii definitive pronunțate în favoarea sa. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție și art. 14 din Convenție, se plângea că suspendarea plății pensiei sale fusese motivată din punct de vedere politic din cauza emigrației sale către o convenție. Țările capitaliste ÎN  18. Recurenta susținea că anularea, în cadrul procedurii de revizuire, a hotărârii definitive pronunțate în favoarea sa încălcase principiul securității juridice și că la l a avut privat de un 1, și anume pensia pentru pensie. De asemenea, Comisia considera că suspendarea plăților pensiei sale nu a fost justificată în mod obiectiv. Părțile relevante în speță din art. 6 alin. (1) și 14 din Convenție, precum și din art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție sunt astfel formulate în art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 14 Utilizarea drepturilor și libertăților recunoscute în (...) convenție trebuie asigurată, fără deosebire, pe baza... oricărei alte situații. Art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional. (...) Pe locus standi a fiicei reclamantei 19. Zilbershteyn continuă procedura în numele recurentei și consideră, în esență, că cererea trebuie să fie eliminată din rol, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. În acest sens, acesta indică faptul că aceasta nu a furnizat niciun document care să ateste că a fost moștenitoare a decedatei 20. Curtea amintește că, în cazurile în care recurentul moare după ce a depus cererea, ea permite în mod normal rudelor din partea celui interesat să continue procedura, cu condiția ca acestea să aibă un interes legitim în acest sens (a se vedea, de exemplu, Murray c. Țările de Jos [GC], nr. 1051/10, § 79, CEDH 2016, și cauzele menționate în aceasta). Zilbershteyn nu a furnizat niciun element de probă care să justifice calitatea de moștenitoare a reclamantei sau care să ateste că aceasta putea pretinde să primească pensia defunctului, în sensul dispozițiilor Codului civil (punctul 14 de mai sus). Astfel, Curtea are îndoieli cu privire la un interes legitim suficient din partea Milbershteyn pentru menținerea cererii (Belskiy c. Rusia (dec.), 23593/03, 26 noiembrie 2009, a se vedea, de asemenea, pentru un exemplu recent, Shurygina și alții c. Rusia [comitet], 2982/05 și alte 2 § 14, 15 martie 2016 și, a contrao Streltsov și alte afaceri militare de la Novocherkassk c. Rusia, n 8549/06 și 86 altele, § 37, 29 iulie 2010 22. Cu toate acestea, întrucât nu s-a demonstrat nici că obiecțiunile și drepturile în cauză au fost legate în mod intrinsec de persoana reclamantei și nu sunt transferabile, Curtea va pleca de la premisa că Milbershteyn, fiica recurentei, are un interes legitim de a menține cererea și, prin urmare, de a acționa în temeiul articolului 34 din convenție. În ceea ce privește admisibilitatea cererii 23. Guvernul consideră că hotărârea din 17 octombrie 2007, astfel cum a fost confirmată în Casație, se opune principiilor fundamentale ale sistemului de pensii, care nu conferă dreptul la pensii persoanelor care primesc pensii pentru limită de vârstă în temeiul legislației din UE și care au emigrat. Prin urmare, anularea hotărârii în revizuire a avut ca scop corectarea acestei erori substanțiale în interpretarea și aplicarea legii, în sensul articolului 387 din CPC (punctul 12 litera (c) Cu titlu subsidiar, guvernul consideră că cererea este tardivă. 25. Recurenta susține că cererea nu a fost întârziată pe motiv că hotărârea Curții Supreme pronunțată la data de 12 În decembrie 2008 a fost aprobată de avocatul său numai la 26 ianuarie 2009 (punctul 11 de mai sus). Pe fond, aceasta considera că, cu referire la hotărârea în cauza Tarnopolskaya și alții c. Rusia 11093/07 și 19 alții, 9 iulie 2009), că procedura de revizuire a hotărârii definitive încălcase principiul res judicata și îi lăsase fără bun (prestația de bătrânețe). 26. Curtea amintește că termenul de șase luni prevăzut la art. 1 din Convenție începe de la data la care avocatul reclamantului a luat cunoștință de ultima decizie internă definitivă, deși reclamantul nu ar fi avut personal cunoștință de faptul că (ccc., etc.), 52991/99, 23 septembrie 2004).În speță, ultima decizie internă definitivă este hotărârea din 12 decembrie 2008 a Curții Supreme pronunțată la ë n a unei ședințe la care reclamanta și avocatul acesteia nu au fost absente. Recurenta nu a mai fost niciodată revocată sau nici avocatul acesteia nu au fost convocate în ședină sau nu au avut cunoștință de data respectivă. Mai degrabă, ei au ales să nu se prezinte în casare, la fel ca și în primă instanță. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra datei la care avocatul, care nu a ignorat faptul că, la 12 decembrie 2008, Curtea Supremă a stat în rejudecare în cauza în care reprezenta recurenta, a avut cunoștință de hotărârea din moment ce cererea este în mod evident greșit întemeiată. 27. În acest sens, Comisia observă că obiecțiunile recurentei privesc o presupusă necunoaștere a principiului securității juridice din cauza anulării prin rejudecare a unei hotărâri definitive pronunțate în favoarea sa, în conformitate cu normele procedurale existente între 7 ianuarie 2008 și 1 În ianuarie 2012, Curtea amintește că a considerat că anularea hotărârilor în cadrul acestei proceduri nu viola ipso facto principiul securității juridice, cu condiția ca anumite condiții să fie îndeplinite, ceea ce trebuia verificat în fiecare caz concret (trapeznikov și alte c. Rusia, 5623/09 și 3 altele, §§ 31-35, 5 aprilie 2016), spre deosebire de situația descrisă în cauza Õ Tarnopolskaya și altele (privind procedura de revizuire existentă înainte de 2008) Curtea a statuat, de asemenea, că, în acest sistem procedural aplicat în cauza recurentei, hotărârile de Casație, deși calificate drept definitive și executabile prin legea rusă, nu ar dobândi un astfel de grad de stabilitate ca partea câștigătoră în cassation put s Curtea ia notă de faptul că, în speță, recursul în revizie a fost introdus de pârât la mai puțin de cinci luni de la adoptarea hotărârii de casare, că procedura nu a durat prea mult și nu a fost afectată de defectele identificate în jurisprudența Curții în ceea ce privește procedura de revizuire existentă înainte de 7 ianuarie 2008. Comisia consideră că, astfel cum este aplicată în prezenta cauză, procedura de revizuire a constituit unul dintre elementele din lanțul căilor de atac interne la dispoziția părților mai degrabă decât un mijloc extraordinar de redeschidere a procedurii (trapeznikov și altele, citată anterior, alineatul 37, și, de asemenea, mutatis mutandis Elisa-Uzun și Andonia c. România, nr. 42447/10, § 46, 23 aprilie 2019). În aceste împrejurări, în care Tribunalul de Casație nu a dobândit stabilitate, excluzând orice posibilitate de recurs, cu excepția unor motive întemeiate și imperative și în care procedura de revizuire nu a fost un motiv extraordinar, Curtea consideră că nu are nici un motiv să pună în discuție concluziile Curții Supreme în ceea ce privește absența dreptului recurentei de a primi o pensie pentru limită de vârstă, deoarece aceste concluzii nu au fost nici arbitrare, nici vădit neraționale ( Nait Liman c. Elveția [GC], n 51357/07, § 116, 15 martie 2018, și Trapeznikov și alții, citată anterior, § 38. Curtea constată, de asemenea, cu titlu suplimentar că ś hotărârea de revizuire se referea la practica aceleiași instanțe supreme în materie (punctul 16 de mai sus). 30. Aceasta concluzionează că anularea hotărârii în favoarea recurentei prin rejudecare nu a adus atingere principiului certitudinii juridice și nu a cauzat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În consecință, aceaceasta este vădit nefondată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 31. Având în vedere că partea care face obiectul hotărârii este legată de o privare de bunuri, Curtea consideră că nu este necesară o examinare separată din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Trapeznikov și alții, citată anterior, §§ 39-41, și, de asemenea, pentru un caz similar, Migashkin c. Rusia (dec.) [comitet], § 17, n 31548/09, 3 noiembrie 2016]. 32. În sfârșit, în ceea ce privește motivul pentru care suspendarea pensiei fusese motivată din punct de vedere politic, Curtea consideră că aceaceasta este incompatibilă cu dispozițiile convenționale, suspendarea plăților având loc cu mult înainte de ratificarea Convenției de către statul pârât la 28 mai 1998 (Tarnopolskaya și altele) Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În consecință, acest motiv trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 decembrie 2020.
Requête n
o
41760/09
Filipina Moiseyevna KAPLAN
contre la Russie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 24 novembre 2020 en un comité composé de
:
Georgios A. Serghides,
président,
Georges Ravarani,
María Elósegui,
juges,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 16 juillet 2009,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, ainsi que les observations supplémentaires des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Filipina Moiseyevna Kaplan, est une ressortissante israélienne née en 1926 à l’URSS et décédée en Israël, où elle résidait. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
R.A. Zarbeyev, avocat exerçant à Saint-Pétersbourg.
2.
Le gouvernement russe («
le Gouvernement
») a été représenté initialement par M. G. Matiouchkine, ancien représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, puis par M.
3.
Le 11 avril 2019, la requérante étant décédée, sa fille, M
me
Bella Iosifovna Zilbershteyn, a informé la Cour qu’elle souhaitait poursuivre la procédure au nom de sa mère.
4.
La requérante, qui vivait dans la région de Kemerovo, percevait une pension de vieillesse selon la législation pertinente de l’URSS. Lorsque elle immigra en Israël en 1990, le paiement de sa pension fut suspendu car, selon cette législation, les retraités ayant émigré vers un «
pays capitaliste
» n’avaient pas le droit de percevoir la pension.
5.
En 2007, la requérante engagea une action en justice contre le fonds de pension de la Fédération de Russie («
le fonds de pension
») en demandant de lui restaurer sa pension. Elle fut représentée par M
e
Zarbeyev qui demanda au tribunal de statuer en son absence.
6.
À l’issue de ce litige, le 17 octobre 2007, le tribunal du district Tsentralny de Prokopyevsk (région de Kemerovo) rendit un jugement par lequel il enjoignit au fonds de pension de payer à la requérante une pension de retraite à compter du 15 juin 1998. Le tribunal estima que, bien que l’intéressée eût émigré en 1990, les versements de sa pension de retraite devaient continuer à compter du 15 juin 1998 en vertu d’une législation en vigueur depuis 1993.
7.
Tant la requérante que le fonds de pension se pourvurent en cassation.
8.
Le 15 février 2008, la cour régionale de Kemerovo, statuant en cassation, en absence de la requérante et de son avocat, confirma le jugement.
9.
Le 3 juillet 2008, le fonds de pension forma un pourvoi en révision. Le 21
octobre 2008, le juge de la Cour suprême de Russie décida de transférer ce pourvoi pour examen à sa chambre civile.
10.
Le 12
décembre 2008, à l’issue d’une audience tenue en l’absence de la requérante et de son avocat, la chambre civile de la Cour suprême rendit son arrêt de révision, par application des règles procédurales en vigueur entre le 7 janvier 2008 et le 1
er
janvier 2012 (paragraphes 12-13 ci-dessous). La Cour suprême considéra que la requérante n’avait le droit de percevoir la pension ni en vertu de la législation de l’URSS applicable au moment de l’émigration, ni en vertu de la législation de la Fédération de Russie. Concluant que le tribunal de district avait commis une erreur substantielle dans l’interprétation et l’application de la loi, la Cour suprême annula le jugement et l’arrêt de cassation et rejeta l’action de la requérante.
11
.
La requérante a fourni à la Cour une copie d’une enveloppe portant les dates des 15 et 26 janvier 2009 et émanant du tribunal du district Tsentralny de Prokopyevsk à l’attention de son avocat.
12
.
Les dispositions pertinentes du code de procédure civile («
CPC
») en vigueur entre le 7 janvier 2008 et le 1
er
janvier 2012, sont résumées dans l’arrêt
Trapeznikov et autres c. Russie
(n
os
5623/09 et 3 autres, § 15, 5 avril 2016).
13
.
Selon les articles 384-385 du CPC, en vigueur à la même époque, si la juridiction statuant en révision accepte de transmettre le pourvoi en révision pour examen, elle envoie aux parties une copie de la décision en ce sens. L’audience de révision doit être fixée de façon à ce que les parties soient à même d’y comparaître. La date et l’heure de l’audience sont notifiées aux parties, et leur absence n’empêche pas l’examen de l’affaire en révision.
14
.
Les dispositions pertinentes du code civil en matière de succession sont résumées dans l’arrêt
Streltsov et autres affaires «
retraités militaires de Novocherkassk
» c. Russie
(n
os
8549/06 et 86 autres, § 30, 29 juillet 2010).
15.
Les dispositions pertinentes du droit matériel en matière de pensions de retraite sont exposées dans l’arrêt
Tarnopolskaya et autres c. Russie
(n
os
11093/07 et 19 autres, §§ 16-25, 9
juillet 2009).
16
.
Dans deux arrêts du 29 novembre 2006 et du 1
er
août 2008, la chambre civile de la Cour suprême a considéré que les retraités qui percevaient des pensions de vieillesse en vertu de la législation de l’URSS et qui avaient émigré vers un «
pays capitaliste
» en 1991, n’avaient plus le droit à ces pensions, en application tant de la législation de l’URSS que de la législation de la Fédération de Russie.
17.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole
n
o
1 à la Convention, la requérante se plaignait de l’annulation du jugement définitif rendu en sa faveur. Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention et l’article 14 de la Convention, elle se plaignait que la suspension du versement de sa pension avait été politiquement motivée en raison de son émigration vers un «
pays capitaliste
».
18.
La requérante soutenait que l’annulation, dans le cadre de la procédure de révision, du jugement définitif rendu en sa faveur avait violé le principe de la sécurité juridique et l’avait privée d’un «
bien
» au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1, à savoir sa pension de retraite. Elle estimait aussi que la suspension des versements de sa pension n’avait pas été objectivement justifiée. Les parties pertinentes en l’espèce des articles 6 § 1 et 14 de la Convention ainsi que de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention sont ainsi libellées
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Article 14
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur (...) toute autre situation.
»
Article 1 du Protocole n
o
1
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. (...)
»
Sur le
locus standi
de la fille de la requérante
19.
Le Gouvernement s’oppose à ce que M
me
Zilbershteyn poursuive la procédure au nom de la requérante et estime en substance que la requête doit être rayée du rôle, au sens de l’article 37 § 1 c) de la Convention. Il indique à cet égard que celle-ci n’a fourni aucun document démontrant qu’elle était héritière de la défunte.
20.
La Cour rappelle que, dans les cas où le requérant décède après l’introduction de la requête, elle autorise normalement les proches de l’intéressé à poursuivre la procédure, à condition qu’ils aient un intérêt légitime à le faire (voir, par exemple,
Murray c. Pays-Bas
[GC], n
o
10511/10, § 79, CEDH 2016, et les affaires qui y sont citées).
21.
Elle note en l’espèce que M
me
Zilbershteyn n’a fourni aucun élément de preuve justifiant sa qualité d’héritière de la requérante ou démontrant qu’elle pouvait prétendre à recevoir la pension de la défunte, au sens des dispositions du code civil (paragraphe 14 ci-dessus). Ainsi, la Cour a des doutes sur un intérêt légitime suffisant de M
me
Zilbershteyn au maintien de la requête (
Belskiy c. Russie
(déc.), n
o
23593/03, 26 novembre 2009, voir aussi, pour un exemple récent,
Shurygina et autres c. Russie
[comité],
n
os
2982/05 et 2 autres, § 14, 15
mars 2016, et,
a contrario
,
Streltsov et autres affaires «
retraités militaires de Novocherkassk
» c. Russie
, n
os
8549/06 et 86 autres, § 37, 29 juillet 2010).
22.
Néanmoins, considérant qu’il n’a pas été démontré non plus que les griefs et les droits en question ont été intrinsèquement liés à la personne de la requérante et ne sont pas transférables, la Cour partira de la prémisse que M
me
Zilbershteyn, fille de la requérante, a un intérêt légitime au maintien de la requête et, de ce fait, qualité pour agir au titre de l’article 34 de la Convention.
Sur la recevabilité de la requête
23.
Le Gouvernement considère que le jugement du 17 octobre 2007, tel que confirmé en cassation, allait à l’encontre des principes fondamentaux du système des pensions, qui ne donnait pas le droit aux pensions aux personnes percevant les pensions de vieillesse en vertu de la législation de l’URSS et ayant émigré. Partant, l’annulation dudit jugement en révision a eu pour but de corriger cette erreur substantielle dans l’interprétation et l’application de la loi, au sens de l’article 387 du CPC (paragraphe 12 ci
‑
dessus), et a été parfaitement justifiée. Il conclut que l’annulation par la voie de révision n’a entraîné ni de violation du principe de sécurité juridique ni du droit de la requérante au respect de ses biens.
24.
À titre subsidiaire, le Gouvernement estime que la requête est tardive.
25.
La requérante arguait que la requête n’était pas tardive au motif que l’arrêt de la Cour suprême rendu le 12
décembre 2008 avait été réceptionné par son avocat seulement le 26 janvier 2009 (paragraphe 11 ci-dessus). Sur le fond, elle estimait, avec référence à l’arrêt
Tarnopolskaya et autres c.
Russie
(n
os
11093/07 et 19 autres, 9
juillet 2009), que la procédure de révision du jugement définitif avait violé le principe de
res judicata
et l’avait privée de son bien (pension de vieillesse).
26.
La Cour rappelle que le délai de six mois indiqué dans l’article
35
§
1 de la Convention court à partir de la date à laquelle l’avocat du requérant a eu connaissance de la dernière décision interne définitive, quand bien même le requérant n’en aurait eu personnellement connaissance qu’ultérieurement (
Çelik c. Turquie
(déc.), n
o
52991/99, 23 septembre 2004). En l’espèce, la dernière décision interne définitive est l’arrêt du 12
décembre 2008 de la Cour suprême rendu à l’issue d’une audience à laquelle la requérante et son avocat avaient été absents. La requérante n’a jamais allégué qu’elle ou son avocat n’avaient pas été convoqués à l’audience ou qu’ils en ignoraient la date. Il apparaît plutôt qu’ils ont fait le choix de ne pas comparaître en cassation, de même qu’en première instance. La Cour estime cependant qu’il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la date à laquelle l’avocat, qui n’ignorait pas que le 12 décembre 2008 la Cour suprême statuait en révision dans l’affaire où il représentait la requérante, a eu connaissance de l’arrêt puisque la requête est dans tous les cas manifestement mal fondée.
27.
À ce titre, elle observe que les griefs de la requérante concernent une méconnaissance alléguée du principe de sécurité juridique en raison de l’annulation par la voie de révision d’un jugement définitif rendu en sa faveur, selon les règles procédurales existant entre le 7 janvier 2008 et le 1
er
janvier 2012. La Cour rappelle qu’elle a estimé que l’annulation de jugements dans le cadre de cette procédure ne violait pas
ipso facto
le principe de sécurité juridique pourvu que certaines conditions fussent réunies, ce qu’il convenait de vérifier dans chaque cas concret (
Trapeznikov et autres c. Russie
, n
os
5623/09 et 3 autres, §§ 31-35, 5 avril 2016), et ce à la différence de la situation décrite dans l’affaire précitée
Tarnopolskaya et autres
(concernant la procédure de révision existante avant 2008)
.
La Cour a également jugé que, dans ce système procédural appliqué dans l’affaire de la requérante, les arrêts de cassation, bien que qualifiés de définitifs et exécutables par la loi russe, n’acquéraient pas un tel degré de stabilité que la partie gagnante en cassation pût s’attendre légitimement à l’absence d’un pourvoi en révision par son adversaire (
Trapeznikov et autres
, précité, § 33).
28.
La Cour note qu’en l’espèce le pourvoi en révision a été introduit par le défendeur à l’instance moins de cinq mois après l’adoption de l’arrêt de cassation, que la procédure n’a pas duré excessivement longtemps et n’a pas été entachée par les défauts identifiés dans la jurisprudence de la Cour relativement à la procédure de révision existant avant le 7 janvier 2008. Elle estime que, telle qu’appliquée dans la présente affaire, la procédure de révision a constitué l’un des éléments dans la chaîne des voies de recours internes à la disposition des parties plutôt qu’un moyen extraordinaire de réouverture de la procédure (
Trapeznikov
et autres
, précité, § 37, et aussi,
mutatis mutandis
,
Elisei-Uzun et Andonie c. Roumanie
, n
o
42447/10, §§
45
‑
46, 23 avril 2019).
29.
Dans ces circonstances, où l’arrêt de cassation n’avait pas acquis une stabilité excluant toute possibilité de recours sauf pour les raisons substantielles et impérieuses et où la procédure de révision n’avait pas été un moyen extraordinaire, la Cour considère qu’elle n’a aucune raison de remettre en cause les conclusions de la Cour suprême quant à l’absence du droit de la requérante de percevoir une pension de vieillesse, car ces conclusions n’ont été ni arbitraires ni manifestement déraisonnables (
Naït
‑
Liman c. Suisse
[GC], n
o
51357/07, § 116, 15
mars 2018, et
Trapeznikov et autres
, précité, § 38). La Cour note aussi et à titre additionnel que l’arrêt de révision allait dans le sens de la pratique de cette même juridiction suprême en la matière (paragraphe 16 ci-dessus).
30.
Elle conclut que l’annulation du jugement rendu en faveur de la requérante par la voie de révision n’a pas porté atteinte au principe de sécurité juridique et n’a pas causé une violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
31.
Le grief de l’intéressée tiré d’une privation des biens étant lié à l’annulation du même jugement, la Cour considère qu’il ne nécessite pas d’examen séparé sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention (
Trapeznikov et autres
, précité, §§ 39-41, et aussi, pour un cas similaire,
Migashkin c. Russie
(déc.) [comité], § 17, n
o
31548/09, 3
novembre 2016).
32.
Enfin, s’agissant du grief tiré de ce que la suspension de la pension avait été politiquement motivée, la Cour estime que celui-ci est incompatible
ratione temporis
avec les dispositions conventionnelles, la suspension des versements ayant eu lieu bien avant la ratification de la Convention par l’État défendeur le 28 mai 1998 (
Tarnopolskaya et autres
, précité, §§ 38-39). Ce grief doit donc être rejeté en application de l’article
35 § 3 a) de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 17 décembre 2020.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Greffière adjointe
Président