ÓMARSSON v. ICELAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ÓMARSSON v. ICELAND (CtEDO, 2020)
Decizia nr. 52737/18 Gudmundur Spartakus ÓMARSSON împotriva Islandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 24 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Georges Ravarani, María Elósegui, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct, având în vedere cererea depusă la 1 noiembrie 2018, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Guðmundur Spartakus Ómarsson, este un național islandez care s-a născut în 1986 și trăiește în Hafnarfjörður. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Vilhjálmur H. Vilhjálmsson, avocat care practică în Reykjavik. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a făcut obiectul numeroaselor rapoarte de știri publicate de o serie de deportări de știri în ianuarie 2016, care au discutat despre rapoartele că a fost implicat în activitatea criminală în străinătate. Una dintre rapoartele de știri despre acest subiect a fost publicată de deportul de știri online Hringbraut.is (denumit în continuare ). “Guðmundur Spartakus Ómarsson a declarat că este de rang înalt într-un inel mare de trafic de droguri (1): drogul islandez în America de Sud? (2) Presa paraguaiană afirmă că un islandez este de rang înalt într-un inel de trafic de droguri din America de Sud (3). Acest lucru este raportat de Serviciul Național de Radiodifuziune Islande [Ríkisútvarpið Potrivit raportului Serviciului Național de Radiodifuziune, poliția braziliană crede că traficul de droguri din Islanda între Europa și America de Sud (4). [și] că acționează sub o identitate falsă, pretinzând că este un agent imobiliar german (5). Guðmundur Spartakus Ómarsson este numele suspectului islandez (6). În Paraguay susține că el este unul dintre cele mai puternice persoane într-un inel de trafic de droguri, contrabandă de ecstație și cocaină între Europa și America de Sud (7). [și] că a angajat un catâr de droguri care, într-un caz, a traficat 46 000 de pastile (8). [Si] că catârul de droguri, o femeie, a menționat Islandean, potrivit media din America de Sud. Nimic nu a fost auzit de la Guðmundur de doi ani în conformitate cu ceea ce a fost raportat, dar [outlet de știri] raportează că tatăl său spune că a vorbit cu el pe Skype anul trecut. În plus, numele lui Guðmundur a fost conectat cu dispariția unui islandez în America de Sud. Se spune că el este foarte periculos (9) în conformitate cu raportul Serviciului Național de Radiodifuziune, care poate fi citit în întregime aici: [link].” Reclamantul a introdus proceduri penale private pentru difamarea împotriva S.E.R., editorul de Reclamantul a cerut ca anumite declarații să fie declarate nule și nule și că S.E.R. să-i plătească 2.000.000 de krónur islandez (aprox. 16,800 euro la momentul evenimentelor) în daune pentru prejudiciu personal, plus dobândă. Prin hotărârea din 4 aprilie 2017, Curtea de District din Reykjavik a respins cererile reclamantului. La început, Curtea de District a luat act de drepturile constituționale concurente în acest caz: pe de o parte, dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 71 din Constituție; și pe de altă parte, libertatea de expresie a inculpatului în temeiul articolului 73 (a se vedea punctul 14 de mai jos). Curtea de District a continuat apoi să justifice următoarele motive: „Când decide dacă acuzatul a încălcat ilegal reputația [aplicantului] prin publicarea și difuzarea de observații care au rănit onoarea acesteia, trebuie luată în considerare modul în care au fost prezentate observațiile nedreptate. Articolele de știre ale inculpatului au declarat că s-a bazat pe raportul de știri al Serviciului Național de Radiodifuziune, articolele de știre publicate pe ruv.is [site-ul Serviciului Național de Radiodifuziune], mbl.is [site-ul altui post de știri] și articolele publicate de [site-ul de știri] ABC Color in Paraguay. Atunci când inculpatul a publicat declarațiile pe care [aplicantul] solicită să le declare nule și nule la 15 ianuarie 2016, alte puncte de informare au discutat substanța cazului [aplicantului]. Curtea consideră clar că raportarea acuzatului asupra [aplicantului] a fost substanțial la fel ca cea publicată anterior de Serviciul Național de Broadcasting la 11 ianuarie 2016 și pe site-ul Serviciului Național de Broadcasting la 14 ianuarie 2016. În evaluarea modului de a echilibra libertatea de exprimare, protejată de art. 73 din Constituție și a dreptului de a respecta viața privată, protejat de art. 71, este important să se ia în considerare dacă materialul publicat poate fi considerat parte dintr-o discuție publică și, prin urmare, este relevant pentru public. Presa joacă un rol important în divulgarea informațiilor și avizelor privind aspectele sociale. Publicul are dreptul de a primi informații cu privire la aceste aspecte și sunt necesare motive deosebit de urgente pentru a justifica necesitatea de a limita libertatea presei într-o societate democratică, astfel cum a fost discutat în hotărârile Curții Supreme, inclusiv o hotărâre din 15 noiembrie 2012 în cazul nr. 69/2012. Aceste limitări pot fi adecvate în cazul în care declarațiile false sunt publicate sau difuzate public împotriva cunoștințelor mai bune ale editorului. Aceste principii sunt aplicabile raportării inculpatului asupra [aplicantului], având în vedere că face parte din rolul presei de a raporta asupra aspectelor grave care ar putea fi criminale. Cu raportarea sa, acuzatul nu a luat o poziție în ceea ce privește veracitatea rapoartelor. Având în vedere faptul că declarațiile neprevăzute au fost bazate pe raportarea altor puncte de informare, instanța consideră, în circumstanțele prezentului caz, că inculpatul nu poate fi așteptat să cercete, sau criticat pentru faptul că nu a fost interogat, în special cu privire la veracitatea declarațiilor nevăzute. Nu se poate afirma că acuzatul știa că declarațiile sunt false sau că sunt difuzate împotriva unei hotărâri mai bune. Având în vedere toate acestea, nu se poate constata că raportarea pârâtului a încălcat onoarea [aplicantului], astfel încât să depășească limitele permisibile ale libertății de exprimare în temeiul articolului 73 § 3 din Constituție. Prin urmare, [aplicantul] nu poate avea dreptul la compensare în temeiul articolului 26 litera (b) din Legea privind răspunderea la Tort nr. 50/1993.” Reclamantul a apelat la Curtea Supremă. Prin hotărârea din 3 mai 2018, Curtea Supremă a susținut concluzia Curții de District. La început, Curtea Supremă a stabilit că Legea privind media nr. 38/2011 (a se vedea punctul 17 de mai jos) este aplicabilă de presă. , și că, având în vedere că articolul nu a fost etichetat ca scris de un anumit autor, S.E.R. a fost, așa cum persoana responsabilă desemnată de H., responsabilă penal și compensatoriu pentru conținutul său, în conformitate cu art. 51 alineatul (1) litera (c) din Legea media. Hotărârea a afirmat apoi: „În evaluarea dacă acest material declanșează o astfel de răspundere, trebuie ținut în considerare că într-o societate democratică, presa are un rol de difuzare a informațiilor cu privire la chestiuni importante, un rol protejat de art. 73 din Constituție. În textul articolului scurt, publicat pe site-ul de la 15 ianuarie 2016, s-a afirmat explicit de trei ori că anumite elemente au fost bazate pe raportarea Serviciului Național de Radiodifuziune, într-un caz a fost citat un alt mediu național de știri și, în cele din urmă, media paraguaiană a fost citată de două ori. În afară de aceasta, este clar de frazarea articolului că s-a presupus că conținutul său a fost bazat pe aceleași surse. În total, acest conținut a fost, astfel, prezentat ca un raport privind raportarea altor publicații speciale. Nu există nici un motiv să se îndoiască că acuzatul ar putea încrede în buna credință că aceste puncte de știre au respectat, în raportarea lor, principiile de bază la care media trebuie să respecte; a se vedea, printre altele, art. 26 alineatul (1) din Legea nr. 38/2011 [a se vedea punctul 17 de mai jos].” În ceea ce privește prima declarație (a se vedea punctul 3 de mai sus), care a menționat reclamantul prin numele său complet și a declarat că „se spune că el este de rang înalt într-un inel mare de trafic de droguri”, Curtea Supremă a declarat următoarele: „Din contextul acestui titlu cu conținutul articolului, a existat în mod clar o trimitere la aceasta fiind raportată pe site-ul Serviciului Național de Radiodifuziune. Cu siguranță, articolul de pe acel site nu a menționat numele de familie al [aplicantului], dar acesta a afișat imaginea menționată din pașaportul său. Această declarație nu a fost luată literal din articolul Serviciului Național de Radiodifuziune, dar acest articol, pe de altă parte, a discutat [aplicantul] ca un traficant puternic de droguri cu operațiuni extinse și ca unul dintre liderii din spatele traficului de droguri la scară largă. Aceste cuvinte au un sens corespunzător.” În ceea ce privește a doua declarație (vezi punctul 3 mai sus), Curtea Supremă a declarat: [În a doua declarație], s-a pus întrebarea dacă [aplicantul] a fost un „domn de droguri” în America de Sud. Cuvintele menționate mai sus în articolul Serviciului Național de Radiodifuziune susținută substanțial o astfel de întrebare, dar alegerea cuvintelor poate fi considerată altfel o judecată de valoare, care este subliniată în continuare prin utilizarea mărcii de întrebare la sfârșitul titluului.” În ceea ce privește a treia și a patra declarații (a se vedea punctul 3 de mai sus), Curtea Supremă a evaluat că, întrucât declarațiile nu au afirmat decât că alte mass-media au raportat acuzațiile în cauză, declarațiile au fost corect citate și corecte. 10. În ceea ce privește a cincea declarație, Curtea Supremă a afirmat că, luată în context cu sentințele anterioare, a fost clar că acest lucru se bazează pe rapoartele menționate anterior și a fost citat corect. 11. În ceea ce privește a șaptea și a opta declarații, Curtea Supremă a afirmat că, întrucât acestea au fost citate corect din rapoartele Serviciului Național de Radiodifuziune, care, la rândul său, au citat media paraguaiană, aceste declarații au fost de asemenea corecte. 12. În ceea ce privește a noua declarație, Curtea Supremă a susținut că rapoartele Serviciului Național de Radiodifuziune la care au fost legate articolul încurcat au discutat într-adevăr un caz privind persoanele dispărute, care au fost scrise și în alt articol despre același mediu. Deși descrierea reclamantului ca fiind „foarte periculoasă” nu a fost utilizată în rapoartele citate, Curtea Supremă a considerat că constituie o hotărâre de valoare justificată de conținutul acestor rapoarte. 13. Având în vedere toate acestea, Curtea Supremă a constatat că nu există niciun merit pentru cererile reclamantului și a confirmat hotărârea Curții de District. 14. Dispozițiile relevante ale Constituției islandeze ( Stjórnarskrá lýðveldisins Íslands ) se citesc după cum urmează: art. 71 „Toată lumea se bucură de lipsa de interferențe cu viața privată, de acasă și de familie. ... În ciuda dispozițiilor de la primul paragraf de mai sus, libertatea de interferențe cu intimitatea, viața de casă și viața de familie poate fi limitată de dispoziții legale dacă acest lucru este urgent necesar pentru protecția drepturilor altora.” art. 73 „Toată lumea are dreptul la libertatea de opinie și de convingere. Toată lumea va fi liberă să își exprime gândurile, dar va fi, de asemenea, responsabilă pentru ei în instanță. Legea nu poate prevedea niciodată cenzură sau alte limitări similare în ceea ce privește libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare poate fi limitată numai prin lege în interesul ordinului public sau al securității statului, pentru protecția sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor sau a reputației altor persoane, în cazul în care aceste restricții sunt considerate necesare și în acord cu tradițiile democratice.” 15. Capitolul XXV din Codul Penal nr. 19/1940 (Almenn hegningarlög ), intitulat „Difamarea caracterului și a încălcării vieții private”, stabilește următoarele dispoziții relevante: art. 234 „Cine persoană care nu aduce reputația unei alte persoane prin insulte în cuvinte sau în fapt, și orice persoană care răspândește aceste insulte, este supusă amenzilor sau la închisoarea de până la un an”. art. 235 „În cazul în care o persoană susține împotriva unei alte persoane orice lucru care ar putea fi dăunător pentru onoarea sau răspândirea acestei acuzații, acesta este supus unei amenzi sau la închisoare timp de până la un an.” art. 236 „Niciunul care, împotriva cunoștințelor sale mai bune, face sau difuzează o insinuare difamatorie este responsabil să fie încarcerat până la doi ani. În cazul în care o astfel de insinuare este publicată sau difuzată public, chiar dacă persoana care publică sau difuza aceasta nu are nici un motiv să creadă că este corectă, sentința este o amendă sau până la doi ani de închisoare.” art. 241 „În acțiune de difamație, remarcile difamatorii pot fi declarate nule și nule la cererea părții vătămate. O persoană care este considerată vinovată de o acuzație difamătoare poate fi ordonată să plătească persoanei rănite, la cererea acesteia, o sumă rezonabilă pentru a acoperi costul publicării unei hotărâri, conținutul sau raționarea principală, în măsura în care circumstanțele pot justifica, în una sau mai multe ziare sau publicații publice.” art. 242 „Criminalitățile menționate în prezentul capitol sunt supuse acuzării după cum urmează: ... Legile din cauza altor infracțiuni pot fi aduse numai de partea vătămată.” 16. Secțiunea 26 alin. (1) din Legea privind răspunderea Tortului nr. 50/1993 ( Skaðabótalög ) citește: „O persoană care (a) în mod deliberat sau prin neglijență gravă cauzează leziuni fizice sau (b) este responsabil pentru o leziune ilegală împotriva libertății, păcii, onoarei sau persoanelor altor partide pot fi ordonate să plătească compensații pentru prejudiciile morale ale partidei rănite.” 17. Legea media nr. 38/2011 ( Lög um fjölmiðla ) prevede următoarele dispoziții relevante: Secțiunea 26 Principii democratice de bază „Un serviciu de presă onorează în activitatea sa principiile democratice de bază și protejează libertatea de exprimare, respectând drepturile omului și egalitatea, precum și dreptul la viața privată, cu excepția cazului în care rolul democratic al unui serviciu de presă și dreptul publicului la informație cere altfel. Un serviciu de presă se asigură că îndeplinește cerințe de obiectivitate și precizie în raportarea de știri și în conținutul de știri și urmărește să prezinte puncte de vedere diferite, atât pentru bărbați, cât și pentru femei. Un serviciu de presă care are o politică declarată de a susține pentru o anumită cauză nu este obligat să difuzeze materiale care contrazic direct această politică.” Secțiunea 51 Responsabilitatea pentru conținutul textual „Dacă conținutul textual este încălcat de lege, răspunderea penală și compensatorie este următoare: Un individ este responsabil pentru conținutul scris în propria sa denumire sau cu care se identifică în mod clar dacă este domiciliat în Islanda sau este sub jurisdicția islandeză din alte motive. În cazul în care conținutul textual este citat corect ca fiind cel al unei persoane numite, persoana citată este responsabilă pentru propriile sale declarații în cazul în care a dat consimțământ să fie publicat sau pus la dispoziție și este fie domiciliat în Islanda sau este sub jurisdicția islandeză din alte motive. Cumpărătorul de comunicații comerciale, fie o persoană fizică, fie o persoană juridică, este responsabil pentru conținutul lor în cazul în care este domiciliat în Islanda sau este supus jurisdicției islandeze din alte motive. În alte cazuri, persoana desemnată responsabilă pentru mediu este responsabilă pentru conținutul publicat. Furnizorii de servicii media sunt responsabili pentru plata amenzilor și a compensațiilor pe care angajații lor le pot fi ordonați să le plătească în temeiul prezentei secțiuni. Furnizorii de servicii media sunt obligați să furnizeze oricărei persoane care consideră că sunt victimele unei încălcări, ca urmare a publicării conținutului textului, cu informații care indică cine este responsabil pentru conținut.” COMPLAINTES 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că constatarea Curții Supreme în cazul său de difamare a încălcat dreptul său de a fi presupus nevinovat până la dovedirea vinovat. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 8 § 1 că constatarea a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată. HOTĂRÂREA presupune încălcarea dreptului de a fi presupus nevinovat până la dovedirea vinovat în temeiul articolului 6 § 2 În art. 6 § 2 din Convenție se citește după cum urmează: „2. Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat conform legii.” 20. În ceea ce privește plângerea sa în temeiul art. 6 § 2 , reclamantul a susținut că concluzia Curții Supreme era similară să permită cuiva să-l acuze de comportament penal fără consecință. 21. Curtea constată că reclamantul nu a fost acuzat de o infracțiune și că plângerea sa nu se referă la observațiile publice ale autorităților guvernamentale ale statului contestat (a se vedea Allen c. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, §§ 93-94, CEDH 2013). Prin urmare, art. 6 § 2 nu se aplică prezentului caz (a se vedea, de exemplu, Moullet c. Franța) (dec.), nr. 27521/04, 13 septembrie 2007). Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4. presupusă încălcare a DREPTULUI DE A respecta viața privată în temeiul articolului 8 22. art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 23. În ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8, reclamantul a susținut că concluzia Curții Supreme nu a reușit să protejeze dreptul său la respectarea vieții sale private, deoarece nu a fost inculpat sau condamnat pentru infracțiunile pe care le-a comis articolul. 24. Dreptul la protecție a reputației este inclus în art. 8 din Convenție ca parte a dreptului de a respecta viața privată, chiar dacă persoana este criticată într-o dezbatere publică (a se vedea Pfeifer v. Austria , nr. 12556/03 , § 35, CEDH 2007 XII; Petrie v. Italia , nr. 25322/12 , § 39, 18 mai 2017; și Egill Einarsson v. Islanda (n. 2) , nr. 31221/15, § 31, 17 iulie 2018). Aceleași considerații se aplică onorului unei persoane (a se vedea Sanchez Cardenas v. Norvegia , nr. 12148/03, § 38, 4 octombrie 2007, și v. Norvegia , nr. 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009 . Pentru a intra în joc art. 8 , atacul împotriva onoarei și reputației personale trebuie să atingă un anumit nivel de gravitate și trebuie să fi fost realizat într-un mod care să aducă atingere bucurii personale a dreptului de a respecta viața privată (a se vedea, printre altele, Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 83, 7 februarie 2012, și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, § 76, CEDO 2017). 25. Obiectul articolului 8 este în esență de a proteja individualul împotriva interferenței arbitrare de către autoritățile publice. Cu toate acestea, această dispoziție nu obligă statul să se abțină de la o astfel de interferență: în plus față de această întreprindere în principal negativă, există obligații pozitive inerente respectului efectiv al vieții private sau de familie. Aceste obligații pot implica adoptarea de măsuri destinate asigurării respectului vieții private chiar și în sfera relațiilor dintre persoanele fizice (a se vedea, printre altele, Airey c. Irlanda , 9 octombrie 1979, § 32, Serie A nr. 32 și Söderman c. Suedia [GC], nr. 5786/08, § 78, CEDO 2013). 26. Curtea remarcă că, pentru a-și îndeplini obligația pozitivă de a proteja drepturile unei persoane în temeiul articolului 8, statul poate trebui să restricționeze într-o anumită măsură libertatea de exprimare a unei alte persoane, garantată în temeiul articolului 10. În examinarea necesității unei astfel de restricții într-o societate democratică în interesul „protectării reputației sau drepturilor altor persoane”, Curtea poate fi obligată să verifice dacă autoritățile interne au ajuns la un echilibru echitabil atunci când protejează două valori garantate de Convenția, care ar putea intra în conflict reciproc în anumite cazuri, și anume, pe de o parte, libertatea de exprimare protejată de art. 10 și, pe de altă parte, dreptul de a respecta viața privată, astfel cum este consemnat la art. 8 (a se vedea, Printre altele, Bédat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, § 74, CEDH 2016 și Egill Einarsson (n. 2) , citat mai sus, § 34 . Criteriile care trebuie luate în considerare la realizarea unui astfel de echilibrare au fost discutate în numeroase hotărâri ale Curții, inclusiv Axel Springer AG [GC] (citate mai sus, §§ 89-95) și Von Hannover c. Germania (n. 2) ([GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 109-13, CEDO 2012). 27. Curtea a susținut că dreptul jurnaliștilor de a transmite informații privind aspectele de interes general necesită să acționeze cu bună credință și pe bază de fapt exactă, oferind informații „religibile și precise” în conformitate cu etica jurnalismului (a se vedea Fressoz și Roire v. France [GC], nr. 29183/95, § 54, CEDO 1999 I). În cazurile de declarații de fapt difamatorii, Curtea a constatat că jurnaliștii sunt obligați să verifice aceste declarații, cu excepția cazului în care motive speciale justifică dispensarea lor de această obligație (a se vedea ønsbergs Blad A.S. și Haukom v. Norvegia , nr. 510/04, § 89, 1 martie 2007). Întrebarea dacă există astfel de motive depinde în special de natura și gradul difamării în cauză și de măsura în care detașarea de presă poate considera în mod rezonabil sursele sale ca fiind fiabile în ceea ce privește acuzațiile (ibid.). În contextul interviurilor, Curtea a susținut că pedeapsa unui jurnalist pentru asistență în difuzarea declarațiilor făcute de o altă persoană într-un interviu ar împiedica în mod grav contribuția presei la discuția cu privire la chestiunile de interes public și nu ar trebui avută în vedere dacă nu există motive deosebit de solide pentru a face acest lucru (a se vedea Jersild c. Danemarca) , 23 septembrie 1994, § 35, Serie A nr. 298). În acest context, Curtea a constatat, de asemenea, că nu este neapărat obligată unui jurnalist să asigure adevărul acuzațiilor contestate, cu condiția ca jurnalistul acționează de bună credință și cu suficientă diligență (a se vedea Erla Hlynsdשttir c. Islanda , nr. 43380/10, § 72, 10 Iulie 2012). Curtea a susținut, de asemenea, că o cerință generală pentru jurnaliști de a se distanța sistemică sau oficială de conținutul unei citații care ar putea afecta reputația altor persoane nu este conciliabilă cu rolul presei de a furniza informații privind evenimentele, avizele și ideile actuale (a se vedea Thoma c. Luxemburg, nr. 38432/97, § 64, CEDH 2001 III). 28. Alegerea mijloacelor de asigurare a respectării articolului 8 în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele este, în principiu, o chestiune care intră în cadrul marjei de apreciere a statelor contractante. În acest sens, există diferite modalități de asigurare a „respectului vieții private” și natura obligației statului depinde de aspectul specific al vieții private care este în cauză (a se vedea, printre altele, Petrie , citat mai sus § 41). În plus, în cazul în care exercitarea de echilibrare a drepturilor în temeiul articolelor 8 și 10 din convenție a fost întreprinsă de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea MGN Limited c. Regatul Unit, nr. 39401/04, §§§§ 150 și 155, 18 ianuarie 2011; Axel Springer AG [GC], citat mai sus, § 88; și Von Hannover (nr. 2) [GC], citat mai sus, § 107). 29. Pentru a evalua justificarea unei declarații impugnate, trebuie făcută o distincție între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare. În timp ce existența unor fapte poate fi demonstrată, cerința de a dovedi adevărul hotărârilor privind valoarea este imposibilă de îndeplinit și încălcată libertatea de opinie în sine, care este o parte fundamentală a dreptului garantat de art. 10. Clasificarea declarațiilor ca fapt sau ca o judecată de valoare este o chestiune care, în primul rând, intră în marja de apreciere a autorităților naționale, în special a instanțelor naționale. Cu toate acestea, chiar dacă o declarație constituie o hotărâre de valoare, trebuie să existe o bază de fapt suficientă pentru a-l susține, în lipsa căreia va fi excesivă (a se vedea Pedersen și Baadsgaard c. Danemarca [GC], nr. 49017/99, § 76, CEDO 2004 XI, și Egill Einarsson c. Islanda , nr. 24703/15, § 40, 7 noiembrie 2017). 30. În ceea ce privește faptele acestui caz, Curtea constată că chestiunea în cauză atinge nivelul necesar de gravitate care trebuie să intre în domeniul de aplicare al noțiunii de „vie privată” în temeiul articolului 8 § 1, având în vedere că reputația reclamantului a fost afectată de rapoartele de știri despre implicarea sa în infracțiuni penale grave, fără a fi fost aparent inculpată sau condamnată pentru infracțiuni (a se vedea Sidabras și Dziautas c. Lituania , nr. 55480/00 și 59330/00 , § 49, CEDH 2004-VIII). 31. După cum s-a afirmat mai sus, Curtea Supremă a susținut că articolul în general a reprezentat raportarea altor puncte de informare și că fiecare dintre declarațiile impugnate a constituit astfel declarații de fapt. Singura excepție a acestui lucru a fost cea de-a noua declarație, în care s-a indicat că reclamantul a fost „spune de a fi foarte periculos”. Curtea Supremă a considerat că aceasta se ridică la o hotărâre de valoare. Curtea consideră că această evaluare a declarațiilor încurcate nu este nici arbitrară, nici manifestament irazonabilă și nu vede niciun motiv să își înlocuiască propria evaluare pentru evaluarea instanțelor interne în acest sens. 32. În ceea ce privește declarațiile încurcate pe care Curtea Supremă a constatat-o ca constituie declarații de fapt, a constatat că au citat suficient și corect sursele sale. Întrucât au transmis faptul că alte publicații de știri au publicat rapoarte privind presupusul comportament al reclamantului, declarațiile de fapt au fost astfel corecte și jurnalistul în cauză a suportat suficient sarcina de probă pentru declarații. au acționat cu o credință proastă sau că avea un motiv să se îndoiască că aceste știri nu au onorat principiile democratice de bază ale jurnalismului, raportarea în acest sens nu ar putea fi criticată. 33. În ceea ce privește partea a noua declarație pe care Curtea Supremă a constatat-o ca constituie o hotărâre de valoare, instanțele interne au considerat că aceasta este suficient de susținută de rapoartele din sursele citate și, prin urmare, nu excesivă. 34. Curtea, ca și Curtea Supremă, nu consideră niciun motiv să se îndoiască că a acționat cu bună credință, și remarcă că a citat în mod repetat sursele sale, și a inclus în raportul său o hiperlink la articolul sursă provenit din Serviciul Național de Broadcasting, care a fost disponibil online. Curtea remarcă că atât Curtea de District, cât și Curtea Supremă au efectuat o evaluare aprofundată a fiecărei declarații încurcate, ținând seama de drepturile concurente în joc, precum și de criteriile relevante prevăzute în jurisprudența Curții, inclusiv subiectul raportului, contribuția sa la o dezbatere de interes general, de metoda de obținere a informațiilor publicate și a veracității sale, precum și de conținutul și forma raportului. În concluzia lor, instanțele interne au menționat, printre altele, substanța raportului cu privire la o chestiune de relevanță pentru discuțiile publice, că reclamantul a fost deja numit și presupusul său comportament raportat în alte rapoarte de știri din mai multe puncte de vedere, că nu aveau nici un motiv să se îndoiască că sursele pe care le-a citat și citat nu le-au respectat obligațiile de presă obișnuite și că declarațiile publicate de către acestea, având în vedere modul în care acestea au fost exprimate și sursele pe care le-au citat, au fost corecte de fapt. Thoma , citat mai sus, § 64 și Björk Eiðsdóttir c. Islanda , nr. 46443/09 , § 79, 10 iulie 2012 . Concluziile instanțelor interne în acest sens fiind rezonabile, Curtea nu vede motive convingătoare de a-și înlocui propriul punct de vedere pentru cele ale instanțelor interne. 35. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că instanțele interne au ajuns într-un echilibru echitabil, în limitele lor de apreciere, între libertatea de exprimare a jurnalistului în temeiul articolului 10 și dreptul reclamantului de a-și respecta reputația în temeiul articolului 8, ținând seama de criteriile stabilite în jurisprudența Curții. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 decembrie 2020. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului