AFFAIRE KARAGÖZ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

24.11.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KARAGÖZ c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KARAGÖZ c. TURCIA (solicitarea nr. 2882/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 noiembrie 2020 Această hotărâre este definitivă. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Karagöz c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători, și Hasan Bak Având în vedere cererea menționată anterior (n 2882/05) adresată Republicii Turcia și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, domnul Sedef Karagöz, domnul Özge Karagöz și domnul Emre Karagöz ( Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc ( Reclamanții se plâng de impunerea de măsuri asigurătorii referitoare la bunurile lor și de faptul că, chiar și după executarea ordonanței de nejudiciare a cauzei lor, cererea lor de încuviințare a acestei măsuri a fost respinsă, pe motiv că o procedură penală îndreptată împotriva rudelor lor pentru deturnarea de fonduri publice era încă în curs de desfășurare în fața instanțelor naționale. Reclamanții s-au născut în 1961, 1987 și, respectiv, 1991. Ei locuiesc în Istanbul. Ei au fost reprezentați de domnul Bingöl Demir, avocat. Guvernul a fost reprezentat de agentul său. Sad.K Karagöz, unul dintre liderii de la .Marbank. Acesta a făcut obiectul unei proceduri penale în fața tribunalului dasezis dalja pentru deturnare de fonduri publice. Generarea de afaceri În 1984, grupul Uzan a preluat controlul asupra Türkiye O bancă situată la Istanbul, care, după o campanie care promitea cea mai mare rată a dobânzii pe un anumit număr de plasamente bancare, a înregistrat o pierdere de miliarde de euro și n a fost mai în măsură să-și asigure activitățile. La 4 iulie 2003, Agenția de Reglementare și Supraveghere a Băncilor ( A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-75/97, ECLI:EU:C:2000:291, punctul 66. iulie 2003 de punere în aplicare a articolului 14 alineatul (3) din Legea nr. 4389 privind băncile, de desfășurare a unor operațiuni bancare și de primire a unor depozite. În aceeași zi și în conformitate cu aceeași lege, prima cameră a Tribunalului de Comerț din Ankara: aplicarea măsurilor asigurătorii în ceea ce privește drepturile de proprietate și de creanță ale foștilor administratori ai mai marilor creditori, pentru a proteja interesele creditorilor, pentru a limita pierderile și pentru a preveni orice act fraudulos (dosarul nr. 2003/827). Aceste măsuri au fost puse în aplicare de către 3 La 14 august 2003, camera tribunalului de poliție din Șișli a emis o ordonanță de măsuri asigurătorii care vizau mai multe persoane, printre care se număra și Sadćk Karagöz, apropiatul reclamanților. La diferite date, tribunalul de poliție din Șișli a emis mai multe ordonanțe de măsuri asigurătorii, în temeiul articolului provizoriu, în conformitate cu art. 2 din Legea nr. 4969, în ceea ce privește persoanele menționate la alineatul (2) din această dispoziție. Măsurile asigurătorii astfel ordonate includ suspendarea drepturilor și a creanțelor, inclusiv drepturile asupra conținutului seifurilor deținute la bănci, societăți financiare nebancare și alte persoane juridice În cazul în care o autoritate de plată este o autoritate de plată sau o autoritate de plată sau o autoritate de plată sau o autoritate de plată, o autoritate de plată ia măsurile necesare pentru a-și îndeplini obligațiile care le revin în temeiul prezentului regulament. Acestea vizau membrii și președintele consiliului de administrație, membrii și președintele comitetului de credit, directorul general, directorii generali adjuncți și directorii sucursalei d În conformitate cu articolul provizoriu 2 alineatul (2) din Legea nr. 4969, aceste măsuri sunt aplicate și persoanelor care acționează în numele și în numele persoanelor menționate anterior, precum și persoanelor care au achiziționat fonduri, bunuri sau drepturi în numele și în numele acestor persoane. Acestea s-au referit numai la diferența dintre valoarea depozitelor de titluri de valoare garantate cu active care au fost raportate autorităților competente și valoarea reală a depozitelor respective. Ca urmare a transferului către Fondul de gestionare și control al d În decembrie 2003, a fost deschisă o procedură penală (dosarul nr. 2004/1) în fața celei de-a 8-a camere a tribunalului de judecată în litigiu împotriva administratorilor și a acționarilor majoritari ai societății de răufăcători (în scopul deturnării de fonduri și al fraudei), care a fost reprimată prin art. 223 din Legea nr. 4389. 12. În decembrie 2003, în cadrul mandatului său legal, Fondul a decis să recupereze creanțele deținute de Trezorerie în raport cu D.A. în temeiul Legii nr. 6183 privind procedurile de recuperare a creanțelor publice. Valoarea acestor creanțe a fost evaluată la peste șapte miliarde de lire turcești (7 552 995 710,63 TRY, adică peste șapte miliarde de lire sterline vechi: 7 552 995 710 632 930 TRL) mai mult de patru miliarde de euro (4 284 172 000 de euro) la momentul faptei. 13. Ulterior, au fost inițiate proceduri judiciare împotriva mai multor persoane fizice și juridice în temeiul articolelor 14, 15 și 16 din Legea nr. 4389 și al dispozițiilor Legii nr. 6183, în vederea recuperării creanțelor publice respective. În acest context, 7 În ianuarie 2004, Fondul a solicitat procurorului Republicii Sisli să dea în judecată penal, pentru deturnarea de fonduri și complicitate la delapidarea de fonduri, împotriva mai multor persoane juridice și fizice, inclusiv a celor vizate de ordonanța măsurilor asigurătorii care a fost emisă de Tribunalul de Poliție din Șișli în temeiul articolului 2 din Legea nr. 4969.14. La 21 ianuarie 2004, procurorul general al Republicii Șișli a dat o decizie de nejudiciare pentru lipsa de probe și a menționat următorul argument: infracțiunile și autorii acestora au fost, desigur, stabilite într-un raport întocmit la 22 ianuarie. Septembrie 2003 în cadrul unei anchete de audit tehnic, dar că acest raport nu conținea niciun element care să demonstreze că persoanele vizate de măsurile asigurătorii au participat la presupusa deturnare sau că a fost angajată răspunderea penală a acestor persoane. 4969 a intrat în vigoare după data la care comisia pentru încălcarea dreptului comunitar a intrat în vigoare și nu a avut ca scop repararea prejudiciului cauzat de comisia pentru încălcarea dreptului comunitar, astfel încât nu a fost posibil să se considere că este vorba despre o încălcare a dreptului comunitar. În cele din urmă, el a remarcat că aceste persoane nu pot fi acuzate numai pe baza funcțiilor lor și că, în orice caz, nu a fost niciodată luat în considerare faptul că acestea au participat la deturnarea fondurilor în cauză. Pe de altă parte, acesta a menționat că, în afara motivelor prezentate în cererea de punere în arest, dosarul nu conținea niciun element care ar putea permite inițierea unei proceduri penale în ceea ce privește persoanele vizate de ordinele de măsuri asigurătorii. În cele din urmă, acesta a adăugat la decizia sa o listă de persoane în legătură cu care s-ar putea să fie posibil să se inițieze o urmărire penală. În mai 2004, tribunalul din Beyo Camera Tribunalului de Comerț din Luxemburg, în temeiul articolului 16 alineatul (1) din Legea nr. 4389 (documentul nr. 2004/132). 18. K.U., Y.U. și H.U., fiind absentă, aceasta și-a disociat cauza principală. În plus, ea a respins rolul în cauza lui Sadćk Karagöz, care a decedat (la o dată nespecificată în dosar). Curtea a decis, de asemenea, să mențină măsurile asigurătorii care fuseseră impuse în ceea ce privește persoanele în cauză mai devreme decât în momentul în care hotărârea ar fi devenit definitivă, în cazul persoanelor condamnate, până în momentul în care ar fi devenit definitivă și în care creanțele deținute de fond ar fi fost recuperate, în cazul K.U., Y.U. și H.U., până în momentul în care se va pronunța în fond cu privire la cauza lor. 19. La 26 ianuarie 2007, camera 7 a Cu r ii de Casație a conchis Hotărârea din 21 februarie 2006, care a devenit astfel definitivă. 20. Mai multe alte proceduri penale și administrative au fost, de altfel, deschise în privina diferitelor persoane fizice și juridice, inclusiv a reclamanților. 21. În acest context, în conformitate cu legislația bancară, fondul a plătit sumele datorate pentru depozitele asigurate de deponenți, astfel încât diferența dintre valoarea de la l La 14 august 2003, camera tribunalului de poliție din Șișli a emis o ordonanță de măsuri de protecție împotriva lui Sadćk Karagöz, în conformitate cu art. 2 din Legea nr. 4969. La 11 septembrie 2003, Comisia a emis o ordonanță de măsuri asigurătorii împotriva reclamanților, în conformitate cu art. 2 din Legea nr. 4969. 25. La 5 februarie, Fondul a formulat o opoziție împotriva acestei decizii. La 10 mai, Curtea a Uniunii Europene a respins recursul la fond și a confirmat decizia de nejudiciare. 26. La o dată nespecificată, prevalând de decizia de nejudecată pronunțată în favoarea acestora la 21 mai În ianuarie 2004 (punctul 15 de mai sus), reclamanții au depus la Tribunalul de Mare Instanță din Șișli o cerere de acordare a liberului de vamă a măsurilor asigurătorii impuse asupra bunurilor lor. 27. Tribunalul de Mare Instanță a declarat incompetent rațional Materiae și a indicat că 8 La 24 noiembrie și 8 noiembrie, camera de la tribunal era singura instanță competentă pentru a cunoaște cererea reclamanților, aceasta din urmă privind cauza din care se face referire în hotărârea din 24 noiembrie și 8 a precizat că ar fi trebuit să se examineze această cerere în cadrul examinării urmăririi penale a directorilor băncii, printre care se numărau și membrii apropiati ai reclamanților. 28. La data de 21 ianuarie, reclamanții au solicitat camerei 8 a tribunalului de judecată să ridice măsurile asigurătorii impuse asupra bunurilor lor. 29. La 15 martie 2007, aceștia și-au reinițiat cererea. 30. La 23 iulie 2007, camera 8 a tribunalului de judecată la data de ... a decis, având în vedere decizia sa din 21 martie 2007. În februarie 2006 (radierea rolului cauzei în cazul Sadćk Karagöz, ca urmare a decesului de la Õ Õ) de a elimina toate măsurile asigurătorii începând cu această dată. Procedurile administrative îndreptate împotriva reclamanților 31. La 24 decembrie 2003 și la 1 martie 2004, Fondul a trimis fiecăruia dintre cei trei reclamanți, în conformitate cu art. 14 alin. (3) din Legea nr. 4389 și a dispozițiilor Legii nr. 6183, un anunț de recuperare și o comandă de plată, pentru recuperarea creanțelor deținute de Trezoreria publică asupra La diferite date, reclamanții au sesizat instanța administrativă cu privire la recursul în anulare a anunțului de recuperare și a ordinului de plată. 33. În decembrie 2009, după mai multe hotărâri ale Tribunalului Administrativ din Ecuador și ale Consiliului de Stat, toate avizele de recuperare și ordinele de plată au fost anulate definitiv (detaliile de proceduri similare sunt expuse în hotărârea Uzan și în alte cauze c. Turcia, nr. 19620/05 și 3 altele, §§ 162, 5 martie 2019). CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 34. Dreptul și practica internă relevante în speță sunt descrise în detaliu în Hotărârile Uzan și altele, citată anterior, § 163 168, Uzan și alții (satisfacție echitabilă), n 19620/05 și 3 altele, § 23, 5 decembrie 2019, Gümrükçüler și alții (satisfacție echitabilă), n 9580/03, § 25, 7 februarie 2017, Kaynar și alții , n 21104/06 și 2 altele, § 24, 7 mai 2019. 35. Prin scrisoarea din 11 martie 2019, guvernul a informat Curtea că Ordonanța prezidențială nr. 809 din 7 martie 2019, publicată în Jurnalul Oficial la 8 martie 2019, a extins domeniul de competență rațională a comisiei de soluționare a litigiilor instituite prin Legea nr. 6384 privind decontarea prin intermediul unei hotărâri a Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea, pentru mai multe informații, Turgut și altele c. Turcia (dec.), n 4860/09 , 26 martie 2013). În părțile sale relevante în speță, această ordonanță este formulată astfel art. 3 (...) domenii de competență. : cererile referitoare la drepturile protejate prin art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție care sunt pendinte în fața Curții și care intră sub incidența articolului 4 din prezenta ordonanță. art. 4 Următoarele domenii (...) au fost incluse în sfera de competență a comisiei (...) să examineze cererile de despăgubire pentru prejudicii materiale și morale și să se pronunțe asupra acestor cereri în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție, dar nu și asupra cererilor prezentate în temeiul articolului 41 din Convenție sau ce a decis să rezerv [întrebarea aplicării acestui articol], cu condiția ca comisia să fi fost sesizată în termen de o lună de la data notificării hotărârii definitive a Curții Europene. (...) CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 1 CONVENȚIA 36. Reclamanții invocă articolele 1, 4, 6, 8, 13, 14, 17 și 18 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 și 2 din Protocolul nr. 4 susțin în primul rând că, în prezent, măsurile de conservare privind patrimoniul lor, autoritățile și-au încălcat dreptul la respectarea proprietăților lor și susțin, de asemenea, că aceste măsuri erau ilegale, contrare principiului prezumției de nevinovăție și discriminatorii. Curtea amintește că, în temeiul principiului jura novit huria , aceasta nu este ținută prin mijloacele de drept avansate de reclamanți pe teren de Convenție și de protocoalele sale și poate decide calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Radomilja și altele, precum și Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În acest caz, Comisia consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, care este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 37. Guvernul contestă teza reclamanților. Cu privire la admisibilitatea 38. În primul rând, guvernul atrage după sine neobosirea căilor de atac interne, susținând că reclamanții ar fi trebuit să conteste în fața unei alte instanțe de judecată pe baza hotărârii pronunțate de instanța de judecată în litigiu la 22 decembrie 2004. 39. În al doilea rând, acesta susține că reclamanții nu și-au prezentat cererea în termen de șase luni de la data ultimei decizii interne. 40. Curtea amintește că a examinat deja aceleași excepții preliminare într-un caz foarte similar și că le-a respins (Uzan și alții c. Turcia, citată anterior, §§ 172 179. Comisia constată că Ön Õ a prezentat niciun fapt sau argument nou care ar putea să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestui Õ Õ . Prin urmare, Comisia consideră că Õ ar trebui să se respingă excepțiile pe care le ridică în această privință. 41. Constatând, de asemenea, că nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 Õ Õ 3 din Convenție și că nu se confruntă cu nici un alt motiv, ea declară admisibil. Pe fond 42. Reclamanții susțin că măsurile asigurătorii le-au lipsit de toate drepturile asupra proprietăților lor timp de aproape patru ani, în timp ce nimic nu permitea să se creadă că au dobândit aceste bunuri în mod fraudulos. 43. Guvernul susține, pe de o parte, că Convenția nu garantează dreptul de a achiziționa bunuri și că un solicitant nu se poate plânge de o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 decât dacă deciziile atacate se referă la bunurile sale. El susține că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică numai bunurilor existente și că un venit viitor nu poate fi considerat un Acesta susține că ordinele de măsuri asigurătorii în cauză nu au privat reclamanții de bunurile lor, ci doar le-au împiedicat să le utilizeze și că au avut scopul de a permite autorităților să controleze utilizarea acestor bunuri. Prin urmare, consideră că ingerința în litigiu era legitimă în temeiul celui de-al doilea paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. Acesta adaugă că fondul a acționat în cadrul mandatului său legal și nu în scopul de a priva reclamanții de bunurile lor și că ordinele de măsuri asigurătorii în cauză aveau un temei juridic în dreptul național, au urmărit un scop legitim și nu au fost disproporționate în raport cu acest scop (pentru o versiune detaliată a observațiilor prezentate de guvern în cazuri similare, a se vedea Uzan și alții , citată anterior, §§ 185 188). 44. Curtea amintește că a avut deja posibilitatea de a se pronunța, în Hotărârea Uzan și altele (citată anterior, § 189 216), asupra unor obiecțiuni identice cu cele formulate în speță de către reclamanți, și că a încheiat atunci cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. În cazul de față, care a examinat obiecțiunile reclamanților în lumina cauzei Uzan și alții , aceasta nu identifică niciun fapt, niciun argument sau circumstanțe speciale care ar putea conduce la o concluzie diferită. 45. Ea constată că singurul element care distinge ușor cazul din cauza Uzan și altele este durata de aplicare a restricțiilor în cauză, care a fost mai mică de patru ani, în timp ce în cauza Uzan și altele măsurile au fost aplicate cel puțin o dâră de ani. În ceea ce privește gravitatea sarcinii impuse reclamanților, Comisia consideră, de asemenea, că este relevant, pe de o parte, caracterul automat, generalizat și inflexibil al restricțiilor în cauză, care nu au făcut obiectul unui control individual regulat și, pe de altă parte, absența în dosarul din care reiese că reclamanții ar fi putut fi implicați în orice fraudă. În plus, nici un element din dosar nu permite să se afirme că recuperarea creanțelor publice cu o sumă, desigur, de peste 4 miliarde de euro, în speță, a fost mai bună decât dreptul reclamanților la respectarea proprietăților lor. 46. În plus, Curtea consideră că este necesar să nu se neglijeze importanța obligațiilor procedurale care decurg din art. 1 din Protocolul nr. 1. În Hotărârea Uzan și altele (precious), ea a făcut următoarea observație (...) Curtea consideră că impunerea și menținerea automată a măsurilor asigurătorii [care au ca obiect bunurile reclamanților în aplicarea legilor menționate anterior, justificate (...) de simplul fapt că există o legătură de rudenie cu conducătorii băncii (...) și că nu sunt îndeplinite principiile [menționate în jurisprudența sa în materie de obligații procedurale] [...] nu permit instanței să evalueze care sunt instrumentele cele mai potrivite pentru circumstanțele specifice din speță și, în general, de a efectua o punere în balanță între scopul legitim subiacent și drepturile persoanelor vizate de această sancțiune. În plus, având în vedere că nu au fost părți la procedura penală principală, acestea nu au beneficiat de niciuna dintre garanțiile procedurale (...) mai (ibidem , §§ 214 215, și jurisprudența citată anterior) 47. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile turce nu au pus în aplicare un echilibru corect între imperativele de interes general și cerințele de protecție a dreptului reclamanților la respectarea proprietăților lor. Prin urmare, a avut loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 49. Reclamanții solicită în total, ca urmare a prejudiciului material pe care îl consideră a fi suferit, 230 000 EUR, din care 200 000 EUR în despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de măsurile de conservare ordonate în ceea ce privește bunurile imobile și salariile acestora și 30 000 EUR în ceea ce privește cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 50. În ceea ce privește prejudiciul moral, acestea solicită 150 000 EUR. 51. Guvernul contestă ansamblul acestor cereri și invită Curtea să respingă pretențiile formulate de reclamanți. 52. Curtea reamintește că a avut deja ocazia de a se pronunța în Hotărârea Uzan și în alte hotărâri c. Turcia ((satisfacție echitabilă), n 19620/05 și 3 altele, § 39, 10 decembrie 2019), cu privire la cereri identice cu cele prezentate aici de către solicitanți, și că aceasta a decis apoi să elimine din rol partea din litigiu referitoare la problema articolului 41 din convenție, cu condiția ca aceasta să se refere la cererea depusă pentru prejudiciul material și moral pe care reclamanții îl considerau a fi suferit ca urmare a încălcării articolului 1 din Protocolul nr. (1) Întrucât a examinat cererile reclamanților din prezenta cauză în lumina hotărârii uzan și a altor cauze menționate anterior, aceasta nu descoperă nici un fapt, nici un argument sau circumstanțe speciale care ar putea duce la o concluzie diferită în speță. 53. În concluzie, partea cererii referitoare la chestiunea aplicării articolului 41 din Convenție ar trebui eliminată din rol, cu condiția ca aceasta să se refere la cererea de despăgubire pentru daune materiale și morale pe baza încălcării art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. Ei prezintă ca justificare a baremului tarifar al baremului de plată al baremului de plată al barei de plată. 55. Guvernul invită Curtea să respingă această pretenție. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. Având în vedere că cererea pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată nu este repartizată sau susținută de suficiente documente justificative, Curtea consideră că nu este necesar să li se aloce o sumă în acest sens. să elimine din rol partea cererii referitoare la chestiunea aplicării articolului 41 din Convenție, cu condiția ca aceasta să se refere la cererea de despăgubire a prejudiciului material și moral care rezultă în conformitate cu reclamanții de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 la Convenție să respingă cererea de satisfacție echitabilă, cu condiția ca aceasta să se refere la cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prezentat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 24 noiembrie 2020, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakkarc. Aleš Pejchal Grefier Adjunct Președinte Anexă Lista reclamanților Cerere n 2882/05 Prenume Data nașterii Data nașterii Locul nașterii Locul nașterii: Sedef KARAGÖZ 29/05/1961 Turcă ISTANBUL Emre KARAGÖZ 22/06/91 Turcă ISTANBUL Özge KARAGÖZ 01/04/1987 turcă ISTANBUL