AFFAIRE AZİZOĞLU ET AZİZOĞLU A.Ș. c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

08.12.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure d'exécution;Article 6-1 - Accès à un tribunal);Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (Article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE AZİZOĞLU ET AZİZOĞLU A.Ș. c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL STRASBURG 8 decembrie 2020 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Azizo și al dlui Hasan Bakurci, grefier adjunct al secțiunii, cererea (n 54525/07) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant și societate anonimă a acestui stat Azizo Convenția din 10 decembrie 2007, decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului turc (15 decembrie 2017), observațiile părților, După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 noiembrie 2020, hotărârea a fost adoptată la această dată. Prezenta cerere se referă la neexecutarea hotărârilor judecătorești interne pronunțate în favoarea reclamanților. (1) Reclamanții se plâng că autoritățile nu le-au restituit o cantitate mare de păcură confiscată în cursul procedurii penale, în ciuda faptului că primul reclamant a fost achitat și că instanța penală a dispus restituirea de drept a păcurii. Primul reclamant, dl Ahmet Azizoatlu, este un resortisant turc, născut în 1961 și care trăiește în Șirannak. A doua reclamantă este Azizo Guvernul a fost reprezentat de agentul său. Procedurile penale îndreptate împotriva reclamanților la 29 octombrie 2000, forțele de securitate au confiscat două camioane cisterne aparținând societății reclamante și le-au încărcat, și anume 30 320 kg de mazout, pe baza prezumției de contrabandă. În lipsa unui loc, jandarmeria a pus la dispoziția unui administrator pentru custodie. La 31 octombrie 2000, au fost depuse două acuzații separate la Tribunalul Penal din Samsun, acuzându-l pe primul reclamant (în ambele proceduri) și alte trei persoane de transport ilegal de mazout și contrabandă în temeiul Legii nr. 1918 (Legea privind prevenirea contrabandei). 2000, cele trei persoane au respins acuzațiile și au declarat că erau responsabile de transport în numele societății reclamante. În aceeași zi, interogat, reclamantul, de asemenea, proprietarul societății reclamante, a pus la îndoială că el și societatea sa nu erau decât transportatori, că marfa aparținea unei alte societăți și că responsabilitatea pentru reproșul societății care a comandat și cea care a expediat păcura ar trebui să aparțină societății care a comandat-o. În plus, până la încheierea procedurii, camioanele de tancuri confiscate au fost restituite reclamanților de către instanță, în schimbul prezentării unei scrisori de garanție bancară. La 19 octombrie 2001, tribunalul corecțional din Samsun a pronunțat două hotărâri; el l-a pronunțat pe primul reclamant (dl Ahmet Azizo ) camioanelor cisterne și a mazoutului confiscat reclamantului domnul Ahmet Azizo Aceste hotărâri au fost ulterior confirmate de Curtea de Casație la 21 martie 2002 și, respectiv, la 23 decembrie 2002; procedura în despăgubire 11. La 18 iulie 2003, reclamanții, precum și societatea terță, proprietară a silviculturii și o persoană terță au sesizat Tribunalul de Mare Instanță din Samsun cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva Ministerului de Interne și a Direcției Vamale din Samsun. 12. În această privință, reclamanții au explicat că transportau păcură aparținând unei societăți terțe pentru o stație de benzină cu sediul în Samsun; că forțele de securitate au confiscat marfa, tratând-o ilegal fără a verifica, în timp ce toate documentele lor erau în regulă. Ei au susținut, de asemenea, că originea problemei a fost aceea că forțele de securitate au ascuns faptul că importul de petrol era permis pentru anumite departamente de frontieră la începutul anchetei, deoarece acestea nu au depus la dosar documentele confidențiale care le fuseseră încredințate de către persoanele arestate. Ei au dezvoltat în cele din urmă marfa de 30 320 kg a fost încredințată domnului Y., proprietarul unei stații de benzină în calitate de administrator; dar, așa cum reiese din procesul-verbal stabilit la 18 aprilie 2003, administratorul M.Y. a refuzat să restituie materialul care i-a fost încredințat în ciuda hotărârilor definitive care au stat la baza lordului. 13. În ceea ce privește păcura, ei au solicitat instanței să decidă asupra restituirii, de către cei doi pârâti în solidar, a păcurii de 30 320 kg, care aparținea unei societăți terțe, încredințată administratorului de Parchet sau, în cazul în care nu ar fi posibil, să fie despăgubite cu prețul mărfurilor la data executării. Pentru restul, ei au cerut anumite sume cu titlu de cheltuieli generate pentru obținerea scrisorii de garanție bancară, de lipsa de câștig din cauza blocării sumei pentru obținerea acestei scrisori, de lipsa de câștig din cauza confiscării mărfurilor și de prejudiciul moral. 14. La 1 septembrie 2005, colegiul de experți desemnat de instanță și constituit dintr-un expert contabil, avocat și director al băncii pensionate, a prezentat raportul său de expertiză în care va evalua daunele după cum urmează: 4 664 301 565 de lire turce (TL) (echivalent cu 2 825 de euro (EUR) la momentul respectiv) pentru costurile scrisorii de garanție bancară; 7 470 000 000 de lire sterline (echivalentul a 4 530 de euro la data faptelor) pentru conservarea a 30 320 de euro la momentul respectiv (echivalentul a 36 975 EUR la momentul faptelor) pentru lipsa de câștig din cauza blocării de 45 000 000 000 000 TL în vederea obținerii scrisorii de garanție bancară; 14 129 120 000 TL la 30 320 kg de ferăstrău la data depunerii cererii (echivalentul a 8 565 EUR la data faptelor), 18 iulie 2003; 914 640 000 TL (echivalentul a 6 010 EUR la momentul faptelor) pentru lipsa de câștig din cauza sechestrului. 15. La 14 octombrie 2005, reclamanții și-au corectat reclamațiile în lumina evaluării colegiului de experți. 16. La 20 decembrie 2005, Tribunalul de Mare Instanță din Samsun a respins cauza, at că, în momentul în care a fost sesizată încărcarea camionului, reclamanții nu dispuneau de documentele necesare pentru a transporta magazia. În rezumatul faptelor și al cererii reclamanților, Tribunalul a remarcat că acestea din urmă au arătat că administratorul a refuzat să restituie materialul în pofida hotărârii Tribunalului Penal și a remarcat în decizia sa că documentele relevante au fost apoi prezentate Tribunalului Penal din Samsun în cursul procedurii penale la 7 noiembrie. 2005, de către biroul de contrabandă și de crime organizate al Direcției de Securitate de la Samsun și, prin urmare, reclamantul Ahmet Azizo EUR la data faptelor) pentru onorariile de reprezentare în fața Tribunalului de Mare Instanță, precum și 500 de TRY (echivalent cu 300 EUR la data faptelor) pentru cheltuielile de reprezentare în fața Curții de Casație, plus dobânzi, începând cu datele deciziilor respective 18. La 6 februarie 2007, Curtea de Casație a confirmat cu majoritate de voturi, cu trei voturi împotrivă, hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Samsun. În opinia sa parțial dizidentă, judecătorul Ș.E. a indicat că nu putea să se alăture majorității în ceea ce privește respingerea cererii de achitare a prăpastiei, în măsura în care instanța penală a decis restituirea de drept deplin a mărfurilor și că această hotărâre a devenit definitivă. Aceasta a adăugat că argumentele Tribunalului de Mare Instanță ar putea servi la o anumită reducere a sumei din culpă, nu la respingerea sa pură și simplă. Judecătorul K.K., în ceea ce-l privește, a precizat că, în urma hotărârii Curții Penale de Justiție și a restituirii camioanelor cisterne și a furniturilor, administrațiile publice erau obligate să restituie camioanele și furniturile confiscate și că nerambursarea păcurii în pofida hotărârii Tribunalului Penal era ilegală pentru acestea. Faptul că părțile interesate nu au prezentat documentele la control nu ar fi putut constitui un argument pentru respingerea cererii de 30 720 kg de placaj, care nu a făcut obiectul contrabandei și care ar fi trebuit să fie restituită, ci ar putea constitui un argument pentru reducerea sumei de la . 19. Cererea de rectificare a reclamanților a fost respinsă cu majoritate, cu trei voturi împotrivă, la 17 mai 2007, judecătorii minoritari și-au reinițiat opiniile separate pe care le-au formulat anterior. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 6 alin. (1) DIN CONVENȚIE ȘI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 20. Reclamanții susțin neexecutarea a două hotărâri ale Tribunalului de corecție din Samsun prin care se dispune restituirea păcurii confiscate și-au atins dreptul la un proces echitabil și la dreptul la respectarea bunurilor lor. De asemenea, se plâng de lipsa unei căi de atac în dreptul intern care să permită contestarea neexecutării unei hotărâri pronunțate în favoarea lor. Acestea invocă articolele 6 și 13 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 21. Curtea amintește că, în temeiul principiului jura novit curia , aceasta nu este ținută prin mijloacele de drept avansate de solicitanți în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și poate decide calificarea juridică care urmează să fie acordată faptelor de la un anumit stat membru prin examinarea acestuia pe teren de vânzare sau a altor dispoziții ale Convenției, altele decât cele invocate de solicitanți (Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În speță, Comisia consideră că Õ este necesar să se examineze aceste obiecțiuni din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum sunt exprimate în părțile relevante ale acestora, art. 6 alineatul (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. 22. În primul rând, guvernul formulează o obiecție preliminară în sine cu privire la faptul că cererea a fost comunicată de Curte ca o cerere care intră sub incidența jurisprudenței sale bine stabilite și consideră că prezenta cerere diferă de cauzele menționate în comunicare (punctul 31 de mai jos). Acesta ridică, de asemenea, excepții cu privire la admisibilitatea cererii. În primul rând, acesta susține că persoanele nu au calitatea de victimă în măsura în care nu au niciun drept de proprietate asupra mazout-ului. În al doilea rând, aceasta exclude nerespectarea regulii de șase luni. În opinia sa, reclamanții ar fi trebuit să sesizeze Curtea în termen de șase luni de la hotărârile Tribunalului Penal din Samsun din 19 octombrie 2001, devenit definitiv prin hotărârile Curții de Casație la 21 martie 2002 și, respectiv, la 23 decembrie 2002. În cele din urmă, guvernul ridică o excepție bazată pe neobosirea căilor de atac interne. Acesta susține că reclamanții nu au inițiat o procedură pentru cererea de restituire a uvei, deși au afirmat în formularul de rejudecare că sunt proprietari ai uvei și au introdus o acțiune în fața tribunalului de mare instanță pentru restituire. 24. Reclamanții resping obiecțiile guvernului 25. În ceea ce privește excepția conform căreia instanțele nu au calitatea de victimă, Curtea reamintește că o creanță mai mică poate constitui un "bine" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 dacă este suficient de stabilită pentru a fi exigibilă (Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 40 CEDH 2002 III, Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 84 alin. 59). Curtea constată că, la 19 octombrie 2001, tribunalul corecțional a dispus restituirea de drept a camioanelor cisterne și a mazoutului sesizat reclamantului domnului Ahmet. În timp ce societatea care deținea păcura era, de asemenea, parte la procedură, iar această hotărâre a devenit definitivă și nu este încă executată. Prin urmare, reclamanții au calitatea de victimă, iar excepția guvernului în această privință trebuie respinsă. 26. În ceea ce privește excepția de la nerespectarea regulii de șase luni, Curtea amintește că, în cazul în care se referă la o situație continuă împotriva căreia nu există nicio cale de atac, termenul de șase luni începe de la sfârșitul acestei situații. Atât timp cât aceasta persistă, regula de șase luni nu se aplică (a se vedea, de exemplu, Lemke c. Turcia, n 17381/02, § 37 și 38, 5 iunie 2007 și Yerlikaya c. Turcia , n 10985/02 și 10993/02, § 23, 8 aprilie 2008). În sfârșit, reclamanții se plâng de executarea de către autoritățile naționale a unei hotărâri judecătorești, care ar persista la data introducerii prezentei cereri și, prin urmare, ar trebui respinsă excepția guvernului în această privință 27. În ceea ce privește excepția de la epuizarea căilor de atac interne, chiar dacă procesul-verbal întocmit în acest scop nu a fost depus la dosar în fața acesteia, Curtea constată că reclamanții par să fi solicitat restituirea 12 și 16 de mai sus. Pe de altă parte, după cum Curtea a repetat deja din abundență, nu este oportun să se solicite unui individ care a obținut o creanță împotriva statului în lacununa unei proceduri judiciare, de a iniția ulterior o procedură de executare forțată pentru a obține satisfacția (a se vedea mutatis mutandis Akc. Turcia, n 27150/02, § 25, 31 iulie 2007). În orice caz, acesta nu este de competența Curții de a aprecia cine ar fi trebuit să ia măsuri sau inițiative în acest caz. Cu toate acestea, și fără a aduce atingere circumstanțelor specifice ale situației, responsabilitatea autorității publice a fost angajată; nu se poate observa de ce a trebuit să se aștepte ca situația reclamanților să fie reglementată, în timp ce instanța corecțională a ordonat restituirea păcurii de drept și că aceste hotărâri au devenit definitive (a se vedea mutatis mutandis Raimondo c. Italia 12954/87, 22 februarie 1994, § 36, seria A n 281 A. Prin urmare, este oportun să se respingă excepția guvernului din cauza neobosirii căilor de atac interne. 28. În lumina observațiilor de mai sus, Curtea nu consideră că este necesar să se ia în considerare excepția de la obligația guvernului de a stabili dacă introducerea cererii de către reclamanți trebuie considerată ca fiind un abuz al dreptului la acțiune. 29. În ceea ce privește hotărârea preliminară a guvernului potrivit căreia cererea nu intră sub incidența jurisprudenței bine stabilite, Curtea o respinge în lumina dezvoltării sale pe fond. 30. Curtea constată că obiecțiunile reclamanților nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fondul 31. Curtea a tratat în repetate rânduri probleme care privesc aspecte similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Okyay și altele, cum ar fi Turcia, nr. 36220/97, CEDO 2005 VII, Dildar c. Turcia 773661/01, 12 decembrie 2006, Lemke c. Turcia, 17381/02, 5 iunie 2007, Liman-ș Sendikas. Turcia, 29608/05 și 2 altele, 12 octombrie 2010, Nurten Yavuz c. Turcia, 14295/05, 20 mai 2010 și Güler și Kekeç c. Turcia, n 33994/06 și 36271/06, 7 iunie 2011). În cazul de față, Curtea constată că, având în vedere documentele furnizate de părți și informațiile prezentate, tribunalele nu au obținut încă restituirea integrală a mărfurilor confiscate în pofida hotărârilor Tribunalului de corecție din Samsun din 19 octombrie 2001(hotărârea nr. E.2000/1034, K.2001/1164 și E.2000/1023, K.2001/1165), care au devenit definitive ca urmare a hotărârilor de confirmare ale Curții de Casație din 21 martie 2002 și din 23 decembrie Cu alte cuvinte, hotărârile tribunalului corecțional în favoarea reclamanților în ceea ce privește restituirea păcurii, care a devenit definitivă în 2002, rămân neexecutate până în prezent. Guvernul, care nu a fost vărsat la dosar pe fond, nu a explicat motivele pentru care aceste hotărâri nu au fost executate. În acest timp, autoritățile turce au privat dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 33. Prin urmare, au fost încălcate aceste dispoziții. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În conformitate cu art. 41 din Convenție În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagubă 35. Reclamanții solicită 101 963,5 TRY (echivalentul a 61 800 TRY) EUR la data faptelor), plus dobânda la rata legală începând cu 29 octombrie 2003, pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit. Ei își împart cererea după cum urmează: 4 664,30 TRY (echivalent cu 2 825 EUR) la momentul faptelor) pentru cheltuielile scrisorii de garanție bancară; 4 777,93 TRY (echivalent cu 2 895 EUR la data faptelor) dobânzi cu dobândă legală pentru cheltuielile efectuate până la data depunerii cererii; 7 470 TRY (echivalentul a 4 530 EUR la momentul faptelor) pentru conservarea 30 320 kg de agricultor; 61 007,51 TRY (echivalentul a 36 975 EUR la momentul faptelor) pentru lipsa de câștig din cauza blocajului de 45 000 TRY în vederea obținerii scrisorii de garanție bancară; 14 129,12 TRY pentru 30 320 kg de feronerie la data depunerii cererii (echivalentul a 8 565 EUR la data la care au fost efectuate faptele), la 18 iulie 2003; 9 914,64 TRY (echivalentul a 6 010 EUR la momentul faptei) pentru pierderea de câștig ca urmare a confiscării nerambursării; reclamanții solicită, de asemenea, 100 000 TRY (echivalentul a 60 600 EUR la data faptelor), plus dobânda la rata legală începând cu 29 octombrie 2003, cu titlu de prejudiciu moral. 36. Guvernul contestă aceste pretenii. 37. Curtea amintește că, în Hotărârea Kaynar și alții c. Turcia 21104/06 și 2 altele, § 24, 74, 77-78 și 82, 7 mai 2019), aceasta a eliminat din rol partea din litigiu referitoare la problema articolului 41 din Convenția privind cererile de daune materiale și morale din cauza încălcării articolului 1 din protocol 1 la convenție, pe motiv în special că o cale de atac în fața comisiei de despăgubire în termen de o lună de la data notificării hotărârii sale finale era susceptibilă să dea naștere la recurs de către administrație și că această cale de atac reprezenta un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. 38. Curtea nu vede niciun motiv de a încheia altfel în speță. În consecință, aceasta decide să elimine din rol partea cererii referitoare la aplicarea articolului 41 din Convenție pentru prejudiciile materiale și morale invocate. Prospături și cheltuieli de judecată 39. Instanța nu a prezentat nicio cerere de rambursare a cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la această chestiune, întrucât nu a fost formulată nicio cerere în acest sens. de a elimina din rol partea cererii referitoare la aplicarea articolului 41 din Convenție pentru prejudiciile materiale și morale menționate Ați spus că nu este necesar să se pronunțe asupra chestiunii cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 8 decembrie 2020, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak