PARKITNY v. POLAND

Primă secțiune decizia nr. 3529/14 Zdzisław PARKITNY împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 16 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Lorraine Schembri Orland, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 decembrie 2013, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 6 iulie 2020, care solicită Curții să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă de dna Danuta Parkitna, mama divorțului Sebastian Parkitny. A murit la 28 mai 2014. dl Zdzisław Parkitny, tatăl lui Sebastian Parkitny, a continuat procedura. Au fost reprezentate în fața Curții de către dna K. Dworska, și dl G. Wilga, avocați care practică în Katowice și, respectiv, Varșovia. Guvernul polonez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. Sebastian Parkitny a fost retras în custodie la 16 decembrie 2006. Două săptămâni mai târziu, starea sa medicală s-a deteriorat brusc. Decembrie 2006 a fost admis urgent într-un spital civil unde a murit a doua zi. Ancheta penală între 2007 și 2013 nu a stabilit cauza decesului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că gardienii închisorii nu au luat măsurile adecvate pentru a asigura siguranța fiului său. De asemenea, s-a plâns că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace a circumstanțelor decesului fiului său. Cererea a fost comunicată guvernului în temeiul ambelor membre ale articolului 2 din Convenție. Dl Zdzisław Parkitny a murit la 11 iunie 2015 Prin scrisoarea din 31 august 2015 dna Małgorzata Molecka a exprimat dorința de a continua cererea în locul său. Ea a fost singura rudă apropiată a părinților întârșiți ai lui Sebastian Parkitny, fiind nepoata dnei Danuta Parkitna și vărul lui Sebastian Parkitny. Guvernul a exprimat opinia că dna Małgorzata Molecka a fost eligibilă să urmărească cererea și a acceptat că are un interes suficient în cazul în calitate de rudă apropiată a dlui Sebastian Parkitny și a părinților săi. Curtea remarcă că părinții dlui Sebastian Parkitny au murit după introducerea cererii. Apoi, Małgorzata Molecka a informat Curtea că dorește să urmărească cererea introdusă de părinții lui Sebastian Parkitny. Ea a fost singura lor rudă apropiată. Guvernul nu s-a opus dorinței dnei Małgorzata Molecka de a urmări cererea. 10. Curtea constată că, în o serie de cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii pe care le-a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura sau existența unui interes legitim solicitat de o persoană care dorește să urmărească cererea (a se vedea Léger c. France (a se vedea Léger c. France) [GC], nr. 19324/02, § 43, 30 martie 2009]. În acest caz, Curtea acceptă că dna Małgorzata Molecka, nepoata dnei Danuta Parkitna, are dobânda necesară pentru a continua cererea. După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 6 iulie 2020, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. „2. Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea încălcării articolului 2 din Convenție cu privire la membrul său de procedură, adică din cauza faptului că nu a efectuat investigații eficace în acest caz. 3. În același timp, ei declară că sunt dispuși să plătească reclamantului suma de 15.000 de euro (cincăzeci mii de euro) pe care o consideră rezonabile în funcție de circumstanțele individuale ale prezentului caz, precum și de jurisprudența Curții în cazuri similare (...). Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data plății și va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii finale adoptate de Curte pentru a elimina cazul din lista cauzelor sale. În cazul în care nu a fost plătită această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale, după caz, în cursul perioadei de decontare. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. 5. În același timp, Guvernul dorește să susțină că, în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 2 din Convenție, subliniază că nu sunt în măsură să evalueze dacă a existat o încălcare a acestei dispoziții din cauza insuficienței anchetei în acest caz, motiv pentru care se abțin de la prezentarea oricărei observații în această parte. 6. Guvernul sugerează în mod respectuos că declarația de mai sus ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care justifică socoteala din cauza Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 lit. (c) din Convenție...” 13. Prin scrisoarea din 6 august 2020, dna Molecka a indicat că nu este satisfăcută de termenii declarației unilaterale. de asemenea , acuzațiile făcute în acest caz au fost serioase din moment ce se referă la moartea neexplicată în custodie. Serviciul de închisoare a pus Sebastian Parkitny, un deținut pentru prima dată, într-o celulă ocupată de prizonieri cunoscută pentru răul lor notoriu. Nu a asigurat siguranța sa, chiar dacă avea cunoștință despre amenințarea abuzurilor. În plus, autoritățile nu au efectuat o investigație eficace cu privire la circumstanțele decesului său. 14. Dna Molecka a subliniat că declarația guvernului nu conține nicio măsură de îmbunătățire a eficienței investigațiilor privind decesurile deținuților, care, în opinia ei, constituie o problemă structurală în Polonia. Ea a remarcat, de asemenea, că punerea în aplicare a întreprinderilor făcute în declarația unilaterală nu este supusă supravegherii Comitetului de Miniștri, cere Curții să nu accepte declarația unilaterală și să continue examinarea cazului. 15. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § (c) permite Curții, în special, să scoată o probă din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 16. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 17. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 18. Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind obligația procedurală în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o investigație eficace asupra circumstanțelor în legătură cu moartea unui deținut (a se vedea, printre multe alte autorități, Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99 §§§ 69 și 74, CEDO 2002 II; Slimani v. Franța , nr. 57671/00 , § 30, CEDH 2004 IX; Dzieciak v. Polonia , nr. 77766/01 , § 104-105, 9 decembrie 2008; și Mołga v. Polonia (dec.), nr. 78388/12, 17 ianuarie 2017 § 78). De asemenea, aceasta reamintește că hotărârea sa de a scoate din grevă nu a putut stinge obligația guvernului de a efectua o anchetă în conformitate cu cerințele Convenției (a se vedea Jeronovičs v. Letonia) [GC], nr. 44898/10, § 118, CEDO 2016). 19. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, faptul că echivalentul cauzei se referă la aspectul procedural al articolului 2, precum și la valoarea compensației propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 (c) 20. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 21. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 22. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 2 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 ianuarie 2021. Renata Degener Linos-Alexandre Sicilianos Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 3529/14

Zdzisław PARKITNY

against Poland

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16

December 2020 as a Committee composed of:

Linos-Alexandre Sicilianos,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Lorraine Schembri Orland,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 28 December 2013,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 6 July 2020 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The application was introduced by Ms Danuta Parkitna, the mother of late Sebastian Parkitny. She died on 28 May 2014. Mr Zdzisław Parkitny, the father of Sebastian Parkitny continued the proceedings. They were represented before the Court by Ms K. Dworska, and Mr G. Wilga, lawyers practising in Katowice and Warsaw respectively.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, and subsequently by Mr J. Sobczak, of the Ministry of Foreign Affairs.

3.

Sebastian Parkitny was remanded in custody on 16 December 2006. Two weeks later his medical condition suddenly deteriorated. On

31

December 2006 he was urgently admitted to a civilian hospital where he died the following day. The criminal investigation between 2007 and 2013 did not establish the cause of death.

4.

The applicant complained under Article 2 of the Convention that the prison guards had not taken appropriate measures to ensure the safety of his son. He also complained that the authorities had failed to carry out an effective investigation into the circumstances of his son’s death.

5.

The application had been communicated to the Government

under both limbs of Article 2 of the Convention.

6.

Mr Zdzisław Parkitny died on 11 June 2015. By letter of 31 August 2015 Ms Małgorzata Molecka expressed a wish to pursue the application in his stead. She was the only close relative of the late parents of Sebastian

Parkitny, being a niece of Ms Danuta Parkitna and a cousin of Sebastian Parkitny.

7.

The Government expressed the view that Ms Małgorzata Molecka was eligible to pursue the application. They accepted that she had a

sufficient interest in the case as a close relative of Mr Sebastian Parkitny and his parents.

THE LAW

Standing of Ms MaŁgorzata Molecka

8.

The Court notes that the parents of Mr Sebastian Parkitny died after the introduction of the application. Subsequently, Małgorzata Molecka has informed the Court that she wishes to pursue the application introduced by the parents of Sebastian Parkitny. She was their only close relative.

9.

The Government did not object to Ms Małgorzata Molecka’s wish to pursue the application.

10.

The Court notes that in a number of cases in which an applicant died in the course of the proceedings it has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close family members expressing the wish to pursue the proceedings or the existence of a legitimate interest claimed by a

person wishing to pursue the application (see

Léger v. France

(striking

out) [GC], no. 19324/02, § 43, 30 March 2009). In the present case, the Court accepts that Ms Małgorzata Molecka, the niece of Ms

Danuta

Parkitna, has the requisite interest and standing to pursue the application.

Complaints under Article 2

11.

The applicant alleged a breach of substantive and procedural aspects of Article 2 of the Convention.

12.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 6 July 2020 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“2. The Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration – their acknowledgement of violation of Article 2 of the Convention with respect to its procedural limb, i.e. on account of failure to conduct effective investigation in the present case.

6. The Government respectfully suggest that the above declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention...”

13.

By a letter of 6 August 2020, Ms Molecka indicated that she was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. She submitted,

inter

alia

, that the allegations made in the present case had been serious since they concerned unexplained death in custody. The prison service placed Sebastian Parkitny, a first-time detainee, in a cell occupied by prisoners known for their notorious misbehaviour. It failed to ensure his safety, even though it had had knowledge of the threat of abuse. Furthermore, the authorities failed to conduct an effective investigation into the circumstances of his death.

14.

Ms Molecka pointed out that the Government’s declaration did not contain any measures to improve the efficiency of investigations regarding deaths of detainees, which, in her view, amounted to a structural problem in Poland. She also noted that the implementation of the undertakings made in the unilateral declaration was not subject to the supervision of the Committee of Ministers. She requested the Court not to accept the unilateral declaration and to continue the examination of the case.

15.

The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

16.

It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article

37

§

1

(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

17.

To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA sp. z o.o. v. Poland

(dec.), no.

11602/02, 26 June 2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.), no. 28953/03, 18

September

2007).

18.

The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning the procedural obligation under Article 2 of the Convention to carry out an effective investigation into the circumstances surrounding the death of a detainee (see, among many other authorities,

Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom

, no.

46477/99, §§ 69 and 74, ECHR 2002

‑

II;

Slimani v. France

, no.

57671/00, § 30, ECHR 2004

‑

IX;

Dzieciak v. Poland

, no. 77766/01, §§

104-105, 9 December 2008; and

Mołga v. Poland

(dec.), no. 78388/12, 17

January 2017 § 78). It also recalls that its strike-out decision could not extinguish the Government’s continuing obligation to conduct an investigation in compliance with the requirements of the Convention (see

Jeronovičs v. Latvia

[GC], no. 44898/10, § 118, ECHR 2016).

19.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, the fact that the gist of the case concerns the procedural aspect of Article 2, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1

(c)).

20.

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

21.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

22.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 2 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37

§

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 21 January 2021.

Renata Degener

Linos-Alexandre Sicilianos

Deputy Registrar

President