S. AND OTHERS v. POLAND

Primă secțiune decizia nr. 38342/19 S. și alții împotriva Poloniei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 19 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 9 iulie 2019, Având în vedere decizia de a acorda reclamanților anonimitate, în conformitate cu art. 47 § 4 din Regulamentul Curții, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl J. Głuchowski, un avocat practicant în Poznań. În conformitate cu art. 2 din Convenție, reclamațiile reclamanților cu privire la dreptul rudei la viață, care au murit din mâinile fostului soț, și cu art. 3 în ceea ce privește presupusul eșec al autorităților poloneze de a lua măsurile adecvate în vederea protejării primelor și a al doilea reclamant de maltraturile la care au fost supuse tatălui lor, au fost comunicate guvernului polonez („Guvernul”). HOTĂRÂREA Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea articolului 2 din Convenție în ceea ce privește moartea rudei reclamanților și a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește nerespectarea faptului că autoritățile poloneze nu au luat măsurile adecvate pentru a proteja primii doi solicitanți de maltratarea tatălui lor. Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamanții au fost trimiși termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Ei nu au acceptat termenii acestei declarații. Curtea observă că art. 37 § litera (c) îi permite să ia o probă din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la violența domestică în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Kurt v. Austria [GC], nr. 62903/15, 15 iunie 2021; Opuz v. Turcia , nr. 33401/02, CEDH 2009; E.S. și alții v. Slovacia , nr. 8227/04, 15 septembrie 2009, și Talpis v. Italia , nr. 41237/14, 2 martie 2017). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 iunie 2022. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenția Cerere nr. Data introducerii Anul inițial al reclamanților de naștere Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamanților Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 38342/19 09/07/2019 S născut în 1991 T născut în 1992 W născut în 1972 M în 1952 03/03/2022 23/03/2022 EUR 26,000 EUR S 26,000 EUR până la T 26,000 EUR în comun W și M [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 38342/19

S. and Others

against Poland

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 19 May 2022 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Raffaele Sabato,

Davor Derenčinović,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9

July 2019,

Having regard to the decision to grant the applicants

anonymity, in accordance with Rule 47 § 4 of the Rules of the Court,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants were represented by Mr J. Głuchowski, a lawyer practising in Poznań.

The applicants’ complaints under Article 2 of the Convention concerning their relative’s right to life, who died from the hands of her former husband, and Article 3 in respect of the alleged failure by the Polish authorities to take appropriate measures with a view to protecting the first and second applicants from the ill-treatment to which they were subjected by their father, were communicated to the Polish Government (“the Government”).

THE LAW

The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged the violation of Article 2 of the Convention in respect of the death of the applicants’ relative and Article 3 of the Convention in respect of the Polish authorities’ failure to take appropriate measures to protect the first two applicants from the ill-treatment by their father. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.

The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. They did not accept the terms of the declaration.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the domestic violence under Articles 2 and 3 of the Convention (see, for example,

Kurt v. Austria

[GC], no. 62903/15, 15 June 2021;

Opuz v. Turkey

, no.

33401/02, ECHR 2009;

E.S. and Others v.

Slovakia

, no. 8227/04, 15 September 2009, and

Talpis v. Italy

, no.

41237/14, 2 March 2017).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 §

1

in

fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 9 June 2022.

Viktoriya Maradudina

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Articles 2 and 3 of the Convention

Application no.

Date of introduction

Applicants’ initials

Year of birth

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicants’ comments

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

38342/19

09/07/2019

S born in

1991

T born in

1992

W born in

1972

M born in

1952

03/03/2022

23/03/2022

EUR 26,000 to S

EUR 26,000 to T

EUR 26,000 jointly to W and M

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.