SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 43920/20 Eleni MARCADA împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 16 decembrie 2020 într-un comitet format din Erik Wennerström, președinte, Linos-Aleksandr Sicilianos, Lorraine Schmbri Orland, judecători, și Renata Degener, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 1 octombrie 2020, După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie INTRODUCERE LA: cauza se referă la o încălcare a articolului 2 din Convenție în partea sa procedurală. De fapt, reclamanta, dna Eleni Marcada, este un resortisant grec născut în 1947 și rezident în Salonic. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul A.G. Spyridonidis, avocat din Salonic. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurentă, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul recurentei, născut în 1974. Diagnosticat foarte devreme ca suferind de boala Castelman multicentric [1] , o formă foarte severă a bolii care, în unele cazuri grave, poate duce la decesul pacientului, a fost tratat în Franța și a trăit dintr-o viață normală în Grecia. La 5 februarie 2004, din cauza febrei foarte ridicate și persistente, a fost internat la clinica hematologică de la spitalul Th. Medicul care a prescris o cultură de urină și salivă, o ecografie a splinei și un examen de sânge. Examenele menționate anterior nu sunt alarmante, așa că firului reclamantei i s-a prescris un tratament antibiotic timp de zece zile și i s-a permis să iasă din spital a doua zi. Întrucât starea ei de sănătate nu s-a îmbunătățit, a fost readmis la același spital la 11 februarie 2004. Au avut loc noi teste de sânge, salivă și urină, dar medicii curanti nu au reușit să identifice virusul care a cauzat persistența simptomelor și au decis încetarea tratamentului cu antibiotice pentru a repeta examinările mai târziu. Examenele suplimentare care au avut loc la 13 și 16 februarie 2004 nu au permis identificarea cauzei simptomelor. Fiul reclamantului a făcut apoi o ecografie a inimii, al cărei rezultat i - a determinat pe medici să - i administreze un tratament triplu cu antibiotice și să - l urmeze de către un cardiolog. La 19 februarie 2004, o nouă analiză de sânge a dat rezultate normale. La 20 februarie 2004, fiul reclamantei a fost supus unei scanări a toracelui și a abdomenului, precum și unei ecografii a ficatului. La 24 februarie 2004, medicii au efectuat o biopsie a ficatului, care nu a putut trage concluzii mai clare. Totuși, la 2 februarie 2004, starea de sănătate a fiului reclamantei s-a deteriorat și mai mult. Admis la centrul de terapie intensivă la 3 martie 2004, acesta a murit la 5 martie 2004, ca urmare a septicemiei. La 7 februarie 2008, reclamanta, tatăl și fratele decedatului au sesizat Tribunalul Administrativ din Salonic cu o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a codului civil. La 17 februarie 2010, tribunalul a respins acțiunea pe motiv că medicii tratați erau achitați de obligațiile lor în conformitate cu știința medicală și cu toată diligența necesară. Tribunalul s-a bazat pe elementele de probă și, în special, pe rapoartele de expertiză pe care s-a bazat instanța corecțională, în cadrul procedurii penale (punctele 12-13 de mai jos) și la care s-a referit în mod extensiv pentru a respinge afirmațiile recurentei. Acesta s-a referit, de asemenea, la rezultatele anchetei disciplinare care a avut loc în cadrul spitalului pentru a determina asupra medicilor curant au avut dovadă de neglijență, în special în timpul perioadei de un week-end lung care a coincis cu spitalizarea fiului reclamantei. La 9 decembrie 2011, recurenta a adresat această hotărâre în fața instanței administrative din Salonic. La 17 ianuarie 2017, tribunalul administrativ a confirmat hotărârea în primă instanță și a examinat dosarul medical al defunctului, toate elementele de probă prezentate în fața instanței administrative și a instanței corecționale. Aceasta exclude ca cauză a decesului endocarditei infecțioase și a respins afirmațiile referitoare la asistența medicală inadecvată acordate fiului recurentei. Comisia a considerat că medicii au încercat prin toate mijloacele să diagnosticheze cauza deteriorării stării de sănătate a fiului recurentei și să ajusteze tratamentul în funcție de rezultatele diferitelor examinări. Recurenta a introdus o acțiune împotriva hotărârii Tribunalului de apel administrativ în fața Consiliului de Stat. Aceasta invoca art. 2 din convenție, în partea sa materială și procedurală, precum și hotărârile Curții Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia 56080/13, 2 mai 2016), Mehmet Șentürk și Bekir Șentürk c. Turcia 13423/09, 9 aprilie 2013), Calvelli și Ciglio c. Italia ([GC], n 32967/96, 17 ianuarie 2002), și Powell c. Regatul Unit (dec.), nr 45305/99, 4 mai 2000. Aceasta susținea că personalul medical al spitalului a dat dovadă de neglijență prin faptul că nu a prescris examinări mai aprofundate ale fiului său și l-a lăsat să iasă la 6 februarie 2004. Comisia a susținut, de asemenea, că autoritățile și instanțele administrative au omis să determine cauza decesului fiului său și să țină spitalul răspunzător de neglijență față de acesta. La 4 noiembrie 2019, Consiliul de Stat a respins acțiunea recurentei. 10. Referindu-se la constatările instanței administrative, Consiliul de Stat a considerat că aceasta interpretase și aplicase în mod corect legislația internă relevantă și art. 2 din Convenție în lumina jurisprudenței Curții. El a reiterat că a reieșit din hotărârea Tribunalului de apel administrativ că fiul recurentei suferea de o boală limfatic care provoca tulburări ale sistemului imunitar, că spitalizarea sa a avut loc în conformitate cu normele medicale recunoscute, că a fost supus, la timp și cu atenție, mai multor examinări de natură să detecteze factorul patogen care provoca simptomele și a fost tratat corespunzător. El a considerat, de asemenea, că, pe baza rapoartelor de expertiză disponibile în cadrul procedurii penale, instanța de apel administrativ a concluzionat pe bună dreptate că nu există nici o omisiune ilegală a spitalului 11. Mai precis, Consiliul de Stat a subliniat că interpretarea și aplicarea pe care instanța de apel administrativ a făcut-o legislației interne și art. 2 din Convenția nr. a fost incompatibilă cu jurisprudența Curții invocată de reclamantă și aceasta indiferent de faptul că Hotărârea Lopes de Sousa Fernandes, din 2 La 29 martie 2005, recurenta a depus, de asemenea, plângere pentru omor din neglijență în fața procurorului din Salonic. La 4 decembrie 2008, tribunalul i-a acuzat pe inculpați, considerând că acționaseră în conformitate cu normele științei medicale. Tribunalul s-a bazat pe 53 de documente, printre care mai multe analize medicale, inclusiv lectura în instanță, precum și pe declarațiile medicilor curanti, ale celor doi urgenți de la spital, și pe rapoartele de experiență întocmite la cererea instanței de patru experți numiți de instanță: un cardiolog, un infecțiolog, un hematolog și un nefrolog. 13. Codul de procedură penală care nu prevede posibilitatea de a da recurs în acest caz, hotărârea tribunalului corecțional a devenit definitivă. CADRUL JURIDIC PERTINENT14 Articolele 105 și 106 din legea de trimitere a codului civil se citesc după cum urmează art. 105 Statul este obligat să repare prejudiciul cauzat de actele ilegale sau omisiunile organelor sale în timpul exercitării autorității publice, cu excepția cazului în care actul sau omisiunea a avut loc în lipsă de cunoștință a unei dispoziții destinate să servească interesului public. Persoana vinovată este în solidar responsabilă cu statul, sub rezerva dispozițiilor speciale privind responsabilitatea miniștrilor. art. 106 Dispozițiile celor două articole anterioare se aplică, de asemenea, în materie de răspundere a colectivităților teritoriale sau a altor persoane juridice de drept public pentru prejudiciul cauzat de actele sau omisiunile organelor lor. GRIEF 15. Invocând art. 2 din Convenție în partea sa procedurală, recurenta se plânge de de competența sistemului juridic național de a stabili responsabilitățile pentru acte de neglijență care au dus la deces. ÎN Â 16 Recurenta invocă o încălcare a articolului 2 din Convenție, care este astfel formulată Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. 17. Recurenta susține că a avut un motiv întemeiat că moartea fiului său a fost cauzată de o neglijență medicală. Până în prezent, natura virusului care a cauzat infecția care a cauzat decesul nu a fost stabilită. Astfel, un tânăr în vârstă de 30 de ani a murit din cauza faptului că medicii spitalului Th., un spital public, au un diagnostic bun și au un tratament adecvat. Responsabilitatea statului este, prin urmare, de a nu fi conform cu obligațiile sale procedurale, sub unghiul articolului 2, este angajată în acest caz. Instanțele grecești nu au efectuat o examinare atentă a cazului fiului său. În special, recurenta subliniază că instanțele elene nu au examinat legătura de cauzalitate dintre omisiunea medicilor de a lua sânge mai precis și o cultură de salivă la 5 februarie 2004, precum și decizia lor de a lua decizia de a ieși prematur din fiul său, și deteriorarea rapidă a stării sale de sănătate și în cele din urmă moartea sa. În cele din urmă, recurenta susține că procedura în fața instanțelor administrative a fost foarte lungă, deoarece a durat aproximativ 12 ani. Principii generale 18. Curtea a interpretat în mod direct obligația procedurală care decurge din art. 2 în domeniul sănătății, cum ar fi impunerea unui sistem judiciar eficient și independent pentru statele membre, în cazul decesului unei persoane aflate sub responsabilitatea unor profesioniști din domeniul sănătății, care sunt responsabili pentru sectorul public sau privat, stabilirea cauzei decesului și obligarea eventualilor responsabili să răspundă pentru acțiunile lor ( Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], n 56080/13, § 214, 19 decembrie 2017). 19. În cazul în care, în anumite cazuri excepționale în care abaterea atribuită prestatorilor de servicii de sănătate a depășit o simplă eroare sau neglijență medicală, Curtea a considerat că, pentru ca obligația procedurală să fie respectată, trebuie să existe un mecanism de represiune penală în toate celelalte cauze în care dreptul la viață sau la integritate al persoanei nu a fost cauzat în mod intenționat, Curtea a declarat că obligația de a institui un sistem judiciar efectiv și independent care decurge din art. 2 nu implică neapărat o cale de atac penală (ibidem, § 215). 20. Curtea reamintește, de asemenea, că obligația procedurală impusă de art. 2 în materie de asistență medicală impune în special încheierea procedurii într-un termen rezonabil. În această privință, Curtea subliniază că, pe lângă problema respectării drepturilor care decurg din art. 2 într-o cauză dată, considerațiile mai generale necesită, de asemenea, o examinare promptă a cauzelor referitoare la neglijența medicală care a avut loc în spital. Cunoașterea faptelor și a eventualelor erori comise în administrarea asistenței medicale este esențială pentru a permite instituțiilor relevante și personalului medical să remedieze eventualele deficiențe și să prevină erori similare. Prin urmare, examinarea promptă a acestor cazuri este importantă pentru siguranța utilizatorilor tuturor serviciilor de sănătate (ibidem, § 218). Din acest motiv, Curtea a declarat, în cauze care pun în joc art. 2, în special în cauze legate de proceduri inițiate pentru a determina circumstanțele unui deces legat de spital, că întârzierea procedurii era un indice solid al prezenței unei defecțiuni a statului pârât în ceea ce privește încălcarea obligațiilor sale pozitive în temeiul convenției, cu excepția cazului în care statul a furnizat justificări foarte convingătoare și plauzibile pentru a explica această întârziere (ibidem, § 219). 22. În sfârșit, Curtea subliniază că această obligație procedurală este o obligație nu de rezultat, ci de mijloace (ibidem § 193). Astfel, simplul fapt că o procedură privind neglijența medicală nu a avut un rezultat favorabil persoanei vizate nu înseamnă în sine că statul pârât a eșuat obligației pozitive care îi revine în temeiul articolului 2 din Convenție (ibidem, § 221). Aplicarea principiilor în speță 23. În speță, Curtea constată că fiul recurentei suferea de boala Castelman, o boală de cauză incertă și care ridică numeroase dificultăți de diagnosticare și terapeutice. În plus, fiul recurentei suferea de forma multicentrică a acestei boli, care este asociată cu manifestările disimunare și care, în unele cazuri grave, poate duce la decesul pacientului. După o perioadă de remisie a bolii, reclamantul a prezentat simptome și a fost spitalizat pentru diverse examinări medicale. Deoarece rezultatele examinărilor inițiale nu au fost alarmante, i s-a permis să părăsească spitalul cu un tratament. Deoarece starea sa de sănătate nu s-a îmbunătățit, el a fost readmis la spital unde a fost supus mai multe examinări și sa este așteptat să prescrie un nou tratament. Cu toate acestea, starea sa de sănătate a scăzut și a murit câteva zile mai târziu (punctele 3-4 de mai sus). Recurenta a considerat că moartea fiului său a fost cauzată de neglijența medicilor care l-au tratat în spital. Recurenta a inițiat apoi diverse proceduri, ceea ce a determinat intrarea în joc a obligației legale a statului care decurge din art. 2 din Convenție. 24. Spre deosebire de faptele din Hotărârea Lopes de Sousa Fernandes Cu toate acestea, Curtea este dispusă să examineze dacă procedurile desfășurate în speță au fost efective în sensul articolului 2 din Convenție. 25. Curtea constată că, în caz de neglijență medicală, dreptul elen prevede, pe lângă posibilitatea de a obține deschiderea unei proceduri penale, posibilitatea de a sesiza instanțele administrative cu privire la o acțiune în răspundere civilă împotriva spitalelor publice. Pe această bază, Curtea concluzionează că ordinul juridic grecesc oferă justițiabililor căi de drept care, teoretic, îndeplinesc cerințele care trebuie respectate în temeiul obligațiilor procedurale care decurg din art. Întrucât recurenta a făcut uz de căile de drept menționate anterior, întrebarea este dacă, în circumstanțele concrete ale cauzei, având în vedere importanța fundamentală a dreptului la viață garantat prin art. 2 din Convenție și a greutății speciale pe care o atribuie Curții obligația procedurală care decurge din această dispoziție, ordinea juridică greacă în ansamblul ei a permis tratarea cauzei în cauză în mod corespunzător ( Lopes de Sousa Fernandes, citată anterior, § 225). 28. Curtea constată că independența și imparțialitatea instanțelor naționale și a experților care au depus în cadrul procedurii penale nu sunt contestate de recurentă. 29. În ceea ce privește modul în care au fost efectuate procedurile interne, Curtea observă următoarele: 30. În primul rând, în ceea ce privește procedurile penale, procurorul din apropierea tribunalului corecțional a dat curs plângerii recurentei privind neglijența medicală, împotriva medicilor care și-au tratat fiul la spital, a inițiat proceduri penale împotriva acestora, iar cauza a fost retrimisă Tribunalului Penal din Salonic. Tribunalul i-a achitat pe inculpați, considerând că acționaseră în conformitate cu regulile științei medicale. Pentru a ajunge la această concluzie, tribunalul se bazează pe 53 de documente, inclusiv pe mai multe analize medicale, inclusiv citite în lanț, precum și pe depozițiile medicilor curanti, ale celor doi paramedici ai spitalului, și pe rapoartele de experienă întocmite la cererea Tribunalului de către patru experți numiți de același tribunal. : un cardiolog, un Infectiolog, un hematolog și un nefrolog (punctul 12 de mai sus). 31. Desigur, Curtea constată că Codul de procedură penală nu prevede în acest caz o posibilitate de recurs împotriva hotărârii Tribunalului Corecțional (punctul 13 de mai sus), ci în cererea sa, recurenta nu se plânge de această imposibilitate. 32. În ceea ce privește procedura în fața instanțelor administrative, Curtea constată în primul rând că instanța administrativă a respins acțiunea recurentei pe baza și pe baza celor patru rapoarte de expertiză ordonate și produse în fața instanței de corecție, precum și pe baza anchetei disciplinare care a fost efectuată în interiorul spitalului, care a concluzionat că medicii curanti au manifestat diligență în cazul fiului recurentei (punctele 5-6 litera (c). (c) 33. În mod similar, instanța administrativă de recurs a examinat dosarul medical al fiului reclamantei, precum și toate dovezile prezentate în fața instanței administrative și a instanței corecționale; aceasta a exclus ca cauză a decesului endocarditei infecțioase și a respins acuzațiile referitoare la îngrijirea medicală inadecvată acordate fiului reclamantei. În cele din urmă, Comisia a considerat că medicii au încercat prin toate mijloacele să diagnosticheze cauza deteriorării stării de sănătate a fiului recurentei și a ajustat tratamentul în funcție de rezultatele diferitelor examinări (punctul 7 de mai sus). 34. În cele din urmă, Consiliul de Stat a subliniat, de asemenea, faptul că fiul recurentei suferea de o boală limfatica care provoca tulburări ale sistemului imunitar, că spitalizarea sa a avut loc în conformitate cu normele medicale recunoscute, că a fost supus, la timp și cu atenție, mai multor examinări de natură să detecteze factorul patogen care provoca simptomele și este considerat că prescrie tratamentul terapeutic adecvat. Consiliul de Stat a considerat, de asemenea, că instanța administrativă a interpretat corect și a aplicat legislația internă relevantă și art. 2 din Convenție în lumina jurisprudenței Curții pe care recurenta însăși o invocase în recursul său (punctele 8-11 de mai sus). 35. Astfel, Curtea consideră că modul în care au fost efectuate procedurile interne nu poate fi criticat în lumina obligației procedurale care decurge din art. 2 din convenție. În această privință, Curtea trebuie să reamintească faptul că aspecte precum ponderea pe care instanțele naționale o au față de un anumit element de probă sau de o anumită concluzie sau apreciere de care au trebuit să le cunoască nu sunt controlate de Curte. Aceasta nu trebuie să aibă loc ca judecător de a patra instanță și nu pune în discuție aprecierea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau vădit neraționale (Bochan c. Ucraina (n [GC], 22251/08, § 61, CEDH 2015). 36. În ceea ce privește durata procedurilor, Curtea constată că recurenta nu se plânge de durata procedurii penale, ci numai de cea care se află în fața instanțelor administrative. 37. Curtea consideră că, în această privință, trebuie să se facă distincție între prezenta cauză și cauza Lopes de Soura Fernandes. în care Curtea a concluzionat că durata procedurii nu a fost justificată. În hotărârea sa, Curtea a constatat că procedura în fața instanței administrative și fiscale din Porto a durat nouă ani, unsprezece luni și douăzeci și cinci de zile : cu mai mult de patru ani înainte ca instanța să ia o decizie preliminară, apoi cu încă patru ani înainte de a ține o audiere (ibidem, § 236).În schimb, în speță, Curtea constată că procedura se află în fața a trei instanțe : în fața tribunalului administrativ în care a durat doi ani, în fața tribunalului administrativ în care a avut loc recursul administrativ, în care a durat aproximativ șase ani, și în fața Consiliului de Stat în care a durat doi ani și șapte luni, astfel încât o durată totală echivalentă cu cea din cauza Lopes de Sousa Fernandes 38. În concluzie, Curtea consideră că, în fața cauzei recurentei, sistemul național în ansamblul său a oferit un răspuns adecvat în conformitate cu obligaia procedurală pe care art. 2 o exercită asupra statului. 39. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și că aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a). 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 21 ianuarie 2021. Renata Degener Erik Wennerström Grefier adjunct Președinte [1] Boala Castelman este o boală limfoproliferativă de formă localizată sau multicentrică. Ea este o afecțiune rară de cauză incertă. Ea prezintă mai multe dificultăți de diagnosticare și terapeutice și nu este univoc. Forma sa localizată unicentrică este de prognostic bun. Pe de altă parte, forma multicentrică asociată cu manifestări disimunare este mai agresivă.
Requête n
o
43920/20
Eleni MARCADA
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 16 décembre 2020 en un comité composé de
:
Erik Wennerström,
président,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Lorraine Schembri Orland,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1
er
octobre 2020,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
L’affaire concerne une violation alléguée de l’article 2 de la Convention dans son volet procédural.
1.
La requérante, Mme Eleni Marcada, est une ressortissante grecque née en 1947 et résidant à Thessalonique. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
A.G. Spyridonidis, avocat exerçant à Thessalonique.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le fils de la requérante, né en 1974. Diagnostiqué très tôt comme souffrant de la maladie de Castelman multicentrique
[1]
, une forme très sévère de la maladie pouvant, dans certains cas graves, conduire au décès du patient, il fut traité en France et il vivait depuis une vie normale en Grèce. Le 5 février 2004, en raison d’une fièvre très élevée et persistante, il fut admis à la clinique hématologique de l’hôpital Th. Le médecin qui l’examina prescrivit une culture d’urines et de salive, une échographie de la rate et un examen de sang. Les examens précités ne s’étant pas avérés alarmants, le fis de la requérante se vit prescrire un traitement d’antibiotique pendant dix jours et fut autorisé de sortit de l’hôpital le lendemain. Comme son état de santé ne s’améliora pas, il fut réadmis au même hôpital le 11
février 2004. De nouveaux examens de sang, de salive et d’urines eurent lieu, mais les médecins traitants ne réussirent pas à identifier le virus à l’origine de la persistance des symptômes et décidèrent l’arrêt du traitement avec l’antibiotique afin de réitérer les examens plus tard. Des examens supplémentaires qui eurent lieu les 13 et 16 février 2004 ne permirent pas de déceler la cause des symptômes. Le fils de la requérant fit alors soumis à une échographie du cœur dont le résultat incita les médecins à lui administrer un triple traitement avec des antibiotiques et à le faire suivre par un cardiologue. Le 19 février 2004, une nouvelle prise de sang donna des résultats normaux. Le 20 février 2004, le fils de la requérante fut soumis à un scanner du thorax et du ventre ainsi qu’à une échographie du foie. Le 24
février 2004, les médecins effectuèrent et le 25 février 2004 une biopsie du foie, examens qui n’e permirent pas à tirer des conclusions plus claires. Toutefois, le 2 février 2004, l’état de santé du fils de la requérante se détériora davantage.
4.
Admis à l’unité des soins intensifs le 3 mars 2004, il décéda le 5 mars 2004, à la suite d’une septicémie.
5.
Le 7 février 2008, la requérante, le père et le frère du défunt saisirent le tribunal administratif de Thessalonique d’une action en dommages-intérêts sur le fondement de l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil. Ils soutenaient que le décès de leur fils et frère était dû à des «
omissions criminelles
» des médecins traitants tant lors de l’examen initial de celui-ci que pendant l’hospitalisation ultérieure.
6.
Le 17 février 2010, le tribunal rejeta l’action au motif que les médecins traitants s’étaient acquittés de leurs obligations de manière conforme à la science médicale et avec toute la diligence requise. Le tribunal se fonda sur les éléments de preuve et notamment sur les rapports d’expertise sur lesquels se fonda le tribunal correctionnel, dans le cadre de la procédure pénale (paragraphes 12-13 ci-dessous) et auxquels il se référa de manière extensive pour rejeter les allégations de la requérante. Il se référa aussi sur les résultats de l’enquête disciplinaire qui eut lieu au sein de l’hôpital pour déterminer sur les médecins traitants avaient preuve de négligence surtout pendant la période d’un long weekend qui a coïncidé avec l’hospitalisation du fils de la requérante.
7.
Le 9 décembre 2011, la requérante en appela contre ce jugement devant la cour d’appel administrative de Thessalonique. Le 17 janvier 2017, la cour d’appel administrative confirma le jugement de première instance. Elle examina l’historique médical du défunt, tous les éléments de preuve présentés devant le tribunal administratif et le tribunal correctionnel. Elle exclut comme cause du décès l’endocardite infectieuse et rejeta les allégations relatives aux soins médicaux inadéquats prodigués au fils de la requérante. Elle considéra que les médecins avaient par tous les moyens tenté de diagnostiquer la cause de la détérioration de l’état de santé du fils de la requérante et d’ajuster le traitement en fonction des résultats de différents examens.
8.
La requérante introduisit un recours contre l’arrêt de la cour d’appel administrative devant le Conseil d’État. Elle invoquait l’article 2 de la Convention, dans son volet matériel et procédural, ainsi que les arrêts de la Cour
Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal
(n
o
56080/13, 2 mai 2016),
Mehmet Șentürk et Bekir Șentürk c. Turquie
(n
o
13423/09, 9 avril 2013),
Calvelli et Ciglio c. Italie
([GC], n
o
32967/96, 17 janvier 2002), et
Powell c.
Royaume-Uni
((déc.), n
o
45305/99, 4 mai 2000). Elle soutenait que le personnel médical de l’hôpital avait fait preuve de négligence en ne prescrivant pas des examens plus approfondis de son fils et en le laissant sortir le 6 février 2004. Elle soutenait aussi que les autorités et les tribunaux administratifs avait omis de déterminer la cause du décès de son fils et de tenir l’hôpital responsable de négligence à l’égard de celui-ci.
9.
Le 4 novembre 2019, le Conseil d’État rejeta le recours de la requérante.
10.
Se référant aux constats de la cour d’appel administrative, le Conseil d’État considéra que celle-ci avait correctement interprété et appliqué la législation interne pertinente et l’article 2 de la Convention à la lumière de la jurisprudence de la Cour. Il réitéra qu’il ressortait de l’arrêt de la cour d’appel administrative que le fils de la requérante souffrait d’une maladie lymphatique qui provoquait des troubles du système immunitaire, que son hospitalisation avait eu lieu selon les règles médicales reconnues, qu’il avait été soumis, à temps et avec soin, à plusieurs examens de nature à déceler le facteur pathogène qui provoquait les symptômes et s’était vu prescrire le traitement thérapeutique approprié. Il considéra aussi qu’en se fondant sur les rapports d’expertise disponibles dans le cadre de la procédure pénale, la cour d’appel administrative avait à juste titre conclu qu’il n’y avait pas d’omission illégale de l’hôpital
11.
Plus précisément, le Conseil d’État souligna que l’interprétation et l’application que la cour d’appel administrative avait fait de la législation interne et de l’article 2 de la Convention n’était pas incompatible avec la jurisprudence de la Cour invoquée par la requérante et cela indépendamment du fait que l’arrêt
Lopes de Sousa Fernandes
, du 2
mai 2016, n’était pas à l’époque définitif. Le Conseil d’État releva que cet arrêt devint définitif avec l’arrêt du 19 décembre 2017 de la Grande Chambre, rendu après l’introduction du pourvoi.
12.
Le 29 mars 2005, la requérante avait aussi porté plainte pour homicide par négligence devant le procureur de Thessalonique. Le procureur engagea des poursuites contre les médecins traitants du fils de la requérante et l’affaire fut renvoyée devant le tribunal correctionnel de Thessalonique. Le 4 décembre 2008, le tribunal acquitta les accusés, considérant qu’ils avaient agi en suivant les règles de la science médicale. Le tribunal se fonda sur 53 documents, dont plusieurs analyses médicales, dont lecture fut donnée à l’audience ainsi que sur les dépositions des médecins traitants, des deux urgentistes de l’hôpital, et sur les rapports d’expertise établis à la demande du tribunal par quatre experts nommés par le tribunal
: un cardiologue, un infectiologue, un hématologue et un néphrologue.
13.
Le code de procédure pénale ne prévoyant pas de possibilité d’appel dans ce cas, le jugement du tribunal correctionnel devint définitif.
14.
Les articles 105 et 106 de la loi d’accompagnement du code civil se lisent comme suit
:
Article 105
«
L’État est tenu de réparer le dommage causé par les actes illégaux ou omissions de ses organes lors de l’exercice de la puissance publique, sauf si l’acte ou l’omission a eu lieu en méconnaissance d’une disposition destinée à servir l’intérêt public. La personne fautive est solidairement responsable avec l’État, sous réserve des dispositions spéciales sur la responsabilité des ministres.
»
Article 106
«
Les dispositions des deux articles précédents s’appliquent aussi en matière de responsabilité des collectivités territoriales ou d’autres personnes morales de droit public pour le dommage causé par les actes ou omissions de leurs organes.
»
GRIEF
15.
Invoquant l’article 2 de la Convention dans son volet procédural, la requérante se plaint de l’incapacité du système juridique national de déterminer les responsabilités pour actes de négligence ayant entraîné la mort.
16.
La requérante allègue une violation de
l’article 2 de la Convention, qui est ainsi libellé
:
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi.
»
17.
La requérante soutient qu’elle avait un grief défendable que le décès de son fils était dû à une négligence médicale. Jusqu’à ce jour, la nature du virus qui a causé l’infection ayant provoqué le décès n’a pas été établi. Ainsi, un jeune homme de trente ans est décédé en raison de l’incapacité des médecins de l’hôpital Th., un hôpital public, d’avoir un bon diagnostic et d’administrer le traitement approprié. La responsabilité de l’État faute de s’être conformé à ses obligations procédurales, sous l’angle de l’article
2, est donc engagée en l’espèce. Les juridictions grecques n’ont pas entrepris un examen minutieux du cas de son fils. En particulier, la requérante souligne que les juridictions grecques n’ont pas examiné le lien de causalité entre l’omission des médecins d’ordonner une prise de sang plus ciblée et une culture de salive le 5 février 2004, ainsi que leur décision d’autorise la sortie prématurée de son fils, et la détérioration rapide de son état de santé et finalement son décès. L’attitude des médecins était d’autant plus critiquable que ces médecins étaient au courant de l’historique médical de son fils et du fait que la maladie dont il souffrait avait des effets considérables sur le système immunitaire de celui-ci. Enfin, la requérante soutient que la procédure devant les juridictions administratives était très longue, car elle a duré douze ans environ.
Principes généraux
18.
La Cour a interprété l’obligation procédurale découlant de l’article
2 dans le domaine de la santé comme imposant aux États l’instauration d’un système judiciaire effectif et indépendant apte, en cas de décès d’un individu se trouvant sous la responsabilité de professionnels de la santé, qu’ils relèvent du secteur public ou du secteur privé, à établir la cause du décès et à obliger les responsables éventuels à répondre de leurs actes (
Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal
[GC], n
o
56080/13, §
214, 19
décembre 2017).
19.
Si, dans certains cas exceptionnels où la faute attribuable aux prestataires de santé est allée au-delà d’une simple erreur ou négligence médicale, la Cour a considéré que, pour que l’obligation procédurale soit respectée, il fallait qu’il existe un mécanisme de répression pénale, dans toutes les autres affaires où l’atteinte au droit à la vie ou à l’intégrité de la personne n’avait pas été causée intentionnellement, elle a dit que l’obligation procédurale de mettre en place un système judiciaire effectif et indépendant découlant de l’article 2 n’imposait pas nécessairement un recours de nature pénale (ibidem, § 215).
20.
La Cour rappelle aussi que l’obligation procédurale imposée par l’article
2 en matière de soins impose notamment que la procédure soit menée à terme dans un délai raisonnable. À cet égard, la Cour souligne que, outre la question du respect des droits découlant de l’article 2 dans une affaire donnée, des considérations plus générales appellent également un prompt examen des affaires concernant une négligence médicale survenue en milieu hospitalier. La connaissance des faits et des erreurs éventuellement commises dans l’administration de soins médicaux est essentielle pour permettre aux établissements concernés et au personnel médical de remédier aux défaillances potentielles et de prévenir des erreurs similaires. Le prompt examen de telles affaires est donc important pour la sécurité des usagers de l’ensemble des services de santé (ibidem, § 218).
21.
C’est pourquoi la Cour a dit, dans des affaires faisant entrer en jeu l’article 2, en particulier dans des affaires concernant des procédures engagées pour déterminer les circonstances d’un décès survenu à l’hôpital, que la lenteur de la procédure était un indice solide de la présence d’une défaillance constitutive d’une violation par l’État défendeur de ses obligations positives au titre de la Convention, à moins que l’État n’ait fourni des justifications très convaincantes et plausibles pour expliquer cette lenteur (ibidem, § 219).
22.
Enfin, la Cour souligne que cette obligation procédurale est une obligation non de résultat mais de moyens (
ibidem
, § 193). Ainsi, le simple fait qu’une procédure relative à une négligence médicale n’a pas eu une issue favorable à la personne concernée ne signifie pas en lui-même que l’État défendeur a failli à l’obligation positive qui lui incombe au titre de l’article 2 de la Convention (ibidem, § 221).
Application des principes en l’espèce
23.
En l’espèce, la Cour observe que le fils de la requérante souffrait de la maladie de Castelman, une maladie de cause incertaine et qui pose de multiples difficultés diagnostiques et thérapeutiques. Qui plus est, le fils de la requérante souffrait de la forme multicentrique de cette maladie qui est associée à des manifestations dysimmunitaires et qui peut dans certains cas graves conduire au décès du patient. Après une période de rémission de la maladie, soudain le requérant a présenté des symptômes et a été hospitalisé afin de subir divers examens médicaux. Les résultats des examens initiaux n’ayant pas été alarmants, il a été autorisé à quitter l’hôpital avec un traitement. Comme son état de santé ne s’améliora pas, il a été réadmis à l’hôpital où il a subi de nombreux examens et s’est vu prescrire un nouveau traitement. Toutefois, son état de santé a décliné et il est décédé quelques jours plus tard (paragraphes 3-4 ci-dessus). La requérante a estimé que le décès de son fils était dû à la négligence des médecins qui l’ont traité à l’hôpital. La requérante a alors engagé diverses procédures ce qui a fait entrer en jeu l’obligation procédurale de l’État découlant de l’article 2 de la Convention.
24.
À la différence des faits dans l’arrêt
Lopes de Sousa Fernandes
précité, l’historique médical du fils de la requérante et les circonstances de la présente affaire affaiblissent le caractère défendable du grief de la requérante selon laquelle le décès de son fils était dû à une négligence médicale. Toutefois, la Cour est disposée à examiner si les procédures menées en l’espèce ont été effectives aux fins de l’article 2 de la Convention.
25.
La Cour note que, en cas de négligence médicale, le droit grec prévoit, outre la possibilité d’obtenir l’ouverture d’une procédure pénale, la faculté de saisir les tribunaux administratifs d’une action en responsabilité civile contre les hôpitaux publics. Ce que la requérante n’a pas manqué de faire (paragraphes 5 et 12 ci-dessus).
26.
Sur ce fondement, la Cour conclut que l’ordre juridique grec offre aux justiciables des voies de droit qui, en théorie, satisfont aux exigences qui doivent être respectées en vertu des obligations procédurales découlant de l’article 2. La requérante ne prétend d’ailleurs pas le contraire.
27.
La requérante ayant fait usage des voies de droit susmentionnées, la question est de savoir si, dans les circonstances concrètes de la cause, compte tenu de l’importance fondamentale que revêt le droit à la vie garanti par l’article 2 de la Convention et du poids particulier qu’attache la Cour à l’obligation procédurale découlant de cette disposition, l’ordre juridique grec dans son ensemble a permis de traiter l’affaire en cause comme il convient (
Lopes de Sousa Fernandes
, précité, § 225).
28.
La Cour observe d’emblée que l’indépendance et l’impartialité des juridictions nationales et des experts qui ont déposé dans le cadre de la procédure pénale ne sont pas contestées par la requérante.
29.
En ce qui concerne la manière dont les procédures internes ont été conduites, la Cour observe ce qui suit.
30.
En premier lieu, en ce qui concerne la procédure pénale, le procureur près le tribunal correctionnel a donné suite à la plainte de la requérante pour négligence médicale, portée contre les médecins ayant traité son fils à l’hôpital, a engagé des poursuites contre ceux-ci et l’affaire a été renvoyée devant le tribunal correctionnel de Thessalonique. Le tribunal a acquitté les accusés, considérant qu’ils avaient agi en suivant les règles de la science médicale. Pour arriver à cette conclusion, le tribunal s’est fondé sur 53 documents, dont plusieurs analyses médicales, dont lecture a été donnée à l’audience ainsi que sur les dépositions des médecins traitants, des deux urgentistes de l’hôpital, et sur les rapports d’expertise établis à la demande du tribunal par quatre experts nommés par ce même tribunal
: un cardiologue, un infectiologue, un hématologue et un néphrologue (paragraphe 12 ci-dessus).
31.
Certes, la Cour note que le code de procédure pénale ne prévoit pas dans ce cas de possibilité d’appel contre le jugement du tribunal correctionnel (paragraphe 13 ci-dessus), mais dans sa requête, la requérante ne se plaint pas de cette impossibilité.
32.
En ce qui concerne la procédure devant les juridictions administratives, la Cour observe d’abord que le tribunal administratif a rejeté l’action de la requérante en se fondant et en se référant longuement aux quatre rapports d’expertise ordonnés et produits devant le tribunal correctionnel, ainsi que sur l’enquête disciplinaire ayant été conduite à l’intérieur de l’hôpital qui concluait que les médecins traitants avaient fait preuve de diligence dans le cas du fils de la requérante (paragraphes 5-6 ci
‑
dessus).
33.
De même, la cour d’appel administrative a examiné l’historique médical du fils de la requérante, ainsi que tous les éléments de preuve présentés devant le tribunal administratif et le tribunal correctionnel. Elle a exclu comme cause du décès l’endocardite infectieuse et a rejeté les allégations relatives aux soins médicaux inadéquats prodigués au fils de la requérante. Enfin, elle a considéré que les médecins avaient par tous les moyens tenté de diagnostiquer la cause de la détérioration de l’état de santé du fils de la requérante et d’ajuster le traitement en fonction des résultats de différents examens (paragraphe 7 ci-dessus).
34.
En dernier lieu, le Conseil d’État a aussi souligné que le fils de la requérante souffrait d’une maladie lymphatique qui provoquait des troubles du système immunitaire, que son hospitalisation avait eu lieu selon les règles médicales reconnues, qu’il avait été soumis, à temps et avec soin, à plusieurs examens de nature à déceler le facteur pathogène qui provoquait les symptômes et s’était vu prescrire le traitement thérapeutique approprié. Le Conseil d’État a aussi considéré que la cour d’appel administrative avait correctement interprété et appliqué la législation interne pertinente et l’article 2 de la Convention à la lumière de la jurisprudence de la Cour que la requérante elle-même avait invoqué dans son pourvoi (paragraphes 8-11 ci-dessus).
35.
Ainsi, la Cour estime que la manière dont les procédures internes ont été conduites ne saurait prêter à critique au vu de l’obligation procédurale découlant de l’article 2 de la Convention. À cet égard, la Cour se doit de rappeler que des questions telles que le poids attaché par les tribunaux nationaux à tel ou tel élément de preuve ou à telle ou telle conclusion ou appréciation dont ils ont eu à connaître échappent au contrôle de la Cour. Celle-ci n’a pas à tenir lieu de juge de quatrième instance et elle ne remet pas en cause l’appréciation des tribunaux nationaux, sauf si leurs conclusions peuvent passer pour arbitraires ou manifestement déraisonnables (
Bochan c.
Ukraine (n
o
2)
36.
Quant à la durée des procédures, la Cour note que la requérante ne se plaint pas de la durée de la procédure pénale, mais seulement de celle qui s’est déroulée devant les juridictions administratives.
37.
La Cour estime que sur cet aspect, il convient de distinguer la présente affaire de l’affaire
Lopes de Sousa Fernandes
dans laquelle elle a conclu que la durée de la procédure n’était pas justifiée. Dans son arrêt, la Cour avait relevé que la procédure devant le tribunal administratif et fiscal de Porto avait duré neuf ans, onze mois et vingt-cinq jours
: plus de quatre années avant que le tribunal ne rende une décision préliminaire, puis encore quatre années avant qu’il ne tienne audience (ibidem, § 236). En revanche, en l’espèce, la Cour note que la procédure s’est déroulée devant trois instances
: devant le tribunal administratif où elle a duré deux ans, devant la cour d’appel administrative où elle a duré six ans environ, et devant le Conseil d’État où elle a duré deux ans et sept mois, donc une durée totale équivalente presque à celle dans l’affaire
Lopes de Sousa Fernandes
.
38.
En conclusion, la Cour considère que, face au grief de la requérante, le système national dans son ensemble a apporté une réponse adéquate conformément à l’obligation procédurale que l’article 2 fait peser sur l’État.
39.
Partant, la Cour conclut que la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article
35 §
3 a) et qu’elle doit être rejetée en application de l’article
35 §
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 21 janvier 2021.
Renata Degener
Erik Wennerström
Greffière adjointe
Président
[1]
La maladie de Castelman est une maladie lymphoproliférative de forme localisée ou multicentrique. Elle est une affection rare de cause incertaine. Elle pose de multiples difficultés diagnostiques et thérapeutiques et son tableau clinique n’est pas univoque. Sa forme localisée unicentrique est de bon pronostic. A l’inverse, la forme multicentrique associée à des manifestations dysimmunitaires est plus agressive.