Hoffman și alții împotriva Poloniei

Prima secțiune decizia nr. 59790/17 Marcin HOFFMAN împotriva Poloniei și a altor 13 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 17 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul contestat care solicită Curții să atace cererile din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților și a reprezentanților acestora este prezentată în tabelul adăugat.

Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor în cazul lor și în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa sau insuficientă a recursului pentru lungimea excesivă a procedurilor acordate de instanța națională au fost comunicate guvernului polonez („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenție.

În fiecare cerere, Guvernul a recunoscut o încălcare a art. 1 din cauza prelungirii excesive a procedurii, precum și a încălcării articolului 13 din cauza lipsei unui remediu eficace, care au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din convenție. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Guvernul s-a angajat în continuare să adopte o serie de măsuri generale în ceea ce privește alte persoane care au fost victime de încălcări similare sau ar putea fi afectate de încălcări similare în viitor. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor civile și penale și lipsa de remediere eficace (a se vedea, de exemplu, Rutkowski și altele Polonia , nr. 72287/10 și altele 2, §§§ 160 și 186, 7 iulie 2015, cu alte referințe).

Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare împotriva Poloniei – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 §) (c) din Convenție; a se vedea, de asemenea, concluziile atinse în primul grup de cazuri prezentate în procedura de judecată-pilot, Załuska și Rogalska c. Polonia și 398 alte cereri (dec.), nr. 53491/10 și 72286/10, §§ 48-55, 20 iunie 2017). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din listă.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 21 ianuarie 2021. Liv Tigerstedt Linos-Alexandre Sicilianos Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului,

dacă orice cuantum acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în polonez Zloty PLN) [1] 59790/17 09/08/2017 Marcin HOFFMAN 1971 Ponikiewski Patryk Bielsko – Biała 17/06/2020 06/08/20 27 820 60071/17 09/08/2017 Mirosława LORAJ 1961 Cichoń Zbigniew Kraków 17/06/20/20/08/2020 40.560 69071/17 08/09/2017 Łukasz DUDEK 1983 17/06/2020 27/07/2020 12,600 7220/17 26/09/2017 Alicja KUשNIEREK 1951 17/06/2020 24/07/20 26,820 59/18 14/12/2017 Grzegorz DEPTUCH 1972 25/06/2020 14/09/20 3,040 1374/18 22/01/2018 Rafał JARNO 1990 25/06/2020 10/08/20 8,890 2560/18 30/12/2017 Janina MITAL 1932 Słupska-Uczkiewicz Bogdana Wrocław 25/06/2020 16/1020 12,230 5564/18 22/01/2018 Włodzimierz Såwisk 1956 25/06/2020 12/08/2020 11,860 6921/18 18/12/2017 Włodzimierz Såssüscui 1956 25/06/2020 21/09/20 19,640 904/19 13/12/2018 Henryk KORPYTA 1962 17/06/2020 10/08/600 7797/19 16/01/2019 Jakub Rafał ZAIC 1962 25/06/2020 03/09/201320 13.000 133231/19 06/03/2019 Piotr SZMIDT 1973 Lipski Marcin Gdańsk 17/06/2020 14/08/20 19,840 132338/19 06/03/2019 Małgorzata SZMIDT 1953 Lipski Marcin Gdańsk 17/06/2020 14/08/2020 19,840 21410/19 13/04/2019 Włodzimierz SÄOWIשSKI 1956 17/06/2020 20/07/20 6,240 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 59790/17 Marcin HOFFMAN against Poland and 13 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 December 2020 as a Committee composed of: Linos-Alexandre Sicilianos, President, Krzysztof Wojtyczek, Erik Wennerström, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and their representatives is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of proceedings in their cases and under Article 13 of the Convention about the lack of, or insufficient, redress for the excessive length of proceedings granted to them by the national court were communicated to the Polish Government (“the Government”). THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints.

They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. In each application the Government acknowledged a violation of Article 6 § 1 on account of the excessive length of proceedings, as well as a violation of Article 13 on account of the lack of an effective remedy. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The Government further undertook to adopt a range of general measures in respect of other persons who were victims of similar violations or might be affected by similar violations in the future. The payment will constitute the final resolution of the cases. The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI). The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of civil and criminal proceedings and the lack of effective remedy (see, for example, Rutkowski and Others v. Poland , nos. 72287/10 and 2 others, §§ 160 and 186, 7 July 2015, with further references).

Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases against Poland – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 (c) of the Convention; see also the conclusions reached in the first group of cases submitted in the pilot-judgment procedure, Załuska and Rogalska v. Poland and 398 other applications (dec.), nos.

53491/10 and 72286/10, §§ 48-55, 20 June 2017). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Done in English and notified in writing on 21 January 2021. Liv Tigerstedt Linos-Alexandre Sicilianos Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of civil proceedings and the lack of an effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments,

if any Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in Polish Zloty PLN) [1] 59790/17 09/08/2017 Marcin HOFFMAN 1971 Ponikiewski Patryk Bielsko – Biała 17/06/2020 06/08/2020 27,820 60071/17 09/08/2017 Mirosława LORAJ 1961 Cichoń Zbigniew Kraków 17/06/2020 07/08/2020 40,560 69071/17 08/09/2017 Łukasz DUDEK 1983 17/06/2020 27/07/2020 12,600 72120/17 26/09/2017 Alicja KUŚNIEREK 1951 17/06/2020 24/07/2020 26,820 59/18 14/12/2017 Grzegorz DEPTUCH 1972 25/06/2020 14/09/2020 3,040 1374/18 22/01/2018 Rafał JARNO 1990 25/06/2020 10/08/2020 8,890 2560/18 30/12/2017 Janina MITAL 1932 Słupska-Uczkiewicz Bogdana Wrocław 25/06/2020 16/10/2020 12,230 5564/18 22/01/2018 Włodzimierz SŁOWIŃSKI 1956 25/06/2020 12/08/2020 11,860 6921/18 18/12/2017 Włodzimierz SŁOWIŃSKI 1956 25/06/2020 21/09/2020 19,640 904/19 13/12/2018 Henryk KORPYTA 1962 17/06/2020 10/08/2020 10,600 7797/19 16/01/2019 Jakub Rafał ZAIC 1962 25/06/2020 03/09/2020 13,000 13231/19 06/03/2019 Piotr SZMIDT 1973 Lipski Marcin Gdańsk 17/06/2020 14/08/2020 19,840 13238/19 06/03/2019 Małgorzata SZMIDT 1953 Lipski Marcin Gdańsk 17/06/2020 14/08/2020 19,840 21410/19 13/04/2019 Włodzimierz SŁOWIŃSKI 1956 17/06/2020 20/07/2020 6,240 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.