CASE OF SCHWEIZERISCHE RADIO- UND FERNSEHGESELLSCHAFT AND PUBLISUISSE SA v. SWITZERLAND - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF SCHWEIZERISCHE RADIO- UND FERNSEHGESELLSCHAFT AND PUBLISUISSE SA v. SWITZERLAND - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2020)
SCHWEIZERISCHE RADIO- UND FERNSEHGESELLSCHAFT AND PUBLISUISSE SA v. Switzerland (No 41723/14) Textul traducerii neoficiale a hotărârii Cazul în cauză Două companii-reclamante din acest caz s-au plâns că li s-a impus o obligație de a difuza publicitate, care, în opinia lor, le-a prejudiciat reputația de afaceri. Prima companie-reclamantă este o companie de televiziune publică care furnizează servicii publice, iar cealaltă companie-reclamant a realizat vânzări de publicitate până când nu a renunțat la competența sa de a desfășura o astfel de activitate și a trecut în decembrie 2016 la o altă companie. Prima companie-reclamantă, Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft (SSR), este o companie de drept privat care asigură publicitatea publicitară prin intermediul unui text publicitar, iar în data de 18 decembrie 2011 a fost înregistrată în cadrul unei declarații de vânzare de publicitate înregistrate de către societatea de publicitate din SUA.
În același timp, în noiembrie 2011, asociația a cerut unui alt reclamant să difuzeze o versiune modificată a unui spot publicitar, în care textul inițial a fost înlocuit cu un mesaj de genul: "Ceea ce televiziunea elvețiană nu menționează" (Was das Schweizer Fernsehen totschweigt). Permisul de difuzare a acestei alte versiuni a fost refuzat pe motiv că afectează interesele comerciale și imaginea (geschäfts- und images digend), așa cum a fost stabilit în primele foile și condițiile altui reclamant. În februarie 2012, asociația a depus la Radioa Independentă de Apel privind Programele de Radio și de Radio (AIE P) o plângere privind o listă a programelor sale de televiziune, susținând că publicitatea modificată în primele versiuni a unui astfel de anunț este o formă de publicitate comercială.
Curtea Supremă a considerat că, după recunoașterea generală, reclamele erau neobișnuite, deoarece erau îndreptate direct împotriva primei companii reclamante, dar doar o singură temere de posibilă deteriorare a reputației celei de-a doua nu era suficientă pentru a justifica refuzul de a le emite, deoarece libertatea de exprimare presupunea, printre altele, critica nu numai a autorităților publice, ci și a persoanelor private sau a companiilor private care îndeplinesc o sarcină de stat și respectă principiul concurenței loiale. Având în vedere art. 10 din Convenție, companiile de publicitate publice au reclamat că au fost obligate să transmită o astfel de reclame care, în opinia lor, îndeplinește o sarcină în numele statului, în special în numele unei persoane care își îndeplinește o sarcină de serviciu de publicitate.
El a susținut că, ca proprietar privilegiat de franciză în Confederația Elvețiană și ca beneficiar al finanțării de stat prin taxele de licență pentru imaginile video, compania reclamantă nu a beneficiat de aceeași libertate ca o companie privată, deși a fost legată de publicitate prin intermediul unor publicități private. Hotărârile Curții Supreme au fost contrare deciziilor sale de reclame, care au fost luate pentru a acorda companiei un statut special de autoritate, dar în special în cadrul competențelor sale de autoritate, în domeniul mass-media.
În ceea ce privește legalitatea acestei intervenții, ECHR a stabilit că nu a avut în vedere pluralismul necesar funcționării unei societăți democratice și "protecția drepturilor altora". În ceea ce privește proporționalitatea intervenției ECHR a subliniat că publicitatea în acest fel a fost generată de publicitatea din contextul publicitar obișnuit, care a determinat societatea să distribuie informații pe baza unui anumit produs. Publicitatea în acest sens a fost considerată a fi o parte a campaniei publicitare, în contextul căreia publicitatea era considerată a fi un aspect important al discuției. În primul rând, ECHR a subliniat că nu a fost în măsură să ofere o garanție în ceea ce privește informațiile, care nu a fost în interesul publicului în general, dar a fost în interesul companiilor de media, în special în ceea ce privește libertatea de a furniza informații.
Prin capacitatea sa de a transmite mesaje prin intermediul sunetului și a imaginilor, aceste companii au un efect mai direct și mai puternic decât mass-media de televiziune. Funcția televiziunii primară ca sursă de divertisment în mediile private de conținut al privitorilor care respectă în mod special, a sporit și mai mult influența sa. ECHR a mai remarcat că companiile-păgână au considerat că au fost evaluate de către autoritățile de la Vigo fără a face nici un fel de declarații care să le afecteze reputația. În acest caz, autoritățile au fost obligate să nu respecte nici o critică a autorităților de la Vigo, ci doar faptul că nu au avut nicio obligație de a-și respecta reputația.
În plus, el a remarcat că pentru telespectatorii de televiziune era evident că în reclamele publicitare era prezentată opinia unei terțe părți. Acest clip, desigur, a fost prezentat într-o formă foarte provocatoare, dar în mod evident constituia un clip comercial, care nu era legat de programul de programare propus de prima companie-reclamantă. ECHR a luat de asemenea la cunoștință raportul Consiliului Federal elvețian din 17 iunie 2016, în care se menționa că oferta programelor de către canalele private de televiziune, care nu aveau competențe în domeniul serviciului public sau nu primeau o parte din plata de licență, a fost orientată spre divertisment și nu le-a acordat libertatea de publicitate doar pentru că au avut o publicitate de o valoare generală de informații culturale sau au fost transmise în conformitate cu programele UE. În opinia ECHR, astfel, nu există nicio dovadă că în cazul în care compania a fost blocată de către o companie din Canada sau de o companie din străinătate, nu există o legătură emoțională cu această lege.