Abbasov împotriva Azerbaidjanului

A cincea secție DECIZIE nr. 2773/09 Beyler Soltan oglu ABBASOV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 14 ianuarie 2021 ca comitet compus din: Lado Chanturia, Președintele, Latif Hüseynov, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 decembrie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, având în vedere evoluția faptului în acest caz și observațiile părților în acest sens, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Beyler Soltan oglu Abbasov, este un național azerian, care s-a născut în 1970 și locuiește în Tartar. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Mehdiyev, un avocat cu sediul în Azerbaidjan.

Guvernul azerian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a participat la operațiunile militare pentru integritatea teritorială a Republicii Azerbaidjan între 7 noiembrie 1993 și 10 februarie 1996. La o dată neespecificată în septembrie 2004, reclamantul a solicitat Comisariatului Militar din districtul Tartar („TDMC”) pentru cardul veteranului de război. În octombrie 2004, noiembrie 2005 și ianuarie 2006 TDMC a trimis scrisori în Archiva Ministerului Apărării cerând un certificat de confirmare a serviciului militar al reclamantului. Între timp, decretul prezidențial nr. 257 („Decretul nr. 257”) de stabilire a unei alocații lunare de 11 La 1 august 2005 a fost eficace manatii azerbaezi (AZN) pentru veteranii de război pentru plata facturilor de utilitate și a altor servicii (a se vedea punctul 29 de mai jos).

La 1 ianuarie 2006, a intrat în vigoare Legea privind acordurile sociale (a se vedea punctele 30-31 de mai jos). La 17 aprilie 2006, Ministerul Apărării a trimis certificatul solicitat TDMC. La 22 februarie 2007, TDMC a trimis o listă comisiei militare a Republicii Azerbaidjan cu detaliile de 25 de persoane, inclusiv reclamantul, care urmează să fie acordată cu statutul de veteran de război și a emis un card de veteran. 10. La 1 februarie 2007, suma alocației lunare a fost ridicată la AZN 15. 11. La 2 aprilie 2007, TDMC a emis un card de veteran reclamantului.

12. La 17 aprilie 2007, reclamantul a solicitat Biroului Tartar al Centrului pentru Protecția Socială a Populației („Centrul”) și a primit o alocație lunară de AZN 15 cu efect începând cu 2 aprilie 2007. 13. La 1 mai 2007, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea de District Tartar împotriva Centrului, TDMC și Ministerul Apărării cerând plata AZN 243, alocația totală neturnată pentru perioada 1 august 2005, data în care a intrat în vigoare decretul nr. 257, până la 2 În aprilie 2007, el a susținut că a solicitat un card de veteran în 2004 și că întârzierea de doi ani și jumătate a fost atribuită inactivității autorităților de stat. 14. În audierea de judecată, reclamantul a susținut că a primit AZN 15 pentru aprilie 2007 și a solicitat instanței să-i acorde AZN 228. 15. La 17 iulie 2007, Curtea de District Tartar a acordat cererea reclamantului.

Acesta a susținut că reclamantul a avut dreptul la indemnitate de la data în care a intrat în vigoare decretul nr. 257 și că incapacitatea sa de a-l primi în timpul perioadei în cauză a fost cauzată de inactivitatea autorităților de stat care nu au examinat în timp util cererea reclamantului de a solicita un card de veteran. Având în vedere faptul că reclamantul a primit AZN 15 aprilie 2007, Curtea a ordonat plata AZN 228 către solicitant de către Centru. 16. Centrul a depus un recurs susținând că, în temeiul Legii privind veteranii din 28 iunie 1994, reclamantul a avut dreptul la această alocație de la data la care a primit cartea. 17. La 7 septembrie 2007, instanța de apel a convocat reclamantul pentru prima audiere de apel la 8 octombrie 2007 și l-a informat că ar putea depune obiecția sa la recursul Centrului până la data respectivă.

Reclamantul nu a prezentat nicio observație în răspuns la apelul Centrului deoarece nu i-a fost trimisă nicio copie (a se vedea punctul 19 mai jos). 18. După două audieri, la 23 octombrie 2007, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a acordat apelul Centrului. Referindu-se la art. 7 din Legea privind veteranii, Curtea de Apel a constatat că alocația trebuia plătită de la data eliberării cardului. 19. Reclamantul a depus un recurs de casă care reiterează argumentele sale anterioare. În plus, reclamantul s-a plâns că instanța de apel nu i-a trimis o copie a recursului altor părți, punându-l, prin urmare, într-un dezavantaj față de partea respectivă. 20. La 13 iunie 2008, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel care își reiterează raționamentul și nu a abordat plângerea privind necomunicarea apelului Centrului către reclamant.

Evoluții factuale suplimentare 21. La 18 august 2018, reclamantul a informat Curtea cu privire la noi proceduri pe care le-a depus (a se vedea punctele 22-26 de mai jos) și a prezentat doar copia deciziei finale (a se vedea Hotărârea Curții Supreme din 30 de ani). Mai 2018). În ciuda cererii Curții, reclamantul nu a furnizat copii ale hotărârilor de primă instanță și de apel ale instanțelor și a apelurilor sale în aceste proceduri. Guvernul nu a prezentat nici documente referitoare la noua procedură.

Următoarele elemente pot fi discernate din hotărârea Curții Supreme din 30 mai 2018. 22. La 25 septembrie 2017, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă-Economică din Ganja împotriva Departamentului de District Tartar al Fondului de Protecție a Securității Sociale care solicită plata alocației sociale nerambursate pentru perioada cuprinsă între 2 aprilie 2004 și 2 aprilie 2007. 23. Nu este clar despre ce dispoziții de drept intern reclamantul și-a bazat cererea. Curtea de primă instanță și-a examinat cererea cu privire la fond, dar motivele procedurale de admitere a cererii sale de examinare nu sunt, de asemenea, clare.

24. La 16 noiembrie 2017, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului și a remarcat că, având în vedere că reclamantul a obținut cartea la 2 aprilie 2007 și în acea dată a avut deja dreptul la o pensie, în conformitate cu art. 9.1 din Legea privind alocațiile sociale, nu poate solicita plata alocației pentru perioada înainte de data respectivă. 25. La 22 februarie 2018, Curtea de Apel din Ganja a respins recursul reclamantului. 26. La 30 mai 2018 Curtea Supremă a acordat parțial recursul de cassare al reclamantului. În primul rând, a remarcat că întârzierea eliberării cardului veteran la solicitant nu ar trebui să-și afecteze drepturile în temeiul articolului 3.1.2 din Legea privind veteranii.

În plus, instanța a constatat că, în conformitate cu art. 9.1 din Legea privind alocațiile sociale, reclamantul a avut dreptul la plata alocației de la data intrării în vigoare a acesteia, adică de la 1 Prin urmare, aceasta a ordonat autorității acuzate să plătească reclamantului alocația socială nerambursată pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2006 și 2 aprilie 2007. Totodată, Curtea Supremă nu se referă la decretul nr. 257. Cu toate acestea, se pare că indemnitatea acordată a fost aceeași ca cea prevăzută de decretul, și anume o indemnitate lunară pentru facturile de utilitate, transporturile și alte servicii. Legea internă relevantă Legea privind veteranii din 28 iunie 1994 27. art. 3.1.2 din Lege prevede că persoanele care au participat la acțiuni militare pentru integritatea teritorială a Republicii Azerbaidjanului sunt recunoscute ca veteran de război.

28. art. 7 din Lege prevede că termenii și condițiile pentru atribuirea titlului unui veteran de război, un veteran al forțelor armate și al veteranului de muncă sunt furnizate de autoritatea executivă relevantă. Privilegiile prevăzute pentru veteran se aplică de la data eliberării cardului unui veteran. Decretul prezidențial nr. 257 din 11 iulie 2005 29. art. 1 din decretul prevede că, pentru a consolida protecția socială a veteranilor de război care au participat la bătăliile militare pentru integritatea teritorială a Republicii Azerbaidjanului, acestea sunt plătite o alocație lunară a AZN 11 ca asistență pentru plata facturilor de utilitate și a altor servicii. Legea privind alocațiile sociale din 1 ianuarie 2006 30. În conformitate cu art. 1.0.1 din Lege, alocațiile sociale sunt fonduri plătite lunar sau ca sumă forfetară pentru anumite categorii de persoane, în conformitate cu procedura stabilită de prezenta Lege pentru acordarea de asistență socială.

31. art. 9.1 din Lege prevede că licențe lunare, indiferent de momentul cererii, sunt acordate de la ziua în care apare dreptul de a le primi, cu posibilitatea plății sumelor de până la trei ani înainte de solicitarea unei astfel de licențe. COMPLAINTE 32. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a fost informat cu privire la recursul părții acuzate împotriva hotărârii Curții de District Tartar din 17 iulie 2007 și, prin urmare, a fost privat de posibilitatea de a depune o obiecție. 33. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la nefuncția de către autoritățile de stat să-i plătească alocația statutară, la care avea dreptul de veteran de război, pentru perioada cuprinsă între 1 august 2005 și 2 aprilie 2007. Reclamantul s-a plâns că nu i-a transmis recursul inculpatului a încălcat art. 6 din Convenție.

De asemenea, el se plângea că refuzul autorităților interne de a-i acorda alocația statutară pentru perioada solicitată, referindu-se la data eliberării cardului veteranului său, care a fost întârziat din cauza inactivității autorităților de stat, a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceste dispoziții, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” (dec.), nr. 33234/08, 12 decembrie 2017), în cazul în care a fost constatat că reclamantul nu a suferit un dezavantaj financiar semnificativ ca urmare a unei amenzi echivalente cu 185 EUR, guvernul a susținut că, în mod similar, în acest caz, suma reclamată de către solicitant este nesemnificativă și că nu a suferit un dezavantaj semnificativ. 36. Guvernul a susținut în continuare că, la fel ca în Gulmammadov Prin urmare, guvernul a considerat că nu a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție.

37. În plus, Guvernul a susținut că, în orice caz, plângerile reclamantului au fost în mod evident nefondate. 38. Nu au fost admise în dosar plângerile tardive ale reclamantului. 39. În urma noilor evoluții în acest caz (a se vedea paragrafele) 21-26 de mai sus), Guvernul a declarat că această chestiune a fost acum rezolvată și a cerut Curții să elimine cererea din lista cazurilor. Reclamantul a solicitat Curții să continue examinarea cazului. Evaluarea Curții 40. Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă o chestiune care dă naștere cererii a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din convenție, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive.

41. art. 35 § 3 din convenție prevede: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală depusă în temeiul articolului 34 dacă consideră că: ... (b) reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ, cu excepția cazului în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, necesită o examinare a cererii cu privire la fondul și cu condiția ca niciun caz să fie respins în acest motiv care nu a fost considerat corespunzător de către un tribunal intern.” 42. În primul rând, în ceea ce privește dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ, Curtea reiterează că o încălcare a dreptului, indiferent de cât de reală din punct de vedere pur legal, ar trebui să fie minim severă pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională.

Evaluarea acestui nivel minim este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este obiectiv în joc. Sentimentul subiectiv al reclamantului cu privire la impactul presupuselor încălcări trebuie să fie justificat pe motive obiective (a se vedea Korolev v. Russia (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie 2010). Concluzia că nu există astfel de dezavantaj poate fi bazată pe criterii cum ar fi impactul financiar al chestiunilor în litigiu sau importanța cazului pentru reclamant (a se vedea Gulmammadov , citat mai sus, § 25, cu alte referințe). 43. În cazul în cauză, litigiul se referă la atribuirea unei alocații lunare pentru plata facturilor de utilitate și a altor servicii, care nu constituie prima sursă de venit pentru solicitant.

Oricând, suma totală în joc era AZN 228 (aproximativ 190 EUR la momentul depunerii cererii interne, în prezent 120 EUR) (a se vedea alineatul (1)) 14 mai sus). După noua procedură din acest caz, cererea reclamantului de alocare socială a fost acordată pentru majoritatea perioadei pe care a susținut inițial în fața instanțelor interne și în plângerea sa în fața Curții (a se vedea punctul 26 de mai sus). Hotărârea Curții Supreme din 30 de ani. Mai 2018 nu specifică valoarea exactă a atribuirii și părțile nu au furnizat nici Curtei aceste informații. Cu toate acestea, calcularea atribuirii pe baza AZN 11 ( ianuarie 2006 – ianuarie 2007) și AZN 15 (februarie – martie 2007) pe lună, după cum a solicitat inițial reclamantul, suma acordată ar putea fi estimată în jurul AZN 173. Prin urmare, suma efectivă în joc pare să fie în jurul AZN 55 (aproximativ 28 EUR).

44. Curtea este conștientă că impactul pierderii pecuniare nu trebuie măsurat în termeni abstracți: chiar și prejudiciu material modeste pot fi semnificative în funcție de circumstanțele individuale ale persoanei și de situația economică a țării sau a regiunii în care trăiește (a se vedea Bazelyuk c. Ucraina (dec.), nr. 49275/08, 27 martie 2012, și Moiseyev c. Rusia (dec.), nr. 35722/04, 27 iunie 2017). Cu toate acestea, acesta observă că în acest caz reclamantul nu susține că pierderea sumei menționate mai sus ar provoca greutăți financiare grave și ar avea un impact major asupra vieții sale personale în lumina circumstanțelor sale specifice (în comparație cu Svystun și alții c. Ucraina c. (dec.), nr. 25250/16 și alte două cereri, 3 noiembrie 2016). 45. În același timp, Curtea este conștientă că suma pecuniară implicată nu este singurul element care determină dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ.

Într-adevăr, o încălcare a Convenției poate avea legătură cu chestiuni importante de principiu și, prin urmare, ar putea provoca un dezavantaj semnificativ fără a afecta niciun interes pecuniar. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că în cazul în care reclamantul a susținut astfel de chestiuni în acest caz în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sau plângerea sa în temeiul articolului 6 privind necomunicarea apelului opozitiv la el (comparate cu Burov c. Moldova (dec.), nr. 38875/03, § 30, 14 iunie 2011, și Gulmammadov, citat mai sus, § 29). 46. În plus, din dosarul de procedură rezultă că reclamantul nu a efortat la nivel intern să solicite o copie a recursului părții opozitoare și nu a ridicat această chestiune în fața instanței de apel în timpul celor două audieri.

Prin urmare, chiar presupunând că necomunicarea apelului inculpatului către reclamant ar putea susține o chestiune de echitate a procedurii, în circumstanțele prezentului caz, nu poate fi considerată că i-a cauzat niciun dezavantaj semnificativ în ceea ce privește art. 35 alineatul (3) litera (b) din Convenția (compare Puškárová v. Slovakia (dec.), nr. 19356/14, § 21-22, 7 mai 2019). 47. Al doilea element prevăzut la art. 35 § 3 lit. (b) obligă Curtea să examineze cazul, în orice caz, dacă respectul drepturilor omului este necesar.

Acest lucru ar fi valabil atunci când un caz pune întrebări cu caracter general care afectează respectarea Convenției, de exemplu atunci când este necesar să se clarifice obligația statului contestat în temeiul Convenției sau să induce statul contestat să rezolve o deficiență structurală (a se vedea, de exemplu, Zwinkels c. Olanda (dec.), nr. 16593/10, § 28, 9 octombrie 2012). Având în vedere prezentul caz din această perspectivă, Curtea nu vede niciun motiv convingător pentru a garanta examinarea în fond (comparatul Bondarenko c. Ucraina (dec.), nr. 35432/10, 17 septembrie 2019). 48. În cele din urmă, în ceea ce privește cea de-a treia condiție a acestui criteriu de inadmisibilitate, și anume faptul că cazul trebuie să fi fost „doblă considerat” de către un tribunal intern, Curtea constată că cazul reclamantului a fost examinat de către instanțe la trei niveluri de competență în două seturi de proceduri și, ulterior, reclamația sa a fost acordată parțial de Curtea Supremă în noua procedură.

49. Prin urmare, cele trei condiții ale criteriului de inadmisibilitate care au fost îndeplinite, Curtea constată că această plângere trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (b) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 2773/09 Beyler Soltan oglu ABBASOV against Azerbaijan The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14 January 2021 as a Committee composed of: Lado Chanturia, President, Latif Hüseynov, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 December 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having regard to the factual developments in the case and the parties’ comments in this respect, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS