2rac-242/23 — Încasarea datoriei și a dobinzii de intirziere.

La 22 mai 2017, SRL „Daltaban” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Cristal-Avant”, solicitând încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, SRL „Cristal-Avant” a depus cerere reconvențională împotriva SRL „Daltaban”, solicitând încasarea datoriei în sumă de 3 410 484,16 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale, SRL „Cristal-Avant” a indicat că, în perioada anilor 2016–2017, a efectuat mai multe livrări de produse agricole și a prestat servicii pentru SRL „Daltaban”, însă aceasta nu și-a executat obligațiile de plată.

Reclamanta a susținut că datoria rezultă din livrarea semințelor de floarea- soarelui, porumbului, serviciilor de arendă și altor bunuri și servicii, fiind confirmată prin facturile fiscale și înscrisurile prezentate.

Prin încheierea din 8 octombrie 2018, Judecătoria Comrat, sediul Central, a dispus separarea într-o procedură distinctă a pretențiilor formulate de SRL „Cristal- Avant” împotriva SRL „Daltaban”.

În cursul examinării cauzei, SRL „Cristal-Avant” a depus mai multe cereri de concretizare și completare a pretențiilor, solicitând, în final, încasarea datoriei în sumă de 3 910 286,16 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 2 803 922,99 lei, calculată pentru perioada 2 iunie 2017 – 14 iunie 2022, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Reclamanta a susținut că obligațiile de plată ale pârâtei rezultă din raporturile juridice stabilite între părți și din documentele contabile întocmite în legătură cu livrările efectuate.

Cu privire la apelul declarat de avocatul Mihail Cociu, instanța de apel a reținut că mandatul prezentat de acesta nu confirma împuternicirile de reprezentare a SRL „Cristal-Avant” în cauza civilă separată privind încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere.

Referitor la apelul declarat de Gheorghiu Veaceslav, instanța de apel a considerat că prima instanță a stabilit corect circumstanțele cauzei și a respins întemeiat pretențiile SRL „Cristal-Avant”.

Curtea de Apel Comrat a reținut că înscrisurile invocate de reclamantă nu demonstrează existența tuturor obligațiilor de plată pretinse de la SRL „Daltaban”, în condițiile și cuantumul solicitate.

Instanța de apel a examinat argumentele privind livrările de produse agricole, facturile fiscale și obligațiile contractuale invocate, considerând că acestea nu justifică modificarea soluției primei instanțe.

În consecință, Curtea de Apel Comrat a concluzionat că nu există temeiuri pentru admiterea apelului declarat de Gheorghiu Veaceslav și casarea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului, recurentul a susținut că instanța de apel a aplicat greșit normele de drept material și procedural și nu a apreciat corespunzător probele administrate în cauză.

Acesta a contestat concluzia instanței de apel privind lipsa împuternicirilor de reprezentare a SRL „Cristal-Avant”, susținând că mandatul prezentat îi acorda dreptul de a reprezenta societatea, de a depune cerere reconvențională și de a contesta actele judecătorești pronunțate.

Totodată, recurentul a invocat că instanțele inferioare nu au ținut cont de facturile fiscale și înscrisurile care confirmă livrarea produselor agricole și existența datoriei SRL „Daltaban”.

Recurentul a susținut că instanța de apel a interpretat greșit raporturile contractuale dintre părți și a respins neîntemeiat pretențiile privind încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere.

La 25 iulie 2024, lichidatorul SRL „Cristal-Avant”, Ștefan Topal, a depus referință asupra recursului, contestând dreptul avocatului Mihail Cociu de a reprezenta societatea.

Prin încheierea din 31 iulie 2026, Curtea Supremă de Justiție a solicitat prezentarea explicațiilor scrise privind împuternicirile avocatului Mihail Cociu și poziția procesuală a lichidatorului SRL „Cristal-Avant”.

În explicațiile scrise prezentate, lichidatorul Ștefan Topal a indicat că avocatului Mihail Cociu nu i-a fost eliberat un mandat de reprezentare după desemnarea sa în calitate de lichidator și că nu susține recursul declarat de acesta.

Lichidatorul a menționat că, prin încheierea din 24 mai 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, a fost desemnat în calitate de lichidator al SRL „Cristal- Avant”, iar desemnarea a fost înregistrată la Agenția Servicii Publice la 5 iunie 2023.

Acesta a susținut că împuternicirile avocatului Mihail Cociu nu au fost confirmate după deschiderea procedurii falimentului și a solicitat restituirea recursului ca fiind declarat de o persoană neîmputernicită.

La 25 august 2026, lichidatorul Ștefan Topal a emis un act de revocare a împuternicirilor acordate anterior avocatului Mihail Cociu pentru reprezentarea SRL „Cristal-Avant”, inclusiv în cauza nr. 2rac-242/23.

La rândul său, avocatul Mihail Cociu a prezentat explicații scrise, susținând că mandatul său de reprezentare era valabil la data declarării recursului și că nu a fost informat despre revocarea împuternicirilor. 3

Avocatul a invocat că raporturile de asistență juridică nu au încetat, deoarece serviciile contractate nu au fost executate integral. Totodată, acesta a indicat că susține recursul declarat și solicită examinarea acestuia în continuare.

Articolul 56 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Participanţii la proces sînt în drept să ia cunoştinţă de materialele dosarului, să facă extrase şi copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe şi să participe la cercetarea lor, să pună întrebări altor participanţi la proces, martorilor, experţilor şi specialiştilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanţei explicaţii orale şi scrise, să expună argumente şi considerente asupra problemelor care apar în dezbaterile judiciare, să înainteze obiecţii împotriva demersurilor, argumentelor şi considerentelor celorlalţi participanţi, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. (2) Participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces.”

Articolul 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă: „(2) Procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.”

Articolul 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă: „(7) Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă prin mandat.”

Articolul 443 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. (2) În cazul retragerii recursului, instanţa competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.”

Articolul 63 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012: „(2) Lichidatorul este o persoană fizică desemnată de către instanţa de insolvabilitate să conducă activitatea debitorului în cadrul procedurii falimentului şi al procedurii simplificate a falimentului şi să exercite atribuţiile stabilite de lege sau de instanţa de judecată.”

Articolul 66 alin. (3) și (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012: „(3) Atribuţiile legale ale administratorului/lichidatorului, precum şi cele stabilite exclusiv în sarcina acestora de către instanţa de insolvabilitate în perioada de observare, în procedura de insolvabilitate, în procedura falimentului sau în procedura de 4 restructurare, nu pot fi remise unor alte persoane sau organe ori reprezentate şi exercitate de ele. (4) Administratorul/lichidatorul poate fi, totuşi, asistat de avocat sau de jurisconsult în exerciţiul atribuţiilor şi poate da mandat, în condiţiile legii, la încheierea sau la exercitarea unor acte juridice ori procesuale care nu presupun exerciţiul atribuţiilor lor exclusive.”

Articolul 74 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012: (1) Prin hotărîre de intentare a procedurii de insolvabilitate, dreptul debitorului de a administra şi de a dispune de bunurile incluse în masa debitoare este transmis administratorului insolvabilităţii/lichidatorului.”

Articolul 88 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012: „(4) După ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul insolvabilităţii/lichidator, care îi conduce şi activitatea comercială, iar mandatul reprezentantului debitorului va fi redus la reprezentarea intereselor acţionarilor/asociaţilor.”

Completul de judecată reține că, în prezenta cauză, recursul împotriva deciziei din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat a fost declarat de avocatul Mihail Cociu, în interesele SRL „Cristal-Avant”.

Ulterior, lichidatorul SRL „Cristal-Avant”, Ștefan Topal, a comunicat instanței de recurs că nu susține recursul declarat de avocatul Mihail Cociu, invocând lipsa împuternicirilor acestuia de a reprezenta societatea după desemnarea lichidatorului.

Faptul ca reprezentantul recurentei nu susține recursul societății, este calificat de instanța de judecată ca o lipsă intenției de a continua procedurile judiciare, echivalând cu renunțarea la recurs.

În acest context, Completul de judecată reține că, potrivit art. 63 alin. (2), art. 74 alin. (1) și art. 88 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, odată cu ridicarea dreptului de administrare al debitorului, reprezentarea societății este exercitată de administratorul insolvabilității sau de lichidator, căruia îi revine dreptul de a conduce activitatea debitorului și de a-i reprezenta interesele.

Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea din 24 mai 2023 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, Ștefan Topal a fost desemnat în calitate de lichidator al SRL „Cristal-Avant”, iar desemnarea acestuia a fost înregistrată la Agenția Servicii Publice la 5 iunie 2023. 5

Totodată, la 25 august 2026, lichidatorul Ștefan Topal a revocat împuternicirile acordate anterior avocatului Mihail Cociu pentru reprezentarea SRL „Cristal-Avant”, inclusiv în prezenta cauză.

Completul de judecată reține că o problemă similară privind reprezentarea SRL „Cristal-Avant” de către avocatul Mihail Cociu a fost examinată de Curtea Supremă de Justiție (încheierea nr. 2rc-123/23). În acea cauză, Curtea a constatat că împuternicirile avocatului Mihail Cociu nu au fost confirmate de lichidatorul Ștefan Topal și a dispus restituirea recursului declarat de acesta, ca fiind depus de o persoană care nu era în drept să declare recurs.

În aceeași încheiere, Curtea Supremă de Justiție a făcut referire la prevederile art. 63 din Legea insolvabilității, privind atribuțiile lichidatorului de a conduce activitatea debitorului, precum și la art. 116 alin. (2) din aceeași lege, referitor la efectele actelor efectuate fără autorizarea lichidatorului după deschiderea procedurii falimentului.

Prin urmare, Completul de judecată reține că, în condițiile în care SRL „Cristal-Avant” se află în procedura falimentului, reprezentarea societății este exercitată de lichidatorul desemnat în condițiile legii. În aceste circumstanțe, susținerea recursului de către avocatul Mihail Cociu, ale cărui împuterniciri au fost revocate, nu poate prevala asupra poziției procesuale exprimate de lichidatorul societății.

Totodată, Completul de judecată reține că, în practica sa, Curtea Supremă de Justiție a statuat că retragerea recursului constituie exercitarea unui drept procedural al recurentului, iar în cazul retragerii acestuia, instanța dispune încetarea procedurii în recurs (încheierile nr. 2ra-211/24, nr. 2ra-251/25, și nr. 2ra- 97/25).

Completul de judecată subliniază că retragerea recursului constituie un drept procedural al recurentului, iar exercitarea acestuia în condițiile art. 443 din Codul de procedură civilă nu presupune examinarea temeiniciei argumentelor invocate în recurs sau verificarea legalității deciziei contestate.

În aceste circumstanțe, având în vedere că lichidatorul SRL „Cristal- Avant”, Ștefan Topal, în calitate de reprezentant legal al societății, a solicitat retragerea recursului înainte de pronunțarea actului judecătoresc de către instanța de recurs, Completul de judecată consideră necesar de a admite cererea și de a dispune încetarea procedurii în recurs, în conformitate cu art. 443 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 27, art. 269–270 și art. 443 din Codul de procedură civilă, 6 COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite cererea depusă de SRL „Cristal-Avant” privind retragerea recursului. Încetează procedura în recurs pornită în baza recursului declarat de SRL „Cristal-Avant”, împotriva deciziei din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Cristal-Avant” împotriva SRL „Daltaban” privind încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecător Diana Stănilă Judecători Ana Cucerescu Gheorghe Stratulat 7