3ra-542/26 — Anularea actului administrativ

La 30 septembrie 2021, Căuş Miroslav s-a adresat cu acțiunea în contencios administrativ îndreptată către Direcția de Poliție a municipiului Chișinău, Inspectoratului General al Poliției și Ministerului Afacerilor Interne, cu terțul Ion Ciotu privind anularea refuzului și obligarea la emiterea actului administrativ de admitere a solicitării.

Prin hotărîrea Judecătoriei Chişinău (sediul Centru) din 17 mai 2024, cererea de chemare în judecată depusă de către Căuş Miroslav împotriva Direcției de Poliție a municipiului Chișinău, Inspectoratului General al Poliției și Ministerului Afacerilor Interne, cu terțul Ion Ciotu privind anularea refuzului și obligarea la emiterea actului administrativ de admitere a solicitării s-a respins ca neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea hotărîrii instanței de fond, la 31 mai 2024, Căuş Miroslav a declarat apel asupra hotărîrii Judecătoriei Chişinău (sediul Centru) din 17 mai 2024

Curtea de Apel Centru, prin decizia din 16 septembrie 2025, a respins apelul depus de Căuş Miroslav, statuînd cu certitudine că argumentele părții apelante sunt neîntemeiate, iar hotărîrea instanţei de fond este legală și întemeiată .

Astfel, la 01 octombrie 2025, Căuş Miroslav a declarat recurs nemotivat împotriva deciziei Curţii de Apel Centru din 16 septembrie 2025, solicitând casarea deciziei date și a hotărârii Judecătoriei Chişinău (sediul Centru) din 17 mai 2024 cu adoptarea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.

Art. 235 din Codul administrativ: „Dacă cererea de apel nu corespunde cerinţelor prevăzute la art.233 alin.(1) şi (2) şi art.234 alin.(1), judecătorul stabileşte apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă apelantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanţă, cererea de apel se consideră depusă la data iniţială.”

Art. 234, alin. (1) din Codul administrativ: „La cererea de apel se anexează o copie a hotărârii contestate şi documentele prevăzute la art.212 alin.(1) lit. c)–e).”

Art. 212, alin. (1), lit. e) din Codul administrativ: „La cererea de chemare în judecată se anexează dovada achitării taxei de stat şi/sau a taxei de timbru, în cazurile prevăzute în Legea taxei de stat nr.213/2023.”

Art. 246, alin. (2), lit. f) din Codul administrativ: „Recursul se declară inadmisibil în special când cererea de recurs nu corespunde cerinţelor stabilite la art.244 alin.(2), art.233 alin.(1) şi (2) şi art.234 alin.(1) şi recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiţie.”

Art. 2, alin. (1) şi (4) din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023: „Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, de la persoanele juridice pentru intentarea unui proces de contencios administrativ, precum şi pentru fiecare contestaţie în căile de atac. Taxa de timbru constituie 200 de lei.”

Art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, pentru intentarea unui proces judiciar civil sau de contencios administrativ atât în primă instanţă, cât şi în căile de atac, în temeiul legii.”

În sensul dispozițiilor coroborate ale art. 244 alin. (2) şi art. 234 alin.(1) din Codul administrativ, la cererea de recurs se anexează documentele prevăzute la art. 212 alin. (1) lit. e) din Codul administrativ şi anume dovada achitării taxei de stat şi/sau a taxei de timbru, în cazurile prevăzute în Legea taxei de stat nr. 213/2023.

Copia încheierii Curții Supreme de Justiție din 24 septembrie 2026 a fost expediată recurentei, la 28 septembrie 2026, la adresa electronică indicată în cererea de recurs și anume: miroslav.caus@csj.md.

Sub acest aspect, instanța constată că obligația procesuală de expediere a încheierii din 24 septembrie 2026, a fost executată în condițiile legii, iar recurentului i s-a oferit termen suficient pentru înlăturarea neajunsurile invocate.

Consecvent, art. 56 alin (3) și art.61 alin (1) din Codul de procedură civilă prevede că participanți la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Legea stabilește că, în cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procesual-civilă.

Astfel, având în vedere drepturile și obligațiile procedurale care îi reveneau recurentului, precum și împrejurarea că acesta avea cunoștință atât despre formularea cererii de recurs, cât și despre lipsa dovezii achitării taxei de timbru aferente, instanța constată că recurentul nu a manifestat diligența necesară pentru exercitarea și protejarea efectivă a dreptului său de acces la instanță.

În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată inadmisibilitatea cererii de recurs formulată de Căuş Miroslav împotriva deciziei Curţii de Apel Centru din 16 septembrie 2025, întrucât acesta nu a înlăturat neajunsurile stabilite de Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 24 septembrie 2026.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 230 și art. 246, alin. (2), lit. f) din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul depus de Căuş Miroslav împotriva deciziei Curţii de Apel Centru din 16 septembrie 2025, în cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de Căuș Miroslav vs Direcția de Poliție mun.Chișinău, Ministerul Afacerilor Interne RM, Inspectoratul General al Poliției cu privire la anularea refuzului și obligarea la emiterea actului administrativ de admitere a solicitării. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecător /semnătură/ Diana Stănilă Judecător /semnătură/ Elena Croitor /semnătură/ Ana Cucerescu Judecător Ana Cucerescu