3ra-229/16 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Bălţi Dosarul nr. 3ra-229/16 Judecător: A. Donos Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: A. Gheorghieş, A. Albu, A. Toderaș DECIZIE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva, Nadejda Toma, Vladimir Timofti, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Darmagic” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Bălţi, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Bojo-Vin”, privind contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 06 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Bălţi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 11 mai 2015, c o n s t a t ă La 29 noiembrie 2013, SRL „Darmagic” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi, intervenient accesoriu SRL „Bojo-Vin”, privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 20.02.2013, la sediul magazinului alimentar amplasat în mun. Bălţi, str. Cehov 23, colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Bălţi au efectuat controlul fiscal operativ, privind respectarea legislaţiei în vigoare. În rezultatul controlului a fost întocmit Actul nr. 1- 650384 din 22.08.2013, în care s-a invocat că, în cadrul controlului s-au depistat încălcări prin comercializarea băuturilor alcoolice vodca „Kumaniok beriozovaia” cu volumul de 0,5 litri marcată cu timbrul de acciz nr. 1103012179126, falsificat. Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi nr.1946 din 06.09.2013, în privința SRL „Darmagic” a fost aplicată amendă în sumă de 50 000 lei, conform art. 262 Cod fiscal, pentru comercializarea băuturilor alcoolice cu timbre de acciz falsificate. Prin contestația din 17.09.2013, reclamantul SRL „Darmagic” a solicitat Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Bălţi să anuleze decizia nr.1946 din 06.09.2013. Prin decizia nr. 2201 din 15.10.2013, cererea respectivă s-a respins ca neîntemeiată. Consideră decizia nr. 1946 din 06.09.2013, neîntemeiată şi nefondată, având în vedere că, Actul de control din 22.08.2013 şi ridicarea sticlelor pentru expertiză a avut loc cu încălcarea normelor legislaţiei în vigoare prin nerespectarea procedurii în modul şi ordinea stabilită. Totodată, drept temei a deciziei contestate s-a indicat, făcându-se trimitere la raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4120 din 23.07.2013, întocmit de Direcția Tehnico-Criminalistică a MAI, raport care de fapt nu li s-a prezentat şi cu care nu au făcut cunoştinţă şi deci nu au știut de dispunerea acesteia.

Sa invocat că astfel, SRL „Darmagic”, nu a avut posibilitatea reală de a participa la efectuarea expertizei pentru a pune întrebări şi a da explicații asupra obiectului expertizei. Afirmă reclamantul că, sticlele de vodcă au fost marcate de producător, numerele timbrelor supuse controlului într-adevăr aparţin producătorului, marfa respectivă a fost procurată în baza unor facturi înregistrate în registrele şi contabilitatea întreprinderilor. Produsele au fost procurate direct de la producător sau de la dealeri oficiali, în baza unui contract oficial şi facturii fiscale IV 4590144 din 02.02.2013, la care a fost anexat certificatul de conformitate şi anexa la acesta, din care rezultă că numărul timbrului de acciz indicat în certificatul de conformitate coincide cu numărul timbrului de acciz aplicat pe sticla ridicată.

A solicitat reclamantul, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi nr.1946 din 06.09.2013, emisă în privinţa SRL „Darmagic”, privind atragerea la răspundere în baza art. 262 Cod fiscal şi aplicarea amenzii în sumă de 50 000 lei. La 27 decembrie 2013, SRL „Darmagic” a depus o altă cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi, intervenient accesoriu SRL „Bojo-Vin”, privind contestarea actului administrativ (f.d. 2-6 vol. III). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 14.03.2013, la sediul magazinului alimentar amplasat în mun. Bălţi, str. M. Sadoveanu 74, colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi au efectuat controlul fiscal operativ privind respectarea legislaţiei în vigoare.

În rezultatul controlului a fost întocmit Actul nr. 1- 665232 din 14.10.2013, conform căruia în cadrul controlului s-au depistat încălcări prin comercializarea băuturilor alcoolice, vodca „Kumaniok” cu volumul de 0,5 litri marcată cu timbrul de acciz nr. 1103000288214, marcate cu timbre de acciz falsificate. Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi nr.2420 din 08.11.2013 în privinţa SRL „Darmagic” a fost aplicată amendă în mărime de 100 000 lei, conform art. 262 Cod Fiscal, pentru comercializarea băuturilor alcoolice cu timbre de acciz falsificate. Prin contestaţia din 02.12.2013, a solicitat Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi să anuleze decizia nr. 2420 din 08.11.2013. Contestaţia nominalizată prin decizia nr.2761 din 27.12.2013 a fost respinsă.

Consideră decizia nr.2420 din 08.11.2013 neîntemeiată şi nefondată. Reclamantul a solicitat anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi nr.2420 din 08.11.2013 emisă în privinţa SRL „Darmagic”, privind atragerea la răspundere în baza art.262 Cod fiscal şi aplicarea amenzii în sumă de 100 000 lei. La 11 martie 2014, SRL „Darmagic” a mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi, intervenient accesoriu SRL „Bojo-Vin”, privind contestarea actului administrativ (f.d. 3-7 vol. II). În motivarea cererii a indicat că, la data de 14.02.2013, la sediul magazinului alimentar amplasat pe str. Calea Ieşilor 104, mun. Bălţi, colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Bălţi au efectuat controlul fiscal operativ privind respectarea legislaţiei în vigoare, în rezultatul controlului a fost întocmit actul nr. 1-665327 din 12.12.2013 în care s-a invocat că s-au depistat încălcări prin comercializarea băuturilor alcoolice vodca „Pshenoff” cu volumul de 0,5 litri marcată cu timbrul de acciz nr. 1103000418163, marcate cu timbre de acciz falsificate. Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi nr. 2768 din 27.12.2013, în privinţa SRL „Darmagic” a fost aplicată amendă în sumă de 250 000 lei, conform prevederilor art. 262 Cod fiscal RM, pentru comercializarea băuturilor alcoolice cu timbre de acciz falsificate. Prin contestaţia din 24.01.2014, a solicitat Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Bălţi să anuleze decizia nr.2768 din 27.12.2013, însă prin decizia nr.135 din 11.02.2014 contestaţia a fost considerată neîntemeiată şi a fost respinsă. A solicitat reclamantul, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi nr. 2768 din 27.12.2013, emisă în privinţa SRL „Darmagic”, privind atragerea la răspundere în baza art. 262 Cod fiscal şi aplicarea amenzii. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 03 martie 2015, pricinile civile nominalizate au fost conexate. (f.d.148 - 149 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 11 mai 2015, a fost admisă cererea de chemare în judecată, s-au anulat deciziile Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi nr. 1946 din 06 septembrie 2013, nr. 2420 din 08 noiembrie 2013 şi nr. 2768 din 27 decembrie 2013, emise în privinţa SRL „Darmagic” c/f 1011602004946 (f.d.

176, 182-187 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de IFS mun. Bălţi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 11 mai 2015 (f.d. 226 - 235 vol. I). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 03 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, prin intermediul oficiului poştal Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălţi a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

La data de 23 februarie 2016, SRL „Bojo-Vin” a depus referință la recurs, solicitând respingerea acestuia și menținerea deciziei recurate. La data de 25 februarie 2016, SRL „Darmagic” a depus referință la recurs, solicitând declararea acestuia ca fiind inadmisibil și menținerea hotărârii Judecătoriei Bălţi din 11 mai 2015 și deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 octombrie 2015. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 martie 2016, recursul a fost declarat admisibil. Examinând argumentele invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele cauzei şi referințele prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Bălți ca fiind neîntemeiat, care urmează a fi respins, cu menținerea deciziei instanței de apel şi a hotărîrii primei instanţe, din considerente ce urmează: Conform art. 442 alin. (1) CPC „Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.” În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanțe, precum şi încheierile atacate cu recurs”. Colegiul reține că, conform materialelor dosarului, la data de 29.11.2013, SRL „Darmagic” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Bălţi, intervenient accesoriu SRL „Bojo-Vin”, cu privire la anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi nr. 1946 din 06.09.2013 emisă în privința SRL „Darmagic”, privind atragerea la răspundere în baza art.262 Cod fiscal şi aplicarea amenzii în sumă de 50000 lei. (f.d.2-6 vol. I). La 27.12.2013, SRL „Darmagic” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi, intervenient accesoriu SRL „Bojo-Vin”, cu privire la anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi nr. 2420 din 08.11.2013 emisă în privința SRL „Darmagic”, privind atragerea la răspundere în baza art. 262 Cod fiscal şi aplicarea amenzii în sumă de 100 000 lei. (f.d.

2-6 vol. III). La 11.03.2014, SRL „Darmagic” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi, intervenient accesoriu SRL „Bojo-Vin”, privind contestarea actului administrativ şi anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi nr. 2768 din 27.12.2013, emisă în privința SRL „Darmagic”, privind atragerea la răspundere în baza art. 262 Cod fiscal şi aplicarea amenzii în mărime de 250 000 lei. (f.d. 3-7 vol. II).

Conform art. 262 alin. (6) Codului Fiscal al RM (în vigoare la momentul emiterii actelor contestate) „Lipsa timbrelor de acciz, “Timbrelor de acciz” la mărfurile supuse accizelor pasibile de marcare obligatorie sau utilizarea unor timbre de acciz, “Timbrelor de acciz” falsificate ori nevalabile se sancţionează, în cazul în care contribuabilul comercializează, transportă sau depozitează mărfuri fără timbre de acciz, “Timbre de acciz” sau cu timbre de acciz, “Timbre de acciz” falsificate ori nevalabile, cu o amendă în mărime de 50000 lei, iar în cazul comiterii repetate a încălcărilor în cauză, se sancţionează cu o amendă de 100000 lei. Încălcările specificate în prezentul alineat comise a treia oară şi mai mult se sancţionează cu o amendă de 250000 lei pentru fiecare caz.” În contextul legal respectiv, Colegiul reține că, la data de 20 februarie 2013, de către inspectorii Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Bălţi a fost efectuat un control fiscal prin metoda verificării operative la magazinul alimentar situat pe str. Cehov, mun. Bălţi, subdiviziune a SRL „Darmagic”. (f.d. 82-83 vol. I). Rezultatele controlului au fost consemnate în actul de control nr. 1-650384 din 22 august 2013, conform căruia contribuabilul a expus spre comercializare băutură alcoolică vodca „Kumaniok beriozovaia” de 0,5 litri, produs şi îmbuteliat la SRL „Bojo-Vin”, cu timbru de acciz cu nr. 1103012179126 fals, conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 4120 din 23.07.2013. (f.d 20, 84-86 vol. I) Prin decizia nr. 1946 din 06.09.2013, în privința SRL „Darmagic” a fost aplicată amendă în mărime de 50 000 lei, în baza art. 262 Cod fiscal, pentru comercializarea băuturilor alcoolice cu timbre de acciz falsificate.

(f.d. 19, 87 vol. I). Colegiul reține că, intimatul/reclamant SRL „Darmagic” a depus contestație împotriva deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi nr. 1946 din 06.09.2013 (f.d. 17-18 vol. I), care a fost respinsă prin decizia nr. 2201 din 15.10.2013. (f.d.15-16 vol. I) La data de 14 martie 2013, de către inspectorii Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi a fost efectuat un control fiscal prin metoda verificării operative la magazinul alimentar situat pe str. M. Sadoveanu 77, mun. Bălţi, subdiviziune a SRL „Darmagic” (f.d.

92-93 vol. I), rezultatele controlului au fost consemnate în actul de control nr. 1-665232 din 14.10.2013, conform căruia contribuabilul a expus spre comercializare băutură alcoolică vodca „Kumaniok” de 0,5 litri, produs şi îmbuteliat la SRL „Bojo-Vin”, cu timbru de acciz nr. 1103000288214 falsificat conform Raportului de constatare tehnico - științifică a SEEC al DTCEJ al MAI nr. 4887 din 12.08.2013 (f.d.16 vol. III, 94-95 vol. I). Prin decizia nr. 2420 din 08.11.2013 în privința SRL „Darmagic” a fost aplicată amendă în mărime de 100 000 lei, în baza art. 262 Cod fiscal, pentru comercializarea băuturilor alcoolice cu timbre de acciz falsificate. (f.d. 21 vol. III, f.d. 96 vol. I). SRL „Darmagic” a depus cerere prealabilă împotriva deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Bălţi nr. 2420 din 08.11.2013 (f.d. 21 vol. II), care a fost respinsă prin decizia nr. 2761 din 27.12.2013. (f.d. 22-23 vol. III). La data de 14 februarie 2013, de către inspectorii Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi a fost efectuat un control fiscal prin metoda verificării operative la magazinul alimentar situat pe str. Calea Ieşilor 104, mun. Bălţi, subdiviziune a SRL „Darmagic”. (f.d. 133 vol. I). Rezultatele controlului au fost consemnate în actul de control nr. 1-665327 din 12.12.2013, conform căruia contribuabilul a expus spre comercializare băutură alcoolică aromatizată tare „Pshenoff” de 0,5 litri produs şi îmbuteliat la SRL „Bojo-Vin”, cu timbru de acciz nr. 1103000418163 fals, conform Raportului de constatare tehnico-științifică a SEEC al DTCEJ Centru al MAI nr. 3795 din 23.07.2013.

(f.d. 8 vol. II, 134-136 vol. I). Prin decizia nr. 2768 din 27.12.2013 în privința SRL „Darmagic” a fost aplicată amendă în mărime de 250000 lei, în baza art. 262 Cod fiscal, pentru comiterea a treia oară de comercializare a băuturilor alcoolice cu timbre de acciz falsificate. (f.d. 11 vol. II, f.d. 137 vol. I). SRL „Darmagic” a depus cerere prealabilă împotriva deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi nr. 2768 din 27.12.2013 (f.d. 12-13 vol. II), care a fost respinsă prin decizia nr. 135 din 11.02.2014. (f.d. 14-15 vol. II). Astfel, materialele pricinii relevă cert că, la baza deciziilor Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi nr. 1946 din 06 septembrie 2013, nr. 2420 din 08 noiembrie 2013 şi nr. 2768 din 27 decembrie 2013, au stat Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4120 din 23.07.2013 (f.d.

84-85 vol. I), Raportul de constatare tehnico - științifică a SEEC al DTCEJ al MAI nr. 4887 din 12.08.2013 (f.d. 94-95 vol. I) şi Raportul de constatare tehnico-științifică a SEEC al DTCEJ Centru al MAI nr. 3795 din 23.07.2013 (f.d. 9-10 vol. II). Totodată, Colegiul menționează că conform scrisorii nr. 34/12/1-4641 a din 11.11.2013 şi nr. 34/12/1-170-1 din 10.06.2014 al șefului Direcției tehnico- criminalistice şi expertize judiciare Centru, al Centrului tehnico-criminalistic şi expertize judiciare din cadrul Inspectoratului General al Poliției (f.d.

156, 160 vol. I) de constatare tehnico-științifică, Rapoartele de constatare tehnico - științifică care au stat la baza deciziilor Inspectoratului Fiscal de Stat contestate, și anume nr. 4120 din 23.07.2013, Raportul de constatare tehnico - științifică a SEEC al DTCEJ al MAI nr. 4887 din 12.08.2013 şi Raportul de constatare tehnico- științifică a SEEC al DTCEJ Centru al MAI nr. 3795 din 23.07.2013, au fost declarate nule. Mai mult ca atât, Colegiul reține că, conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 7969 din 06 noiembrie 2013, formularul timbrului de acciz marca comercială de stat, pentru băuturi alcoolice tari de pe una sticlă cu vodcă de 0,5 litri „Kumaniok beriozovaia” marcată cu timbre de acciz cu numărul 1103012179126 („Bojo-Vin” SRL) a fost executată cu ajutorul tehnicii computerizate cu imprimantă monocromatică InkJet, conform modelului-tip (f.d.

158-159 vol. I); Conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 4752 din 10 iunie 2014 blanchetele timbrelor de acciz marca comercială de stat, pentru băuturi alcoolice tari de pe una sticlă cu vodcă „Pşenoff beriozovaia” de 0,5 litri cu numărul 1103012238610 („Bojo-Vin” SRL), una sticlă cu băutură alcoolică aromatizată tare de 0,5 litri „Kumaniok” cu numărul 1103000288214 („Bojo- Vin” SRL) şi una sticlă cu băutură alcoolică aromatizată tare de 0,5 litri „Pşenoff” cu numărul 1103000418163 („Bojo-Vin” SRL) au fost executate cu ajutorul tehnicii computerizate cu imprimantă monocromatică InkJet, conform modelului- tip. (f.d. 154-155 vol. I). Conform art. 11 alin. (1) Codului Fiscal al RM „Apărarea drepturilor şi intereselor contribuabilului se face pe cale judiciară sau pe alte căi prevăzute de prezentul cod şi de alte acte ale legislației.

Toate îndoielile apărute la aplicarea legislației fiscale se vor interpreta în favoarea contribuabilului.” În această ordine de idei, Colegiul reține că instanțele inferioare, justificat au ajuns la concluzia de a admite cererea de chemare în judecată şi de a anula deciziile Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi nr. 1946 din 06 septembrie 2013, nr.2420 din 08 noiembrie 2013 şi nr.2768 din 27 decembrie 2013, având în vedere faptul că la baza emiterii acestora au stat niște Rapoarte de constatare tehnico - științifică care au fost declarate nule, astfel lipsind de material probatoriu admisibil și pertinent deciziile de sancționare contestate. Astfel, Colegiul apreciază decizia Curții de Apel Bălţi din 6 octombrie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 11 mai 2015, ca fiind emise cu aplicarea corectă a normelor de drept material, urmând a fi menținute.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Bălți. Se menține decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 octombrie 2015 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 11 mai 2015, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Darmagic” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Bojo-Vin”, privind contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nadejda Toma Vladimir Timofti Ion Druţă