2ra-586/16 — Încasarea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-586/16 Judecător: T. Molcianova Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acțiuni „RED Union Fenosa”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Boev Moisei împotriva Societății pe Acțiuni „RED Union Fenosa” și Societății cu răspundere limitată „Gaz Natural Fenosa Fumizare Energie” privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015, prin care s-a respins cererea de apel înaintată de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi s-a menținut hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 iulie 2015, c o n s t a t ă La 27 februarie 2015, Moisei Boev s-a adresat cu cererea de chemare în judecată către ÎCS „Gaz Natural Fenosa Fumizare Energie” SRL și ÎCS „Red Union Fenosa” SA, solicitând încasarea prejudiciului cauzat în mărime de 4 125 lei.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 28.11.2014, în locul de consum a energiei electrice a consumatorului casnic Moisei Boev, din orașul Anenii Noi, str. Tighina 9/1, a avut loc o majorare a tensiunii (supratensiune) în rețeaua electrică în urma cărei a fost defectată instalația de utilizare a consumatorului şi anume: aparatul pentru încălzire pe gaze cu contur de apă pentru uz casnic (cazan) marca ARISTON CLAS 24 FF nr. 33003072321 133200914. S-a invocat că pârâtul a fost informat telefonic imediat la 28.11.2014 şi apoi în scris prin cererea din 29.11.2014, referitor la supratensiunea provocată în rețea, urmată de defectarea cazanului. La fel, prin cererea din 29.11.2014 pârâtului i s-a solicitat recuperarea benevolă a prejudiciului cauzat reclamantului astfel, fiind respectată procedura de soluționare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară.

Prin răspunsul ÎCS „Red Union Fenosa” SA nr. 0505/86592 din 22.12.2014, i s-a refuzat restituirea benevolă a prejudiciului solicitat. Totodată, a invocat reclamantul că în calitate de consumator al energiei electrice, respectă toate obligațiunile consumatorului faţă de furnizor şi faţă de operatorul de rețea, însă pârâtul încearcă să se eschiveze de la executarea obligațiunilor sale faţă de consumatori stabilite în Regulamentul pentru fumizarea şi utilizarea energiei electrice aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 393 din 15.12.2010 şi anume a celor din punctele: 5, 51, 207, 214. S-a mai invocat că de către reclamant au fost respectate toate condițiile Regulamentului respectiv, stabilite în punctul 207, depunând astfel, cererea respectivă la operatorul rețelei de distribuție, anexând toate actele confirmative ce demonstrează temeinicia solicitării reclamantului.

Susține reclamantul că, în procesul-verbal privind examinarea petiției la fața locului, întocmit de pârât la data de 03.12.2014, este indicat receptorul electric deteriorat la cazanul de marca ARISTON CLAS 24FF nr. 33003072321133200914, cu indicarea poziției consumatorului privind defectarea cazanului în urma supratensiunii, însă, operatorul rețelei de distribuție, fixând în acest proces-verbal părerea opusă a consumatorului (reclamantului), nu a respectat condiția stipulată în punctul 207 lit. b) care prevede: în cazul neînțelegerilor dintre operatorul rețelei de distribuție şi consumatorul casnic, operatorul rețelei de distribuție invită, printr-o scrisoare, Inspectoratul Energetic de Stat la examinarea neînțelegerii, indicând adresa locului de consum, data producerii șocului sau a golului de tensiune, data şi timpul examinării şi va asigura reprezentantul Inspectoratului Energetic de Stat cu transport, pârâtul nu a asigurat examinarea petiției consumatorului de către Inspectoratul Energetic de Stat, astfel, recunoscând tacit vina sa şi temeinicia cererii reclamantului.

De către reclamant sunt respectate şi condițiile Regulamentului susmenționat stabilite în punctele 214, precum şi condițiile, normele şi instrucțiunile de exploatare a instalațiilor electrice. S-a mai invocat faptul că mențiunea pârâtului din răspunsul său cu nr. de ieșire 0505/86592 din 22.12.2014 precum că: „În rețelele electrice ale furnizorului din regiunea respectivă, în perioada de timp indicată de d-stră, nu au fost înregistrate careva devieri de la parametrii stabiliți de normele în vigoare pentru energia electrică fumizată…

”, o consideră neîntemeiată, lipsită de suport probatoriu, deoarece după ce au înlăturat defectul în rețea, pârâtul a întocmit Procesul-Verbal la data de 03.12.2014, fiind indicat că „la momentul întocmirii actului totul să fie satisfăcător”, pe când în Actul de îndeplinire a lucrărilor de profilaxie şi reparație întocmit de titularul autorizat SRL „Amber-Moldovanu” se stabilește concret pricina defectării cazanului şi anume din cauza tensiunii înalte în rețeaua de curent electric. Mai mult ca atât, în urma cercetării cazului dat, au mai fost depistate şi alte defectări a utilajului consumatorilor din regiunea respectivă, în perioada dată, ca spre exemplu la Nicolai Efrem, locuitor al orașului Anenii Noi, str. Tighina 32/1, a ieșit din funcțiune cuptorul electric.

Reclamantul a solicitat: încasarea de la copârâţii în beneficiul său a prejudiciului cauzat în mărime 4 125 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 iulie 2015, a fost admisă parțial acțiunea înaintată de Moisei Boev, fiind dispusă încasare din contul ÎCS „RED Union Fenosa” SA în beneficiul reclamantului suma de 4125 lei cu titlu de prejudiciul material cauzat.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015, corectată prin încheierea din 12 ianuarie 2016, s-a respins cererea de apel înaintată de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi a fost menținută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30.07.2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Moisei Boev către ÎCS „Gaz Natural Fenosa Fumizare Energie” SRL și ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind încasarea prejudiciului material La 28 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, ÎCS „RED Union Fenosa” SA, a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015, solicitând casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015 și a hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 30.07.2015, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată depusă de Boev Moisei să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că instanțele inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanță pentru soluționarea pricinii. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA „RED Union Fenosa” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „RED Union Fenosa” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „RED Union Fenosa” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă