3ra-445/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S.Aramă dosarul nr. 3ra-445/16 instanţa de apel: M.Guzun, A.Nogai, V.Braşoveanu ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Petrom-Moldova” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin ,,Petrom-Moldova” societate pe acţiuni împotriva Consiliului local Valea-Perjei raionul Cimişlia, comuna Valea-Perjei privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Consiliul local Valea Perjei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 07 iulie 2015, fiind emisă o nouă hotărîre, prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă, c o n s t a t ă La 31 martie 2015, ÎCS ,,Petrom-Moldova” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului local Valea Perjei privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, întreprinderea este o societate comercială înregistrată în Republica Moldova, avînd ca principal gen de activitate, comercializarea en-gros şi cu amănuntul a produselor petroliere şi a gazului lichefiat, dispunînd de o reţea de staţii de alimentare cu combustibil amplasate pe întreg teritoriu al Republicii Moldova, prin intermediul căreia îşi realizează activitatea, dintre care gestionează şi operează cu staţia de alimentare cu combustibil amplasată în raionul Cimişlia, satul Valea Perjei. La 26 ianuarie 2015, în adresa societății a parvenit decizia Consiliului local Valea Perjei nr. 6/2 din 10 decembrie 2014 cu privire la aprobarea taxelor locale pentru anul 2015, prin care în prima linie, lit. b) art. 2 s-a stabilit taxa pentru unităţile comerciale, 1 staţiile de alimentare cu benzină, motorină, gaz lichefiat şi bar non-stop în mărime de 75 000 lei.

Consideră societatea, că la adoptarea deciziei contestate, autoritatea publică locală urma să respecte principiul transparenţei în procesul decizional, întru evitarea lezării drepturilor agenților economici care desfășoară activitate din domeniul vizat în decizie, în raza teritorială a respectivei unităţi administrativ-teritoriale. Astfel, autorităţile administraţiei publice locale la adoptarea proiectului de decizie urmau să i-a în considerare noile prevederi legale şi după o analiză amplă a tuturor taxelor locale şi a propunerilor comisiei de resort, să stabilească de sine stătător cotele la taxele locale, însă, autoritatea publică locală a ignorat această obligaţie prescrisă de lege, şi nu a informat corespunzător proiectul de decizie, acesta nefiind publicat pentru analiză şi dezbateri, prin urmare, fiind îngrădit accesul sectorului privat şi a societăţii civile la informația asupra acestui proiect.

De asemenea, prin adoptarea deciziei menționate supra, autoritatea publică locală a ignorat principiul previzibilității şi transparenței decizionale a procedurilor legal stabilite, în partea ce ţine de stabilirea taxei pentru unităţile comerciale, staţiile de alimentare cu benzină, motorină, gaz lichefiat şi bar non-stop, iar în procesul de stabilire a taxei contestate, autoritatea publică nu a luat în considerație costurile, beneficiile şi echilibrul economic dintre acestea, iar ignorarea principiilor instituite prin lege va duce la destabilizarea economică a acestui sector din localitatea respectivă.

Mai mult ca atît, taxa stabilită în mărime de 75 000 lei pentru un an, pentru o staţie de alimentare cu benzină, motorină, gaz lichefiat şi bar non-stop este discriminatorie faţă de celelalte genuri de activitate din localitatea respectivă, fiind de cca 20 ori mai mare decît celelalte taxe cu cota de 4 500 lei şi respectiv 5 400 de lei pentru celelalte tipuri de unităţi comerciale şi este cu mult mai mare decât media pe republică. Aşadar, instituirea taxei în mărime de 75 000 lei este una exagerată, distructivă şi nejustificată prin calculele de rigoare ale impactului cerut de legislaţie, fiind un abuz direct din partea Consiliului local Valea-Perjei şi cu caracter discriminatoriu al taxei vis- a-vis de alte taxe locale ce vizează activitatea stațiilor de alimentare cu combustibil.

La 23 februarie 2015 s-a adresat pîrîtului cu cerere, solicitînd anularea taxei pentru unităţile comerciale, staţiile de alimentare cu benzină, motorină, gaz lichefiat şi bar non- stop în mărime de 75 000 lei stabilită la linia unu, lit.b) art.2 al deciziei Consiliului local Valea Perjei nr. 6/2 din 10 decembrie 2014 cu privire la aprobarea taxelor locale pentru anul 2015, cu stabilirea taxei locale pentru staţiile de alimentare cu combustibil astfel cum este stabilit la linia doi, lit. b) art. 2 din aceiași decizie, însă pîrîtul nu a remis un răspuns în termenii prevăzuți de lege.

Cere, societatea, anularea deciziei Consiliului local Valea - Perjei nr. 6/2 din 10 decembrie 2014 cu privire la aprobarea taxelor locale pentru anul 2015, în partea ce ţine 2 de stabilirea taxei pentru unităţile comerciale, staţiile de alimentare cu benzină, motorină, gaz lichefiat şi bar non-stop (indiferent de suprafaţa ocupată) în mărime de 75 000 lei - linia una, lit. b) art.2 din decizie. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 07 iulie 2015 cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS ,,Petrom-Moldova” SA a fost admisă. S-a anulat decizia nr. 6/2 din 10 decembrie 2014 cu privire la aprobarea taxelor locale pentru anul 2015, în partea taxelor pentru unităţile comerciale, staţiile de alimentare cu benzină, motorină, gaz lichefiat şi bar non-stop, ca fiind emisă cu încălcarea procedurii stabilite.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Consiliul local Valea-Perjei a depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2015, s-a admis apelul declarat de Consiliul local Valea - Perjei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 07 iulie 2015 şi s-a emis în pricină o nouă hotărîre, prin care cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS ,,Petrom-Moldova” SA împotriva Consiliului local Valea - Perjei privind contestarea actului administrativ, a fost respinsă. La 25 ianuarie 2016, în termenul prevăzut de lege, ÎCS ,,Petrom-Moldova” SA a contestat decizia instanţei de apel cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, şi anume art. 8 al Legii cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător, prin care autorităţile administraţiei publice asigură transparenţa reglementării prin accesul liber la proiectele de acte normative şi prin publicarea acestora conform legislaţiei. Susţine că, autoritatea publică locală la emiterea actului administrativ urma să i-a în considerare noile prevederi legale, şi după o analiză amplă a tuturor taxelor locale şi a propunerilor comisiei de resort, să stabilească de sine stătător cotele la taxele locale, însă, a încălcat procedura de elaborare şi adoptare a acesteia.

Un alt aspect pe care instanţa de apel la omis ţine de neinformarea corespunzătoare a proiectului de decizie, acesta nefiind publicat pentru analiză şi dezbateri, prin urmare, fiind îngrădit accesul sectorului privat şi a societăţii civile la informația asupra acestui proiect. Consideră eronat argumentul invocat de instanța de apel, pe motivul că, şedinţele consiliului sunt publice şi orice persoană are acces la şedinţele acestuia, or, autoritatea publică locală a ignorat principiul previzibilității şi transparenței decizionale a procedurilor legal stabilite. Prin referinţa din 02 martie 2016, Consiliul local Valea Perjei, a solicitat recunoaşterea recursului ca inadmisibil.

3 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de ÎCS ,,Petrom-Moldova” SA urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎCS ,,Petrom-Moldova” SA este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). 4 Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de ÎCS ,,Petrom-Moldova” SA în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎCS ,,Petrom-Moldova” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,Petrom-Moldova” societate pe acţiuni, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 5