3ra-840/16 — Contestarea actului administrativ, incasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 3ra-840/16 Prima instanţă: S. Iorgov Instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu și N. Simciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî şi Oleg Stemioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lisnic Larisa, Lisnic Iurie şi Plotnic Olesea către Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienţi accesorii Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică și Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei”, cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016, prin care apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 13 iulie 2015. ACONSTATAT: La 04 octombrie 2013, Larisa Lisnic, Iurie Lisnic şi Olesea Plotnic au depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienţi accesorii Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică și Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei”, cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea pretențiilor au indicat că la 12 august 2013 de către Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere 1 Limitată a fost deconectată energia electrică pentru apartamentul nr. 69 din str. Mit.

Bănulescu Bodoni, nr. 57, mun. Chişinău. Precizează reclamanții că costul energiei electrice consumate a fost achitată la oficiul poştal la 10 august 2013. Din 11 august 2013 până la 18 august 2013, în locuinţă nu s-a aflat nimeni, astfel încât la întoarcere din călătorie, în miez de noapte s-a stabilit un inconvenient substanţial pentru întreaga familie. În acest context, reclamanții reiterează că necătînd la faptul că la 10 august 2013, factura a fost achitată, la 12 august 2013 Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată a emis actul de deconectare a instalaţiei de utilizare a consumatorului nr. 7671258. Susţin reclamanţii că deconectarea de la energie electrică a avut loc ilegal, deoarece factura a fost achitată cu 2 zile până la deconectare.

În actul de deconectare nu se indică un şir de informaţii obligatorii ca indicaţiile contorului, numărul sigiliului la locul deconectării, semnătura consumatorului, inclusiv şi cel mai important ora deconectării.

Întru respectarea procedurii prealabile de soluţionare a litigiului, la 02 septembrie 2013 a fost înaintată o cerere către Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată prin care a fost solicitata anularea actului de deconectare din 12 august 2013 cu indicarea tuturor neconformităţilor cu privire la deconectarea ilegală de la energia electrică; la ce dată şi câţi banii au ajuns pe contul Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată; la ce dată şi oră a avut loc deconectarea de la energie electrică a apartamentului nr. 69 din str. Bănulescu Bodoni 57, având în vedere că aceste date lipsesc din actul de deconectare; dacă până a emite ordinul de deconectare a fost verificat survenirea banilor la cont, având în vedere că achitarea a fost efectuată la 10 august 2013 zi de odihnă, iar conform procedurii de contabilitate, în ziua de luni se verifică mereu soldul şi livrările la contul bancar.

Prin răspunsul din 16 septembrie 2013, cererea prealabilă a fost respinsă, furnizorul Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată indicînd că conform Regulamentului aprobat prin Hotărârea nr. 393 din 15 decembrie 2010 "personalul operatorului reţele distribuţie, nu este în drept să deconecteze instalaţia de utilizare în ziua preconizată de deconectare, în cazul în care consumatorul demonstrează faptul înlăturării tuturor motivelor au condiţionat emiterea ordinului de deconectare”. Cu referire la acest argument al furnizorului ţine să menţioneze că, consumatorul nu a avut posibilitatea reală de a demonstra ceva, având vedere că nu se afla în ţară şi că nici nu bănuia o eventuală posibilitate de deconectare nejustificată din partea furnizorului.

La 06 septembrie 2013, reclamanții au înaintat o sesizare în adresa Agenţiei Naţională pentru Reglementare în Energetică în vederea depistării legalităţii 2 acţiunilor furnizorului de energie electrică în privinţa deconectării energiei electrice a locuinţei din mun. Chişinău, str. Mit. Bănulescu-Bodoninr. 57, ap. 69, fără al verifica. Specifică reclamanții că la 23 septembrie 2013 prin scrisoarea nr. C201300695, Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică a expediat un răspuns în adresa Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, în copie consumatorului, prin care explică clar ilegalitatea acţiunilor furnizorului şi indică faptul că ordinul de deconectare nr.7665919 din 12 august 2013 emis nejustificat, iar deconectarea de la reţea a locului de consum menţionat a fost nefondat.

Ca urmare a faptei ilicite săvârşite de către furnizorul de energie electrică Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, a fost afectată proprietatea consumatorului, fiind evaluat pentru plata de reconectare, în mărime de 141.63 lei. Reclamanții susțin că în urma acțiunilor furnizorului li s-a cauzat suferințe, și în acest sens la evaluarea prejudiciului moral se solicită a se ţine cont de următoarele criterii gradul şi caracterul suferinţelor psihice în legătură cu particularităţile individuale ale persoanei prejudiciate, privite sub aspectul suferinţelor morale (psihice), ce presupune frica şi neliniştea pentru copiii minori, în miez de noapte fără lumină în încăpere; ruşinea, umilirea şi alte emoţii negative în cazul persoanei cu demnitate publică, ce nu a avut posibilitatea să se prezinte la serviciu într-o stare a îmbrăcămintei corespunzătore conform Codului etic al funcţionarului public.

Raţionalitatea şi echitatea suferinţelor profunde din partea copiilor trebuie să le corespundă o compensaţie mai mare, adică, mărimea compensaţiei trebuie să fie adecvată suferinţelor suportate.

Gradul vinovăţiei Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată care a cauzat prejudiciul urmând a se ţine cont de cauzarea unui prejudiciu consumatorului situaţia personală a victimelor, ţinând cont de o receptivitatea persoanei prejudiciate în a încerca de a soluţiona amiabil litigiul, prin apelul telefonic imediat, prin adresare prealabilă, prin acordarea de către ANRE a unui termen pentru tranzacţia de împăcare, mediul social din care aceasta face parte, o educaţie, cultura, standardul de moralitate, personalitatea şi psihologia victimelor şi descrierea circumstanţelor săvârşirii faptei, a vârstei victimelor şi a suferinţelor psihice suferite de această situaţie materială şi statutul juridic al Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, ţinând cont de posibilitatea financiara a furnizorului.

Solicită Larisa Lisnic, Iurie Lisnic şi Olesea Plotnic anularea ordinul de deconectare a Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată nr. 7665919 din 12 august 2013, ca fiind ilegal; atragerea la răspundere contravenţională a persoanei cu funcţie de răspundere pentru încălcarea dispoziţiilor legale privind accesul la informaţie şi cu privire la petiţionare; încasarea prejudiciului material în mărime de 141,65 lei; repararea 3 prejudiciului moral în mărime de 100000 lei, pentru prejudiciul rezultat dintr-o atingere adusă intereselor personale şi care s-a manifestat prin suferinţe psihice pe care le-a resimţit proprietarul locuinţei şi membrii familiei acestuia şi încasarea taxei de stat din contul pârâtului.

Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău 13 iulie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Lisnic Larisa, Lisnic Iurie şi Plotnic Olesea către Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienţi accesorii Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică și Întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei”, cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată a fost admisă parţial dispunându-se anularea ordinului de deconectare a locului de consum NLC 2052369 mun.

Chișinău, str. Bănulescu Bodoni, nr. 57, ap. 69 emis de Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată la 12 august 2013. S-a dispus încasarea din contul Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Larisei Lisnic suma de 5000 lei – cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 141,65 lei – cu titlu de cheltuieli legate de reconectare, în total suma de 5141, 65 lei. S-a dispus încasarea din contul Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, în beneficiul Olesei Plotnic suma de 5000 lei – cu titlu de prejudiciu moral.

S-a dispus încasarea din contul Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, în beneficiul lui Lisnic Iurie suma de 5000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. În rest, cerinţele reclamanţilor Lisnic Larisa, Lisnic Iurie şi Plotnic Olesea cu privire la repararea prejudiciului moral au fost respinse (f.d. 166, 169-173, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 ianuarie 2016, apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 13 iulie 2015 (f.d.

200, 201-208, vol. I). La 12 martie 2016, Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrea primei instanţe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă. În motivarea recursului recurenții au invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță nu a constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. 4 Copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 15 februarie 2016 (f.d. 209, vol. I), însă la materialele dosarului nu sunt anexate probe care ar certifica data recepţionării de către recurentă a copiei deciziei recurate.

Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 26 martie 2016, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, iar la 13 mai 2016 și 27 mai 2016 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţele prin care Lisnic Larisa, Lisnic Iurie şi Plotnic Olesea și respectiv Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei” au solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

In cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată este inadmisibil. în conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

5 în acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 6