2ra-470/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V.Ghedreuţan dosarul nr. 2ra-470/16 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Focşa Fiodor prin intermediul reprezentantului - avocatul Lupacescu Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Focşa Fiodor împotriva lui Bruma Igor privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Bruma Igor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 10 iunie 2015 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu depăşirea termenului prescripţiei extinctive, c o n s t a t ă La 05 ianuarie 2015, Focşa Fiodor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Bruma Igor privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de împrumut din 12.11.2011 pîrîtul Bruma Igor a primit de la el un împrumut în sumă de 1000 dolari SUA şi 1500 lei, cu termenul final de rambursare pînă la data de 30.12.2011. Menţionează reclamantul că, pîrîtul Bruma Igor nu-şi onorează obligaţiunile contractuale privind rambursarea împrumutului primit, încălcînd astfel condiţiile contractuale prevăzute. Deoarece scadenţa datoriei conform recipisei este data de 30.12.2011, începînd cu ziua scadenţei şi pînă la data de 24.12.2014 pîrîtul se află în întîrziere de plată. Conform calculului din 05.11.2014, dobînda de întîrziere constituie suma de 261 dolari SUA şi 391 lei. 1 Solicită reclamantul, încasarea de la Bruma Igor a datoriei în mărime de 1000 dolari SUA şi 1500 lei, dobînzii de întîrziere în sumă de 261 dolari SUA şi 391 lei şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 10 iunie 2015 s-a încasat de la Bruma Igor în beneficiul lui Focşa Fiodor datoria în sumă de 1000 dolari SUA sau echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii şi în sumă de 1500 lei. S-a încasat de la Bruma Igor în beneficiul lui Focşa Fiodor dobînda de întîrziere în sumă de 391 lei şi 261 dolari SUA sau echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii. S-a încasat de la Bruma Igor în beneficiul lui Focşa Fiodor cheltuielile de judecată şi anume, pentru achitarea taxei de stat 650 lei şi serviciile avocatului 2000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Bruma Igor a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015 s-a admis apelul declarat de Bruma Igor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 10 iunie 2015 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu depăşirea termenului prescripţiei extinctive.

La 15 decembrie 2015, Focşa Fiodor prin intermediul reprezentantului - avocatul Lupacescu Veaceslav a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrea contestată, considerînd-o neîntemeiată şi ilegală, prin faptul că au fost încălcate şi aplicate în mod eronat normele de drept material şi procedural. Susţine recurentul că, instanţa de apel a examinat cauza în absenţa sa, încălcîndu-i astfel dreptul la apărare. A mai indicat că, încălcarea termenului de prescripţie nu a survenit, deoarece ultima zi de depunere a cererii de chemare în judecată a fost data de 05.01.2015, ca fiind următoarea zi lucrătoare.

De asemenea, a subliniat că, în sensul art. 271 Cod civil, cererea privind termenul de prescripţie poate fi făcută doar pînă la încheierea dezbaterilor judiciare în fond, adică dezbaterile judiciare în prima instanţă, ceia ce nu a fost făcut de către pîrît. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Focşa Fiodor prin intermediul reprezentantului - avocatul Lupacescu Veaceslav, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Focşa Fiodor prin intermediul reprezentantului - avocatul Lupacescu Veaceslav, este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi 3 legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Focşa Fiodor prin intermediul reprezentantului - avocatul Lupacescu Veaceslav, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Focşa Fiodor prin intermediul reprezentantului - avocatul Lupacescu Veaceslav, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4