2r-284/16 — Încasarea datoriei,

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 2r-284/16 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă DECIZIE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de Ceban Eugeniu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/31 COOP împotriva lui Ceban Eugeniu cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, prin care apelul depus de Ceban Eugeniu a fost restituit, c o n s t a t ă: La 12 decembrie 2014 Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/31 COOP a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ceban Eugeniu cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul susţine că pîrîtul, proprietarul apartamentului nr. 28 din blocul nr. 11/11 din str. Nicolae Milescu-Spătarul, mun. Chişinău (bloc locativ care parte componentă a condominiului gestionat de ACC nr. 55/31 COOP), refuză să-şi onoreze obligaţiile de membru al asociaţiei şi să achite plăţile obligatorii pentru întreţinerea blocului şi deservirea tehnică. Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 28 aprilie 2015 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Ceban Eugeniu în beneficiul Asociaţiei de Coproprietari în Condominiu nr. 55/31 COOP datoria pentru deservirea blocului locativ, deservirea echipamentelor tehnice şi întreţinerea asociaţiei pentru perioada 31 decembrie 2014 - 31 martie 2015 în mărime de 2199,80 lei, precum şi cheltuieli de judecată în mărime de 999,20 lei.

La data de 27 mai 2015 Ceban Eugeniu a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii apelate şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Ceban Eugeniu, cu acordarea unui termen pînă la data de 29 octombrie 2015, ora 12:00 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 202,50 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015 apelul depus de Ceban Eugeniu a fost restituit. La data de 22 decembrie 2015 Ceban Eugeniu a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii spre rejudecare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Completul denotă că Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa recurentului copia încheierii din 29 octombrie 2015 pentru cunoştinţă, însă la materialele pricinii nu se regăseşte dovada recepţionării acesteia, din care considerente recursul declarat la data de 22 decembrie 2015 se consideră a fi depus în termen. În motivarea recursului recurentul a invocat că în legătură cu plecarea sa peste hotarele ţării pentru o perioadă îndelungată, a înaintat instanţei de apel o cerere privind examinarea apelului în lipsa sa. Astfel, a plecat la data de 10 iulie 2015 şi a revenit în ţară la data de 25 octombrie 2015, prin urmare nu era la curent despre şedinţa din 29 octombrie 2015 şi despre necesitatea achitării taxei de stat.

Susţine că nu a cunoscut despre emiterea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, deoarece era plecat peste hotarele ţării şi a fost în imposibilitate să recepţioneze încheierea respectivă. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţienrea încheierii instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al.

(1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. După cum rezultă din materialele dosarului la data de 27 mai 2015 Ceban Eugeniu a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrii apelate şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Ceban Eugeniu, cu acordarea unui termen pînă la data de 29 octombrie 2015, ora 12:00 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 202,50 lei. 2 Conform citaţiei pentru şedinţa din 29 octombrie 2015, instanţa de apel a expediat către apelant încheierea de a nu da curs, însă aceasta nu a ajuns la destinatar, fiind returnată, din motivul plecării acestuia peste hotarele ţării, fapt probat prin menţiunile de pe adeverinţa oficiului poştal anexată pe plic (f.d. 126 - 127). Totodată, materialele dosarului atestă că anterior apelantul Ceban Eugeniu prin cerere a solicitat examinarea apelului în lipsa sa, pe motivul plecării sale peste hotarele ţării (f.d.

116). Instanţa de recurs, remarcă că astfel apelantul Ceban Eugeniu nu a cunoscut despre încheierea de a nu da curs prin care i-a fost impus spre plată taxa de stat în sumă de 202, 50 lei, neavînd astfel posibilitatea de a înlătura în termen neajunsurile impuse prin încheierea respectivă. Însă, totodată, instanţa de recurs menţionează că apelantul Ceban Eugeniu, avînd cunoştinţă despre examinarea apelului său şi avînd planuri de plecare peste hotarele ţării, trebuia să ia în consideraţie eventualele acţiuni care ar putea interveni la examinarea apelului şi în acest sens, în temeiul art. 75 CPC, să angajeze un avocat pentru reprezentare în judecată. În opinia instanţei de recurs, apelantul astfel şi-a asumat riscurile examinării apelului său.

Or, conform art. 61 CPC, părţile sînt obligate să se folosească cu bună- credinţă de drepturile lor procedurale. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depusă de Ceban Eugeniu. Astfel, avînd în vedere faptul că recurentul nu a achitat taxa de stat impusă în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel din 29 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Ceban Eugeniu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia de Coproprietari în Condominiu nr. 55/31 COOP împotriva lui Ceban Eugeniu cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 3