2ri-89/16 — Validarea popririi.

Dosarul nr. 2ri-89/16 Prima instanţă: A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Tamara Chișca-Doneva şi Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „PROTERM GRUP”, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privinţa Societății cu Răspundere Limitată „Vip Confort”, cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Vip Confort” – Guțu Sergiu (succesor Întreprinderea Individuală „Guțu Sergiu”), privind validarea popririi, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016, prin care cererea privind validarea popririi a fost admisă.

ACONSTATAT: La 16 aprilie 2014, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „VIP Confort” în proces de insolvabilitate, a depus cerere privind validarea popririi față de terțul poprit Societatea cu Răspundere Limitată „PROTERM GRUP”. În motivarea pretențiilor a invocat că la 11 martie 2014, în urma verificării datelor contabile și a contractelor încheiate de către Societatea cu Răspundere Limitată „VIP Confort”, compania Societatea cu Răspundere Limitată „PROTERM GRUP” datorează debitorului suma de 10000 lei, rezultat din neexecutarea serviciilor asumate. Lichidatorul a mai afirmat că mijloacele financiare au fost transferate către terțul poprit la 05 august 2010, iar în contabilitatea debitorului nu există un act care să confirme executarea serviciilor de către Societatea cu Răspundere Limitată „PROTERM GRUP”.

Solicită lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „VIP Confort” admiterea cererii de validare a popririi și încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată 1 „PROTERM GRUP”, în masa debitoare a Societății cu Răspundere Limitată „VIP Confort”, suma de 10000 lei. În scopul asigurării acțiunii, să fie aplicate sechestre pe bunurile și conturile bancare ale terțului poprit în limita valorii acțiunii. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014 a fost admisă cererea de validare a popririi (f.d. 21, 22-25). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014 a fost admis recursul Societății cu Răspundere Limitată „Proterm Grup”, s-a casat hotărîrea din 09 iunie 2014 şi s-a remis cauza la rejudecăre în Curtea de Apel Chişinău (f.d.

50-54). Instanța de recurs și-a motivat decizia prin faptul că nu a fost respectată modalitatea de citare legală în proces a Societății cu Răspundere Limitată „PROTERM GRUP”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 a fost aprobat bilanţul de lichidare a debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „VIP Confort”, a fost lichidată întreprinderea cu încetarea procedurii simplificate a falimentului, iar creanţele neexecutate ale întreprinderii faţă de creditori, au fost considerate stinse (f.d. 80). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie 2015 cauza a fost strămutată spre examinare în Judecătoria Buiucani (f.d. 99). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 15 octombrie 2015 procesul a fost suspendat, fiind remis dosarul în Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă (f.d.

104). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015 a fost determinată competenţa Curţii de Apel Chişinău la examinarea popririi (f.d. 111-113). Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2016 s-a dispus substituirea părţii în proces, fiind atras în proces Întreprinderea Individuală „Guţu Sergiu” în locul Societății cu Răspundere Limitată „VIP Confort” (f.d. 125). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016, a fost admisă cererea de validarea popririi. S-a dispus încasarea din contul terțului poprit Societatea cu Răspundere Limitată „Proterm Grup”, în beneficiul Întreprinderii Individuale „Guţu Sergiu” suma de 10000 și cheltuieli de judecată în sumă de 120 lei (f.d.

129, 130-133). La 02 februarie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „PROTERM GRUP”, a contestat cu recurs hotărîrea instanţei de insolvabilitate, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de validare a popririi față de Societatea cu Răspundere Limitată „PROTERM GRUP” să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală, deoarece, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

2 Prin urmare, hotărîrea recurată a fost pronunţată la 21 ianuarie 2016, iar recursul a fost declarat la 02 februarie 2016 (f.d. 137), cu respectarea termenului de contestare. La 22 februarie 2016, intimatei Întreprinderii Individuale „Guţu Sergiu” a fost expediată copia cererii de recurs, iar la 16 martie 2016 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care Întreprinderea Individuală „Guţu Sergiu” a solicitat respingerea recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „PROTERM GRUP” neîntemeiat şi care urmează a fi respins.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanța de recurs menționează că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 a fost admisă cererea introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate prin iniţierea procedurii falimentului simplificat faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „VIP Confort”.

La 16 aprilie 2014, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „VIP Confort” în proces de insolvabilitate a depus cerere privind validarea popririi față de terțul poprit Societatea cu Răspundere Limitată „PROTERM GRUP”, solicitînd încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată „PROTERM GRUP”, în masa debitoare a Societății cu Răspundere Limitată „VIP Confort”, suma de 10000 lei.

Ulterior, prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2016 s-a dispus substituirea părţii în proces, fiind atras în proces Întreprinderea Individuală „Guţu Sergiu” în locul Societății cu Răspundere Limitată „VIP Confort”, avînd al bază faptul că la 14 noiembrie 2014, adunarea repetată a creditorilor Societății cu Răspundere Limitată „VIP Confort” (în proces de faliment), în p. 2.3 al hotarîrii, a decis a transmite prin cesiune creanţele deţinute de terţii popriţi către Societatea cu Răspundere Limitată „VIP Confort” către Întreprinderea Individuală „Guţu Sergiu” în contul compensării parţiale a onorariului și cheltuielilor procesului de insolvabilitate/lichidare în mărime de 16600, 00 lei, deţinute de debitor către Societatea cu Răspundere Limitată „Aliner- Service” suma de 300, 00 lei, Societatea cu Răspundere Limitată „Proterm-Grup” suma de 10 000, 00 lei, Societatea cu Răspundere Limitată „Iunes-Grup” suma de 6300,00 lei (f.d.

125). Instanța de recurs constată că actele pricinii certifică faptul că la 05 august 2010, Societatea cu Răspundere Limitată „VIP Confort” a achitat către terţul poprit 10000 lei, pentru serviciile pe care acesta urma să le execute (f.d. 16). În această ordine de idei, corect instanţa de insolvabilitate a stabilit că nu au fost prezentate probe ce ar confirma executarea serviciilor de către Societatea cu Răspundere Limitată „Proterm-Grup”.

3 Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 126, alin. alin. (1), (2) și (9) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, care statuiază expres că sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie.

În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei. Poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin. (1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi.

Instanța de recurs menționează că porivit ordinului de plată nr. 99 din 05 august 2010, Societatea cu Răspundere Limitată „Vip Confort”, a transferat în contul Societății cu Răspundere Limitată „Proterm Grup”, suma de 10000 lei, destinația de plată fiind factura fiscală nr. 28 din 04 august 2010 (f.d. 16). Prin urmare, nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că Societatea cu Răspundere Limitată „Vip Confort”, ar fi primit mafa în baza facturii fiscale din 09 septembrie 2011 (f.d. 63). Or, din ordinul de plată ce vizează suma de 10000 lei, rezultă cert faptul că destinația de plată fiind factura fiscală nr. 28 din 04 august 2010. Totodată, nu este întemeiat nici argumentul recurentului precum că pretențiile privind încasarea sumei de 10000 lei au fost înaintate după expirarea în jur de 4 ani, fiind omis termenul de prescripție.

În acest sens, instanța de recurs menționează că din or ordinului de plată nr. 99 din 05 august 2010, nu rezultă termenul executării obligației. Colegiul instanței de recurs consideră necesar de a reitera prevederile art. 575 Cod Civil, care statuează expres că în cazul în care termenul de executare a obligaţiei nu este determinat şi nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este îndreptăţit să o execute oricînd. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligaţiei, debitorul trebuie să execute obligaţia în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului. Dacă termenul de executare a obligaţiei este determinat, se consideră că creditorul nu poate cere executarea înainte de termen.

Debitorul însă poate executa obligaţia înainte de termen dacă creditorul nu are nici un motiv temeinic pentru a refuza executarea. În cazul în care 4 respinge executarea anticipată, creditorul este obligat să-l informeze imediat în acest sens pe debitor şi să ia toate masurile necesare pentru a evita prejudicierea lui. De menționat că legiuitorul a stabilit prin norma citată că creditorul, este îndreptăţit de a cere executarea obligaţiei în orice moment de la data naşterii raportului juridic obligaţional, iar debitorul este obligat de a o executa în termen de 7 zile din momentul cererii creditorului, dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura obligaţiei. În dependenţă de momentele specificate în acest articol se apreciază dacă părţile şi-au executat obligaţiile în termen sau sunt în întîrziere.

Actele pricinii certifică faptul că în vederea rambursării datoriei pe cale amiabilă, administratorul Societății cu Răspundere Limitată „VIP Confort”, a expediat în adresa Societății cu Răspundere Limitată „Proterm Grup”, conform datelor de la Camera Înregistrării de Stat, somaţia respectivă, prin care a solicitat terţului poprit achitarea datoriei la ziua somaţiei. Somaţia nu a fost recepţionată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Proterm Grup”. Mai mult decît atît, potrivit adeverinţei poştale din 13 martie 2014 s-a indicat că compania Societatea cu Răspundere Limitată „Proterm grup” nu se află pe adresa indicată, cu toate acestea, neinformarea creditorului Societatea cu Răspundere Limitată „VIP Confort” despre schimbarea sediului, nu înlătură caracterul legal al somării acestuia, culpa dată fiind pusă în seama terţului poprit.

Prin urmare, fiind expediată somația la 13 martie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Proterm Grup” urma ca în termenul stabilit de Lege să-şi execute obligaţia. Instanța de recurs menționează că lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „VIP Confort” s-a conformat prevederilor legale şi a respectat procedura de somaţie a terţului proprit. Totodată, s-a constatat că, datoria terţului este certă, exigibilă fiind scadentă şi confirmată prin probele anexate la cererea de validare a popririi. Colegilul instanței de recurs constată și netemeinicia argumentului recurentului precum că nu există un contract de cesiune a crențelor, încheiat între Întreprinderea Individuală „Guțu Serrgiu” și Societatea cu Răspundere Limitată „Vip Conform”, care ar îndreptăți Întreprinderea Individuală „Guțu Serrgiu” să înainteze careva pretenții față de Societatea cu Răspundere Limitată „Proterm Grup”.

În acest sens, instanța de recurs remarcă faptul că la 14 noiembrie 2014, adunarea repetată a creditorilor Societății cu Răspundere Limitată „VIP Confort” (în proces de faliment), în p. 2.3 al hotarîrii, a decis a transmite prin cesiune creanţele deţinute de terţii popriţi către Societatea cu Răspundere Limitată „VIP Confort” către Întreprinderea Individuală „Guţu Sergiu”, în contul compensării parţiale a onorariului și cheltuielilor procesului de insolvabilitate/lichidare în mărime de 16600, 00 lei, deţinute de debitor către Societatea cu Răspundere Limitată „Aliner-Service” suma de 300, 00 lei, Societatea cu Răspundere Limitată „Proterm-Grup” suma de 10 000, 00 lei, Societatea cu Răspundere Limitată „Iunes-Grup” suma de 6300,00 lei.

În concluzie, instanța de recurs menţionează că hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016 este întemeiată, din care motive urmează a fi menţinută. 5 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că hotărîrea recurată este legală, iar temeiurile recursului sunt neîntemeiate, Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „PROTERM GRUP”. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „PROTERM GRUP”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016, pronunţată în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privinţa Societății cu Răspundere Limitată „Vip Confort”, cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Vip Confort” – Guțu Sergiu (succesor Întreprinderea Individuală „Guțu Sergiu”), privind validarea popririi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Tamara Chișca-Doneva Oleg Sternioală 6