2r-282/16 — Contestarea acțiunilor executorului

prima instanţă: V. Jomiru-Niculiţă (Judecătoria Rîşcani, mun. Chișinău) dosarul nr. 2r-282/16 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Colibaverdi Vadim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colibaverdi Vadim împotriva Corinei Colibaverdi cu privire la contestarea actelor întocmite de executorul judecătoresc Buzadji Olga, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2016, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea depusă de Colibaverdi Vadim privind revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, c o n s t a t ă: La data de 30 aprilie 2015, Colibaverdi Vadim s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Corinei Colibaverdi cu privire la contestarea actelor întocmite de executorul judecătoresc Buzadji Olga.

În motivarea acţiunii a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02.08.2011 a fost desfăcută căsătoria încheiată la 06.09.2009 între Colibaverdi Vadim şi Colibaverdi Corina. S-a dispus încasarea de la Colibaverdi Vadim în folosul Corinei Colibaverdi pensia pentru întreţinerea fiului minor Colibaverdi David, născut la 06.02.2010, în mărime de 1/4 din toate felurile de venit lunar, începînd cu 01.04.2011 şi pînă la majorat. Făcînd abuz de prevederile legale, executorul judecătoresc Buzadji Olga prin încheierea contestată a dispus de a-i stabili sub formă de restanţă lui Colibaverdi Vadim pe perioada 01.04.2011 - 31.10.2014, suma în mărime de 46742,69 lei.

Executorul judecătoresc, denaturînd adevărul, indică în încheiere că, în urma verificării ordinelor de plată prezentate de către Colibaverdi Vadim a constatat că debitorul a ascuns locul său de muncă, efectuînd transferuri în mod arbitrar, prin aceasta eschivîndu-se de la plata pensiei de întreţinere conform cuantumului, stabilit prin documentul executoriu nominalizat, calculînd o restanţă pentru perioada 01.04.2011 – 31.10.2014 în sumă de 46 742,69 lei. Încheierea contestată constituie un act ilegal în fond, un abuz al executorului judecătoresc Buzadji Olga, care urmează a fi anulată de instanţa de judecată pe motiv că este una ilegală. Reclamantul menţionează că nu corespund adevărului şi sunt abuzive constatările executorului judecătoresc Buzadji Olga precum că el ar fi ascuns locul de muncă, că în mod arbitrar ar fi efectuat transferuri, eschivîndu-se prin aceasta de la plata pensiei de întreţinere conform cuantumului, stabilit prin documentul executoriu.

Executarea de către reclamant cu bună-credinţă şi benevolă a obligaţiei de achitare a pensiei pentru întreţinerea fiului minor Colibaverdi David, începînd cu data cînd a fost dispusă, 01.04.2011 se confirmă în mod cert prin ordinele de plată şi extrasele de cont, anexate la prezenta cerere, care demonstrează că lunar se transfera la contul bancar deschis pe numele Corinei Colibaverdi pensia pentru întreţinerea fiului minor Colibaverdi David. Achitarea de către reclamant în mod benevol a pensiei de întreţinere nu poate fi apreciată ca arbitrară şi nu poate fi tratată ca o eschivare de la plata pensiei de întreţinere, în situaţia în care reclamantul execută de fapt obligaţia pusă în sarcina sa prin hotărîrea judecătorească din 02.08.2011, respectînd astfel prevederile art.16 alin.(l) CPC, conform căruia actele judecătoreşti definitive sunt obligatorii şi se execută pe întreg teritoriul.

Prin urmare se indică că este ilegală afirmaţia precum că reclamantul se eschivează de la executarea obligaţiei de achitare a pensiei pentru întreţinerea fiului minor Colibaverdi David şi că ar fi admis careva restanţe. S-a mai menţionat şi faptul că pe lîngă achitarea pensiei alimentare, reclamantul contribuia la întreţinerea copilului minor şi prin achitarea diferitor ajutoare financiare, inclusiv achitarea cheltuielilor pentru frecventarea grădiniţei, cu toate că nu a fost obligat prin hotărîrea judecătorească la plata unor astfel de cheltuieli, ceea ce demonstrează incontestabil grija şi comportamentul responsabil faţă de obligaţiile sale de părinte. Este lipsită de suport legal şi probator afirmaţia executorului judecătoresc Buzadji Olga, precum că reclamantul ar fi ascuns locul de muncă.

Nu există vre-un act al executorului judecătoresc Buzadji Olga prin care să fi interpelat locul de muncă a reclamantului şi la care ar fi primit un răspuns care nu corespundea adevărului. Reclamantul consideră că prin adoptarea încheierii contestate executorul judecătoresc Buzadji Olga a încălcat grav obligaţia sa prevăzută de art.8 lit.g) a Legii privind executorii judecătoreşti, potrivit căreia executorul judecătoresc este obligat să dea dovadă de o înaltă cultură în activitatea profesională şi să fie imparţial, însă prin acţiunile sale a dat dovadă de părtinire faţă de Colibaverdi Corina, fapt prin care a admis lezarea principiului umanismului, prevăzut de art.5 Cod de executare, potrivit căruia modul şi condiţiile de punere în executare a documentelor executorii se stabilesc pe principiul respectării drepturilor omului, astfel pricinuind suferinţe morale şi materiale reclamantului.

Încheierea contestată a fost adusă la cunoştinţa reclamantului abia la data de 23 aprilie 2015, la biroul executorului judecătoresc, fapt care în corespundere cu prevederile art.67 alin.(7) Cod de Executare, face ca contestaţia să fie în interiorul termenului de atac de 10 zile. Avînd în vedere circumstanţele expuse, ţinînd cont de faptul că încheierea contestată contravine stării de fapt şi de drept, neexistînd nici o încălcare din partea reclamantului din cele imputate de executorul judecătoresc Buzadji Olga, solicită Colibaverdi Vadim admiterea prezentei contestaţii şi a anula încheierea executorului judecătoresc Buzadji Olga privind stabilirea cuantumului, restanţei la plata pensiei alimentare pentru perioada 01.04.2011- 31.10.2014 în sumă de 46 742,69 lei.

Pe parcursul examinării cererii avocatul reclamantului a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor şi a solicitat admiterea cerinţelor indicate în cererea înaintată ulterior. În cererea de concretizate a indicat că a fost prezentată încheierea executorului judecătoresc Buzadji Olga nr.008pa-21r/14 din 26.05.2015, prin care invocîndu-se formal corectarea unei erori de calcul, s-a modificat suma solicitată spre încasare din contul reclamantului din 46 742,69 lei în 40 310,69 lei. Încheierea respectivă este una ilegală, întrucît a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legale relevante.

Din încheierea contestată a executorului judecătoresc Buzadji Olga nr.008pa- 21 r/l 4 din 06.04.2015 rezultă că adoptarea acesteia a fost bazată pe examinarea materialelor procedurii care demonstrau că reclamantul-debitor Colibaverdi Vadim ar fi acumulat o datorie la plata pensiei alimentare în mărime de 46 742,69 lei, şi respectiv executorul judecătoresc Buzadji Olga a ajuns la concluzia privind dispunerea încasării acestei sume de la reclamantul-debitor Colibaverdi Vădim, cu titlu de restanţă pentru perioada 01.04.2011 - 31.10.2014. Însă, prin încheierea nr.008pa-21r/14 din 26.05.2015, executorul judecătoresc Buzadji Olga nu a corectat o eroare de calcul, dar a schimbat partea motivantă şi dispozitivul încheierii din 06.04.2015, ajungînd la o altă concluzie că reclamantul- debitor Colibaverdi Vadim ar datora nu suma de 46 742,69 lei, dar 40 310.69 lei.

Or actele executorului judecătoresc, sunt asimilate actelor judecătoreşti care după adoptarea lor nu mai pot fi anulate sau modificate de către executorul judecătoresc, putînd fi dispusă corectarea unor erori privitor la nume, calitate procesuală, erori materiale sau de calcul evidente, fapt prevăzut expres de art. 65 al Codului de executare. Prin urmare, prin încheierea din 26.05.2015, executorul judecătoresc nu a corectat careva erori de calcul evidente, dar a modificat încheierea pronunţată la data de 06.04.2015, ceea ce este ilegal.

Ţinînd cont de aceste considerente, reclamantul-debitor a concretizat pretenţiile formulate în contestaţia sa, solicitînd anularea încheierii executorului judecătoresc Buzadji Olga nr.008 p/a-21 r/l4 din 06.04.2015 privind stabilirea cuantumului restanţei la plata pensiei alimentare pentru perioada 01.04.2011-31.10.2014 în sumă de 46742,69 iei, cît şi a încheierii nr.008pa- 21 r/14 din 26.05.2015 privind stabilirea restanţei la plata pensiei alimentare pentru perioada 01.04.2011- 31.10.2014 în sumă de 40310,69 lei, ca neîntemeiate şi ilegale. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 27 iulie 2015, s-a respins cererea depusă de Colibaverdi Vadim împotriva Corinei Colibaverdi cu privire la contestarea actelor întocmite de executorul judecătoresc Buzadji Olga, ca neîntemeiată.

La data de 03 august 2015, Colibaverdi Vadim a depus cerere de recurs, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea hotărîrii, examinarea contestaţiei în fond cu emiterea unei decizii, sub formă de încheiere, de admitere în totalitate a contestaţiei depuse, cu anularea încheierilor executorului judecătoresc Buzadji Olga din 06.04.2015 şi 26.05.2015 adoptate în procedura de executare nr. 008 p/a-21 r/i 14. Încasarea din contul intimatei în beneficiul recurentului a cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 lei, achitaţi cu titlu de onorariu avocatului Pitihin Pavel, în baza ordinului de încasare a numerarului din 30.06.2015 şi suma de 600 lei, achitaţi companiei în domeniul evidenţei contabile SRL.

„IQ Consulting”, conform Actului de prestare a serviciilor din 02.06.2015. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, s-a respins recursul declarat de Colibaverdi Vadim fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 27 iulie 2015. La data de 20 noiembrie 2015, Colibaverdi Vadim a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2016 s-a respins ca inadmisibilă cererea depusă de Colibaverdi Vadim privind revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015. S-a încasat de la Colibaverdi Vadim în beneficiul Corinei Colibaverdi cheltuieli pentru asistenţă juridică în mărime de 1000 lei.

La 08 februarie 2016 Colibaverdi Vadim a declarat recurs nemotivat, iar la 16 martie 2016 a declarat recurs motivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, soluţionarea cererii de revizuire în fond cu admiterea acesteia şi trimiterea cauzei în instanţa de apel pentru rejudecarea recursului declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 27 iulie 2015. În motivarea recursului se indică că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02 august 2011 s-a stabilit expres că „se încasează de la Colibaverdi Vadim în folosul Corinei Colibaverdi pensie pentru întreţinerea fiului minor Colibaverdi David în mărime de ¼ din toate felurile de venit lunar” în corespundere cu prevederile art.106 alin.(1) a Codului de executare.

Prin urmare, recurentul invocă că în mod corect achita pensia alimentară în mărime de ¼ din suma venitului care mergea spre plată, şi nicidecum nu urma să achite ¼ din suma venitului calculat, adică a salariului brut. Ca temei de declarare a cererii de revizuire Colibaverdi Vadim a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2016 s-a respins ca inadmisibilă cererea depusă de Colibaverdi Vadim privind revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, prin care s- a respins recursul declarat de Colibaverdi Vadim fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 27 iulie 2015. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Prin urmare, invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, recurentul Colibaverdi Vadim urma să indice care fapte sau circumstanţe au devenit cunoscute. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că pentru a redeschide procesul pe acest temei este important ca circumstanţele nou descoperite trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei instanţei de fond, trebuia să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile. La fel, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţa prezentată ca temei de revizuire – şi anume faptul că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 02 august 2011 s-a stabilit expres că „se încasează de la Colibaverdi Vadim în folosul Corinei Colibaverdi pensie pentru întreţinerea fiului minor Colibaverdi David în mărime de ¼ din toate felurile de venit lunar” în corespundere cu prevederile art.106 alin.(1) a Codului de executare.

Astfel, recurentul a achitat în mod corect pensia alimentară în mărime de ¼ din suma venitului care mergea spre plată, şi nicidecum nu urma să achite ¼ din suma venitului calculat, adică a salariului brut, nu poate fi considerată, în sensul art. 449 lit. b) CPC, ca o circumstanţă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuientului.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra Romîniei nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de către Colibaverdi Vadim ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2016. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Colibaverdi Vadim.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colibaverdi Vadim împotriva Corinei Colibaverdi cu privire la contestarea actelor întocmite de executorul judecătoresc Buzadji Olga. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru