2ra-799/15 — Încasarea pensiei de întreținere a copilului minor

prima instanţă: S. Bleşceaga dosarul nr.2ra-799/15 instanţa de apel: A. Panov A. Minciuna, M. Moraru ÎNCHEIERE 16 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Volcinschi Victor, avocatul Ciolacu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Volcinschi Victor împotriva Lilianei Donţu cu privire la încasarea pensiei de întreţinere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 c o n s t a t ă La 19 februarie 2014 Volcinschi Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Lilianei Donţu cu privire la încasarea pensiei de întreţinere.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 26 octombrie 1996 împreună cu Donţu Liliana a înregistrat căsătoria la Primăria or. Cricova mun. Chişinău. Din căsătoria comună cu Donţu Liliana au un copil minor, Volcinschi Dragomir-Gabriel, născut la 08 aprilie 1997. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 23 iunie 2010 s-a desfăcut căsătoria înregistrată la 26 octombrie 1996 fiind stabilit totodată şi domiciliul copilului minor cu mama Donţu Liliana. 1 Menţionează că, după divorţ copilul a refuzat să locuiască cu mama sa. Din acel moment şi până în prezent copilul locuieşte cu dânsul, iar toate cheltuielile ce ţin de întreţinerea copilului minor sunt suportate doar de el. Consideră că, pârâta refuză să participe la întreţinerea fiului din care motiv a fost nevoit să înainteze prezenta acţiune în instanţa de judecată.

Solicită încasarea din contul Lilianei Donţu în beneficiul său pensia de întreţinere pentru copilul minor Volcinschi Dragomir-Gabriel în mărime de 1/4 din toate veniturile obţinute de la data depunerii prezentei cereri pînă la împlinirea vîrstei de 18 ani. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 22 iulie 2014 s-a admis acţiunea, s-a încasat de la Donţu Liliana în beneficiul lui Volcinschi Victor pensie pentru întreţinerea copilului minor - Volcinschi Dragomir-Gabriel în mărime de 1/4 din salariu şi/sau din alte venituri, începând cu 19 februarie 2014 şi până la atingerea majoratului copilului minor. S-a încasat de la Donţu Liliana în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei.

În motivarea soluţiei prima instanţă a constatat că, Donţu Liliana nu a contribuit la întreţinerea copilului or, probele prezentate confirmă faptul că Volcinschi Victor a suportat toate cheltuielile pentru întreţinerea copilului Volcinschi Dragomir–Gabriel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015 s-a admis apelul declarat de Donţu Liliana, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a pronunţat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. La data de 23 ianurie 2015 reprezentantul lui Volcinschi Victor, avocatul Ciolacu Serghei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2015, solicitînd admiterea recursului, suspendarea executării deciziei recurate şi casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu încălcarea esenţială a normelor de drept material, totodată susţine că, instanţa de apel a apreciat arbitrar probele anexate la materialele cauzei. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 2 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu încălcarea esenţială a normelor de drept material, iar instanţa de apel a apreciat arbitrar probele anexate la materialele cauzei reprezintă alegaţii care nu au un suport probant şi poartă un caracter declarativ. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

3 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Volcinschi Victor, avocatul Ciolacu Serghei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Volcinschi Victor, avocatul Ciolacu Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4