2ra-632/16 — Încasarea datoriei.

Dosarul nr. 2ra-632/16 Prima instanţă: V. Nogai Instanţa de apel: A. Toderaș, E. Rățoi și Gh. Liulca Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 aprilie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Mardari Iosif în interesele lui Zahiliniac Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bodnari Nicolai către Gherega Nicolai şi Zahiliniac Serghei, privind încasarea datoriei, dăbînda de întîrziere, cheltuielile de judecată și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 octombrie 2015, prin care apelul declarat de Zahiliniac Serghei şi Gherega Nicolai a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 20 noiembrie 2013. ACONSTATAT: La 05 august 2011, Bodnari Nicolai a înaintat cerere de chemare în judecată către Gherega Nicolai, privind încasarea datoriei, dăbînda de întîrziere, cheltuielile de judecată și repararea prejudiciului moral (f.d.

4-5, vol. I). În motivarea pretenţiilor a invocat că în baza contractului de împrumut din 23 mai 2010, Gherega Nicolai a luat cu împrumut de la Bodnari Nicolai mijloace băneşti în sumă de 200000 lei, obligîndu-se, potrivit contractului, să-i restituie pînă la 23 mai 2011. Gherega Nicolai nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale de a restitui în termenul stabilit suma împrumutată. Reclamantul menționează că la data înaintării acţiunii, suma datorată de Gherega Nicolai, constituie 200000 lei. Consideră Bodnari Nicolai că potrivit obiectului contractului de împrumut, tranzacţia poartă o obligaţie pecuniară, motiv pentru care urmează a fi încasată dobînda de întîrziere. 1 Potrivit hotărîrii Băncii Naţionale a Moldovei cu privire la ratele dobînzilor, pentru anul 2011 din 28 aprilie 2011, rata de refmanţare constituie 7%.

Reclamantul Consideră că în urma neexecutării în termen a obligaţiunilor Gherega Nicolai, este obligat să achite reclamantului dobînda de întîrziere în sumă de 32000 lei. Totodată, reclamantul menționează că Gherega Nicolai, prin neexecutarea în termen a obligațiilor contractuale, i-a cauzat un prejudiciu moral, manifestat prin suferinţe psihice, prejudiciu estimat la suma de 5000 lei, ce urmează a fi recuperat din contul pîrîtului. Solicită Bodnari Nicolai încasarea din contul lui Gherega Nicolai, în beneficiul său datoria în mărime de 200000 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 32000 lei, prejudiciul moral în mărime de 5000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei. La 17 octombrie 2011 Bodnari Nicolai a depus cerere de chemare în judecată către Zahiliniac Serghei, privind încasarea datoriei, dăbînda de întîrziere, cheltuielile de judecată și repararea prejudiciului moral (f.d.

3-4, vol. II). În motivarea pretențiilor a invocat că în baza contractului de împrumut din 23 mai 2010, Zahiliniac Serghei a luat cu împrumut de la Bodnari Nicolai mijloace băneşti în sumă de 200000 lei, obligîndu-se, potrivit contractului, să restituie datoria pînă la 23 mai 2011, Zahiliniac Serghei nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, în termenul stabilit. Bodnari Nicolai specifică faptul că potrivit obiectului contractului de împrumut, tranzacţia poartă o obligaţie pecuniară, motiv pentru care urmează a fi încasată dobînda de întîrziere. Potrivit hotărîrii Băncii Naţionale a Moldovei cu privire la ratele dobînzilor, pentru anul 2011 din 28 aprilie 2011, rata de refianţare constituie 7%.

Consideră reclamantul că în urma neexecutării în termen a obligaţiunilor Zahiliniac Serghei, este obligat să achite reclamantului dobînda de întîrziere în sumă de 32000 lei. Totodată, reclamantul menționează că Zahiliniac Serghei, prin neexecutarea în termen a obligațiilor contractuale, i-a cauzat un prejudiciu moral, manifestat prin suferinţe psihice, prejudiciu estimat la suma de 5000 lei, ce urmează a fi recuperat din contul pîrîtului. Solicită Bodnari Nicolai încasarea din contul pîrîtului Zahiliniac Serghei datoria în mărime de 200000 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 32000 lei, prejudiciul moral în mărime de 5000 lei, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 08 noiembrie 2011, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată formulată de Bodnari Nicolai.

S-a dispus încasarea din contul lui Gherega Nicolai în beneficiul lui Bodnari Nicolai suma împrumutului în mărime de 200000 lei, cheltuielile de judecată suportate în mărime de 500 lei. S-a dispus încasarea din contul lui Gherega Nicolai în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 6001,86 lei (f.d. 22-24, vol. I). Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Bălţi din 09 decembrie 2011, s-a dispus încasarea din contul lui Gherega Nicolai în beneficiul lui Bodnari Nicolai dobînda de întîrziere în sumă de 16728,77 lei (f.d. 26-27, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 martie 2012 a fost admis apelul declarat de avocatul Mardari Iosif în interesele lui Gherega Nicolai. A fost casată hotărîrea 2 judecătoriei Bălţi din 08 noiembrie 2011 şi hotărîrea suplimentară din 09 decembrie 2011, pricina fiind restituită spre rejudecare în Judecătoria Glodeni (f.d.

47-48, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 09 august 2012, au fost conexate pricinile civile la cererile reclamantului Bodnari Nicolai împotriva lui Gherega Nicolai, privind încasarea datoriei, dăbînda de întîrziere, cheltuielile de judecată și repararea prejudiciului moral şi cererea de chemare în judecată înaintată de Bodnari Nicolai împotriva lui Zahiliniac Serghei, privind încasarea datoriei, dăbînda de întîrziere, cheltuielile de judecată și repararea prejudiciului moral, atribuindu-se nr. 2-354/12 (f.d. 87, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 07 septembrie 2012, s-a dispus amînarea plății taxei de stat în mărime de 5500 lei, pentru fiecare acțiune în parte, ce constituie în sumă 11000 lei, pînă la emiterea hotărîrii (f.d.

88, vol. I). Prin hotărîrea judecătoriei Glodeni din 20 noiembrie 2013 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată formulată de Bodnari Nicolai. S-a dispus încasarea de la Gherega Nicolai în beneficiul lui Bodnari Nicolai datoria în sumă de 200000 lei. S-a încasat de la Zahiliniac Serghei în beneficiul lui Bodnari Nicolai datoria în sumă de 200000 lei. S-a încasat de la Gherega Nicolai şi Zahiliniuc Serghei în mod solidar în beneficiul lui Bodnari Nicolai suma de 2000 lei cheltuieli pentru asistenţa juridică şi 1000 lei cheltuieli pentru achitarea taxei de stat. S-a încasat de la Gherega Nicolai şi Zahiliniuc Serghei în beneficiul statului taxa de stat a cîte 5000 lei de la fiecare în parte ce constituie în total suma de 10000 lei.

Pretențiile cu privire la prejudiciul material şi dobînda de întîrziere înaintată de către Bodnari Nicolai s-a respins ca neîntemeiată (f.d. 164, 167-169, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 a fost admisă cererea formulată de Gherega Nicolai şi Zahiliniac Serghei. S-a dispus scutirea parţială a Gherega Nicolai şi Zahiliniac Serghei de plata taxei de stat în sumă de 2000 lei în mod solidar, urmînd ca fiecare în parte să achite suma de 2500 lei. S-a acordat termen apelanţilor Gherega Nicolai şi Zahiliniac Serghei, achitatea semei de 2500 lei taxa de stat pentru fiecare în parte, pînă la 04 martie 2014, ora 09:00 (f.d. 187-188, 189-192, vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 martie 2014 a fost respins recursul declarat de avocatul Mardari Iosif în interesele lui Gherega Nicolai şi lui Zahiliniac Serghei, fiind menţinută încheierea Curşii de Apel Bălţi din 11 februarie 2014 (f.d.

200- 203, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 18 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Gherega Nicolai şi Zahiliniac Serghei, casată hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 20 noiembrie 2013 şi s-a dispus scoaterea cererii de pe rol (f.d. 247-253, vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015, a fost admis recursul declarat de avocatul Rusu Vitalie în interesele lui Bodnari Nicolai, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2014, pricina fiind remisă la rejudecare în Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată (f.d. 14-18, vol. III). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 13 octombrie 2015, apelul declarat de avocatul Mardari Iosif în interesele lui Gherega Nicolai şi lui Zahiliniac Serghei a fost respins, 3 fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 20 noiembrie 2013 (f.d.

41, 42-49, vol. III). La 28 ianuarie 2016 avocatul Mardari Iosif în interesele lui Zahiliniac Serghei, împuternicit prin mandatul nr. 0062251 din 09 august 2012 (f.d. 84) a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanțe, în partea admiterii acţiunii, cu pronunțarea unei noi hotărîri, privind scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată. În motivarea recursului recurenţii au invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță nu au constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Copia deciziei instanței de apel a fost expediată în adresa părților la 30 noiembrie 2015 (f.d. 54, vol. III), fiind recepţionată de către recurent la 02 decembrie 2015 (f.d. 57, vol. III). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Avocatul Mardari Iosif, în interesele lui Zahiliniac Serghei, la 09 februarie 2016, a depus cerere de recurs suplimentară prin care a concretizat numele recurentului (f.d. 75, vol. III). Prin urmare, instanța de recurs ea act de faptul avocatul Mardari Iosif, a depus recurs numai în interesele lui Zahiliniac Serghei. La 17 februarie 2016, în adresa intimatului Bodnari Nicolai a fost expediată copia recursului, iar la 03 martie 2016, în adresa Curţii Supreme de Justiţie, a parvenit referința prin care intimatul a solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Mardari Iosif, în interesele lui Zahiliniac Serghei este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în 4 prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Mardari Iosif, în interesele lui Zahiliniac Serghei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de avocatul Mardari Iosif, în interesele lui Zahiliniac Serghei, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5