2ra-486/16 — Declararea nulitătii contractului de înstrăinare a imobilului cu conditia întretinerii pe viaţă, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chisinău să efectueze rectificări si încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosarul nr. 2ra-486/16 Prima instanţă: V. Boico Instanţa de apel: A. Panov, A. Minciuna și M. Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî și Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mardari Larisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mardari Larisa către Mardari Valeriu, privind declararea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău să efectueze rectificări și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2015, prin care apelul declarat de Mardari Valeriu a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 30 martie 2015, cu pronunțarea unei noi hotărîri. ACONSTATAT: La 21 februarie 2014, Mardari Larisa a depus cerere de chemare în judecată către Mardari Valeriu, privind declararea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău să efectueze rectificări și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea pretențiilor reclamanta a invocat că la 17 mai 2008 a fost încheiat contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, între fratele său Mardari Valeriu Gheorghe şi mama sa Mardari Ana, autentificat de notarul public Alexandra Piatac sub nr. 1155. Prin acest contract, Mardari Valeriu era obligat să o întreţină pe Mardari Ana pe tot parcursul vieţii, să o asigure cu îmbrăcăminte de sezon, cu hrană şi cu cele necesare potrivit normelor fiziologice şi sanitare.

Toate acestea în schimbul trecerii cu drept de proprietate personală în folosul pârâtului, a terenului pentru construcţii, 1 cu suprafaţa de 0,0984 ha, nr. cadastral 8039200.86, amplasat în mun. Chişinău, com. Truşeni, str. Alecu Russo, nr. 28. Reclamanta a mai precizat că la 30 mai 2012, mama Mardari Ana a decedat, respectiv terenul pentru construcţii a devenit proprietatea personală a pârâtului. Ulterior, în urma deschiderii dosarului succesoral nr. 424763/20- 2012, în anul 2013, în urma adresării la Oficiul Teritorial Cadastral Chişinău, reclamanta Mardari Larisa a aflat despre existenţa contractului contestat. Mardari Larisa consideră acest contract ca fiind ilegal, deoarece este întocmit în baza paşaportului de tip sovietic al Anei Mardari, care a fost pierdut.

Consideră că temei care ar demonstra nulitatea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă sunt: existenţa unui act oficial eliberat de către autoritatea abilitată, potrivit cărea, la data semnării contractului, paşaportul de tip sovietic, cu seria şi numărul dat era pierdut, adică era un act nul; starea sănătăţii mamei era precară, deoarece existau semnalmente evidente că persoana are devieri de comportament; comportamentul reclamatului care nu avea nici o intenţie de a întreţine mama, plasând-o la azilul de bătrâni, administraţia căruia a solicitat pîrîtului să o i-a acasă, deoarece nu avea şanse de supraveţuire.

Solicită Mardari Larisa declararea ca fiind nul contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 1155 din 17 mai 2008, încheiat între Mardari Valeriu şi Mardari Ana, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să efectuieze rectificări în Registrul bunurilor imobile și încasarea din contul pîrîtului a tuturor cheltuielilor de judecare a pricinii. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 30 martie 2015 a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Mardari Larisa în sensul invocat. A fost declarat nul contractul de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 1155 din 17 mai 2008, încheiat între Mardari Ana (decedată) şi Mardari Valeriu în calitate de dobînditor, asupra terenului pentru construcţii cu suprafaţa de 0.0984 ha, cu numărul cadastral 8039200.862, amplasat în com.

Truşeni, str. Alecu Russo nr.28, mun. Chişinău (f.d. 96, 103-107). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2015, a fost admis apelul declarat de Mardari Valeriu, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 30 martie 2015, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de Mardari Larisa către Mardari Valeriu, privind declararea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului în condiţia întreţinerii pe viaţă, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău să efectueze rectificări și încasarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca nefondată (f.d.139, 140-147). La 15 ianuarie 2016, Mardari Larisa a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menținerea hotărîrii primei instanţe.

2 În motivarea recursului recurenta a invocat faptul că instanţa de apel nu a constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părților la 02 decembrie 2015 (f.d. 148), însă la dasar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 04 februarie 2016, în adresa intimaților a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii admisibilității recursului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care intimații să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

Instanța de recurs menționează că la 10 martie 2016, Mardari Larisa a depus o cerere prin care a solicitat acordarea unui termen pentru depunerea unui recurs suplimentar, prin urmare, examinarea chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mardari Larisa a fost amînată pentru 23 martie 2016. De menționat că pînă la 23 martie 2016, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit nici un recurs suplimentar. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Mardari Larisa este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. 3 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mardari Larisa, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Mardari Larisa, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4