3rh-30/16 — Contestarea actelor administrative

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 3rh-30/16 Judecător: S. Vîșcu Curtea de Apel Chișinău Judecători: B. Bîrca, S. Arnaut, E. Clim Curtea Supremă de Justiţie Judecători: I. Corolevschi, L. Catan, Iu. Oprea ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Starnet”, Societatea cu Răspundere Limitată „Inet Tehno”, Societatea cu Răspundere Limitată „Altnet-CC” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Metical” în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „TV-Box” împotriva Agenției Naționale pentru Reglementare în Comunicații Electronice și Tehnologia Informației cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015, CONSTATĂ : La data de 28.08.2014, SRL „TV-Box”, prin intermediul directorului, Alexandru Godoroja, s-a adresat în judecată cu acţiunea nominalizată împotriva Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei, în continuare (ANRCETI), solicitînd anularea actului de control nr. 89 din 18 decembrie 2013 şi a actului de control nr. 35 din 27 februarie 2014, anularea deciziei ANRCETI nr.17 din 06 iunie 2014 şi încasarea cheltuielilor de judecare a cauzei.

Întru susţinerea acţiunii, în fapt, reclamantul a indicat, că la 18 decembrie 2013 de către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei a fost efectuat controlul inopinat al activităţii SRL „TV-Box”, control axat pe verificarea respectării cerinţelor actelor legislative şi de reglementare din domeniul comunicaţiilor electronice la furnizarea serviciilor publice de difuzare/restransmisie a programelor audiovizuale prin reţelele de comunicaţii electronice.

La fel, indică că, drept urmare a efectuării controlului a fost întocmit actul de control nr. 89 din 18 decembrie 2013, prin care s-a constatat că SRL „TV-Box” nu încheie contracte cu utilizatorii finali privind furnizarea serviciilor publice de comunicaţii electronice, în particular servicii de transmisie a serviciilor de programe audiovizuale şi că SRL „TV-Box” are încheiate contracte de mandat cu agenţii economici indicaţi în actul de control prin care agenţii economici respectivi asigură prestarea serviciului multimedia prin internet utilizatorilor finali şi respectiv colectează plăţile lunare de la utilizatorii finali, iar în partea de concluzii a actului de control reprezentanţii Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei menţionează că avînd în vedere că contractele de furnizare a 1 serviciilor publice de comunicaţii electronice sunt încheiate cu utilizatorii finali de către agenţii economici enumeraţi în actul de control şi nu de SRL „TV-Box” acestea prin urmare sunt lipsite de justificare, necesitate şi rezonabilitate.

Astfel, în cazul în care sintagma „servicii multimedia prin internet” utilizată în textul contractelor de mandat se referă la servicii de retransmisie a serviciilor de programe audiovizuale, punerea în aplicare a clauzelor contractelor în cauză contravine art. 9 alin. (2) şi alin. (3) Codul audiovizualului nr. 260 - ZVI din 27 iulie 2006. La 20 februarie 2014 reclamantul a înaintat la Judecatoria Centru, mun. Chişinău cerere de chemare in judecata privind anularea actului de control nr. 89 din 18 decembrie 2013 emis de ANRCETI. Iar, la 25 februarie 2014, Judecatoria Centru, mun. Chişinău a refuzat în primirea cererii de chemare in judecata sus-mentionate, deoarece conform instanței actul de control nu este act administrativ, având caracter premergător.

La 24 aprilie 2014 Curtea de Apel Chişinău examinînd recursul impotriva încheierii instantei din 25 februarie 2014, a decis a respinge recursul şi a menţine închieirea atacată. Astfel, în urma actului respectiv de control din 18 noiembrie 2013 nu a fost emisă vreo decizie de sancţionare sau vreo prescripţie de înlăturare a cărorva încălcări. Între timp, la 27 februarie 2014 ANRE efectuează un nou control, axat conform actului de control, pe verificarea respectării cerinţelor actelor legislative şi de reglementare din domeniul comunicaţiilor electronice la furnizarea serviciilor publice de difuzare/retransmisie a programelor audiovizuale prin reţelele de comunicaţii electronice în or. Rîşcani.

Ca urmare a cestui control, reprezentanţii ANRCETI au concluzionat, că SRL „TV-Box” nu furnizează servicii publice de difuzare/retransmisie a programelor audiovizuale prin reţelele de comunicaţii electronice în or. Râşcani. Ținînd cont de constatările instanţelor de judecată în urma atacării actului de control din 18 decembrie 2013, actul de control nr. 35 din 27 februarie 2014 nu a fost atacat în instanta de judecata. Şi de această dată în baza actului de control nr. 35 din 27 februarie 2014, nu a fost emisă vreo decizie de sancţionare sau vreo prescripţie de înlăturare a încălcărilor legislaţiei din domeniu. Ulterior, la 06 iunie 2014 de către Consiliul de Administraţie a ANRCETI a fost emisa Decizia nr. 17 „privind încetarea încălcării condiţiilor generale, prevederilor legilor şi ale altor acte normative din domeniul comunicaţiilor”.

în conformitate cu respectiva Decizie, SRL „TV-Box” a comis un şir de încălcări, şi anume: încălcarea prevederilor art. 23 alin. (11) din Legea comunicaţiilor electronice si ale pct. 29 sbpct. 4) din Regulamentul privind regimul de autorizare generală şi eliberare a licenţelor, aprobat prin Hotărârea Consiliului de administrare al ANRCETI nr. 57 din 21 decembrie 2010. Conform Deciziei respective, încălcarea prevederilor sus menţionate s-a manifestat prin utilizarea reţelelor de comunicaţii electronice pentru retransmisia programelor audiovizuale, fără a parcurge procedura de autorizare prevăzută de legislaţia din domeniul audiovizualului; încălcarea prevederilor Legii comunicaţiilor şi Regulamentului cu privire la furnizarea serviciilor publice de comunicaţii electronice, manifestată prin necorespunderea contractelor încheiate de SRL „TV-Box” cu utilizatorii finali abonaţi, actelor normative respective.

În urma acestor constatări ANRCETI a decis, a prescrie încetarea, de către SRL „TV-Box” în termen de 15 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei decizii a încălcărilor constatate. Astfel, ca urmare a acestor evenimente, la 19 iunie 2014 a inaintat către ANRCETI cerere prealabila privind anularea Prescripţiei emise prin Decizia 2 ANRCETI nr. 17 din 06 iunie 2014, iar la 31 iulie 2014 ANRCETI i-a adus la cunoștința reclamantului răspunsul său la cererea prealabilă înaintată. În drept, reclamantul nu este de acord cu Decizia ANRCETI nr. 17 din 06 iunie 2014, actul de control 89 din 18 decembrie 2013, precum şi actului de control nr. 35 din 27 februarie 2014, pe care le consideră ca fiind ilegale şi neîntemeiate, iar referitor la pretinsa încălcare a prevederilor art. 23 a lin.

(11) Legea comunicaţiilor electronice si ale pct. 29 subpct. 4 a Regulamentului privind regimul de autorizare generală şi eliberarea licenţelor de utilizare a resurselor limitate pentru furnizarea reţelelor şi serviciilor publice de comunicaţii electronice, menţionează ca SRL „TV- Box” este pe de o parte deţinătorul declaraţiei informative TIP nr. 1202 din 17 iulie 2012, emisă de ANRCETI, conform căreia, SRL „TV-Box” are dreptul de a furniza următoarele tipuri de reţele şi servicii publice de comunicaţii electronice - Fibra optică, Cablu coaxial, în format analogic, în format digital, IPTV, fară careva restricţii teritoriale.

Iar pe de alta parte, SRL „TV-Box” este detinatorul Autorizaţiei de retransmisie Seria AB nr. 000179 din 22 mai 2013 si valabilă pîna la 22 mai 2019. În acelaşi timp, menţionează reclamantul că, exista o serie de Hotarîri şi Decizii irevocabile ale instanţelor de judecata prin care s-a constatat că cadrul legal care reglementează televiziunea analogica nu este aplicabil IPTV-lui. Mai mult decît atît, la şedinţa parlamentara „Comisia cultură, educaţie, cercetare, sport şi mass-media” din 18 iunie 2014 s-a decis instituirea unui moratoriu în privinţa interpretărilor contradictorii legate de acest subiect.

La fel, indică reclamantul că referitor la pretinsele încălcări indicate în pct. 2 a Prescripţiei ANRCETI din 16 iunie 2014, privind necorespunderea contractelor încheiate de SRL „TV-BOX” cu utilizatorii finali, dar acest fapt nu corespunde realităţii, deoarece contractele sunt încheiate de către partenerii reclamantului în baza contractelor de mandat încheiate cu acestea. Cu atît mai mult, că acest fapt a fost constatat de ANRCETI prin actul de control nr. 89 din 18 decembrie 2013, în concluziile caruia se menţionează că, avînd în vedere că contractele de furnizare a serviciilor publice de comunicaţii electronice sunt încheiate cu utilizatorii finali de alţi agenţi economici decît reclamantul, iar acesta din urma nu este parte contractuală care şi-ar asuma anumite obligaţiuni faţă de utilizatorul final, contractele sunt lipsite de noimă, justificare, necesitate si rezonabilitate.

În ceea ce priveşte actele de control, reclamantul consideră, că acestea sunt lovite de nulitate, deoarece au fost întocmite cu încălcarea competenţei, în lipsa temeiurilor şi cu încălcarea procedurii de efectuare a controalelor. Toate aceste încălcări contravin expres prevederilor Legii nr. 131 din 08 iunie 2012 privind controlul de stat asupra activităţii de întreprinzător, iar, Decizia Consiliului ANRCETI nr. 17 din 06 iunie 2014 este emisă contrar prevederilor legii, cu încălcarea competenţei şi procedurii stabilite. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, din 07 noiembrie 2014, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „TV-Box” către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electornice şi Tehnologia Informaţiei a RM privind contestarea actelor.

S-a anulat actul de control nr. 89 din 18 decembrie 2013 şi actul de control nr. 35 din 27 februarie 2014 efectuate de ANRCETI la SRL „TV-Box”, ca fiind emise cu încălcarea competenţei şi procedurii stabilite. S-a anulat decizia Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electornice şi Tehnologia Informaţiei a RM, nr. 17 din 06 iunie 2014 “privind încetarea încălcării condiţiilor autorizării generale, prevederilor legilor şi altor acte normative din domeniul comunicaţiilor electronice”, ca fiind emisă cu încălcarea prevederilor legii. 3 Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2015, apelul depus de către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electornice şi Tehnologia Informaţiei a RM a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 07 noiembrie 2014 a fost casată și emisă o altă hotărîre de respingere a acțiunii înaintate. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 25 august 2015, SRL „TV-Box” a declarat cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015, recursul declarat de către SRL „TV-Box”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 20 mai 2015 a fost considerat inadmisibil. La 02 februarie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Starnet”, Societatea cu Răspundere Limitată „Inet Tehno”, Societatea cu Răspundere Limitată „Altnet-CC” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Metical” au depus cerere de revizuire a încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi decizii de admitere a recursului.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că SRL „Starnet”, SRL „Inet Tehno”, SRL „Altnet-CC” şi SRL „Metical” nu au fost atraşi legal în proces, menţinonînd că la examinarea cauzei s-au invocat actul de control nr. 89 din 18 decembrie 2013 şi actul de control nr. 35 din 27 februarie 2014 efectuate de ANRCETI la SRL „TV-Box”, prin care au fost constatate fapte juridice ce ţin de relaţiile contractuale ce apar între SRL „TV-Box” şi revizuienţi. Au mai indicat că cererea de revizuire este înaintată în temeiul art. 449 lit. c) CPC – revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. La data de 15.03.2016, intimatul Agenția Națională pentru Reglementare în Comunicații Electronice și Tehnologia Informației a depus referinţă la cererea de revizuire înaintată de SRL „Starnet”, SRL „Inet Tehno”, SRL „Altnet-CC” şi SRL „Metical” solicitînd declararea acesteia ca fiind inadmisibilă.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea depusă urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. Conform art. 452 alin. (2) CPC, dezbaterile sînt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 02 februarie 2016, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015 şi temei de revizuire invocă art. 449 lit. c) din CPC. Colegiul remarcă că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC, poate fi posibilă doar cu condiţia că prin hotărîrea sau decizia emisă, instanţa s-a expus în privinţa drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanţi, 4 lezîndu-le astfel în drepturi – fapt ce urmează a fi confirmat în instanţa de judecată prin prezentarea probelor.

În cererea de revizuire, s-a indicat că temei pentru a revizui încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015, este faptul că SRL „Starnet”, SRL „Inet Tehno”, SRL „Altnet-CC” şi SRL „Metical” nu au fost atraşi legal ca parte în proces şi prin hotărîrile judecătoreşti emise sunt lezate drepturile persoanelor neatrase în proces. Potrivit art. 447 lit. b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

La caz, revizuienţii Societatea cu Răspundere Limitată „Starnet”, Societatea cu Răspundere Limitată „Inet Tehno”, Societatea cu Răspundere Limitată „Altnet-CC” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Metical” nu au demonstrat că încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015 lezează drepturile sau interesele acestora.

Reieşind din conţinutul cererii de revizuire, SRL „Starnet”, SRL „Inet Tehno”, SRL „Altnet-CC” şi SRL „Metical” indică că nu au fost atraşi legal în proces, menționând că, obiectul al prezentului litigiu este legalitatea Deciziei Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electornice şi Tehnologia Informaţiei a RM, nr. 17 din 06 iunie 2014 “privind încetarea încălcării condiţiilor autorizării generale, prevederilor legilor şi altor acte normative din domeniul comunicaţiilor electronice”, Actul de control nr. 89 din 18 decembrie 2013 şi Actul de control nr. 35 din 27 februarie 2014 efectuate de ANRCETI la SRL „TV-Box”, prin care au fost constatate fapte juridice ce ţin de contractele de mandat încheiate între SRL „TV-Box” şi revizuienţi.

În acest sens, Colegiul conchide că, Actele de control nr. 89 din 18 decembrie 2013 şi nr. 35 din 27 februarie 2014 efectuate de ANRCETI la SRL „TV-Box”, nefiind respectată procedura prealabilă la contestarea unui act administrativ, nu au stat la baza Deciziei ANRCETI nr. 17/2014, respectiv nu au constituit obiectul litigiului, în consecinţă valabilitatea contractelor de mandat şi locaţiune semnate de SRL „TV-Box” cu SRL „Starnet”, SRL „Inet Tehno”, SRL „Altnet-CC” şi SRL „Metical” nu a fost examinată în cadrul litigiului dat, decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, respectiv, încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015 nu produce nici un efect asupra drepturilor şi intereselor revizuienţilor.

În ceea ce ţine de Procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 36 din 31 iulie 2014, încheiat de către ANRCETI, pe care revizuienţii îl invocă ca temei în cererea de revizuire, Colegiul reţine că, acesta nu constituie obiectul litigiului în cauză, or, conform art. 410 alin. (3) din Codul contravenţional al RM, procesele-verbale cu privire la contravenţii se remit spre examinare în fond instanţei de judecată competente. Respectiv, nu este argumentată invocarea revizuienţilor cum că drepturile anumitor persoane au fost lezate prin neatragerea acestora în proces.

Astfel, Colegiul a conchis că revizuienţii Societatea cu Răspundere Limitată „Starnet”, Societatea cu Răspundere Limitată „Inet Tehno”, Societatea cu Răspundere Limitată „Altnet-CC” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Metical” nu au confirmat instanţei de judecată existenţa temeiurilor prevăzute în art. 449 lit. c) CPC - faptul că prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015 au fost lezat în drepturi. 5 În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuenţi drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe revizuientul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea (art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Conform celor expuse şi în baza art. 449, 453 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Starnet”, Societatea cu Răspundere Limitată „Inet Tehno”, Societatea cu Răspundere Limitată „Altnet-CC” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Metical” împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „TV-Box” împotriva Agenției Naționale pentru Reglementare în Comunicații Electronice și Tehnologia Informației cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 6