3ra-1478/15 — Contestarea actelor administrative

Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr.3ra-1478/15 Judecător: S. Vîșcu Curtea de Apel Chișinău Judecători: B. Bîrca, S. Arnaut, E. Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi, Judecătorii: Liliana Catană, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „TV-Box”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „TV-Box” împotriva Agenției Naționale pentru Reglementare în Comunicații Electronice și Tehnologia Informației cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 20 mai 2015 prin care cererea de apel depusă de către Agenția Națională pentru Reglementare în Comunicații Electronice și Tehnologia Informației a fost admis, iar hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 07 noiembrie 2014 a fost casată și emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii, CONSTATĂ : La data de 28.08.2014 S.R.L. „TV-Box”, prin intermediul directorului, Alexandru Godoroja, s-a adresat în judecată cu acţiunea nominalizată împotriva Agenţiei Naţionale pentru reglementare în comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei, în continuare (ANRCETI), solicitînd anularea actului de control nr. 89 din 18 decembrie 2013 şi a actului de control nr. 35 din 27 februarie 2014, anularea deciziei ANRCETI nr.17 din 06 iunie 2014 şi încasarea cheltuielilor de judecare a cauzei. Intru susţinerea acţiunii, în fapt, reclamantul a indicat, că la 18 decembrie 2013 de către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei a fost efectuat controlul inopinat al activităţii S.R.L.

„TV- Box” , control axat pe verificarea respectării cerinţelor actelor legislative şi de regelementare din domeniul comunicaţiilor electronice la furnizarea serviciilor publice de difuzare/restransmisie a programelor audiovizuale prin reţelele de comunicaţii electronice. La fel, indică că, drept urmare a efectuării controlului a fost întocmit actul de 1 control nr.89 din 18 decembrie 2013, prin care s-a constatat că S.R.L. „TV-Box” nu încheie contracte cu utilizatorii finali privind furnizarea serviciilor publice de comunicaţii electronice, în particular servicii de transmisie a serviciilor de programe audiovizuale şi că S.R.L.

„TV-Box” are încheiate contracte de mandat cu agenţii economici indicaţi în actul de control prin care agenţii economici respectivi asigură prestarea serviciului multimedia prin internet utilizatorilor finali şi respectiv colectează plăţile lunare de la utilizatorii finali, iar în partea de concluzii a actului de control reprezentanţii Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electronice şi Tehnologia Informaţiei menţionează că avînd în vedere că contractele de furnizare a serviciilor publice de comunicaţii electronice sunt încheiate cu utilizatorii finali de către agenţii economici enumeraţi în actul de control şi nu de S.R.L. „TV-Box” acestea prin urmare sunt lipsite de justificare, necesitate şi rezonabilitate.

Astfel, în cazul în care sintagma „servicii multimedia prin internet” utilizată în textul contractelor de mandat se referă la servicii de retransmisie a serviciilor de programe audiovizuale, punerea în aplicare a clauzelor contractelor în cauză contravine art. 9 alin. (2) şi alin. (3) Codul audiovizualului nr. 260 - ZVI din 27 iulie 2006. La 20 februarie 2014 reclamantul a înaintat la Judecatoria Centru, mun. Chişinău cerere de chemare in judecata privind anularea actului de control nr. 89 din 18 decembrie 2013 emis de ANRCETI. Iar, la 25 februarie 2014 Judecatoria Centru, mun. Chişinău a refuzat în primirea cererii de chemare in judecata sus-mentionate, deoarece conform instanței actul de control nu este act administrativ, având caracter premergător.

La 24 aprilie 2014 Curtea de Apel Chişinău examinînd recursul impotriva încheierii instantei din 25 februarie 2014, a decis a respinge recursul şi a menţine închieirea atacată. Astfel, în urma actului respectiv de control din 18 noiembrie 2013 nu a fost emisă vreo decizie de sancţionare sau vreo prescripţie de înlăturare a cărorva încălcări. Între timp, la 27 februarie 2014 ANRE efectuează un nou control, axat conform actului de control, pe verificarea respectării cerinţelor actelor legislative şi de reglementare din domeniul comunicaţiilor electronice la furnizarea serviciilor publice de difuzare/retransmisie a programelor audiovizuale prin reţelele de comunicaţii electronice in or. Rîşcani.

Ca urmare a cestui control, reprezentanţii ANRCETI au concluzionat, că SRL „TV-BOX' nu furnizează servicii publice de difuzare/retransmisie a programelor audiovizuale prin reţelele de comunicaţii electronice in or. Râşcani. Ținînd cont de constatările instanţelor de judecată in urma atacării actului de control din 18 decembrie 2013, actul de control nr.35 din 27 februarie 2014 nu a fost atacat in instanta de judecata. Si de această dată în baza actului de control nr.35 din 27 februarie 2014, nu a fost emisă vreo decizie de sancţionare sau vreo prescripţie de înlăturare a încălcărilor legislaţiei din domeniu.

Ulterior, la 06 iunie 2014 de către Consiliul de Administraţie a ANRCETI a fost emisa Decizia nr. 17 „privind încetarea încălcării condiţiilor generale, prevederilor 2 legilor şi ale altor acte normative din domeniul comunicaţiilor". în conformitate cu respectiva Decizie, SRL „TV-BOX" a comis un şir de încălcări, şi anume:încălcarea prevederilor art.23 alin. (11) din Legea comunicaţiilor electronice si ale pct.29 sbpct.4) din Regulamentul privind regimul de autorizare generală şi eliberare a licenţelor, aprobat prin Hotărârea Consiliului de administrare al ANRCETI nr.57 din 21 decembrie 2010. Conform Deciziei respective, încălcarea prevederilor susmenţionate s-a manifestat prin utilizarea reţelelor de comunicaţii electronice pentru retransmisia programelor audiovizuale, fără a parcurge procedura de autorizare prevăzută de legislaţia din domeniul audiovizualului; încălcarea prevederilor Legii comunicaţiilor şi Regulamentului cu privire la furnizarea serviciilor publice de comunicaţii electronice, manifestată prin necorespunderea contractelor încheiate de SRL „TV-BOX" cu utilizatorii finali abonaţi, actelor normative respective.

în urma acestor constatări ANRCETI a decis, a prescrie încetarea, de către SRL „TV-BOX" în termen de 15 zile lucrătoare de la data comunicării prezentei decizii a încălcărilor constatate. Astfel, ca urmare a acestor evenimente, la 19 iunie 2014 a inaintat către ANRCETI cerere prealabila privind anularea Prescripţiei emise prin Decizia ANRCETI nr.17 din 06 iunie 2014, iar la 31 iulie 2014 ANRCETI i-a adus la cunoștința reclamantului răspunsul său la cererea prealabilă înaintată. În drept, reclamantul nu este de acord cu Decizia ANRCETI nr. 17 din 06 iunie 2014, actul de control 89 din 18 decembrie 2013, precum şi actului de control nr. 35 din 27 februarie 2014, pe care le consideră ca fiind ilegale şi neîntemeiate, iar referitor la pretinsa încălcare a prevederilor art. 23 a lin.

(11) Legea comunicaţiilor electronice si ale pct.29 subpct.4 a Regulamentului privind regimul de autorizare generală şi eliberarea licenţelor de utilizare a resurselor limitate pentru furnizarea reţelelor şi serviciilor publice de comunicaţii electronice, menţionează ca SRL „TV- BOX" este pe de o parte deţinătorul declaraţiei informative TIP nr. 1202 din 17 iulie 2012, emisă de ANRCETI, conform căreia, SRL „TV-BOX" are dreptul de a furniza următoarele tipuri de reţele şi servicii publice de comunicaţii electronice - Fibra optică, Cablu coaxial, în format analogic, în format digital, IPTV, fară careva restricţii teritoriale.

Iar pe de alta parte, SRL „TV-BOX" este detinatorul Autorizaţiei de retransmisie Seria AB nr.000179 din 22 mai 2013 si valabilă pîna la 22 mai 2019. În acelaşi timp, menţionează reclamantul că, exista o serie de Hotariri si Decizii irevocabile ale instanţelor de judecata prin care s-a constatat că cadrul legal care reglementează televiziunea analogica nu este aplicabil IPTV-lui. Mai mult decit atit, la şedinţa parlamentara „Comisia cultură, educaţie, cercetare, sport şi mass-media" din 18 iunie 2014 s-a decis instituirea unui moratoriu în privinţa interpretărilor contradictorii legate de acest subiect.

La fel, indică reclamantul că referitor la pretinsele încălcări indicate in pct.2 a Prescripţiei ANRCETI din 16 iunie 2014, privind necorespunderea contractelor încheiate de SRL „TV-BOX" cu utilizatorii finali, dar acest fapt nu corespunde realităţii, deoarece contractele sunt încheiate de către partenerii reclamantului în baza contractelor de mandat încheiate cu acestea. Cu atît mai mult, că acest fapt a fost 3 constatat de ANRCETI prin actul de control nr.89 din 18 decembrie 2013, în concluziile caruia se menţionează că, avînd în vedere că contractele de furnizare a serviciilor publice de comunicaţii electronice sunt încheiate cu utilizatorii finali de alţi agenţi economici decît reclamantul, iar acesta din urma nu este parte contractuală care şi-ar asuma anumite obligaţiuni faţă de utilizatorul final, contractele sunt lipsite de noimă, justificare, necesitate si rezonabilitate.

În ce priveşte actele de control, reclamantul consideră, că acestea sunt lovite de nulitate, deoarece au fost întocmite cu încălcarea competenţei, în lipsa temeiurilor şi cu încălcarea procedurii de efectuare a controalelor. Toate aceste încălcări contravin expres prevederilor Legii nr.131 din 08 iunie 2012 privind controlul de stat asupra activităţii de întreprinzător, iar, Decizia Consiliului ANRCETI nr. 17 din 06 iunie 2014 este emisă contrar prevederilor legii, cu încălcarea competenţei si procedurii stabilite Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău, din 07 noiembrie 2014, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „TV-Box” către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electornice şi Tehnologia Informaţiei a RM privind contestarea actelor.

S-a anulat actul de control nr. 89 din 18 decembrie 2013 şi actul de control nr. 35 din 27 februarie 2014 efectuate de ANRCETI la SRL „TV-Box”, ca fiind emise cu încălcarea competenţei şi procedurii stabilite. S-a anulat decizia Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electornice şi Tehnologia Informaţiei a RM, nr. 17 din 06 iunie 2014 “privind încetarea încălcării condiţiilor autorizării generale, prevederilor legilor şi altor acte normative din domeniul comunicaţiilor electronice”, ca fiind emisă cu încălcarea prevederilor legii. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2015, apelul depus de către Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electornice şi Tehnologia Informaţiei a RM a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 noiembrie 2014 a fost casată și emisă o altă hotărîre de respingere a acțiunii înaintate. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 25 august 2015, SRL „TV- Box” a declarat cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta SRL „TV-Box” că, instanţa de apel nu a 4 constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 20 mai 2015 a fost contestată cu recurs de către SRL „TV-Box” la 25 august 2015, avînd în vedere că la materialelel cauzei nu sînt anexate material confirmative c ear certifica data recepționării copiei deciziei instanței de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 28 septembrie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii Electornice şi Tehnologia Informaţiei a RM copia recursului depus de către SRL „TV-Box”, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 13 octombrie 2015 Agenţia Naţională pentru Reglementare în Comunicaţii Electornice şi Tehnologia Informaţiei a RM a depus referința la cererea de recurs depusă de către SRL „TV-Box”, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de către SRL „TV-Box”, Colegiul atestă că recurenta nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de SRL „TV-Box”, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către SRL „TV-Box” ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 5 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „TV-Box” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „TV-Box” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Liliana Catană Iuliana Oprea 6